Tämän päivän (31.10.) Iltalehden nettisivuilla(Uutiset/Kuluttaja) oli otsikko: "Sekavat vastuusäännöt kiusaavat autokauppaa". Kirjoituksessa kerrotaan, että autolikkeestä käytetyn auton ostavat kuluttajat kuvittelevat liikoja auton takuista ja myyjän vastuista.
Minä en oikein ymmärrä miksi ihmeessä kuvitellaan, että käytetyllä autolla pitäisi olla jos minkälaisia takuita yms. vastuita. Eikös ostaja tarkista auton (ja koeaja) ja tutki sen kuntoa. Ei kait nyt kukaan osta sikaa säkissä. Ymmärrän sellaiset viat joita myyjä yrittää piilottaa tai ei kerro - silloin tietysti myyjän pitää olla vastuussa myymästään autosta.
Esim. jos ostaa 3 v vanhan auton autoliikkeesta ja se leviää seuraavana päivänä, niin ilman muuta auton ikään nähden on jotain pielessä ja myyjä vastuussa (jos voitiin olettaa auton olevan siinä kunnossa ettei se leviä heti). Taas jos ostaa 5 v vanhan auton, myyjä ei voi olla mitenkaaään tietoinen (vastuussa) autossa olevista alkavista ruostevaurioista, kuluvien osien kulumisista (jarrupalat, iskarit, akku, pakoputki jne.).
Esim. jos 5 v vuotta vanhasta autosta seuraavana päivänä jakohihna katkeaa ja moottori hajoaa, kun autolla on ajettu 120 tkm ja huoltokirjan mukaan autoon ei ole vaihdettu jakohihnaa. Tässä tapauksessa ostajan pitäisi olla tarkastanut auto ja todeta huoltokirjan puutteet. En keksi kovin montaa asiaa, josta myyjän pitäisi olla vastuussa 5 v vanhassa autossa. Autoliike ostaa auton siinä kunnossa kun se myyntihetkellä on ja myy sen taas samassa kunossa kun se myyntihetkellä on. Pitäisikö myyjän laittaa auto parempaan kuntoon myytäessä, kuin se ostohetkellä oli?
Jos taas ostetaan noin 10 v vanha auto, niin tällöin kukaan ei voi olla enää vastuussa mistään (jos myyjä ei ole tietoinen piilevistä vioista).
Kun on kysymyksessä käytetyn tavaran kauppa, niin minusta tuntuisi ihmeelliseltä, että sellaisista vioista/asioista, joista myyjä ei ole ollut tietoinen tai ei voinut tietää pitäisi myyjä laittaa vastuuseen. Kun ostan käytetyn auton, se on tosiaakin silloin käytetty, eikä siinä voi olla uuteen verrattavaa takuuta.
Mitä enemmän myyjät joutuvat vastuisiin käytetyistä autokaupoissa, niin sitä enemmän ne tarvitsevat "myyntivoittoa" käytetyistä autoista. Tämä taas johtaa siihen, että kun ostan uuden auton ei enää kannata antaa vaihdossa omaa vanhaa käytettyä, vaan minun pitäisi aina yrittää myydä se itse, jotta saisin asiallisen hinnan autosta. Näin siksi koska autoliike tarvitsee siitä käytetystä "vararahaston", jolla se varautuu aikanaan myyntitilanteissa vastaamaan siitä autosta. Eli se tekee kaikki mahdolliset huollot autolle ja laittaa sen niin kuntoon, kun vaan voi, jotta se ei joudu vastuuseen siitä autosta myytyään sen uudelle ostajalle.
Voisin kuvitella, että Fiat-autoliike Delta-auto antaa erittäin huonoja hyvityksiä vanhoista käytetysitä vaihdossa, koska se mainostaa käytetyille autoille Suomen pisintä takuuta 2 vuotta. Hyvä kysymys onkin, että mitähän tuo 2 vuoden takuu käytetylle autolle nyt sitten tarkoittaa? Eikös kaikki osat autossa ole jollain lailla kuluvia, jolloin ne aikanaan leviää käsiin?
Käytetyn auton osto
6
8196
Vastaukset
- kantamaan
vastuuta, niin älä ala autokauppiaaksi.
- commander
"En keksi kovin montaa asiaa, josta myyjän pitäisi olla vastuussa 5 v vanhassa autossa. Autoliike ostaa auton siinä kunnossa kun se myyntihetkellä on ja myy sen taas samassa kunossa kun se myyntihetkellä on"
Esim. se jakohihna, jos liike ei sitä älyä vaihtaa niin se on jo outoa. Liike on luonnollisesti vastuussa kaikista vioista 6kk pl. kulutusosat - esimerkiksi jarrupalat. Jos auto on katsastettu niin sen teknisen toiminnan takaamisessa ei ole suurtakaan riskiä.
Mikähän ihmeen jobbarin sukulainen olet? Jos auto maksaa esimerkiksi 10000€, niin onko liikaa vaadittu että se kestää 6kk. Vrt esimerkiksi 500€ televisio, jonka edellytetään toimivan useita vuosia.- myyjän vastuu
Peruslähtökohta on vaihtoauton ostossa se, että se on käytetty auto, ei uusi. Autoliike myy auton "siinä kunnossa kuin se myyntihetkellä on". Nyt mennään mielestäni liiallisuuksiin kuluttajan vaatimuksissa sellaisissa asioissa, josta myyjä ei ole voinnut olla tietoinen.
Pitääkö myyjän olla vastuussa, jos esim. 5 v vanhan auton katsastuksessa (kun esim. myyntihetkestä on kulunut alla puoli vuotta) todetaan joku ohjaukseen liittyvä korjauskehoitus tai sitten esim. jarrulevyjen kuluneisuus on liian suuri (menisivät vaihtoon). No mielestäni myyjä ei voi olla tietoinen tällaisista, jollei myyjäliike teetä autolle perusteellista huoltoa ennen myyntiin laittamista. Ja huoltohan tietää aina kuluja myyjälle.
Eli kun ostan käytetyn auton, myyjän pitäisi taata autolle puoli vuotta ilman huoltokuluja, johon ei lueta tavallisten kuluvien osien vaihtoja. Mielestäni tuo vaatimus on täysin riippuvainen auton iästä. Mitä vanhempi auto on sitä vähemmän vastuu on enää myyjällä. Käytetty auto on aina käytetty, vaikka sen hinta olisi 10 tuhatta tai 20 tuhatta euroa.
Lisäksi myyjän vastuu on autoliikkeen imagosta riippuvainen. Jos saman hintainen ja samanlainen auto (myös iältään) on myynissä merkkiliikkeellä (joka myy myös uusia autoja) ja "takapihan" autojobbarilla, joka pelkästään käytettyjä, niin kyllä kaikki kuluttajat kuvittelevat merkkiliikkeen myyjän ottavan enemmän vastuuta autosta kuin autojobbarin, vaikka ihan sama kuluttjasuojalaki koskee kumpaakin myyjää. Se vaan on niin, että merkkiliike haluaa pitää suurta imagoaa yllä, jolloin se haluaa palvella asiakasta erittäin hyvin ja antaa pitkän takuun käytetylle autolle, vaikka kuluttajan suoja ei sitä vaadikkaan. Jos menet muutaman kuukauden auton ostosta valittamaan autojobbarille, että jokin hajosi autosta, sehän sanoo sulle, että "miksi et tarkastanut ja koeajanut auto hyvin".
Ja tämähän jobbarin heitto on ihan totta, ostajan pitää tutkia käytetty auto, ennen ostopäätöstä. Ei voi luottaa siihen, että edellinen omistaja on voinut kohdella autoa miten hyvänsä - "mitä väliä sillä on", koska autoliike ottaa silloin vastuun kaikesta.
Mä en osta käytettyä autoni sen mukaan mikä liike antaa parhaan takuun käytetylle, vaan ostan auton juuri auton kunnon perusteella enkä luota siihen mitä myyjä sanoo, eihän se myyjä ole ajanut autolla metriäkään, jolloin se ei tiedä siitä yhtään mitään. Kun autoliike ottaa vanhan käytetyn auton vaihdossa, sitä myyjää joka sen hyvityksen siitä antaa, ei kiinnosta pätkääkään miten hyvin autoa on pitänyt eikä mikään muukaan (olen sen moneen kertaan huomannut), joten siinä merkkaa vaan yleiset perusfaktat, jolloin autolikkeen valinnaksi jää, myykö se auton samanlaisessa kunnossa, vai yrittääkö se huoltaa sen ja korjkata pikkuviat.
Kun uusi ostaja sille käytetylle autolle ilmaantuu, miten myyjä voi sille taata auton aikaisemman kunnon - ei kovinkaan hyvin, vai voiko? - kukooko
myyjän vastuu kirjoitti:
Peruslähtökohta on vaihtoauton ostossa se, että se on käytetty auto, ei uusi. Autoliike myy auton "siinä kunnossa kuin se myyntihetkellä on". Nyt mennään mielestäni liiallisuuksiin kuluttajan vaatimuksissa sellaisissa asioissa, josta myyjä ei ole voinnut olla tietoinen.
Pitääkö myyjän olla vastuussa, jos esim. 5 v vanhan auton katsastuksessa (kun esim. myyntihetkestä on kulunut alla puoli vuotta) todetaan joku ohjaukseen liittyvä korjauskehoitus tai sitten esim. jarrulevyjen kuluneisuus on liian suuri (menisivät vaihtoon). No mielestäni myyjä ei voi olla tietoinen tällaisista, jollei myyjäliike teetä autolle perusteellista huoltoa ennen myyntiin laittamista. Ja huoltohan tietää aina kuluja myyjälle.
Eli kun ostan käytetyn auton, myyjän pitäisi taata autolle puoli vuotta ilman huoltokuluja, johon ei lueta tavallisten kuluvien osien vaihtoja. Mielestäni tuo vaatimus on täysin riippuvainen auton iästä. Mitä vanhempi auto on sitä vähemmän vastuu on enää myyjällä. Käytetty auto on aina käytetty, vaikka sen hinta olisi 10 tuhatta tai 20 tuhatta euroa.
Lisäksi myyjän vastuu on autoliikkeen imagosta riippuvainen. Jos saman hintainen ja samanlainen auto (myös iältään) on myynissä merkkiliikkeellä (joka myy myös uusia autoja) ja "takapihan" autojobbarilla, joka pelkästään käytettyjä, niin kyllä kaikki kuluttajat kuvittelevat merkkiliikkeen myyjän ottavan enemmän vastuuta autosta kuin autojobbarin, vaikka ihan sama kuluttjasuojalaki koskee kumpaakin myyjää. Se vaan on niin, että merkkiliike haluaa pitää suurta imagoaa yllä, jolloin se haluaa palvella asiakasta erittäin hyvin ja antaa pitkän takuun käytetylle autolle, vaikka kuluttajan suoja ei sitä vaadikkaan. Jos menet muutaman kuukauden auton ostosta valittamaan autojobbarille, että jokin hajosi autosta, sehän sanoo sulle, että "miksi et tarkastanut ja koeajanut auto hyvin".
Ja tämähän jobbarin heitto on ihan totta, ostajan pitää tutkia käytetty auto, ennen ostopäätöstä. Ei voi luottaa siihen, että edellinen omistaja on voinut kohdella autoa miten hyvänsä - "mitä väliä sillä on", koska autoliike ottaa silloin vastuun kaikesta.
Mä en osta käytettyä autoni sen mukaan mikä liike antaa parhaan takuun käytetylle, vaan ostan auton juuri auton kunnon perusteella enkä luota siihen mitä myyjä sanoo, eihän se myyjä ole ajanut autolla metriäkään, jolloin se ei tiedä siitä yhtään mitään. Kun autoliike ottaa vanhan käytetyn auton vaihdossa, sitä myyjää joka sen hyvityksen siitä antaa, ei kiinnosta pätkääkään miten hyvin autoa on pitänyt eikä mikään muukaan (olen sen moneen kertaan huomannut), joten siinä merkkaa vaan yleiset perusfaktat, jolloin autolikkeen valinnaksi jää, myykö se auton samanlaisessa kunnossa, vai yrittääkö se huoltaa sen ja korjkata pikkuviat.
Kun uusi ostaja sille käytetylle autolle ilmaantuu, miten myyjä voi sille taata auton aikaisemman kunnon - ei kovinkaan hyvin, vai voiko?Ostin eilen auton, 2290 makso, 135000 mittarissa. kotona huomasin, että pelkääjän paikan sähköikkuna "tippuu" avatessa eteenpäin, eli on rikki. Eikö autokauppiaalla ole mitään vastuuta? Kun autoa menin ostamaan, satoi pirusti lunta niin ei tullut niitä ikkunoita kokeiltua...
- armando
Entäs jos auto myydään ja kehutaan että
autossa on ilmastointi.Ja selviää että se onkin täysin sökö.Onko liike vastuussa ja korjausvelvollinen?- Upa
Kyllä, jos myyjä on ostohetkellä sanonut sen toimivaksi.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Alahan tulla paikkaamaan tekojas
Ja lopeta se piilossa oleminen. Olet vastuussa mun haavoista. Vien asian eteenpäin jos ei ala kuulumaan.315736- 363781
Onko kenellekään muulle käynyt niin
Että menetti tilaisuutensa? Kaivattu oli kuin tarjottimella, osoitti kiinnostusta vahvasti, silmät ja olemus täynnä rakk1833313- 122728
- 292202
- 122147
- 1621906
- 161484
- 1051362
- 1371174