Jeesus ei puhunut homoista mitään. Jeesus ei tuominnut homoja. Uskovainen haluaa seurata Jeesusta. Siis uskovaisen ei pidä puhua homoista eikä tuomita heitä.
Jeesus ja homot
rdunen
551417
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 55
Vanhimmat
toisaalla tuomitsee homouden eikä Jeesus mitenkään puolustellut homoutta. Raamatussa ei ole mainintaa missään ettäkö homous olisi mitenkään hyväksyttävää. Päinvastoin se tuomitaan jyrkästi ja sanotaan että Jumalan silmissä homous on iljetys.
Tuon logiikkas varjolla vois tehdä aivan mitä tahansa muutakin mitä Jeesus ei satu sanomaan raamatussa.
Vanhan liiton logiikan mukaan näin onkin. Siellä on niitä iljetys- ja saastaisuusmääräyksiä. Uusi liitto sen sijaan kumoaa tämän. Tosin seksin ylikorostaminen tuomitaan Uudessa liitossakin. Kaikenlainen hyväksikäyttö ja prostituutio on Uuden liitonkin mukaan syntiä.
oletko paljonkin tutkinut ja kuullut raamatunopetusta?
Oletko koskaan kuullut että Jumala on sama eilen tänään ja iankaikkisesti. Jos Jumalalle on joku asia VT:n aikoita ollut kauhistus niin eikö ole aika hassua jos näinäpäivinä Jumala ilahtuis samoista asioista? Tällöin Jumala olisi ristiriidassa itsensä kanssa eikä voitais sanoa että Jumala oli eilen sama kuin tänään. Vain toimintatavat ovat muuttuneet UT:n ja Jeesuksen tulon myötä verrattuna VT:een. Jeesuksen mukana kaikkeen maailmaan on armo ja pelastus tullut.
Ja sitäpaitsi tuosta homoudesta UT:n aikana: se kyllä tuomitaan UT:ssakin niinkuin VT:ssä. Ja se oli pointtina aiemmin ettei homot voi perustella homoutta sillä ettei Jeesus maininnut homoudesta suoraan. Jeesus ei maininnut monesta muustakaan synnistä suoraan kuten pedofiliasta. Paavali ja Pietari kyllä mainitsevat kirjeissään homouden ja mainitsevat että JUMALA on sitä vastaan eivätkä homot olevan perivä JUMALAN VALTAKUNTAA. Joten se on kaukana heidän omista mielipiteistään. Jos se olisi vain Paavalin mielipide niin kaiketi siel lukis se.
Raamatussa ei sanota, etteivät homot peri Jumalan valtakuntaa. Älä yritä vääntää jumalan totuutta. Olet ilmeisesti joutunut sielunvihollisen ansaan. Paavali tosin mainitsee yhdessä seurakunnassa tapahtuneen asian, jossa seurakunnan jäsenet ovat muuttuneet seksuaali-identiteetiltään. ja tämä on jotain aivan käsittämätöntä ja siksi tuomittavaa. Miehimykset eivät ole homoja, vaan homoprostituoituja. Homoseksuaali ei voi muuttua heteroksi. Jotka toista toitottavat, niin obat valehtelijoita, ja valehtelijat eivät peri Jumalan valtakuntaa. Homojen tuomitsemisella halutaan pönkittää omaa heikkoa itsetuntoa. Valitettavasti monilla on suuria vaikeuksia elämässään ja jotta menestyisi, niin pitää löytää jokin ryhmä, jota sortaa. Tähän on homot aina olleet otollinen ryhmä.
jokainen tietty vastaa omasta elämästään ja koska suomessa saa harjoittaa vapaasti omaa uskoaan niin ole keskenäs omine tulkintoines. Perustappa oma kirkkokuntasi vaikka missä on ripaus kristinuskoa ja ripaus omia sääntöjä ja aatteita. Se olisi oikeudenmukaista valtaaosaa kristinuskon piirissä olevia kohtaan jotka näkevät nuo raamatun paikat toisin kuin sinä. Olet auttamattomasti vähemmistönä joten perusta pliis oma lahkos mihin sitten kokoot kaikki samanlailla ajattelevat ettei tule vahingossakaan väärinkäsityksiä. Eikös vaan?
Luepa Sanaa uudestaan. Siellä selvllä Suomen kielellä sanotaan etteivät MIESTEN kanssa makaavat miehet peri Taivasten Valtakuntaa.
Kyllä olet pahasti eksyksissä kún et Sanaa tuonkaan vertaa tunne.
Mrx:llä on näemmä sama laulu kaikille: koska et ole samaa mieltä mrx:n kanssa, olet vähemmistössä: perusta siis oma lahko... Eiköhän lahkolaisuuteen kehottaminen olekaan synti?
Sinulle näkyy jäänee homofobia PAHASTI päälle: jankkat samaa ja aina vain perustelematonta pöpinää viikosta yoiseen. MIKSI et muuten kerro homoYSTÄVILLESI näitä pikkukäsitykisäsi, kun ne ovat niin tärkeitä sinulle? Mikset tarjoa mahdollisuutta "eheytyä" pois homouden synnistä, kun kerran eheytys on niiiiin oivallinen asia mielestäsi?
Täällä minulle ainakin on väitetty, etten voi sitä sanaa ymmärtää, koska minulla ei ole pyhää henkeä päässäni. Pyhä henki selittää sanan uskovaisille siten, kuin jokainen näistä henkeytetyistä itse haluaa. Outoa? Samainen henki panee hihhulit puhumaan mitä kummallisempia muinaiskieliä. Raamattu pitää kuitenkin olla selvää suomea, henki ei osaa selittää alkukielisiä tekstejä. Mihin te Raamatun tekstejä oikein tarvitsette, jos ne eivät teksteinä kerro teille mitään, vaan asiat pitää tulla hengeltä?
Vastaukseksi en oikein katso riittävän toteamusta, etten voi ymmärtää, koska minulla ei ole henkeä...
Hengessä elävä ei voi ymmärtää johdonmukaista järjen käyttöä. Siksi helluntailaisten fanaattisuuttakaan ei voi järjellä selittää.
On siis turvauduttava uskomuksen, myytin luomiseen, joka selittää kaiken.
Uskomus: Suurin osa helluntailsista on keskimääräistä tietämättömämpi (mikä ei tietenkään pidä paikkaansa)
Nimimerkki mrx ei siis leikkaa hiuksiansa lyhyiksi ohimoilta:
3. Moos 19
27 Älkää leikatko hiuksianne lyhyiksi ohimoilta älkääkä leikkaamalla turmelko parran reunaa.
Eikä myöskään käytä kahdesta erilaisesta langasta kudottuja vaatteita:
3. Moos. 19
19 "Noudata näitä minun lakejani. Älä anna karjassasi kahden erilaisen eläimen pariutua keskenään. Älä kylvä samaan peltoon kahta erilaista siementä. Älä pue yllesi vaatekappaletta, joka on kudottu kahdesta erilaisesta langasta.
Molemmathan tuomitaan selvästi VT:ssä! Sinua lainatakseni: "Jos Jumalalle on joku asia VT:n aikoita ollut kauhistus niin eikö ole aika hassua jos näinäpäivinä Jumala ilahtuis samoista asioista?"
Minäkin olen vähäisellä Raamatun tuntemuksellani yrittänyt tätä asiaa rautalangasta vääntää MRX:llekin. Sinulla on enemmän noita esimerkkejä argumenteiksi laittaa. Kiitos! Katsotaan, mitä vastaa...
tuttua kuultavaa kun sanotaan että Jeesus on tullut täyttämään kaiken lain?
Elikkä entisajan juutalaiset lait yms käytännön säännöt on täytetty eikä niitä ole meille enään. Niitä ei näy enää esim UT:ssa mutta homous kielletään myös UT:ssa. Toivoisin että erottaisit nyt hieman asiat toisistaan. Rasittavaa sanoo mitään kun sit ei olla mukamas ymmärtävinään asioita ja otetaan ihan idiootti vertauksia. Mukavat jatkot!
Kaksi muuta selitystä:
1) Raamattua voidaan lukea oikein ainoastaan pyhän hengen avulla. Henki selittää asiat tarvittaessa toisin kuin ne on Raamattuun kirjoitettu.
2) Raamatussa on käytetty kielikuvia eikä vertauskuvallista tekstiä tarvitse ymmärtää kirjaimellisesti. Homous kuitenkin kielletään, vaikka Paavali puhuikin eri asioista kuin homouden todellisuudessa nykyisin tiedetään olevan.
P.S: Paavali ei saattanut olla henkisesti oikein raiteillaan mutta siitähän ei tarvitse Raamattua lukiessa välittää: uskomisen pitääkin olla täysin hullua ja järjetöntä.
Joko olen oppinut helluntailaisuuden alkeita?
Matt. 5:17-19 "Älkää luulko, että minä olen tullut lakia tai profeettoja kumoamaan. En minä ole tullut kumoamaan, vaan toteuttamaan---"
Matt. 5:29-30 "Jos oikea silmäsi viettelee sinua, repäise se irti ja heitä pois. Onhan sinulle parempi, että menetät vain yhden osan ruumiistasi, kuin että koko ruumiisi joutuu helvettiin.---"
Millä kikalla nämä selität?
voi oppia mitään uutta:"Oletko koskaan kuullut että Jumala on sama eilen tänään ja iankaikkisesti."
MISSÄ kohdassa Uutta testamenttia Jeesus tuomitsee homot? Vastausta ei ole tullut: annahan se nyt, kun tunnut Raamattua tuntevan...
Jeesus tuomitsee pedofilian? Entä ihmiskaupan taikka raiskaukset? Missä kohdassa Jeesus tuomitsee kidutukset yms pahuudet? Jeesuksen opetuksista ei kaikkea ole laitettu raamattuun ja ihmeteoista. Mutta Jeesus ei tuomitse montaa muutakaan pahaa asiaa raamatussa mikä ei oikeuta elämään siinä pahuudessa mitä Jeesus ei maininnut. Mutta raamatussa ei missään-ei missään- ole mainintaa homouden hyväksymisestä ja siitä että mies ottaisi miehen puolisokseen. Ainoastaan on parisuhteisiin viitaten miehen ja naisen väliseen liittoon minkä Jeesuskin ottaa esille jossain.
Voisin siis kysyä että missä raamatunkohdassa homous sallitaan?
Minullakin on yksi kysymys vielä auki. Huomasithan...
ELikkä seuraavissa paikoissa Jeesus sanoo ettei ole tuomiota tuonnut vaan jokainen tuomitaan sitten viimeisellä tuomiolla Jumalan edessä, jokainen tekojensa mukaan.
Joh 12
"46Minä olen tullut valkeudeksi maailmaan, ettei yksikään, joka minuun uskoo, jäisi pimeyteen.
47. Ja jos joku kuulee minun sanani eikä niitä noudata, niin häntä en minä tuomitse; sillä en minä ole tullut maailmaa tuomitsemaan, vaan pelastamaan maailman.
48. Joka katsoo minut ylen eikä ota vastaan minun sanojani, hänellä on tuomitsijansa: se sana, jonka minä olen puhunut, se on tuomitseva hänet viimeisenä päivänä."
Ja tässä näemme että Jeesus on tullut täyttämään hänestä ilmoitetut lukemattomat profetiat ja ennustukset. Jeesus sanookin joissakin kohdissa että tekee tietyt tekonsa siksi että ennustukset täyttyisivät. Tuo,että Jeesus tuli lait ja profetiat täyttämään ei tarkoita todellakaan sitä että hän olisi tuonut kaikki juutalaisille tarkoitetut lait kaikille meille UT:n ajoille niinkuin varmaankin ajattelit tuon tarkoittavan vaan niinkuin voimme selvällä suomella lukea niin hän tuli ne täyttämään.
Matt 5 "17. Älkää luulko, että minä olen tullut lakia tai profeettoja kumoamaan; en minä ole tullut kumoamaan, vaan täyttämään.
18. Sillä totisesti minä sanon teille: kunnes taivas ja maa katoavat, ei laista katoa pieninkään kirjain, ei ainoakaan piirto, ennenkuin kaikki on tapahtunut."
18. Sillä totisesti minä sanon teille: kunnes taivas ja maa katoavat, ei laista katoa pieninkään kirjain, ei ainoakaan piirto, ennenkuin kaikki on tapahtunut."
Joko taivas ja maa on kadonnut, kun olet kerran vapautettu Raamatun laeista?
olenkin jo vastannut aiemmin joskus. Mut voin pikasesti palauttaa mieliis vielä mitä aattelen siitä. Elikkä mun mielestä se selkeesti tarkoittaa jotain välinettä tai muuta asiaa mikä viettelee sut niin on heivattava pois. Mulla ei ole uskoa leikata silmää pois enkä usko että kovin monella olisikaan vaikka se sitä ihan tarkkaan ottaen tarkoittaiskin. Mut sulla tietty oikeus mielipiteisiis uskonnonvapauteen vedoten. Mutta nyt tiedät ainakin mitä kristittymaailma asioista ajattelee pääosin.
Raamatun sanattomiin kohtiin, eli rivienvälistälukeminen lienee jo varmuudella vääräuskoisuutta. Uskot siihen mitä Jeesus ei sanonut. Nämä vastauksesi eivät ole ainakaan mitään koevastauksia enää.
puhutaan siitä kun juutalaiset eivät usko Jeesusta Messiaana niin heille laki pätee kun eivät usko että Jeesus ei ole vapauttanut kaikesta laista. Suurinpiirtein tuohon tapaan.
Vertauksena vois sanoa vaikka ettei rautanaamio häviä vaikka sut vapautettaiskin siitä pois. Se rautanaamio laitetaan takasin päähäs jos et usko vapauttajaasi. Tökerö vertaus ,mut toivon et tajuisit. Se oli pointti et vaikka jostain on vapautettu se ei meinaa et joku asia on hävitetty kokonaan.
vääräuskoinen varmuudella kun kuvittelet jostain syystä rivienvälistä että homous olisi hyväöksyttävää???
Päinvastoin muu raamattu ei ole missään vaiheessa ristiriidassa Jeesuksen opetusten kanssa kun muualla homous tuomitaan. Jeesuskin puhuu vain ja vain ainoastaan miehen ja naisen välisestä liitosta, joten jos haluaa rehellinen olla itselleen niin näkee että se vain osaltaan tukee käsitystä vahvasti että se homous on Jumalalle todella kauhistus eikä homot ole perivä Jumalan valtakuntaa.
Tuntuu et olet tullut tänne vain herjaamaan uskovia. Jos olen väärässä niin pyydän anteeksi syytöstäni, mut toivoisin että ottaisit toisten ajatuksia kohtaan hieman kunnioittavamman sävyn ja siihen mitä toiset pitää pyhänä ja tärkeänä.
olen sitä mieltä että palstalla on selvä ajojahti homoja kohtaan. Olen puolustamassa ihmisoikeuksia. Olet "takatuuppari" tyylisillä alentavilla teksteilläsi paljastanut oman syrjivän asenteesi homoja kohtaa, joka ei tunnu
millään muotoa kohtuulliselta. Puhumattakaan muista kirjoittajista. Jos Jeesus ei ole tuominnut sanoillaan homoja raamatussa ja jossain yhteydessä näin on (paavali), pitäisikö olettaa, että Jeesus on silti tuominnut homouden raamatussa.
Tähän vielä numeroin käyttämäsi konstit:
1) Olet saanut henkilökohtaisen vapautuksen Raamatun määräysten ja kieltojen noudattamisesta.
2) Raamattua voidaan lukea oikein ainoastaan pyhän hengen avulla. Henki selittää asiat tarvittaessa toisin kuin ne on Raamattuun kirjoitettu.
3) Raamatussa on käytetty kielikuvia eikä vertauskuvallista tekstiä tarvitse ymmärtää kirjaimellisesti. Homous kuitenkin kielletään, vaikka Paavali puhuikin eri asioista kuin homouden todellisuudessa nykyisin tiedetään olevan.
Menetelmiä käyttävät havaintojeni mukaan lähestulkoon kaikki palstan keskusteluun osallistuvat fundamentalistiuskovaiset.
Eli näin numeroituna otit nyt käyttöön kikka kolmosen.
Uutta oli tällä kertaa se, kun myönsit, ettei uskosi riitä Raamatun selvien määräysten noudattamiseen. Kas vain! Riittääpä uskosi kuitenkin, kun on kyse homojen halveksumisesta. Helpompaahan se onkin toisia vastaan hyökätä, kivuttomampaa ainakin.
todennäköisesti pitäis olettaa että myös Jeesus tuomitsee homouden ennemmin kuin ettei jos raamatussa muualla on viitteitä homouden tuomitsemiseen. Kyllä raamatussa sanotaan että Paavali on Jumalan valitsema ase pakanoille. En usko että Paavali ja Pietari heittää omasta päästään asioita. Mut sekin on uskon asia.
Voisin sit tohon kielenkäyttöön kommentoida et mäkin teen virheitä siin suhtees mikä johtuu siitä paljon että nää vastakeskustelijat käyttävät todella halventavaa kielenkäyttöä usein. Poikalapsi esim hulluksi haukkuu ja sinäkin mitätöit ja halveksit kaikkea sitä mitä toiset pitää pyhänä ja mihin toiset uskoo ja luottaa. Se ei ole hirveen ylentävää. Ja luuletko että täällä homoista juttelisin ellei nää homot täällä virittäis keskustelua asiasta? En todellakaan, asia ei ole niin lähellä sydäntäni kuitenkaan. Mut oli asia mikä tahansa ja jos siitä väitetään ihan valheellisesti ja tulkitaan raamattua asian suhteen valheellisesti niin se saa varmasti monet varpailleen ja puolustamaan totuutta. EI täällä ole mitään ajojahteja kuitenkaan. Tuntuu enemmin että nää muutamat homot ja muutama muukin alituinen kritisoija ja pilkkaaja ovat uskovia ja erityisesti helluntailiikkeeseen kuuluvia kohtaan nostaneet mitä rajuimman ajojahdin ja syytösten tulvan. Sinäkin tunnut kehittelevän teis mistä kärpäsestä jatkuvasti härkästä ja niinkuin ahnas susi niin kaarrat ympäriinsä ja etit paikkaa mihin iskeä. Et ole ollenkaan täällä rakentavassa hengessä etkä edes halua muuttaa asennettas tai käsityksiäs.
"Jossain kohdassa puhutaan siitä kun juutalaiset eivät usko Jeesusta Messiaana niin heille laki pätee kun eivät usko että Jeesus ei ole vapauttanut kaikesta laista."
Eivät usko, että Jeesus ei ole vapauttanut...Siis uskovat, että Jeesus on vapauttanut. Laki pätee kuitenkin?
Olen pahoillani, meinaa mennä yli hilseen...
sä olet saanut armoitettavan kykys tulkita ja olettaa raamatunpaikat sulle oikeiksi? SInä joka et edes tutki raamattua saati pidä sitä totuutena niin kuitenkin raamattuun viittaat täällä jatkuvasti. Käsittämätöntä.
Mut tuossa mun antamissa kohdissa niin siinä ei edes tarvitse tulkita mitään sillä se on sanasta sanaan niinkuin sanoin. Ei siinä ole mitään muttia. Tietty jos haluat lisätä hieman omaasi niin saat sen niistä sun näköiset paikat. Mut usko mihin uskot ja anna helluntailaisten uskoa siihen mihin uskovat. Ei luulis olevan hankalaa.
Niin. Kohdan kaksi mukaan minä en voi Raamatusta ymmärtää. Sinä ymmärrät, koska olet saanut hengen.
"Tietty jos haluat lisätä hieman omaasi niin saat sen niistä sun näköiset paikat."
Voisitko hieman selventää. Pitäisikö olla henki tuotakin tulkitsemassa...
ELikkä tässä taas näemme että Jeesuksen kuoleman kautta meidät vapautettiin laista. Mutta Jeesus ei ole kuollut juutalaisille joten juutalaiset pitävät vielä Mooseksen laista ja VT:n laeista kiinni. Ilman lakia emme tietäisi mikä on syntiä. Mutta meillä ei ole samnlaisia tuomioita kuin silloin VT:n aikana laista vaikka Jumala on aivan yhtä ankara syntiä kohtaan kuin silloinkin.
4. Niin, veljeni, teidätkin on kuoletettu laista Kristuksen ruumiin kautta, tullaksenne toisen omiksi, hänen, joka on kuolleista herätetty, että me kantaisimme hedelmää Jumalalle.
5. Sillä kun olimme lihan vallassa, niin synnin himot, jotka laki herättää, vaikuttivat meidän jäsenissämme, niin että me kannoimme hedelmää kuolemalle,
6. mutta nyt me olemme irti laista ja kuolleet pois siitä, mikä meidät piti vankeina, niin että me palvelemme Jumalaa Hengen uudessa tilassa emmekä kirjaimen vanhassa.
7. Mitä siis sanomme? Onko laki syntiä? Pois se! Mutta syntiä en olisi tullut tuntemaan muuten kuin lain kautta; sillä en minä olisi tiennyt himosta, ellei laki olisi sanonut: "Älä himoitse".
8. Mutta kun synti otti käskysanasta aiheen, herätti se minussa kaikkinaisia himoja; sillä ilman lakia on synti kuollut.
9. Minä elin ennen ilman lakia; mutta kun käskysana tuli, niin synti virkosi,
10. ja minä kuolin. Niin kävi ilmi, että käskysana, joka oli oleva minulle elämäksi, olikin minulle kuolemaksi.
11. Sillä kun synti otti käskysanasta aiheen, petti se minut ja kuoletti minut käskysanan kautta.
12. Niin, laki on kuitenkin pyhä ja käskysana pyhä, vanhurskas ja hyvä.
13. Onko siis hyvä tullut minulle kuolemaksi? Pois se! Vaan synti, että se synniksi nähtäisiin, on hyvän kautta tuottanut minulle kuoleman, että synti tulisi ylenmäärin synnilliseksi käskysanan kautta.
Poikalapsen kielenkäyttö oli erittäin korrektia siihen saakka, kunnes vastaan alkoi tulla täysiä ja aitoja susia. Olen seurannut keskustelua 08/04
Rakentavaa henkeä on yritetty saada aikaan perustelemalla kirjoituksia. Valitettavasti tyyli on ollut yksipuolista tässä homoasiassa. Erittäin mielenkiintoista on selvittää mikä ihmisiä, uskovaisia ajaa näin voimakkaaseen tuomiohenkeen, koska aloitukset aiheesta ovat säännöllisiä. Minkälainen luonne haluaa pönkittää omaa itsetuntoaan olemalla samalla halveksiva ja Jumalaan uskova. En voi koskaan pitää halveksuntaa pyhänä asiana, olipa kysymyksessä kuka tai mikä tahansa.
Jos mielestäsi raamattu koostuu olettamuksista
niin ainakaan se ei ole sanaan uskomista.
Raamattu on toki senverran suuri kokonaisuus, että uskon voi rakentaa monella eri tavalla.
Itse en voi koskaa muuttaa käsitystä: Rakasta lähimmäistäsi niinkuin itseäsi. Mutta Jeesushan olikin maallikko.
Eikös se vuorisaarna ole Uuden Testamentin puolella? Mikäs sinut on siitä vapauttanut, kun et tarvitse uskoa etkä noudattaa?
että menee yli hilseen etkä ymmärrä. Mä ymmärrän ja laitoin vielä raamatunpaikkojakin selityksieni tueksi. Eli näkisin että olisin vahvoilla perusteluineni kuin sinä mielipiteinesi. Mut yks hailee, ajattele miten tahdot. Mä teen samoin. Mutta nyt kun huomaat ettet pysty perustelemaan väittämiäsi niin toivoisin että avaisit suutasi täällä hieman harkitummin ja varovaisemmin asioiden suhteen mistä et tunnu tosiaan tietävän tuon taivaallista. Sillein säästytään monelta väärinkäsitykseltä ja harmilta.
Kommenttisi ja kantasi vaikuttavat melko puolueellisilta ja ykspuolisilta. Ei poikalapsen ja muidenkaan, kuten sun, kielenkäyttö ole todellakaan ollut korrektia ja sivistynyttä heti alusta lähtien. Sitä on ehkä hankala ite huomata jos on vahvat ennakkokäsitykset jo valmiina. Siitä on heti alusta alkaen paistanut halveksunta toisten uskoa kohtaan. Esim nyt kun väität että te poikalapsi mukaanlukien olette heti alusta lähtien kirjoituksiin perustuen perustaneet väitteenne ei pidä paikkansa. Poikalapsi esim suoraan sanoi että raamattukin on osin vain tarua ja esim Paavalin kommentit homouteen ovat vain sen omia ahdasmielisiä mielipiteitä. Njaa, tietynlaista perustelua sekin on, mutta se on kirjoituksia poissulkevaa perustelua. Sekin on mahdotonta teidän hyväksyä että vaikka synnin tuomitsisi niin ei samalla ihmistä itseään tuomitse. En mä voi halveksia ja syytellä ketään ihmisenä kun en tunne tarkemmin, voin vain osoittaa jotkut ilmitulleet teot raamatunvalossa Jumalan silmissä synniksi.
Niin, raamattuun voi jokainen uskoa miten lystää. Toiset ottaa sen mikä itelleen hyvää on ja koittaa sit väheksyä ja mitätöidä osia raamatusta joidenkin "tutkijoiden" sanomisien mukaan. Kaikki tyylillään.
Osasitko sinä lukea, kun mainitsin parissakin kohdassa, mitä en ymmärtänyt? Laitapa niiden kolmen eteenpäin vievän pykälän sijaan nyt pakki päälle ja käy lukaisemassa kommenttini uudelleen. Tarkentaisitko lisäksi, mitä en ole sinulle pystynyt perustelemaan?
Hengelläkö sinä luet minunkin juttuni, kun et meinaa tajuta sitten millään? Naksauta se siksi aikaa off-asentoon, saathan sen taas takaisin päälle, kun biblian aukaiset.
Jos ollaan tasapuolisia, niin mikä tuosta homouden "synnistä" tekee niin ylivoimaisen, muihin raamatussa esitettyihin synteihin nähden, että siitä keskustelu jatkuu
ja jatkuu. Olisiko tasapuolista levittää raamatun esittämät synnit kaikki esille yhtä tasapuolisesti. Vai pitäisikö yksi ihmisryhmä osoittaa selvästi syntisemmäksi omalla palstallaan.
Tämä on erittäin syvältä. Valitettavasti se on myös erittäin puolueellista.
lukee raamatussa. Taivaaseen ei pääse mitään syntiä. Jos ole murhamies taikka vain ahne niin kumpikin on synti minkä kanssa ei taivaankotiin pääse ymmärrän. Kummankin synnin voi Jumala kuitenkin antaa anteeksikin jos vain haluaa. Jos tänne tulisi joku rahanahne väittämään että ahneus on Jumalasta ja että raamattu hyväksyy ahneuden niin totta kait uskovat sanoisivat vastaan. Niin ei vain ole vaan homot tulevat tänne aukomaan, ei muut julkisesti tuo esille syntejään. Siinä se suuri salaisuus miksi juuri homoudesta täällä puhutaan.
Selitystä kuvailemallesi ilmiölle olemme täällä yrittäneet löytää. Uskovaisten homoihin kohdistama halveksunta ja vaino liittyy toisaalta lahkolaisten yhteenkuuluvuuden tunteen pönkittämiseen ja toisaalta torjuttuun vihaan ja katkeruuteen oman mielen "kaapatuksi" tulemisesta. Voimakas yhteisöllisyden tunne vaatii yhteisen vihollisen, jota vastaan hyökätä yhtenä rintamana, yksissä tuumin. Toinen selittävä tekijä on sitten tämä piilotajunnassa oirehtiva epävarmuuden tunne: onko oma minuuteni tuhkahdutettu saarnaajien ja paimenten oppien pakkosyötöllä? Tuota epävarmuuden tunnetta ja pelkoa pyritään sitten peittämään näillä hyökkäyksillä homoja vastaan.
Uskovaisten omaan oppirakennelmaan käsittääkseni kuuluu keskeisenä osana sijaiskärsimys: Jeesus joutui kärsimään kirjanoppineiden vihasta ollessaan aikalaisistaan poikkeava. Miksi he eivät tätä asiayhteyttä suostu ymmärtämään? Eihän kokouksissa toisaalta semmoisesta puhuta...
tähän tulee vain lääketieteellinen totuus vastaan
mikä ei tunnu kelpaavan. Syntiä nimittäin tulevat
aukomaan ihmiset, joilla on synnynnäisiä "synti"-ominaisuuksia aivoissaan. Ne ovat täysin itsestä riippumattomia poikkeamia aivojen toiminnassa ja rakenteessa. Tästä on uutta tieteellistä näyttöä Paavalin tutkimuksia vastaan. Eli meillä molemmilla nuo ominaisuudet voisivat olla yhtä hyvin kuin esim. poikalapsella. Tästä on kysymys.
Jumala loi ensin omaksi kuvakseen ja sitten peruutusvaihde päälle ja ikuiseen kadotukseen.
On pakko olla hyväksymättä tuota raamatunkohtaa.
Miksi hihhulit eivät hyökkää ahneuden pirua vastaan? Enpä vastaakaan helppoon kysymykseen; Arvatkaapa!
" - - mun mielestä se selkeesti tarkoittaa jotain välinettä tai muuta asiaa mikä viettelee sut niin on heivattava pois."
Lainaus on sinulta, mrx. Siis SINUN mielestäsi Raamatussa sanotaan noib. Etkö enää olekaan sitä mieltä, että Raamattua ei saa eikä tarvitse tulkita? Ei kai sinun mielipiteesi ratkaise vaan se, mitä Raamatussa oikeasti on?
Minun mielstäni olet epälooginen homofoobikko. MIKSI et kysy homoYSTÄVILTÄSI heidän käsitystään sinun homokammostasi? Mikset heille tarjoile "eheytystä"?????
Puhutaan nyt ensin tämä homoasia. Siitä Jeesus ei siis sanokaan mitään. Se tarkoittaa siis, että kristityn, joka seuraa Jeesuksen opetusta, ei tarvitse homoja tuomita, kuten sinä teet. Pedofilia, raiskaukset, kidutukset ja muuta pahuudet eiväöt liity tähän asian mitenkään. MIKSI ne otat mukaan?
Missä raamatunkohdassa syrjintä sallitaan?
Ja siis SINUN oletuksesi perusteella tulee tuomita homous ja väittää, että Jeesuskin "varmaan" sen olisi tuominnut? No niin: tuo on pouhdasta "helluntailaista linjaa" tuo, ei kristinuskoa. Tuolla laillahan jokainen saa olettaa Jeesuksen käösityksiksi kaiken sen, mitä ei Raamatussa oel missään.
Olet pahin palstan homofoobikoista. Et edes itse tajua, kuinka olet ajanut metsikköön jo kauan sitten.
vaan pelastamaan maailman,ja siihen maailmaan kuuluu kaikki,koska kaikki ovat syntiä tehneet,ja ovat Jumalan kirkkautta vailla.
Ei Jeesus eroitellut syntisiä erikseen,vaan jokaisen on tehtävä parannus,homojen myös,siinä kuin kaikkien syntisten,siis jokaisen ihmisen!
Niinpä - mutta ei kysymys kiertäen poistu. HomoudeSTA ei kuitenkaan siis tarvitse tehdä parannusta kuten ei heteroudestakaan. MIKSI te tällä palstalla kuitenkin toistuvasti höpisette eheytysvalhetta ja muuta epämääräisstä ja mahdotonta, ikään kuin homous olisi synti, josta muka voi päästä eroon, vaikka se on vain ihmisen ominaisuus?
Montako murhaajaa tai varasta keskustelee ja koettaa väittää tekojaan ei syntisiksi?
Ei ainuttakaan..
"Jumala loi ensin omaksi kuvakseen ja sitten peruutusvaihde päälle ja ikuiseen kadotukseen.
On pakko olla hyväksymättä tuota raamatunkohtaa."
Jumala loi pedofiilin ja murhaajankin,ja silti toivoo heidän heittävän syntinsä romukoppaan.
Ps. Syntiä jumala ei luonut, sen loivat Saatana ja ihminen täysin keskenään.
Jumala ei ole luonut, homoa, varasta, murhaajaa, eläimiinsekaantujaa, seksistiä,saatanistia tai pedofiilia.Se on tavalla, tai toisella ollut oma valinta, tai heikkous....
Jumala on omnipontti! Tuskin tulee ongelmia sen suhteen.
"Raamatussa on käytetty kielikuvia eikä vertauskuvallista tekstiä tarvitse ymmärtää kirjaimellisesti. Homous kuitenkin kielletään, vaikka Paavali puhuikin eri asioista kuin homouden todellisuudessa nykyisin tiedetään olevan."
Raamattu on Jumalan sanaa, joten eiköhän hän ole pitänyt huolen siitä, että sinne tulee kaikki oleellinen. Tuskin ihmisen älyllinen kehitys on päässyt sille asteelle, että voidaan kilpailla Jumalan kanssa...homous on synti edelleen.
Et sitten perustellut "mielipidettäsi"? Ymmärrätkö, mitä tarkoittaa perustella?
Kylläpä likainen mielikuvituksesi ja rasistinen mielesi loiivatkin mukabam listan. Mihin noista ryhmistä otse kuulut?
Tässä on kyse kilpailusta omasta jumaluudestaan vakuuttuneiden hihhulien kanssa. Vastassa ei ole ylivoimaisen suurta älyllistä kehittyneisyyttä...
Jeesus ei tullut tuomitsemaan ketään vaan pelastamaan tuomiosta. Joka uskoo Häneen sitä ei tuomita. Jeesus on tuomittu syntiemme tähden ja noussut kuolleista ollakseen kaikkien ihmisten Vapahtaja synnin vallasta ja tuomiosta.
Maanantaipäivän jatkoa Sinulle ystävä.
Mutta ihminen, joka tekee vastoin hänen tahtoaan, ei usko häneen, eli on ei-uskovainen. Valitettavasti!