ydinvoimalle:
http://www.yle.fi/uutiset/haku.php?action=page&id=176986
Hybridivoimalat hankintaan ja ydinvoimalat saadaan sulkea!
http://www.yle.fi/uutiset/haku.php?action=page&id=176986
Hybridivoimalat hankintaan ja ydinvoimalat saadaan sulkea!
Todellinen vaihtoehto
Omavaraistalous
141039
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 14
Vanhimmat
Biodieseliä!
Omavaraisuuteen pyritään tällä:
"
Utsiran saarella Norjan länsirannikolla on otettu käyttöön maailman ensimäminen tuuli-vetyvoimala. Uuden teknologian avulla saasteetonta vetyä voidaan nyt käyttää ensimmäistä kertaa energiantuotannossa.
...
"
http://www.yle.fi/uutiset/haku.php?action=page&id=170064
"
Yhdistelmälämmitys säästää 21 prosenttia
[Erkka Felt 31.10.2005]
Tuoreen tutkimuksen mukaan auringon energiaa ja öljyä yhdistävällä lämmitysjärjestelmällä säästetään merkittävästi pientalon lämmityskuluissa.
...
Pientalon lämmitykseen ja lämpimän käyttöveden valmistamiseen tarvittavan öljyn kulutuksessa saavutettiin keskimääräinen 21 prosentin säästö. Öljyä kului 835 litraa vuodessa vähemmän perinteiseen öljylämmitykseen verrattuna.
...
"
http://www.tekniikkatalous.fi/doc.ot?f_id=799704
Vuosi sitten säästö oli suurempi, 31%:
http://www.yle.fi/uutiset/haku.php?action=page&id=177668
Miksi suosittelet moista likaamista!
En voi sitten millään ymmärtää ajatusmaailmaasi, vai etkö tosiaan käsitä?
Katsohan nyt
Kokonaiskulutus: 835l/0,21-835l= 3140l =31.400 kWh
Kyseisen aurinko-öljy lämmitystalon Co-päästöt ovat: 31.400 kWh/a*566 g/kWh (öljyn ominaispäästö)=17.780 kg/a !!!!
Sähkölämmitteinen matalaenergiatalo parhaimmillaan:
http://www.kevytsoraharkko.fi/files/files/Pientalon energiankulutus lyhennelmä-120905.doc
4500 kWh/a*129 g/kWh= 581 kg/a, eli vain 1/31 osa tuosta sinun ihanteestasi.
Tuo sähkön ominaispäästö on oman sähköyhtiöni ilmoitus: http://www.kymppivoima.fi/sahkonalkupera
En saata ymmärtää tätä piperrystä, meuhkataan kirkasotsaisena ja kuitenkin suositaan saastuttamista fossiilisilla?
Lämmin käyttövesi puuttui:
9500 kWh/a*129 g/kWh= 1230 kg/a, eli vain 1/15 osa tuosta sinun ihanteestasi.
Siitäkin saisi vielä helposti kolmasosan pois pienelläkin tulisijan käytöllä.
Vastaaja on öljyteollisuuden asiamies/nainen, kuten enemmistö ns. ympäristöjärjestöistä.
Vastaajan näennäinen into tuulivoimasta yms. on vain tyhjää melua ydinvoiman mollamiseksi. Kukaan järkevä ei jättäydy pelkän tuulen tai/ja auringon varaan. "Varapolttotaineeksi" Vastaaja tarjoaa puuta. Tanskan mallin mukaan "varapolttoaineen" osuus on vähintään 80%.
Kun tuulen tai auringon osuus on lämmityksessäkin vain 20%, niin miksi lainkaan investoida niihin.
Ympäristö- muutenkin vastuullinen kuluttaja kaukolämpöalueen ulkopuolella valitsee sähkölämmityksen (sähköä saa vaikka tuulesta) ja laittaa kaiken varalta takan.
Vastaajalle jää vaan käytännön kuin ideologisten syiden vuoksi niin vähän vaihtoehtoja, että öljy taitaa olla väkisinkin yksi niistä.
Olen joskus yrittänyt tentata häntä, että kummasta luovuttaisiin ensin, kivihiilestä vai ydinvoimasta; Hän panisi molemmat etusijalle.
Mitä silloin jää jäljelle?
Itse asiassa matalaenergiakaukolämpökään ei aivan pärjää matalaenergiasähkölämmitys talon kanssa (saati sitten normin mukainen kaketalo), mikäli kaukolämpö tuotetaan hiilivoimalla, kuten pääkaupunkiseudulla.
Muistaakseni Helsingin Energian ominaispäästö CO2 on tuossa 300g/kWh. Lisäksi kaukolämmön jakelun ja itse lämmitysjärjestelmän häviöt ovat suhteellisesti huomattavan suuret vähän kuluttavassa pientalossa.
Mutta ovat ne kuitenkin aika lähellä toisiaan.
Lisäksi energiantuotantorakenteelle ei olisi hyväksi yhteiskäytön kannalta, että tapahtuisi suuri siirtymä sähkölämmitykseen, kokonaisuus kärsisi silloin.
Taitaa mennä nyt vähän Vastaajamaiseksi jankutukseeksi, mutta tässä linkki vastuullisesta lämmittämisestä, olipa energialähde mikä tahansa:
http://www.vtt.fi/vtt/uutta/2005/uutinen0510004.htm
"Miksi suosittelet moista likaamista!"
Ydinvoiman kannattajien kyky tulkita ja ymmärtää asioita lähtee varmasti jostain syvältä uraanikaivoksesta, muuten ei tuollaisia kysymyksiä voi ymmärtää. Mutta siksipä he ovatkin ydinvoiman kannattajia.
”Ydinvoiman kannattajien kyky tulkita ja ymmärtää asioita lähtee varmasti jostain syvältä uraanikaivoksesta, muuten ei tuollaisia kysymyksiä voi ymmärtää. Mutta siksipä he ovatkin ydinvoiman kannattajia.”
Minä mikään ydinvoiman kannattaja ole.
Kannatan ympäristöystävällisyyttä ja terveyden edistämistä täällä keskustelluissa asioissa. Kannatan uusiutuvia energianlähteitä ja sitä, että asiat hoidetaan kokonaisuuden kannalta mahdollisimman fiksusti. Mielestäni pitäisi tunnustaa, että näissä asioissa on vain huonoja vaihtoehtoja. Siitä huolimatta pitäisi valita silmät avoimina paras kombinaatio.
Piintyneen ideologin taitaa olla vaikeaa ymmärtää sellaista ja hänen on helppo leimata kritiikin esittäjää.
Olen esittänyt saman kritiikin jo aikaisemmin samasta asiasta, eikä tunnu menevän oppi perille.
Edelläkin huomattiin jälleen ideologisuuden heikkous päätelmien teossa. Vaihtoehto joka on oman aatteen mukainen saa täysin kritiikittömän kannatuksen ilman sen kummempaa lähteen arviota tai seurauksien miettimistä. Kuljetaan vain kuin laput silmillä. Tai pahemmillaan mennään kuin päättömät kanat. Tämäkin lähde; http://www.tietoviikko.fi/hellink.jsp?id=HE090020 on alun perin peräisin öljyteollisuudelta.
Eipä ole sitten kovinkaan suuri ihme, jos asiat menevät pieleen valitessamme päättäjiksi asiaan kovin ideologisesti suuntautuneita ihmisiä.
vähän kyllä hämmästelinkin, mistä olit kehitellyt aiheen kysyä "Miksi suosittelet moista likaamista!", kun kerron vain uutisesta. Moinen kummallinen päättelytaito on hyvin tyypillistä ydinvoiman kannattajille, mutta sinusta en ole saanut ihan selvää - nythän se tuli selväksi. Jonkin aikaa on jo pitänyt kysyä sinulta, mitä oikein olet miehiäsi, ammatillisessa mielessä, koska vaikutat olevan aika hyvin perillä joistakin asioista, mutta olen turhan ujo sellasii henkilökohtaisuuksia kyselemään, eikä ne mitenkään tärkeitä olekkaan.
Mun mielestä kaikki päättäjät tekevät päätöksiään ideologiselta pohjalta. Yleensä voittajana on ollut talousideologiaa myötäilevä kanta, josta syystä nyt sitten olemme tässä tilanteessa.
Että Suomen suurimmalla hybridivoimalalla saadaan katettua peräti kahden perheen energian tarve....
Montakohan perhettä Suomessa onkaan?
Ehkä vastaavat virykset pitää sitten jatkossa rakentaa näin aluksi kaikkin paritaloihin. Niissä kun asuu kaksi perhettä.
Vetytalous tulee, vaikka ydinenergiatoimijat sitä tulemista parhaan kykynsä mukaan hidastavatkin.
Vetytaloudessa uusiutuvat energiat saavat niille kuuluvan arvon ja arvostuksen. Periaatteessa siööom jokainen voi omalla kotipihallaan tuottaa energiaa lämmitykseen, sähköön, ja vaikka kulkuneuvojen menovedeksi, puhtaasti ja turvallisesti aurinko- ja tuulienergialla.
ydintatti on myös käytetty tästä. Arvauksia? Nyt sanasta tiedetään siis MOL..OV
Eli tuollaisella saa energian kaksi perhettä? Jotakuinkin 8 ihmistä.
Suur-Helsingin alueella asuu 1'000'000 ihmistä. Miljoona ihmistä, 4/perhe, tekee 250'000 perhettä. Kaksi perhettä tarvitsisi aina yhden tuollaisen voimalan. Tulos on seuraava.
-Aurinkopaneeleita, 1,5 neliömetriä kappale, menisi 125 ha.
- Laitoksen tuulivoima torneja tarvittaisin 750'000.
-Ja viimeksi vielä 125'000 dieselagregaattia, jotka muuten ovat todella huonoja hyötysuhteeltaan verrattuna varsinaisiin, jopa öljyä polttaviin, voimalaitoksiin.
Ja näistä luvuista puuttuu myös teollisuuden tarvitsema sähkö.