Kun on Elcat-sähköauto niin voi vain naureskella ihmisille, jotka ostavat sikahintaista bensaa. Ja eduskunnan typeryksille, jotka eivät tue sähköautoja millään tavalla. Mutta kyllä sähköautoilu silti kannattaa, dieselverosta voi anoa vapautuksen ja monille 80 km toimintasädekin latauksella riittää. "Polttoainetta" eli sähköä saa 8e/kk kerrostalon lämpötolpasta, kun on laittanut siihen tulemaan sähköt päälle jatkuvasti.
Tuolta sellaisen saa omaksi:
http://www.elcat.fi
Tuolta sellaisen saa omaksi:
http://www.elcat.fi
Vastaukset 13
Vanhimmat
Älä mainosta tuota Elcattiasi, sattaa muutkin ruveta hankkimaan niitä. Silloin taloyhtiöt huomaavat että tolpista otetaan virtaa alle tsheronbyl-hintojen, ja tolppavirrasta ruvetaan veloittamaan ihan eri tavalla. Naureskele siinä sitten bensalla kulkeville autoille.
Sitten täytyypi siirtyä omakotitalon tolpan käyttäjäksi. Sähkökulut ovat joka tapauksessa 2 €/100 km ja tämäkin tuulisähkön kalliimmalla tariffilla. Eipä niitä Elcateja ole valmistettu kuin 200, joten tuskin tästä suurta ongelmaa tulee. Itse en aio omaani myydä, kun vihdoin sain sellaisen.
laskeppa siihen 2e/100km mukaan vielä akku kulut!
Eli ku ostat uudet akut ni katot monta kilometriä ne kestää ennen seuraavaa vaihtoa ja jaat akkujen hinnan kilometreillä ja lisäät tohon 2e niin sit saat todellisen kulutuksen....että tälläistä....käykääpä huvikseen kattomassa mitä akut maksaa elcattiin
http://www.europositron.com/
Kyllä ne sähköautot tulevat, mutta eivät Rainer Partasen firmasta valitettavasti.
Itsekin aikoinani kiinnostuin ja innostuin ko. yrityksestä, mutta firmalla on ollut oikeudellisia vaikeuksia RaTan kanssa:
"Markkinaoikeus kieltää arvopaperimarkkinalain 2 luvun 1 §:n ja 7 luvun 2 §:n nojalla Ab Europositron Oy:tä 20.000 euron sakon uhalla jatkamasta tai uudistamasta arvopapereiden markkinointia ellei se hanki osakeannilleen rahoitustarkastuksen hyväksymää tarjousesitettä. Kieltoa on noudatettava heti."
1.500 euron antihinnalla / osake Rainer saa uhkasakon maksettua myymällä 14 osaketta herkkäuskoisille. Kylmä tyyppi. Ja kusetus jatkuu taas :(
Jos joku viitsii Suomessa tehdä keksintö- ja kehitystyötä, niin täällä siitä saa lähinnä hullun maineen. Asioihin voi suhtautua rakentavan kriittisesti, mutta ei kaikkea kannata teilata kylmästi heti kättelyssä. Tai jos keksijä ei hallitse kaikkia arvopaperilain kiemuroita, niin jonkunhan pitäisi silloin auttaa häntä niissä eikä tuomita koko hanketta sen perusteella.
Itse muuten olen sitä mieltä, että uusi akkuteknologia on tulossa ja ehkä jo muutaman vuoden kuluttua alamme nähdä ensimmäisten kaupallisten sovellutusten tulevan markkinoille.
joka körrööttelet elcatillasi vihdintiellä kohti kehä 3:sta mopoauto vauhtia, toisten tukkona.
minä en ainakkan haluaisi ajaa toistentukkoa.
maksan siitä erosta sen toisen 2 e/100 km.
diesel auto ja kulutus on 4,5 l/100 km.
lisäksi toiminta säde on n. 1400 km.
työmatkalla usein 500 km/ suunta joutuisin sitten lataamaan akut kahdesti, ei siinä sitten viikonloppuna ehtisi olla kotona kuin pari tuntia.
On niitä bensa-autoilijoitakin jotka köröttelevät toisten tukkona. Elcatilla ei tekniikan puolesta siihen ole syytä, sillä sen huippunopeus on 88 km/h, kyllä sillä hyvin pysyy muiden vauhdissa. En sanonut, että sähköauto kävisi kaikkiin tarkoituksiin, mutta perheen kakkosautoksi kaupunkiin hyvin.
Diesel on myös hyvä valinta, koska se käy ekologisesti pelkällä rypsiöljylläkin, valtio vain verottaa käsittämättömästi niitä. Suomi ja Ruotsi ovat ainoita Länsi-Euroopan maita, joissa dieselautojen osuus on vieläkin niin vähäinen.
Bensanhinnasta ja sähkönhinnasta puhuminen samaan aikaan on turhaa jatinaa, sillä edelleen bensan hinnasta reilusti yli puolet on veroa. Jos sähkön käyttö liikenteessä yleistyisi, keksisi valtio tavan verottaa sitäkin niin, että ainakin sama verokertymä saataisiin kasaan. Siinä menisi sähkönkin halpuus kertaheitolla.
Lisäksi en keksi, mikä hyötyä sähkön käytöstä autoissa noin muutenkaan olisi, sillä tarvittavan pitemmän energianmuuntoketjun kokonaishyötysuhde alenisi, ainakin jos sähkö tuotettaisiin fossiilisista polttoaineista. Eivät akut tai vety ole mitään muuta kuin tapoja säilöä energiaa esimerkiksi liikennekäyttöä varten, ja kaikessa säilömisessä hukkuu jotakin prosessin kuluessa.
Lisäksi en keksi, mikä hyötyä sähkön käytöstä autoissa noin muutenkaan olisi, sillä tarvittavan pitemmän energianmuuntoketjun kokonaishyötysuhde alenisi, ainakin jos sähkö tuotettaisiin fossiilisista polttoaineista. Eivät akut tai vety ole mitään muuta kuin tapoja säilöä energiaa esimerkiksi liikennekäyttöä varten, ja kaikessa säilömisessä hukkuu jotakin prosessin kuluessa.
Sittenpä autoilijan verokuorma jakaantuisi tasaisemmin kaikille ihmisille, kun sähköä verotettaisiin.
Suomessa ja Länsi-Euroopassa yleensäkin fossiilisten polttoaineiden osuus on pienenemään päin sähköntuotannossa. Pohjoismaissa 55% sähköstä tehdään vesivoimalla, 24% ydinvoimalla ja prosentti tuuli- ja geotermisella energialla. Vain viidennes tulee fossiilisista, joten et voi kiistää etteikö sähköautoilla saataisi hiilidioksidipäästöjä kuriin.
Akkujen valmistaminen aiheuttaa toki hiilidioksidipäästöjä, mutta niinhän autojen valmistaminen yleensäkin. Auton käytöstä suurin osa sen eliniän hiilidioksidipäästöistä syntyy.
Ensinnäkin tuo ilmoittamasi 55 % on yläkanttiin, sillä Nordelin mukaan vesivoiman osuus oli vuonna 2004 49 %. Kun tuota tilastoa tarkastelee tarkemmin, niin Pohjoismaiden vesivoimasta 62 % tuotetaan Norjassa ja Islannissa, jotka käyttivät tuolloin tuottamansa energian itse ja Norja oli vielä sähkön nettotuoja.
Mielenkiintoinen kysymys vielä on, mistä Pohjoismaissa otettaisiin se liikenteen tarvitsema sähkön lisäkapasiteetti, sillä vesistöt on jo pääosin rakennettu sähköntuottoon. Kuudes ja seitsemäs ydinvoimala rakenteille, vai kuinka?
Muuten, ei ydinvoimalankaan terminen hyötysuhde sähköä tuotettaessa ole fossiilisia polttoaineita käyttäviä laitoksia parempi, ne fysiikan lait näet pätevät siihenkin.
Ydinvoimala ei tuota hiilidioksidipäästöjä. Hyötysuhde on aika huono, mutta uraani sisältää valtavat määrät energiaa, joten nykyinen muutaman prosentin hyötysuhdekin on kätevä. Mitä itse ehdotat öljyn jälkeen autojen energiamuodoksi? Pitää se vetykin tuottaa jollain ja fuusio on vuosikymmenien päässä jos on.
Yhteiskunta painii täyttyvien kaatopaikkojen ja kallistuvan raakaöljyn noidankehässä. Ehdotus: kaasutetaan kaikki mahdolliset jätteet BIOKAASUKSI ja korvataan BIOKAASULLA tuontiöljyä. Volvot näyttää Ruotsissa ainakin kulkevan BIOKAASULLA ihan hyvin.