On sanottu: armo ei ole armoa, jos se on ansaittua. Se on vain puolitotuus, sillä ihmisen on tehtävä oma osansa saadakseen armon."
Voihan joku noinkin sanoa, mutta kristinuskon mukaan ihmisen ei tarvitse tehdä mitään saadakseen armon.
"Mistä arvelet Saatanan saaneen alun, jos Jumala on luonut kaiken?"
Jumala on luonut saatanan, koska se on langennut enkeli.
"Miksi ei Jumalan Poika voisi sovittaa syntejä, vaikka hän olisi samalla tavalla Isän henkilapsi kuin mekin?"
Siksi, että hän olisi silloin ihminen.
"Mikä tahansa kirja ei ole pyhä. Vain sellainen kirja, jossa on ilmoituksia ja joka on innoitettu, on pyhä."
Eli Mormonin kirja ei ole pyhä, koska se ei täytä näitä edellytyksiä.
"Kerro jos tiedät, mistä Jumala on saanut alun?"
Ei sitä kukaan tiedä.
"Se, että Jumala on kerran ollut ihminen, ei ole virallista oppia, mutta se on johdonmukaista."
Jaha ja miten virallinen oppi eroaa ei-virallisesta? Jälkimmäinen voidaan koska tahansa selittää pois?
"Alkukristityt eivät käyttäneet ristiä. Siksi tuo tapa käyttää ristiä ei kelpaa kristillisyyden kriteeriksi."
Ei se yksinään olekaan kriteeri, mutta jotain se kertoo. Arvelisin, että koska saatana kerta kaikkiaan pelkää ristiä, se ei uskalla määrätä sitä käytettäväksi kulttirakennuksissaan.
Jouduin aloittamaan uuden ketjun, koska kone väitti, että olen jo lähettänyt saman viestin, vaikka näin ei ole tapahtunutt. Vain silloin kun yritän Tapanille vastata, tapahtuu näin. En väitä mitään, mutta vahvasti epäilen.
Voihan joku noinkin sanoa, mutta kristinuskon mukaan ihmisen ei tarvitse tehdä mitään saadakseen armon.
"Mistä arvelet Saatanan saaneen alun, jos Jumala on luonut kaiken?"
Jumala on luonut saatanan, koska se on langennut enkeli.
"Miksi ei Jumalan Poika voisi sovittaa syntejä, vaikka hän olisi samalla tavalla Isän henkilapsi kuin mekin?"
Siksi, että hän olisi silloin ihminen.
"Mikä tahansa kirja ei ole pyhä. Vain sellainen kirja, jossa on ilmoituksia ja joka on innoitettu, on pyhä."
Eli Mormonin kirja ei ole pyhä, koska se ei täytä näitä edellytyksiä.
"Kerro jos tiedät, mistä Jumala on saanut alun?"
Ei sitä kukaan tiedä.
"Se, että Jumala on kerran ollut ihminen, ei ole virallista oppia, mutta se on johdonmukaista."
Jaha ja miten virallinen oppi eroaa ei-virallisesta? Jälkimmäinen voidaan koska tahansa selittää pois?
"Alkukristityt eivät käyttäneet ristiä. Siksi tuo tapa käyttää ristiä ei kelpaa kristillisyyden kriteeriksi."
Ei se yksinään olekaan kriteeri, mutta jotain se kertoo. Arvelisin, että koska saatana kerta kaikkiaan pelkää ristiä, se ei uskalla määrätä sitä käytettäväksi kulttirakennuksissaan.
Jouduin aloittamaan uuden ketjun, koska kone väitti, että olen jo lähettänyt saman viestin, vaikka näin ei ole tapahtunutt. Vain silloin kun yritän Tapanille vastata, tapahtuu näin. En väitä mitään, mutta vahvasti epäilen.
Vastaukset 26
Vanhimmat
missä kohtaa Raamatussa sanotaan, ettei ihmisen tarvitse tehdä mitään, saadakseen armon? Jos se on kritinuskoa, niin se ei ainakaan ole Raamatun mukaista.
Jumla ei ole ole luonut Saatanassa olevaa pahaa. Se on Saatanan omaa aikaansaannosta. Syytätkö Jumalaa pahan olemassaolosta! Mitä järkeä on lauseessasi: "Jumala on luonut saatanan, koska se on langennut enkeli."
Jeesus on sekä ihminen että Jumala. Siksi hän saattoi sovittaa ihmisen synnit envankeliumin ehdoin.
Mormonin kirja täyttää pyhän kirjoituksen tuntomerkit.
Ristin käyttämättömyys ei kerro mittään siitä, onko joku kristitty.
Alatko tulla paranoidikseksi kun epäilet, että voin vaikuttaa viestiesi lähettämiseen?
"missä kohtaa Raamatussa sanotaan, ettei ihmisen tarvitse tehdä mitään, saadakseen armon?"
Esim. Johannes 3:16
"Jumla ei ole ole luonut Saatanassa olevaa pahaa. Se on Saatanan omaa aikaansaannosta. Syytätkö Jumalaa pahan olemassaolosta!"
Mormonistista saivartelua. Jumala on luonut saatanan. Saatana on langennut enkeli.
"Mormonin kirja täyttää pyhän kirjoituksen tuntomerkit."
Samoin keittokirja.
"Ristin käyttämättömyys ei kerro mittään siitä, onko joku kristitty."
Sanon vielä ties kuinka monennen kerran: KAIKKI maailman kristilliset kirkot käyttävät ristiä.
"Alatko tulla paranoidikseksi kun epäilet, että voin vaikuttaa viestiesi lähettämiseen?2
Tuli vain mieleeni. Olen käsittänyt, että pyynnöstäsi palstalta on poistettu joitain viestejä.
"Sanon vielä ties kuinka monennen kerran: KAIKKI maailman kristilliset kirkot käyttävät ristiä. "
Ei pidä paikkaansa... Me emme käytä ristiä ja olemme silti kristittyjä.
Kaikki kristilliset kirkot käyttävät ristiä.
Mormonit eivät käytä ristiä
ERGO:
Mormonit eivät ole kristillinen kirkko.
ERGO:
Kaikki kristilliset kirkot käyttävät ristiä.
"Kaikki kristilliset kirkot käyttävät ristiä.
Mormonit eivät käytä ristiä
ERGO:
Mormonit eivät ole kristillinen kirkko.
ERGO:
Kaikki kristilliset kirkot käyttävät ristiä."
Olet aivan oikeassa sekä minun että Zappaxin suhteen, että kyseessä on kehäpäätelmä. Koetetaan selvemmin:
Kun kristityt YLEENSÄ käyttävät ristiä, miksi mormonit eivät käytä, vaikka väittävät olevansa kristittyjä? Näin yritin kysyä. Tätä olen yrittänyt kysyä jo monta kertaa, mutta mitään kunnon vastausta ei ole tullut
ei ole vastaus pelastumiseen. Samassa Joh. 3 luvussa sanotaan jakeessa 5, ettei kukaan, joka ei synny vedestä ja Hengestä, pääse Jumalan valtakuntaan. Ihmisen tulee syntyä uudelleen. Upotuskaste on tuon syntymän vertauskuva.
Olen antanut lukuisia kohtia, jotka osoittavat tekojen välttämättömyyttä, sillä ihminen tuomitaan tekojensa mukaan (Ilm. 20:12). Mm. parannus ja kaaste ovat noita tekoja (Ap.t. 2:37-38) puhumattakaan niistä, jotka mainitaan vuorisaarnassa.
Jumala ei ole luonut pahaa, mutta Saatana oli alun perin ja on vieläkin hänen lapsensa kuten mekin. Hänestä tuli paha kuten meistäkin voi tulla paha, kun valitsemme väärin.
Vaikka kaikki käyttäisivät ristiä tunnuksenaan, niin se ei merkitse sellaisenaan kristillisyyttä.
Kuinka voit olla niin julkea että sanot keittokirjankin täyttävän pyhän kirjoituksen tuntomerkit!
se, etteivät mormonit käytä ristiä, ei pidä täysin paikkaansa. Jotkut käyttävät.
Todennäköinen syy siihen, miksi useat henkilöt eivät käytä ja miksi kirkko ei organisaationa käytä ristiä, on se, ettei mormoneilla ole pyhissä kirjoituksissaan siihen kehoitusta eikä myöskään uudemmissa ilmoituksissa, joihin he uskovat.
Mormonithan eivät luota pelkkään traditioon, kuten jo varmasti hyvin tiedämme.
MAP-kirkko voisi aivan yhtä hyvin käyttää ristiä - teologista perustaa käytölle tai käyttämättä jättämiselle ei käsittääkseni ole. Kyseessä on maailmanlaajuisen organisaation parhaaksi näkemä ratkaisu (hyvä tai huono) - ei mikään opillinen seikka.
Vaikka jotkut auktoriteetit ovat sanoneet asioita ristin käytöstä, yksikään ei ole käsittääkseni ilmaissut _teologista_ perustetta siihenn, miksi kirkko ei ole ottanut ristiä käyttöönsä. On ainoastaan annettu syitä tehdylle päätökselle, selitetty, miksi se on mormonikirkolle toimiva ratkaisu.
"Kuinka voit olla niin julkea että sanot keittokirjankin täyttävän pyhän kirjoituksen tuntomerkit!"
Samalla perusteella kuin Mormonin kirjaakin väitetään pyhäksi. Minulla on siitä todiste.
No jo on taas keksitty aihe, jota ihmetellään pari seuraavaa viikkoa ja sillä todistetaan mormonien huonommuus! Minä en pidä ristiä, kun ei minulla ole sellaista. Kukaan ei ole kieltänyt eikä kehottanut pitämään sitä. En ole koskaan käyttänyt koruja paljoa, enkä varmaan osaisi niitä käyttääkään. Vaan tähän ristin kantamiseen. Onko teillä kaikilla kirjoittajilla risti kaulassa? Tunnetteko olevanne parempia kristittyjä kuin ne, joilla ei sitä ole kaulassaan? Vai onko jopa niin, että te pidätte kristittynä vain niitä, joilla se roikkuu kaulassa? Onkohan joku löytänyt raamatusta kohdan, joka käskee kantamaan ristiä kaulassa merkiksi kristittynä olemisesta? Minä olen tavallinen MAP-kirkon jäsen ja onnellinen ilman korujakin.
Me mormonit uskomme, että Jeesus ei jäänyt sinne ristille, vaan Hänet otettiin sieltä pois ja haudattiin ja Hän nousi kuolleista. Kun kerran Jeesus elää (eikä ole enää ristillä), niin meidänkin tulee muistaa Hänet elävänä eikä ristillä roikkumassa. Tietysti tulee olla myös kiitollinen sovitustyöstä, jonka Hän teki, mutta Hän elää ja se on parasta. Olisiko siitä joku sympoli, joka voisi kertoa sen uskon, joka on elävään Jeesukseen? Meinaan vaan, että sellainenhan olisi mukavampi laittaa vaikka kaulaketjuun roikkumaan.
Olisiko se tyhjää ristiä parempi uskon symboli? Mene tiedä.
me ihmiset. Oikein puhuit.
Yksi Apollon, toinen Paavalin - ja sitten yksityiskohdat paisuvat mittaviksi.
Mutta ymmärtäähän sen toisaalta: kun keskustelu käy vaikeaksi, pitää ottaa aihetodisteita ja niiden jälkeen vähän ad hominea. Tämä nettifoorumi on sikäli hieman rajoittunut, ettei täällä ole baculumia käytettävissä. Se voisi aina välillä puhdistaa ilmaa.
Mutta vakavasti ottaen, ristin käyttö ei liity tähän keskusteluun. Aiheena se saattaa hyvinkin olla oleellinen, mutta suuremman otsakkeen alla sillä ei ole mitään virkaa.
Juurihan sanoit että YLEENSÄ.... Eli ei ole pakko.
Miksi sitten pitäisi käyttää?
Saanen huomauttaa että meidän mukaamme siis KAIKKI tulevat nousenaam kuolleista.. tämä on juuri tarkoittamasi armo.
Sanot kirjoittamassasi että Jeesus ei siis ollut Jumalan Poika, koska oli ihminen???
Viralline oppi on suoraa ilmoitsta. Muuten olemme vapaita tekemään johtopäätöksiä, emme siis ole sidottu kumartamaan jonkun joihtajan tekemiä johtopäätöksiä. Johtopäätöksissä on vain yksi vika... ne voivat olla vääriä. Eli rukoile ja harkitse mielessäsi, elä koskaan tyrmää toisen ajatuksia... omasi vaoivat olla vääriä! Ei Jumala ole meille kaikkea ilmoittanut vaan on jättänyt meille osan itse harkittavaksemme hänen oppiensa perusteella.
Esimerkki. Varmaan olemme yhtämieltä siitä, että murha on väärin, mutta onko se murha kun ajaa sumussa toisen päälle, tai se, että joku yhtäkkiä juoksee autosi eteen... siitä voimme jokainen Vapahtajamme antamien ohjeiden mukaan tehdä oman johtopäätöksemme ja JOS Jumalan lait ovat sydämiime juurtuneet rakkauden myötä, tulemme samaan lopputulokseen.
Risti muistuttaa Jeesukesn kuolemasta... muistamme mielummin hänen elämäänsä ja opetuksiansa kuin ihmisten vihaan ja ilkeyttä ja Jeesuksen tuskia. Haluamme levittää ylösnousemuksen ilon sanomaa, emme kamalaa kuoleman sanomaa.
Mormonismi on polyteistinen uskonto. Polyteismi ei kuulu kristittyjen käsitykseen Jumalasta.
on juuri se, joka on Raamatussa.
Jos olisit rehellinen, myöntäisit, että Raamattu on pyhistä kirjoistanne aina viimeisellä sijalla. Smithin sepustukset laitetaan Raamatun edelle.
Raamatun mukaan ei ole monia jumalia. Mormonismi taas on polyteistinen uususkonto.
Gen. (1 MOooses)3: 5
5 For God doth know that in the day ye eat thereof, then your aeyes shall be opened, and ye shall be as gods, knowing good and cevil.
Silmäsi avutuvat jatulet olemaan kuin Jumala, tuntemaan hyvän pahasta.
Jumalia on siis monia ainakin alkuperäisteosten mukaan. Jumala on Suomeksi käsitetty monikkona Raamatunkäännöksessä.
1. Deut. 10: 17 (5 mooses)
17 For the LORD your God is God of gods, and Lord of lords, a great God, a mighty, and a terrible, which eregardeth not persons, nor taketh freward:
Sillä Herra sinun Jumalasi on Jumalien Jumala....
1. Deut. 5: 7
7 Thou shalt have none other gods before me.
Elä pidä muita jumalia ....
Me mormonit tunnustamme kaiken tämän.
Yksi on ukko Ylijumala.
Ainoastaan parannettua, kehitettyä ja oi-huudoin terästettyä sanomata.
oikeaan alkuseurakunnan mukaiseen uskoon, tulee meidän lähestyä heitä ystävällisesti ja kaikkinaisella rakkaudella. Ainoa tapa jolla voimme viedä Jeesuksen sanomaa lähimmäisillemme on rakkaus ja sitä seuraava vetovoima. Meidän tulee kunkin kykyjensä mukaan välttää pahansuopaisuutta noudattaen Jumalan kahdeksnnen käskyn periaatetta.
Turust
Kaikkinainen rakkaus ei vain tarkoita vesittämistä ja ylenpalttista pliisuutta, vaan tarvittavia sanoja ja tekoja - myös ankaria tahi sarkastisia.
Jos sinä olisit jossakin asiassa väärässä, jääräpäinen, ylemmyydentuntoinen, aitoon keskusteluyhteyteen kroonisesti kykenemätön ja teet itsellesi tai muille pahaa, niin etkö toivoisi itseäsi oikaistavan, vaikka rankemmankin kautta. Ehkäpä et, vaan entäpä jos kysymyksen muotoilisikin korvaavalla termillä: "eikö olisi tarpeen"?
Noinniiku kutakuinkin ystävällisesti, miten haluaisit oikaista minua tuon kahdeksannen käskyn suhteen, mitä siis tulee edelliseen viestiini?
Ja Smithiä olisi pitänyt neuvoa ja oikaista kuudennen käskyn noudattamisessa.
Voi olla että mormonismi ei ole kristillistä mutta yksittäiset mormonit voivat olla kristittyjä sankoinkin joukoin.
Voi olla paljon Luterilaisia ja katolilaisia jotka eivät ole kristittyjä huolimatta kristillisestä kirkosta.
Kristillisyys on tai ei ole jokaisessa meissä, meistä itsestä riippuen.
Ja näinollen olen samaa mieltä kanssasi veli hyvä! =)
kiva ja oikein mukava kommentti, mutta kun se vesittää hyvän väittelyin ihan tyystin kun sanoo että kristillisyys kuten joulumaa on jokaisen ihmisen sydämessä ja kauneus katsojan silmässä. Makuasioista ei saa kiistellä.
Mutta tottahan tuo on. Me ollaan kristittyjä kaikki, kun oikein silmin katsotaan. :)
Sorppa tuo vesittävä kommentti..Mitähän mä nyt sitten...ööö...
Ihan kamalia kaikki ja mätää koko porukka -oikeastaan MINÄ VAIN olen kristitty ja aina oikeassa!!!!
Parempi? ;-)
tätä:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000259&posting=22000000011585985