Kapitalismilla ja kommunismilla on samat seuraukset, sama lopputulos, vaikka se saavutetaan hiukan eri keinoin, tosin ei niissäkään ole paljon eroa.
Kommunismissa tuotannon välineet ovat valtion omistuksessa, mutta niitä hallinnoi poliittinen eliitti, joka myös korjaa suuren hyödyn työtätekevien tuottamasta lisäarvosta, itse tekemättä mitään. Tuo eliitti siis elää toisten työn tuloksilla, siivellä, he ovat erittäin hyvintulevia loiseläjiä.
Kapitalismissa tuotannon välineet ovat yksityisten omistuksessa, niitä hallinnoi pääomaeliitti, joka myös korjaa suuren hyödyn työtätekevien tuottamasta lisäarvosta, itse tekemättä mitään. Tuo eliitti siis elää toisten työn tuloksilla, siivellä, he ovat erittäin hyvintulevia loiseläjiä.
Kummassakin ääripään systeemissä on siis porukka, joka elää leveästi toisten tekemän työn kustannuksella. Tavaroita ja palveluitahan ei tekemättä synny ja jos on olemassa eliitti, joka ei työtä tee, mutta kuluttaa paljon noita tavaroita ja palveluita, on toisten tehtävä ne työllään noille loisille parasiiteille.
Sitten olisi olemassa ja on ollutkin mm. pohjoismaissa aiemmin vielä sopivasti ohjattu markkinatalous, jossa markkinavoimat valjastetaan palvelemaan ihmisiä ja jossa ei pelkällä pääomalla voi kovin helposti elellä, järjestelmä on tehty sellaiseksi, että pääoman (tai muun tuotannonvälineiden hallinnan) avulla voi vain pieni porukka elellä leveästi, melkein kaikkien on myös itse osallistuttava tuotantoon tavalla tai toisella, mutta konkreettisesti työtä tekemällä. Sellaisessa järjestelmässähän saadaan paras tuotanto. Lisäarvona sellainen markkinatalous tuottaa myös täystyöllisyyden, kuten pohjoismaissa nähtiin 60-80 -luvulla, joka on omiaan myös lisäämään hyvinvointia.
Kommunismi ei toimi, mutta ei toimi kapitalismikaan hyvin. Tämä on helppo perustella, koska noissa järjestelmissä jotain 70% työkykyisistä ja -ikäisistä tekee työn ja elättää 30% sivuun jätetyistä työttömistä niukasti ja toisten työn tuottamia tuloksia kuluttavat loiset kapitalistit leveästi. Jokainen tervejärkinen tajuaa, että sellainen systeemi on parempi, jossa 95-98% työikäisistä ja -kykyisistä on mukana tavaroiden ja palveluiden tuotannossa.
Kommunismissa tuotannon välineet ovat valtion omistuksessa, mutta niitä hallinnoi poliittinen eliitti, joka myös korjaa suuren hyödyn työtätekevien tuottamasta lisäarvosta, itse tekemättä mitään. Tuo eliitti siis elää toisten työn tuloksilla, siivellä, he ovat erittäin hyvintulevia loiseläjiä.
Kapitalismissa tuotannon välineet ovat yksityisten omistuksessa, niitä hallinnoi pääomaeliitti, joka myös korjaa suuren hyödyn työtätekevien tuottamasta lisäarvosta, itse tekemättä mitään. Tuo eliitti siis elää toisten työn tuloksilla, siivellä, he ovat erittäin hyvintulevia loiseläjiä.
Kummassakin ääripään systeemissä on siis porukka, joka elää leveästi toisten tekemän työn kustannuksella. Tavaroita ja palveluitahan ei tekemättä synny ja jos on olemassa eliitti, joka ei työtä tee, mutta kuluttaa paljon noita tavaroita ja palveluita, on toisten tehtävä ne työllään noille loisille parasiiteille.
Sitten olisi olemassa ja on ollutkin mm. pohjoismaissa aiemmin vielä sopivasti ohjattu markkinatalous, jossa markkinavoimat valjastetaan palvelemaan ihmisiä ja jossa ei pelkällä pääomalla voi kovin helposti elellä, järjestelmä on tehty sellaiseksi, että pääoman (tai muun tuotannonvälineiden hallinnan) avulla voi vain pieni porukka elellä leveästi, melkein kaikkien on myös itse osallistuttava tuotantoon tavalla tai toisella, mutta konkreettisesti työtä tekemällä. Sellaisessa järjestelmässähän saadaan paras tuotanto. Lisäarvona sellainen markkinatalous tuottaa myös täystyöllisyyden, kuten pohjoismaissa nähtiin 60-80 -luvulla, joka on omiaan myös lisäämään hyvinvointia.
Kommunismi ei toimi, mutta ei toimi kapitalismikaan hyvin. Tämä on helppo perustella, koska noissa järjestelmissä jotain 70% työkykyisistä ja -ikäisistä tekee työn ja elättää 30% sivuun jätetyistä työttömistä niukasti ja toisten työn tuottamia tuloksia kuluttavat loiset kapitalistit leveästi. Jokainen tervejärkinen tajuaa, että sellainen systeemi on parempi, jossa 95-98% työikäisistä ja -kykyisistä on mukana tavaroiden ja palveluiden tuotannossa.
Vastaukset 8
Vanhimmat
Millainen on valtio, jossa vallitsee täydellinen kommunismi? Oliko Neuvostoliitto lähellä sellaista?
Veikkaisin, että lähimpänä kommunismia on Pohjoiskorea ja kapitalismia puhtaimmillaan saattaisi löytyä afrikasta. Kumpikin aiheuttaa, puhtaimmillaan kansalle nälkää ja eliitille loistetta.
Aloittaja yksinkertaisti asioita, eikä painottanut tarpeeksi ideologian vaikutusta eliitin ahneuteen.
Periaatteessa kuitenkin, olen samaa mieltä.
vastauksesi ei pisteitä tuonut. Tutustu, jos huvittaa, luulo ei auta, eli arvaamalla tämä ei onnistu.
yhteiskunta on vielä pilkkeenä ideologin silmäkulmassa; Neuvostoliitto ei ollut teoreettisestikaan kommunistinen maa. Kirjoitin maa, koska kommunistisessa maassa valtio on hävinnyt tarpeettomana. N-L oli korkeintaan proletariaatin diktatuurin vaiheessa ja vallankumous oli vielä käynnissä, eikä se koskaan todella tapahtunut; valta, jonka piti olla työyhteisöillä, kommuuneilla ja kolhooseilla ja teollisuudessa työskentelevien työläisten neuvostoilla olikin kasaantunut kommunistisen puolueen oligargialle, joka siitä ei halunnut kirveelläkään luopua.
Jopa sisäistä terrorismia, vankileirejä ja keskitysleirejä käytettiin toisinajattelijoiden kurittamisessa!
Pohjois-KOreakaan ei ole kommunistinen maa vaikka niin se uskottelee ja niin vallankumouksen teoriaa tuntemattomat väittävät.
Olemassa olevat ja olleet "kommarivaltiot" ovat olleet todella huonoa mainosta yhteisomistukseen perustuvalle yhteiskunnalle; aate hieno, mutta jätkät pilas!
-Suomessakin oli valtava lama 70-luvun lopulla,satoja tuhansia lähti leveämmän leivän hakuun Ruotsista jo aiemmin.
Nykyää työläisen ostovoima on paljon parempi kuin tuolloin. Ajattelepa mitä juuri käyttämäsi tietsikka olisi maksanut parikymmentä vuotta sitten.
Alussa tekemäsi rinnastus oli täysin tolkuton,ikäänkuin länsimaissa työläiset olisivat olleet samassa asemassa kuin saippuaa ja sokeria jonottavat itäblokin kurjalistotyöläiset,joiden elintaso oli murto-osa lännen vauraiden työläisten elintasoon verrattuna.
näyttää typeryyttäsi julkisesti. Tuosta pitäisi sakotaa, kuten sukuelimensä paljastamisesta, julkisella paikalla. Häpeä nyt ja mene vällyjen alle tumputtamaan!
Sinulla on kirjoituksessasi selkeä punainen lanka, joka ei taida silti mennä kaikille jakeluun, joillekin sen vuoksi, etteivät he kerta kaikkiaan pysty näkemään kokonaisuuksia, joillekin sen vuoksi, että ideologiset syyt estävät heitä näkemästä tosiasioita (kommunistit ja äärikapitalistit).
Yhden asian olet oivaltanut 100%:sti ja se on kiistaton mittari/fakta, mitä kukaan ei pysty torpedoimaan. Nimittäin se, että talousjärjestelmä on sen huonompi, mitä suurempi osa työkykyisistä ei osallistu syystä tai toisesta konkreettisesti tavaroiden ja palveluiden tuotantoon. Pelkkä omistaminen tai tuotannonvälineiden hallinnoiminen ei ole osallistumista. Eli jos esim. 70% työkykyisisistä ja -ikäisistä tuottaa kaikkien kuluttamat tavarat ja palvelut, on systeemi mätä. Sillä ei ole merkitystä, elävätkö he toisten tekemän työn tuloksilla omistuksen, työttömyyden tai muun syyn vuoksi. Jokainen tajuaa, että hyvinvointi on parempi, jos esim. yli 90% osallistuu konkreettisesti kansantalouden lisäarvon tuottamiseen sen sijaan, että 70% tekee työt ja 30% elää siivellä, joko tahtomattaan työttömänä tai kapitaalin avulla. Kyse on loppujen lopuksi politiikasta, lainsäädännöstä. Sijoitetun pääoman tuottavuus täytyy pitää niin alhaisella tasolla, että vain harvat (erittäin suuren pääoman omaavat), tulevat toimeen työtä tekemättä. Jokaisen, myös yrittäjien on osallistuttava työntekoon. Pelkkä omistaminen ei saa riittää toimeentuloon.
>>Kirjoittajat ovat erityisen huolissaan siitä, että globaalin talouden pyörittämiseen tarvitaan vain viidennes maailman väestöstä. Loput 80 prosenttia syrjäytyy työelämästä turruttavan massaviihteen suurkuluttajiksi tai populististen ääriliikkeiden perässäkulkijoiksi.>>
http://w3.verkkouutiset.fi/arkisto/Arkisto_1998/6.maaliskuu/GLOBE998.HTM