Selittelee taitavasti faktoja ja omia varmoina pitämiään oletuksia sekoittaen.
Ei silti vakuuta, mikseihän?
Olen varmaan demaripropagandan uhri, hui sentään.
Oli miten oli, mutta kova jauhanta joistain haastattelussa lausutuista mielipiteistä tuli.
Tuomiojan kohdalla ei kuitenkaan ole edes kysymys muusta kuin siitä, esiintyikö hän yksityishenkilönä vai ulkoministerinä?
Mutta miten hitossa jossain haastattelussa voidaan aina erikseen kertoa, mikä mielipide on annettu ministerin ominaisuudessa ja mikä ei?
Ja eikö ministeri saa sanoa omia mielipiteitään siksi, että on ministeri?
Ei kai Tuomiojan lausuntoa Suomen kantana pidetty, vaikka Tuomioja ei joka toisessa lauseessa olisi kertonutkaan puhuvansa yksityishenkilönä?
Koska Tuomioja ei kertonut puhuvansa Suomen kannasta, kai nyt tyhmäkin tajusi, että mielipiteet ovat hänen omiaan?
Eli taas tullaan siihen, että en voi mitenkään uskoa, että Stubb esitti haastattelun eteenpäin muuttelematta sen sävyä tarkoituksellisesti.
Muuten ei ole millään järjellä ymmärrettävissä sellainen suuttumus, jota Pöttering ja Brok osoittivat.
Olisi mielenkiintoista tietää, mitä Vanhanen selvennyksessään kertoi, koska sen jälkeenhän tilanne laukesi täysin Tuomiojan kohdalta.
Mutta ei Stubbin osalta.
Ei silti vakuuta, mikseihän?
Olen varmaan demaripropagandan uhri, hui sentään.
Oli miten oli, mutta kova jauhanta joistain haastattelussa lausutuista mielipiteistä tuli.
Tuomiojan kohdalla ei kuitenkaan ole edes kysymys muusta kuin siitä, esiintyikö hän yksityishenkilönä vai ulkoministerinä?
Mutta miten hitossa jossain haastattelussa voidaan aina erikseen kertoa, mikä mielipide on annettu ministerin ominaisuudessa ja mikä ei?
Ja eikö ministeri saa sanoa omia mielipiteitään siksi, että on ministeri?
Ei kai Tuomiojan lausuntoa Suomen kantana pidetty, vaikka Tuomioja ei joka toisessa lauseessa olisi kertonutkaan puhuvansa yksityishenkilönä?
Koska Tuomioja ei kertonut puhuvansa Suomen kannasta, kai nyt tyhmäkin tajusi, että mielipiteet ovat hänen omiaan?
Eli taas tullaan siihen, että en voi mitenkään uskoa, että Stubb esitti haastattelun eteenpäin muuttelematta sen sävyä tarkoituksellisesti.
Muuten ei ole millään järjellä ymmärrettävissä sellainen suuttumus, jota Pöttering ja Brok osoittivat.
Olisi mielenkiintoista tietää, mitä Vanhanen selvennyksessään kertoi, koska sen jälkeenhän tilanne laukesi täysin Tuomiojan kohdalta.
Mutta ei Stubbin osalta.
Vastaukset 29
Vanhimmat
Stubbin kaltainen esiintyminen Euroopan parlamentissa aiheuttaa jäsenvaltioille. Voisi melkein luulla, että Stubb toimi kokoomuksen uskottavuuden rippeiden tuhoamiseksi Tuomiojan ja Halosen laatiman käsikirjoituksen mukaan.
(Khihihi)...
Tuomioja kertoi mielipiteensä haastattelussa.
Stubb muunmuassa kärähti valehtelusta sössiessään tuon Tuomiojan haastattelun kanssa.
Sauli yrittää haalia vasemmiston ääniä samalla, kun Alex-boy suututtaa vasemmistolaiset "sössimisellään".
En totisesti ihmettele, jos demarit hymyilevät nyt vinosti Saulin du(u)naroinnille;-)
"Eli taas tullaan siihen, että en voi mitenkään uskoa, että..."
Uskostahan sinun kohdallasi kaikki riippuu, kun et ymmärrä asiasta mitään. Selittelet taitamattomasti faktoja sopimaan oman uskosi kanssa yhteen.
Stubbia pelotti, että joku Turun sanomien haastattelu jää EU-parlamentissa täysin huomiota vaille.
Siksi hänellä oli kiire tuoda se siellä julki omiin tarpeisiin sävytetyssä muodossa.
Ja nyt Stubb ja kokoomusjohto vaikenee.
Eivät kommentoi SK:n artikkeliakaan mitenkään.
Taisi tulla SK:n juttu hankalaan paikkaan, pyytämättä ja yllätyksenä?
Valehtelikohan Ben muuten tietoisesti, vai pelkästään Stubbin valheisiin itsekin uskoen?
Stubbia pelotti, että joku Turun sanomien haastattelu jää EU-parlamentissa täysin huomiota vaille.
---
Pelottaa on uskonvarainen verbi. Jäädä huomiota vaille on väärä ilmaisu, koska Stubb tiesi haastattelun käännöksen olevan tulossa jakeluun pressitoimistosta.
Siksi hänellä oli kiire tuoda se siellä julki omiin tarpeisiin sävytetyssä muodossa.
--
Kiireestä on vaikea sanoa, itse puhuisin tarpeettomasta innokkuudesta. Omat tarpeet on löysä ja uskonvarainen ilmaisu. Sävytetty muoto on todistamaton väite.
Ja nyt Stubb ja kokoomusjohto vaikenee.
---
Totta on. Heillä ei ole syytä sanoa mitään.
Eivät kommentoi SK:n artikkeliakaan mitenkään.
---
Artikkeli ei koske kokoomusjohtoa ja Stubbinkin osalta se on pelkkään journalistista dramatiikkaa, joka ei vaadi kommentteja, koska Stubbin lähettämää sähköpostia ei kiistetä.
Taisi tulla SK:n juttu hankalaan paikkaan, pyytämättä ja yllätyksenä?
---
Uskonvarainen oletus sinulta.
Valehtelikohan Ben muuten tietoisesti, vai pelkästään Stubbin valheisiin itsekin uskoen?
---
Valehtelu on väärä verbi, ja muutenkin tuo on uskonvarainen ja ilkeilevä väite, joka sisältää todistamattoman väitteen.
Valehtelikohan Ben muuten tietoisesti, vai pelkästään Stubbin valheisiin itsekin uskoen?
---
Valehtelu on väärä verbi, ja muutenkin tuo on uskonvarainen ja ilkeilevä väite, joka sisältää todistamattoman väitteen.
**************
Miten sinä Benin kertomuksen sitten ilmaiset?
"
Stubb on koko ajan kiistänyt, että hänellä olisi ollut ratkaiseva osuus kohun nostattamisessa.
»Eurokansanedustajat saavat parlamentin lehdistötoimiston kautta englanninkieliset lehtikatsaukset. Konservatiiviryhmän jäsenet reagoivat niihin. Olihan se hieman herkkähipiäistä», Stubb selvitti Suomen Kuvalehdelle.
Samaa sanomaa levitti myös kokoomuksen eduskuntaryhmän puheenjohtaja Ben Zyskowicz, joka puolueensa valtuustossa viime viikonvaihteessa Jyväskylässä totesi Helsingin Sanomille, että »hän (Stubb) ei ole kääntänyt lehtitekstejä eikä ole vienyt niitä parlamentin puheenjohtajistolle».
"
Jos minun tulkintaani kysyt, niin mielestäni Zyskowicz puhui totta niiden tietojen varassa, joita hänellä oli Stubbista ja koko tapauksesta käytettävissään.
Puheet Stubbin valheista taas bovat tarpeetonta vedättelyä tähän yhteyteen.
Zyskowicz nimittäin on aivan liian kokenut poliitikko valehdellakseen koskaan mitään, koska hän todella tietää, että valheesta jää ihan aina kiinni.
Stubb se vaan jatkaa pakomatkaansa ...
Edellisistä sitaateista on helppo nähdä, miten lehdistö kuvailee tapahtumaketjun keskeisiä vaiheita Tuomiojan haastatelun julkitulon suhteen.
Noin asiat juuri tapahtuivat.
Eli vähän niin kuin silleen, että puhui niin totta kuin osasi?
Ja Alexanteri suuri(suinen) myös?
No joo, mutta nyt täytyy mennä.
Luen huomenna taas, mitä olet keksinyt kirjoitella.
Sinun tarinasi ovat aina niin oivia;-)
ja keskittyy Villeroy-Bochin posliinitehtaan historiaan.
»Otettaisiinko esiin täysistunnossa»
SK:n haltuunsa saama sähköposti osoittaa kuitenkin, etteivät Stubbin ulkomaalaiset kollegat toimineet pelkästään europarlamentin lehdistöpalvelun varassa.
Stubb lähetti europarlamentin konservatiiviryhmän jäsenille ja avustajille 18. lokakuuta käännöksen Turun Sanomien haastattelun keskeisistä osista.
Sähköpostin saatetekstinä oli: »Hei kaikki. Kuten ulkosuhderyhmän kokouksessa sovimme, lähetän ohessa ulkoministeri Erkki Tuomiojan Euroopan parlamenttia koskevat kommentit.»
Stubb muistutti sähköpostin saatetekstissään myös Suomen tulevasta puheenjohtajuudesta. Hän lopetti EU-puheenjohtajuuteen viittaavan lauseensa vihjailevasti kolmeen pisteeseen.
Stubb jopa ehdotti ryhmätovereilleen Tuomiojan lausuntojen viemistä EU-parlamentin täysistuntoon: »Tämä on ehkä asia, jonka voisimme ottaa esiin täysistunnossa ensi viikolla.»
Stubbin innokkuus kiirehtiä asian esiinottamista ennen kuin se muutenkin olisi tullut esiin, ei muuta mitään sen suhteen, että Tuomiojan harkitsemattoman haastattelun suhteen piti tehdä tarkennuksia, ettei Suomen EU-linjaa tulkittaisi väärin.
Stubbin tulkinta ET:n haastattelusta oli tämä, laitetaan Suomen EU-puheenjohtajuuskausi nurin jos ET ei pyydä anteeksi. Stubb kumppaneineen tarjosi kaikkein raskaimpia sanktioita.
Jäätteenäen kohdalla kyse oli toinen kuin Zyskowiczin kohdalla. Stubbin yritys peitellä sähköpostia epäonnistui, joten siinä sekin on.
Vertailu Jäätteenmäen "niin totta kuin osaan" puheisiin on asenteellista, tahallisen leimaavaa ja siis sen suhteen uskonvaraista, että olet päättänyt kuka valehteli ja keräät uskomuksesi tueksi todisteita asioiden koko kuvasta välittämättä.
Ei tässä muuta ole.
Ei kukaan kiellä sinua uskomasta noin, mutta totuuden kanssa uskollasi ei ole mitään tekemistä.
Miksi Stubb kielsi innokkuutensa?
Siis ei salannut olemalla täysin hiljaa, vaan kielsi olleensa aktiivinen asian eteenpäin toimittamisessa?
Nyt ei mies puhu asiasta enää mitään, kun SK todisti muuta.
Jos minun tulkintaani kysyt, niin mielestäni Jäbä puhuu niin totta kuin osaa niiden tietojen varassa, joita hän on Stubbin nettipäiväkirjoista lukenut.
Kaikki Stubbin "totuudesta" poikkeava on valheellista vedättelyä, jota tehdään pelkän journalistisen dramatiikan tähden.
Jäbä nimittäin on aivan liian kokenut mainosmies puhuakseen koskaan mitään sellaista, mitä ei voisi mainonnan ammattilainen selittää huomenna jo päinvastaiseksi.
Koska Jäbä todella tietää, että
selittämällä satojen viestien voimalla asioita joku aina uskoo valheetkin.
vaan Stubbin osuus pyritään vaientamaan. Mielestäni tälläistä asiaa ei voi lakaista piiloon, koska Stubb kumppaneineen uhkasi Suomen yhtä merkittävintä tulevaisuuden asiaa epäonnistumisella. He olivat valmiita tuhoamaan Suomen EU-puheenjohtajuuskauden yhden haastattelun takia. Jossakin mättää ja pahasti.
Ei kukaan kiellä sinuakaan uskomasta noin, mutta totuuden kanssa uskollasi ei välttämättä ole mitään tekemistä.
Ehkä ei sinunkaan kannattaisi julistaa omaa näkemystäsi absoluuttiseksi totuudeksi?
Etenkin, kun myös sinun näkemyksesi muodostuu monilta osin sellaisista asioista, jotka sinä haluat uskoa.
Ehkä jopa enemmässä määrin kuin joidenkin vastakkaista mieltä olevien näkemykset.
Jokainen voi tehdä omat johtopäätöksensä Stubbin toiminnasta, mutta Sanomalehti Lalli arvioi tilannetta mielestäni oikein. Mielestäni Stubbilta petti arvostelykyky pahasti hänen aloitettuaan Tuomiojan vastaisen operaation.
http://www.lalli.fi/uutinen.asp?uutisnum=1836
"Kovat lausunnot ovat suomalaista perää ja Stubbin aikaansaannosta. Historiaa tuntevat ovat jo verranneet Stubbin toimintaa siihen, kuinka taistolaiset aikanaan hakivat Neuvostoliitosta tukea omille pyrkimyksilleen. Nyt samaa tehdään Brysselin kautta.
Stubbin aikaansaannoksen vuoksi pääministerin Matti Vanhanenkin (kesk) keskusteli eilen EU-parlamentin puhemiehen Josep Borrellin kanssa puhelimitse yhteistyöstä Suomen tulevalla EU-puheenjohtajakaudella ja korosti hallituksen tukevan parlamentin lainsäädäntötyötä.
Ulkoministeri Erkki Tuomioja taasen lähetti vuorostaan Borrellille kirjeen, jossa hän arveli, että hänen lausuntojaan on tulkittu väärin.
Euroopan parlamentissa ei ole oppositiota eikä hallitusta ja Suomen jäsenten Euroopan parlamentissa pitäisi toimia ainakin käytännössä valitsijakuntansa etujen mukaisesti.
Stubbinkin olisi syytä jatkaa sitä hyvää perinnettä, että kotimaiset kiistat pidetään kotimaisina, eikä niitä nosteta kansainvälisille foorumeille."
En minä tiedä, miksei Stubb kertonut kaikkia yksityiskohtiaan omasta toiminnastaan heti alun pitäen. SK:n "paljastus" saattoi hänet huonoon valoon, mikä Stubbin olisi pitänyt pystyä ennakoimaan.
Stubbin menettelyllä ei kuitenkaan ole merkitystä sen suhteen, että Tuomiojan haastattelu olisi koitunut Suomelle haitalliseksi, elleivät vanhanen ja Tuomioja olisi molemmat oikaisseet haastattelun aiheuttamia väärinkäsityksiä.
Loppu onkin sitten pelkkää populistista likasankopolitikointia kokoomusta ja Stubbia kohtaan, mikä ikävä kyllä johtuu siitä, että Stubb antoi siihen itse aiheen, kun ei ollut riittävän avoin alusta saakka.
Tuomiojan taitamattomuutta tämä ei miksikään muuta, vaikka peittääkin sen enemmältä julkisuudelta.
...lähtee siitä, ettei Tuomiojan haastattelu olisi noussut esiin ilman Stubbin aktiivisuutta.
Se on Lallin pääkirjoittajan näkemys, jossa hän on valinnut sen tien, että ei ota kantaa Tuomiojan haastattelun sisältöön, vaan ainoastaan Stubbin tekemisiin.
Oma kantani on toinen - moneen kertaan täällä toistettu - koska niiden tietojen mukaan, joita itse olen saanut mediaa laajasti seuraamalla, Tuomiojan haastattelusta olisi syntynyt vastaavan kaltainen hälinä EU:ssa, vaikkei Stubb olisi tehnyt mitään.
Ilmeisesti Tuomiojan haastattelun haitat jalutaan painaa villaisella, kun huomio kohdistetaan Stubbin rooliin. Tämä on aika normaalia "journalismia", jossa halutaan välttää ulkopolitiikasta vastuullisten joutumista noloon asemaan oman harkitsemattomuutensa vuoksi.
Vastaavan ajojahdin kohteeksihan nousi myös Risto E.J. Penttilä, kun tämä rohkeni julkisesti kommentoida Tarja Halosen roolia ulkopolitiikassa ja globalisaation ilmiöiden kritisoijana. Ja samalla kaavalla moititaan myös Niinistöä Nato-hankkeista, kun halutaan lyödä sosialidemokraattien kanssa eri mieltä oleviin ulkopoliittisen häirikön leimaa.
Mediaa ja uutisia kannattaa seurata avoimesti, tasapuolisesti ja monipuolisesti, ilman ennakkoasenteita, niin silloin välttyy siltä virheeltä, että muodostaa oman kantansa tendenssihakuisten kolumnien yksipuolisen päättelyn perusteella.
Oletat minun olevan samanlainen kuin sinä olet, missä erehdyt.
Katson sen itselleni eduksi.
Tai ehkä en sittenkään.