mutta minkälaisella hinta/laatu-suhteella?
Mitähän jos Jugoslavian serbien sijasta vastassa olisi Venäjän laajuinen maa ja sen tarvittaessa esiin manaama monimiljoonainen suurvalta-armeija, joka puhaltaisi natopellet taivaan tuuliin nopeammin kuin konsanaan napoleonit ja hitlerit sekä aikansa sotilasliitot.
Sisällissodat ja Jugoslavian kriisin kaltaiset asiat vetävät puoleensa interventioita. Suomi on vakaa ja hoitamalla Venäjään päin hyviä ja ystävällisiä suhteita voidaan pienetkin ongelmat ratkaista ja välttää kokonaan. Eipä ole vielä kukaan presidenttiehdokas esittänyt ulkopolitiikassa hyvien suhteiden hoitamista naapureihin päin, kun se on niin itsestään selvä asia.
Nato kävi brutaalia hyökkäyssotaa Jugoslaviaa vastaan kilometrien päässä ilmassa. Kustannukset nousivat korkeiksi saamatta mitään käytännön vaikutusta aikaan. Nato ei tositilanteessa toiminutkaan. Sotilasliiton ilmoittamia päämääriä ei saavutettu. Ei ainakaan mainostetulla hinta/laatu-suhteella. Valtava ylivoima ei riittänyt vaikuttamaan mitenkään Kosovon tilanteen kehittymiseen muutoin kuin albaanien kannalta huonompaan suuntaan.
Pettikö strategia, tekniikka vai taktiikka?
Kysymyksiä on esitetty eikä niihin ole saatu järjellisiä vastauksia. (Ei nyt ainakaan täällä tosiaankaan). Naton organisaatiossa on aikamoista tehottomuutta, jonka varaan jättäytyminen Suomen turvallisuuspolitiikassa olisi aika paha erehdys. Nopeutta vaativia asioita pallotellaan monimutkaisissa suunnitteluprosesseissa edes takaisin ja lopulta päätökset syntyivät vesitettyinä kompromisseina.
Sodan aloittaminen moraalisin perustein puhumalla humanitaarisesta interventiosta on itsensä pettämistä. Samanlaisin perustein oltaisiin jatkuvasti sodassa eri puolilla maailmaa.
Nato meinasi alkaa hajoamaan samalla kun oli raunioittaa USA:n suhteet Venäjään ja Kiinaan.
Kaiken koetun perusteella tuntuu kuin olisi unohdettu jos koskaan tunnettukaan Carl von Clausewitzin oppeja.
Mitähän jos Jugoslavian serbien sijasta vastassa olisi Venäjän laajuinen maa ja sen tarvittaessa esiin manaama monimiljoonainen suurvalta-armeija, joka puhaltaisi natopellet taivaan tuuliin nopeammin kuin konsanaan napoleonit ja hitlerit sekä aikansa sotilasliitot.
Sisällissodat ja Jugoslavian kriisin kaltaiset asiat vetävät puoleensa interventioita. Suomi on vakaa ja hoitamalla Venäjään päin hyviä ja ystävällisiä suhteita voidaan pienetkin ongelmat ratkaista ja välttää kokonaan. Eipä ole vielä kukaan presidenttiehdokas esittänyt ulkopolitiikassa hyvien suhteiden hoitamista naapureihin päin, kun se on niin itsestään selvä asia.
Nato kävi brutaalia hyökkäyssotaa Jugoslaviaa vastaan kilometrien päässä ilmassa. Kustannukset nousivat korkeiksi saamatta mitään käytännön vaikutusta aikaan. Nato ei tositilanteessa toiminutkaan. Sotilasliiton ilmoittamia päämääriä ei saavutettu. Ei ainakaan mainostetulla hinta/laatu-suhteella. Valtava ylivoima ei riittänyt vaikuttamaan mitenkään Kosovon tilanteen kehittymiseen muutoin kuin albaanien kannalta huonompaan suuntaan.
Pettikö strategia, tekniikka vai taktiikka?
Kysymyksiä on esitetty eikä niihin ole saatu järjellisiä vastauksia. (Ei nyt ainakaan täällä tosiaankaan). Naton organisaatiossa on aikamoista tehottomuutta, jonka varaan jättäytyminen Suomen turvallisuuspolitiikassa olisi aika paha erehdys. Nopeutta vaativia asioita pallotellaan monimutkaisissa suunnitteluprosesseissa edes takaisin ja lopulta päätökset syntyivät vesitettyinä kompromisseina.
Sodan aloittaminen moraalisin perustein puhumalla humanitaarisesta interventiosta on itsensä pettämistä. Samanlaisin perustein oltaisiin jatkuvasti sodassa eri puolilla maailmaa.
Nato meinasi alkaa hajoamaan samalla kun oli raunioittaa USA:n suhteet Venäjään ja Kiinaan.
Kaiken koetun perusteella tuntuu kuin olisi unohdettu jos koskaan tunnettukaan Carl von Clausewitzin oppeja.
Vastaukset 1
Vanhimmat
NATO murhasi kristittyjä muslimien puolesta. CIA&Co kouluttivat muslimiterroristeja.