... tietokonevisualisointeja itse tornien luhistumisesta:
NIST Resists calls for further Investigation into WTC Collapse Mechanism
"New Civil Engineer" Magazine of 6th October 2005 details that NIST are resisting calls from leading structural & fire engineers for NIST to validate their own analysis into the WTC collapse mechanisms.
http://www.nineeleven.co.uk/board/viewtopic.php?t=520
Itse lehtiartikkeli löytyy täältä:
http://www.nineeleven.co.uk/board/download.php?id=15
"NIST should really show the visualizations, otherwise the opportunity to correlate them back to video evidence and identify any errors in the modelling will be lost", vaatii Colin Bailey, Manchesterin yliopiston rakennustekniikan professori.
NIST Resists calls for further Investigation into WTC Collapse Mechanism
"New Civil Engineer" Magazine of 6th October 2005 details that NIST are resisting calls from leading structural & fire engineers for NIST to validate their own analysis into the WTC collapse mechanisms.
http://www.nineeleven.co.uk/board/viewtopic.php?t=520
Itse lehtiartikkeli löytyy täältä:
http://www.nineeleven.co.uk/board/download.php?id=15
"NIST should really show the visualizations, otherwise the opportunity to correlate them back to video evidence and identify any errors in the modelling will be lost", vaatii Colin Bailey, Manchesterin yliopiston rakennustekniikan professori.
Vastaukset 35
Vanhimmat
Yrität siis kertoa että ovat kieltäytyneet näyttämästä jotain.
Tiedän, tulet kääntämään jutun jälleen ettet sitä tarkoittanut. Mielenkiinnolla odotan minkälaisen selityksen tällä kertaa kehität selittämään ymmärtämättömyyttäsi.
NIST ei ole edes tehnyt mainittuja visualisointeja, joten aika paha syyttää kieltäytymisestä!!!!!!!!
Tässä lähde http://www.nineeleven.co.uk/board/download.php?id=15&sid=faa974527992cd0541803395153c9ae2
Luotettava vai ei?
hommahan on täysin selvä
"Nist told....and has chosen not to DEVELOP such visualisations."
Onko muita kysymyksiä?
ootte te aika hupaisia, tästä valehtelusta voisi päätellä että ette tee sitä tahallanne vaan ihan silkasta typeryydestä, jota olen jo aika kauan juttuja seurattuani pitänytkin kaikista todennäköisimpänä syynä.
Olemme varmaan seuraavassa viestissä hulluja joiden lääkitys on puutteellinen? :-)
Keksisit jotain mielikuvituksellisempia ilmaisuja. Niitä on aina välillä virkistävää lukea.
ole mikään sairaus, ei ole tapanani ihmisiä sairaaksi nimitellä.
Mutta miten olisi vastaus noihin sekoiluihin?
... suoraan linkitetystä lehtiartikkelista:
"World Trade Center disaster investigators are refusing to SHOW computer visualizations of the collapse of the Twin Towers despite calls from leading structural and fire engineers, NCE has learned."
"NIST should really SHOW the visualizations, otherwise the opportunity to correlate them back to video evidence and identify any errors in the modelling will be lost', he said [Colin Bailey, Manchesterin yliopiston rakennustekniikan professori]."
Miksi takerrut sanavalintoihin? Oletko kenties kärttyisä siitä, että osoitin (vastaväittäjien suosiollisella avustuksella), ettei American Airlinesin 757:en matkustamoissa ollut Airfoneja syyskuun 11. päivänä? Vai jostain muusta? Kerro ihan rauhallisesti.
oikeaa kohtaa siitä lehtiartikkelista.
Siinähän kerrotaan ettei sellaista visualisointia ole edes olemassa joten avauksen otsikko väite on täydellistä vääristelyä.
Otsikko on
"NIST kieltäytyy näyttämästä tietokonevisualisointeja"
ja artikkelissa lukee
"[...] are refusing to show computer visualizations".
Kirjoitin otsikon suoraan lehtiartikkelin muotoilun mukaisesti. Tuossa on kyse vähän samasta kuin päivän Hesarissa, jossa kerrotaan demokraattien vaativan "selvyyttä siihen, kuinka paljon presidentti George W. Bushin hallinto tiesi Irakin johtajan Saddam Husseinin" joukkotuhoaseista". Tuonkin voisi tulkita tarkoittavan, että Saddamilla *oli* joukkotuhoaseita ja että halutaan tietää, kuinka paljon niistä tiedettiin. Parasta kun emme takerru sivuseikkoihin.
annetaan ymmärtää vaan siitä mitä todellisuudessa on tai ei ole. Sekin kerrotaan artikkelissa, avauksen otsikoon lihavoimasi teksti on vääristelyä koska VISUALISOINTEJA EI OLE OLEMASSA.
Mahdatko ymmärtää että tuo tosiaan tarkoittaa ettei niitä voi näyttää mutta on aika harhauttavaa esittää että kieltäydytään niitä näyttämästä.
... hieman harhaanjohtavaa otsikkoa. Mutta vastaavan kritiikin voisi kohdistaa proffaan, joka tuossa lehtiartikkelissa totesi "NIST should show the visualizations".
Lehtiartikkelista:
"But it said it would 'consider' developing visualisations of its global structural collapse model"
Mitähän tällä tarkoitetaan? Olisiko kyseessä se kauan kaivattu mallinnus tornien sortumismekanismista..
Mutta siitä tulee vaikutelma, että NISTillä olisi jo tuollainen totaalisen (global) luhistumisen malli. NIST ei kuitenkaan raportissaan kuvaa tornien totaalista luhistumista juuri muuten kuin toteamalla "Global collapse [then] ensued".
Olet oikeassa.. Tuo global-sana tuossa vaan ihmetyttää...
sellaisen on aika kaukana siitä että heillä olisi sellainen.
"Totuudenetsijän" tyypillistä sumutusta.
Kirjoitit: "Totuudenetsijän" tyypillistä sumutusta.
Eli harhaanjohtava otsikko on sumutusta, mutta joku 9/11-komissio saa valehdella minkä kerkiää, eikä SE häiritse sinua lainkaan?
Komissio tunnetusti valehteli esim. sanoessaan, että varapresidentti Cheney tuli Valkoisen talon komentokeskukseen kello 10 aikoihin, vaikka hän oli liikenneministeri Minetan yksityiskohtaisen todistuksen mukaan siellä jo reilusti yli puoli tuntia aikaisemmin ja keskusteli alaisensa kanssa Washingtonia lähestyneestä koneesta ja siitä, "ovatko määräykset edelleen voimassa".
Onko niin, että muotoilullinen harhaanjohtavuus virallisen kertomuksen epäilijän taholta on paha juttu, mutta virallisen kertomuksen edustajan suhteen ei tarvitse olla läheskään niin tarkka?
Tällaisten esimerkkien varassako salaliittoteoria tätä nykyä lepää? Jos näin on, niin taidan syyllistä ruumiin potkimiseen kritisoidessani näitä salaliittoteorioita. No, toisaalta aivan ymmärrettäväähän tämä on. Viimeisistä oljenkorsista kiinni pitäminen on aivan inhimillistä.
... noita paljon muitakin, kuten esim. Griffinin teos "Omissions and Distortions" osoittaa. Mutta eikö sinua *todellakaan* lainkaan häiritse esimerkitetyn kaltainen, virallisen elimen suoranainen valehtelu?
Tuollaisesta vaan tulee mieleen, että viranomaisten salaliittoteoria lepää yleisemminkin massiivisten valheiden päällä. Mutta sekään ei ilmeisesti sinua haittaisi.
Nämä kansalaisen epätoivoiset vähättelyt ihmetyttävät kyllä melkoisesti. Hän ei ilmiselvästikkään halua että asiaa käisteltäisiin objektiivisesti. Voi olla että hänelle on tärkeämpää olla oikeassa kuin että löydettäisiin totuus. Vaikka totuuden löytäminen pitäisi nimenomaan olla se päämäärä.
Mistä kertoo se, että joillakin on tarve etsiä virheitä yksityiskohdista ja vieläpä täysin epäolennaisissa asioissa. Jos ministeri on ollut paikassa A vaikka hänen on kerrottu olleen paikassa B, niin en minä nyt näe siinä olevan mitään aivan tavattoman kummallista.
Jos näin tiukalla seulalla ryhdyttäisiin kaikkia katastrofitapahtumia ja niistä annettuja lausuntoja ruotimaan, niin koko maailmahan olisi valehtelijoita täynnä.
>Komissio tunnetusti valehteli esim. sanoessaan,
>että varapresidentti Cheney tuli Valkoisen talon
>komentokeskukseen kello 10 aikoihin, vaikka hän oli
> liikenneministeri Minetan yksityiskohtaisen
>todistuksen mukaan siellä jo reilusti yli puoli
>tuntia aikaisemmin ja keskusteli alaisensa kanssa
>Washingtonia lähestyneestä koneesta ja siitä,
>"ovatko määräykset edelleen voimassa".
Olen samaa mieltä siitä, että tiettyjä asioita olisi pitänyt tutkia paljon tarkemmin. En kuitenkaan väittäisi Kommissiota suoraan valehtelijaksi. Voihan olla, että se sai Cheneyn toiminnasta ristiriitaista tietoa. Komissio päätti luottaa tietoon, jonka mukaan Cheney saapui paikalle 10 aikoihin...
Todennäköisesti useiden todistajien lausunnot olivat jollakin tavalla ristiriidassa keskenään.. Tämähän on aivan normaalia. Ihmiset eivät muista kaikkea tarkasti ja samalla tavalla.
Eihän kyse ole vain siitä, että ministeri on ollut eri paikassa kuin väitetään, vaan myös siitä, että ministeri on todistajan mukaan keskustellut alaisensa kanssa kohteesta, joka lähestyi Washingtonia ja iski Pentagoniin. Sillä, että ministerin väitettiin saapuneen bunkkeriin vasta kello 10 aikoihin, oli ehkä kaksi tavoitetta: voitiin väittää, että Pentagoniin iskeytynyt kone tai ohjus (mitä sanaa ministeri käytti lehdistötilaisuudessa) tuli kaikille yllätyksenä, eikä ministerillä olisi tuolloin ollut aikaa antaa Pensylvaniaan pudotetun koneen alasampumiskäskyä siten, että kone olisi sellaisen johdosta myös ehditty ampua alas.
Viimeksi mainittu asia taas liittyy siihen, mitä olet itsekin sanonut pitäväsi mahdollisena eli sitä, että viimeinen kone ammuttiin alas. Olet myös kirjoittanut olevasi kanssani samaa mieltä siitä, että tällaisten asioiden selvittäminen on tärkeää, jotta saisimme selville, mitä todella tapahtui tuona päivänä ("Olen samaa mieltä").
Oliko se pelkkää sanahelinää?
... tuo Minetan hyvin yksityiskohtainen lausunto Cheneystä ja tämän käymistä keskusteluista bunkkerissa. Aika mahdotonta tuollaista on sivuuttaa muuten kuin narratiiviseen "tarkoituksenmukaisuuteen" pyrkimällä. Syy lienee sama kuin se, miksei Rodriquezin ja muiden todistajanlausuntoja räjähdyksistä tornin perustuksissa otettu huomioon. Ne eivät sopineet sen kertomuksen kehykseen, joka komission piti vahvistaa raportillaan.
Samassa yhteydessä kysyisin jotain, joka on minua mietityttänyt. Taannoin kysyit, miksi minä "tuhlaan aikaani" tällaiseen. Yhtä hyvin voisi kysyä, miksi sinä tuhlaat omaasi tällaiseen. Mistä tuossa kysymyksessäsi oli kyse?
Olen kyllä kuullut todistuksen. Kysymykseni olikin se, että kuinka Komission olisi pitänyt toimia, jos se olisi saanut vastakkaista tietoa esim. kolmesta muusta lähteestä? Tai mahdollisesti jopa täyden varmistuksen kellonajoille.
>Taannoin kysyit, miksi minä "tuhlaan aikaani"
>tällaiseen. Yhtä hyvin voisi kysyä, miksi sinä
>tuhlaat omaasi tällaiseen.
Tuo on erittäin hyvä kysymys, johon itsekin yritän edelleen löytää vastausta. :)
> Mistä tuossa
>kysymyksessäsi oli kyse?
Ks. edellä. Totta puhuen, alan olla aika kyllästynyt kirjoittelemaan näille palstoille... En näe "virallisen teorian kannattamisessa" näillä palstoilla kovin suurta hyötyä (itselleni). Ajattelin vain, jos teitä salaliittoihin uskovia motivoisi jokin suurempi tavoite..
"Kysymykseni olikin se, että kuinka Komission olisi pitänyt toimia, jos se olisi saanut vastakkaista tietoa esim. kolmesta muusta lähteestä?"
No voi, komission olisi tietenkin pitänyt selvittää asia kunnolla. Nyt tulee vaikutelma, että se vain panikoi Minetan "epäsopivan" todistuksen edessä (vrt. todistuksen leikkaaminen videolta jne.). Luulen, että se "toinen tieto" on tullut Cheneyltä, joka toisaalta tiettävästi antoi ymmärtää olleensa ihan "out of loop" tuona aamuna. Komissio ei suoriutunut tehtävästään poliittisten sitoumustensa vuoksi (tai sitten suoriutui, riippuen näkökulmasta). Tämä ei ole historiassa tavatonta poliittisesti nimetyille komissioille.
"Ajattelin vain, jos teitä salaliittoihin uskovia motivoisi jokin suurempi tavoite"
Kuten varmaan on monesti sanottu, kyse ei ole siitä, uskooko salaliittoon, vaan siitä, mihin salaliittoon uskoo. Minä uskon (virallisen kertomuksen ongelmien *kokonaisuuden* huomioituani) pääasiassa siihen, ettei viranomaisten salaliittokertomus pidä ainakaan median välittämässä muodossa paikkaansa. Totuuden löytäminen on minulle ihan riittävän suuri tavoite.
>No voi, komission olisi tietenkin pitänyt selvittää
> asia kunnolla.
Olen ilmeisesti osittain samaa mieltä kanssasi. Asiaa (useita asioita) olisi pitänyt tutkia syvällisemmin.
>Kuten varmaan on monesti sanottu, kyse ei ole
>siitä, uskooko salaliittoon, vaan siitä, mihin
>salaliittoon uskoo.
Totta.
>Totuuden löytäminen on minulle ihan riittävän
>suuri tavoite.
Kyllä ja ilmeisesti tuo on ollut se minuakin motivoinut tekijä... en ole USA:n hallituksen palkkalistoilla täällä puolustamassa virallista teoriaa ;)
Se aiemmin esittämäni kysymyksen voisi muotoilla siten, että jos USA:n salaliitto paljastuu, uskotko (tai toivotko) että johonkin konkreettisiin toimiin ryhdytään ympäri maailmaa?
Pidätkö kansainvälistä terrorismia minkäänlaisena vaarana? (kuten monet USA:n salaliittoon uskovat eivät pidä) Pitäisikö al-Gaidaa yms vastaan toimia?
"en ole USA:n hallituksen palkkalistoilla täällä puolustamassa virallista teoriaa"
Tuotakin on joskus tullut mietittyä... ;-)
Toivon toki, että jos salaliitto paljastuu, jotain positiivista tapahtuu. Ja toki muukin kansainvälinen terrorismi kuin tiedustelupalvelujen järjestämät false flag -iskut ovat vaarana. (Al Qaidahan on pitkälti läntisten turvallisuuspalvelujen luomus, kuten myös Robin Cook taisi todeta.)
Oletko tutustunut tähän tutkija Daniele Ganserin kirjaan?
http://www.isn.ethz.ch/php/collections/coll_gladio.htm
Arvioita ks.
http://www.saunalahti.fi/wtc2001/kirjamyynti.htm
Miten kansainvälistä terrorismia vastaan voitaisiin koskaan taistella tehokkaasti, jos itse organisaatiot, joiden pitäisi taistella sitä vastaan, ovat vastuussa ehkä huomattavastakin osasta terrorismia?
>Toivon toki, että jos salaliitto paljastuu, jotain
>positiivista tapahtuu.
Mitähän tällainen mahtaisi olla?
>Al Qaidahan on pitkälti läntisten
>turvallisuuspalvelujen luomus
Aika hyvin ovat onnistuneet, kun ääri-islamistitkin vannovat kyseisen organisaation nimeen (esim. al-Zarqawi jne jne). Mihin muuten perustat tuon väitteen? Eikö siis ole olemassa (ollut olemassa) järjestäytynyttä islamiterroristien ryhmittymää? Entäpä muut kansainväliset terroristiorganisaatiot ja -ryhmät?
>Oletko tutustunut tähän tutkija Daniele Ganserin
>kirjaan?
Olen tutustunut aiheen kirjallisuuteen melko vähän. Suurin osa aiheeseen käytettävissä olevasta ajastani menee näille pastoille kirjoittamiseen.
Tämä on eräs syy, miksi "sivujeni" valmistuminen junnaa paikallaan. Jotta niistä tulisi kattavat, tulisi minun tutustua aiheen kirjallisuuteen paljon syvällisemmin.
>Miten kansainvälistä terrorismia vastaan
>voitaisiin koskaan taistella tehokkaasti, jos
>itse organisaatiot, joiden pitäisi taistella sitä
> vastaan, ovat vastuussa ehkä huomattavastakin
>osasta terrorismia?
Entäpä osaa, johon eivät ole? Vai etkö usko, että on olemassa todellisia ääri-islamilaisia terroristeja? En muuten allekirjoita edellistä väitettäsi (yllätys :).
Al-Qaida, literally "the database", was originally the computer file of the thousands of mujahideen who were recruited and trained with help from the CIA to defeat the Russians.
http://www.guardian.co.uk/terrorism/story/0,12780,1523838,00.html
"Suurin osa aiheeseen käytettävissä olevasta ajastani menee näille pastoille kirjoittamiseen."
Eikö siinäkin olisi hyötyä monipuolisesta lukeneisuudesta?
>Miten kansainvälistä terrorismia vastaan
>voitaisiin koskaan taistella tehokkaasti, jos
>itse organisaatiot, joiden pitäisi taistella sitä
> vastaan, ovat vastuussa ehkä huomattavastakin
>osasta terrorismia?
"Entäpä osaa, johon eivät ole?"
Tässä on kyseessä klassinen pukki kaalimaan vartijana -dilemma. Itse en haluaisi antaa rikollisten suojata itseäni toisilta rikollisilta.
"En muuten allekirjoita edellistä väitettäsi (yllätys :)"
Miten niin yllätys? Juurihan kirjoitit, ettet ole tutustunut Ganserin kirjaan. Joka tapauksessa läntisten tiedustelupalvelujen sotkeutuminen kylmän sodan aikaiseen terrorismiin ei ole edes mikään teoria, vaan toteennäytetty asia.
http://www.isn.ethz.ch/php/documents/collection_gladio/endorsements.htm
>Al-Qaida, literally "the database", was originally
>the computer file of the thousands of mujahideen
>who were recruited and trained with help from the
>CIA to defeat the Russians.
Tiesin kyllä useiden al-Gaida - terroristien yhteyksistä USA:han kylmän sodan aikana. Millä tapaa se, että nimi on peräisin CIA:lta, muuttaa al-Gaidan uhkaa?
>Eikö siinäkin olisi hyötyä monipuolisesta
>lukeneisuudesta?
Olisi toki, mutta aika ei riitä.
>Joka tapauksessa läntisten tiedustelupalvelujen
>sotkeutuminen kylmän sodan aikaiseen terrorismiin
> ei ole edes mikään teoria, vaan toteennäytetty
>asia.
Olen kyllä tietoinen tästä, eikä asiassa mielestäni ole mitään ihmeellistä. Totta kai USA käytti hyväkseen arabitaistelijoita estääkseen Neuvostoliiton toimia Afganistanissa. Vastaavasti arabitaistelijat käyttivät hyväkseen USA:n tarjoamia aseita ja muuta apua.
Onko tämä em. argumentaatiosi jollakin tavalla sen suuntainen, että al-Gaidaa ei oikeasti ole olemassa tms? En täysin ymmärtänyt pointtiasi.
(Huomaa, että Al-Qaida kirjoitetaan quulla eikä geellä.)
Tarkoitus oli sanoa, että Al-Qaida on (ainakin pitkälti) lännen luomus. Tosin jokin aika sitten BBC lähetti Britanniassa dokumentäärin "The Power of Nightmares: The Rise of the Politics of Fear", joka pitkälti kyseenalaistaa koko Al-Qaidan todellisuuden.
"Is al Qaeda Just a Bush Boogeyman?
A new BBC film argues coherently that much of what we have been told about the threat of international terrorism 'is a fantasy that has been exaggerated and distorted by politicians.'
Is it conceivable that al Qaeda, as defined by President Bush as the center of a vast and well-organized international terrorist conspiracy, does not exist?"
http://www.alternet.org/columnists/story/20954/
Tiedustelupalvelut sotkeutuivat kylmän sodan aikaiseen terrorismiin myös Euroopassa. Kyseessä olivat vasemmiston nimissä suoritetut false flag -operaatiot. Suurimmassa operaatio Gladion terrori-iskussa Italian Bolognassa kuoli 85 ihmistä vuonna 1980. Italian pääministeri Giulio Andreotti tunnusti NATOn salaiset armeijat 1990.
NATO-terroria koetettiin selvittää Italiassa, Sveitsissä ja Belgiassa parlamentaarisin tutkimuskomiteoin, mutta tutkimus tyssäsi mm. maiden tiedustelupalvelujen vaitiolosopimuksiin CIA:n kanssa.
Eikö tässä ole sinusta todellakaan mitään ihmeellistä? Miksi sitten pidät ajatusta syyskuun 2001 iskuista false flag -operaationa niin ihmeellisenä?
>(Huomaa, että Al-Qaida kirjoitetaan quulla eikä
>geellä.)
Hupsis... joku siinä ei tosiaan ollut oikein.. :) Kiitos.
>Tarkoitus oli sanoa, että Al-Qaida on (ainakin
>pitkälti) lännen luomus.
Aivan, josta on ilmeisesti kasvanut jotain aivan muuta. Nykyisin sillä tuskin on mitään tekemistä lännen kanssa.
Tai hyvin ovat lännen herrat onnistuneet, kun suurin osa ääri-islamisteista tekisi mitä vain saadakseen liittyä al-Qaidaan.
Kenen leirejä pommitettiin Afganistanissa 1998?
>Miksi sitten pidät ajatusta syyskuun 2001
>iskuista false flag -operaationa niin
>ihmeellisenä?
Sen massiivisuuden vuoksi..? Ja omien kansalaisten tappamisen takia.
Lisäksi uskon, että ihmiset ovat sivistyneet kylmän sodan jäljiltä. Vrt. esim. ydinkokeiden suoritustavat 50- ja 60-luvuilla. Vähät välitettiin edes omista sotilaista, saati sitten luonnosta yms.
> Kenen leirejä pommitettiin Afganistanissa 1998?
Täsmentäisitkö, mitä ajat takaa...
>Miksi sitten pidät ajatusta syyskuun 2001
>iskuista false flag -operaationa niin
>ihmeellisenä?
"Sen massiivisuuden vuoksi..? Ja omien kansalaisten tappamisen takia."
Omien kansalaisten tappaminen valtapoliittisista syistä ei ole historiassa mitenkään tavatonta. Ajattele vaikka Tsetsenian sodan laukaisseita Moskovan kerrostaloräjäytyksiä vuonna 1999, joista yhden yrityksestä oli juuri jäämässä kiinni turvallisuuspalvelun agentteja massiivisessa terroristijahdissa, kun yritys sitten julistettiin "harjoitukseksi".
Monet sodat on käynnistetty tekaistuilla, vihollisen nimiin laitetuilla iskuilla omia kansalaisia vastaan.
Useat historioitsijat ovat sitä mieltä, että varsinaisen Pearl Harborinkin annettiin tapahtua, jotta USA saatiin liittymään maailmansotaan. Muutamalla tuhannella sotilaalla ei ollut merkitystä, kun täytyi saada vastahankainen kansa käännytettyä sodan kannalle.
Ja NATO:n salaiset armeijat sentään tappoivat niiden maiden viattomia kansalaisia -- naisia, lapsia ja miehiä -- joissa ne toimivat!
"Lisäksi uskon, että ihmiset ovat sivistyneet kylmän sodan jäljiltä. Vrt. esim. ydinkokeiden suoritustavat 50- ja 60-luvuilla. Vähät välitettiin edes omista sotilaista, saati sitten luonnosta yms."
Tuo on -- anteeksi nyt vain -- melkein kaikkein sinisilmäisintä, mitä olen ikinä lukenut.
Luepa tästä, miten USA:n armeija "kunnioittaa" luontoa (en sano, että muissa maissa meininki on paljoa parempaa):
http://peaceandfreedom-sjv.org/home/index.php?option=com_content&task=view&id=37&Itemid=1
Ja lue, miten WTC:n pelastustyöntekijöille *valehdeltiin* ilman laadusta. Nyt monet heistä ovat kuolemassa syöpään. Puolella paikalla työskennelleistä on vakavia hengitysongelmia, jne.
Yksi sairastuneista kuvaa, miten hän todisti ilmanlaadusta valehtelua:
http://www.arcticbeacon.com/articles/article/1518131/37686.htm
>Täsmentäisitkö, mitä ajat takaa...
Jos al-Qaida ei mielestäsi ole ääri-islamistinen terroristiorganisaatio, niin kenen leirejä USA esim. pommitti vuoden 1998 lähetystöiskujen jälkeen?
>Omien kansalaisten tappaminen valtapoliittisista
>syistä ei ole historiassa mitenkään tavatonta.
Olen kyllä tietoinen eräistä esittämästäsi kohdista. Syyskuun 11. iskut olisivat omassa mielessäni olleet liian massiiviset mainitsemasi päämäärän saavuttamiseksi. Uskon, että selvästi pienemmän luokan isku olisi riittänyt aivan hyvin. Tätä tarkoitin iskun massiivisuudella.
>Tuo on -- anteeksi nyt vain -- melkein kaikkein
>sinisilmäisintä, mitä olen ikinä lukenut.
Voi hyvin ollakin, mutta monella tapaa nykyisin ollaan selvästi "sivityneempiä" kuin muutama vuosikymmen sitten.
En ole perehtynyt vuoden 1998 lähetystöiskuihin. Muistaakseni jotkut ovat väittäneet, että nekin olisivat olleet ns. false flag -operaatioita.
Eräs suomalainen terroristitutkija on muuten tutkinut erästä hollantilaista kapinaliikettä, jossa aikoinaan kuulemma pyöri parhaimmillaan yhtä paljon poliisi-informantteja kuin wannabe-terroristeja, ja aseet ja räjähteet tulivat armeijalta. Hänkin on viime aikoina tullut hyvin kriittiseksi syyskuun 11. päivän iskujen virallista kertomusta kohtaan.
"Syyskuun 11. iskut olisivat omassa mielessäni olleet liian massiiviset mainitsemasi päämäärän saavuttamiseksi. Uskon, että selvästi pienemmän luokan isku olisi riittänyt aivan hyvin."
Ei Pearl Harborin luokan katastrofiksi, jollaista uuskonservatiivit juurikin toivoivat Rebuilding America's Defenses -raportissaan. Jos koneet olisivat vain törmänneet pilvenpiirtäjiin, kyse ei olisi ollut tapahtumasta, joka oli "catastrophic and catalyzing".
"monella tapaa nykyisin ollaan selvästi 'sivityneempiä' kuin muutama vuosikymmen sitten"
Ehkä jollain tapaa, mutta en usko lisääntyneen sivistyksen ulottuvan poliittisen vallanhimon, geopoliittisten strategioiden ja sotilaallisen toiminnan kentille. Tai tavalliseen saippuaoopperoiden tai Fox News -uutisvälähdysten kuluttajaan.