Panin taas provosoivan otsikon, jotta saisin paljon lukijoita. :-)
Asia jonka haluan sanoa, on ainoastaan se, että takkini on nyt tyhjä jatkamaan inttämistä Stubbia syyttelevien parin kirjoittajan kanssa, jotka ovat minua sitkeämpiä kirjoittelijoita.
Fakta nimittäin on, että olen moneen kertaan tuonut esiin omat kantani ja perustellut ne enkä pidä tarpeellisena toistaa niitä niin tiuhaan kuin joutuisin toistamaan, jos jatkaisin aiheesta keskustelua.
Tiedoksi Stubbin syyttelijoille siis tämä:
Minua on vähään aikaan turha provosoida tällä aiheella, joten jatkakaa keskenänne, jos pidätte sitä aiheellisena.
Asia jonka haluan sanoa, on ainoastaan se, että takkini on nyt tyhjä jatkamaan inttämistä Stubbia syyttelevien parin kirjoittajan kanssa, jotka ovat minua sitkeämpiä kirjoittelijoita.
Fakta nimittäin on, että olen moneen kertaan tuonut esiin omat kantani ja perustellut ne enkä pidä tarpeellisena toistaa niitä niin tiuhaan kuin joutuisin toistamaan, jos jatkaisin aiheesta keskustelua.
Tiedoksi Stubbin syyttelijoille siis tämä:
Minua on vähään aikaan turha provosoida tällä aiheella, joten jatkakaa keskenänne, jos pidätte sitä aiheellisena.
Vastaukset 46
Vanhimmat
ja voit noin varmasti väittää, että AS ei toiminut väärin?
...
pidätti hengitystään saadakseen tahtonsa läpi. Samoin yrittää tehdä Jäbä.
Onnaako?
laaja demarisalaliitto, jossa media on mukana? Luepa lehtien pääkirjoitukset Stubbista niin huomaat, että hänen toimintansa tuomitaan laajasti. Ovat HS, Lalli, Pohjolan Sanomat, Suomen Kuvalehti, Kymen Sanomat, Turun Sanomat mukana demareiden salaliitossa? Herää ihminen todellisuuteen.
Osaisitko kertoa yhdenkin tapauksen, jossa Suomen lehdistö olisi kirjoittanut ulkopolitiikastamme vastuussa olevien menetelleen ulkopolitiikan vastaisesti.
Sellaista esimerkkiä et kykene kertomaan. Lehdistö on edelleen suomettunut, koska se ei halua kirjoittaa poliittista eliittiä vastaan.
Kun lukee lehtikirjoituksia Stubbista tulee mieleen lehtikirjoittelut Jäätteenmäestä, Penttilästä, Antolasta, Tarkasta, Lehtisestä, Rautkalliosta, Jacobsonista ja kaikista, jotka ovat tavalla tai toisella kyseenalaistaneet ulkopolitiikasta vastuussa olleen poliittisen eliitin toimet.
Lehdistö myötäilee aina vallanpitäjiä. Ota tämä huomioon.
kohun aikana media ei riepotellut demareita 1997? Arja Alhohan joutui eroamaan II valtiovarainministerin paikalta 1997 kohun vuoksi. Media ei ole vallanpitäjien otteessa vaan se on sen vahtikoira.
Alho/Sundqvist-jutussa ei ollut kyse ulkopolitiikasta, vaan kepun nostattamasta poliittisesta ajojahdista Lipposta vastaan, vaikka siinäkin lehdet olivat Lipposen puolella koko ajan ja tekivät Alhosta sijaiskärsijän, kuten Stubbista nyt tehdään Tuomiojan sijaiskärsijä.
ei ole kritisoitu mediassa? Miksi ihmeessä Lipponen sitten kielsi median tulon eduskunnan kahvilaan jos media on hänelle suosiollinen?
Lipponen on herkkänahkainen kuten Pöttering ja ottaa pienistä nokkiinsa.
Muistaakseni Jäbä joku aika sitten vielä kehui nimenomaan kyseistä lehteä.
Pohjolan sanomien pääkirjoitus oli kuitenkin täälläkin esitettynä sellainen, että Jäbää tuskin se miellyttää.
Siinähän ei olla samaa mieltä Jäbän kanssa, joten Jäbän mielestä siinä silloin tietysti ollaan väärässä, koska oikeassaoleminen on Jäbän yksinoikeus.
Voi voi sentään, kun ego kasvaa niihin mittoihin, joihin se Jäbällä on kasvanut...
Kun kommentoit toista kirjoittajaa, tulet samalla kertoneeksi paljon enemmän itsestäsi, ja tässä tapauksessa se ei ole sinulle kunniaksi.
...valehtelemisesta on sellainen, että valehteleminen on väärin. Itse tunnustaudun tässä suhteessa vanhanaikaiseksi ja myös lapsilleni olen opettanut valehtelemisen olevan väärin.
Stubb valehteli, että hän ei toimittanut Tuomiojan kommenttia konservatiiviryhmälle. Mielestäni Stubb teki väärin. Nykykonservatistisen ja kokoomuslaisen maailmankuvan mukaan minä ilmeisesti olen väärässä.
ymmärtää, ettei ihminen nykymaailmassa valehtelematta pääse pitkälle. Hän on jo nuorella iällä saanut paljon - valehtelu sujuu häneltä yhtä luonnolisesti kuin hengitys.
suomalaisille ja heidän rehellisyydelleen. Europiireissä rehellisyys = tyhmyys ja sliipattu ruotsalaispoika on europiireissä kuin kala vedessä. Hän tulee jälleen kusettamaan suomalaisia mennen tullen: mitäs ovat niin tyhmää väkeä.
kampanjan. Britanniasskin työministeri erosi tänään vähäpätöisemmän asian takia, mutta suomessa valehtelijat porskuttavat.
Voisitko toimittaa näkyville linkin tai suoran sitaatin, jossa Stubb itse ja henkilökohtaisesti ilmoittaa, ettei hän toimittanut konservatiiviryhmälle mitään aineistoa Tuomiojasta.
Vanhanaikainen moraalikäsitys on sekin, että esitetyt väitteet toisista ihmisistä osoitetaan todeksi, koska muutoin ne ovat valhetta.
--Britanniasskin työministeri erosi tänään vähäpätöisemmän asian takia--
Nythän Tuomiojallakin olisi esimerkki, mitä noudattaa
Stubb kiistää vasikoineensa
Tuomiojan ajatukset eivät ensi kuulemalta vaikuta erityisen järisyttäviltä. Toinen saman haastattelun saanut lehti, Aamulehti, jätti kokonaan julkaisematta euromyrskyn synnyttäneen osion.
Lausunnot saivat silti aikaan rajun reaktion Brysselissä. Vahvat saksalaiskonservatiivit, parlamentin tuleva puhemies Hans-Gert Pöttering ja ulkoasiainvaliokunnan puheenjohtaja Elmar Brok vaativat Suomelta anteeksipyyntöä. He jopa pelottelivat, että Tuomiojan näkemykset vaarantaisivat Suomen vuoden 2006 jälkipuoliskolle ajoittuvan puheenjohtajuuskauden onnistumisen.
Saksalaiskonservatiivien uhittelu osui samaan päivään (18.10.), jolloin heidän suomalainen ryhmätoverinsa Alexander Stubb veikkaili nettisivuillaan, että »tästä jutusta kuullaan vielä».
Stubb on koko ajan kiistänyt, että hänellä olisi ollut ratkaiseva osuus kohun nostattamisessa.
»Eurokansanedustajat saavat parlamentin lehdistötoimiston kautta englanninkieliset lehtikatsaukset. Konservatiiviryhmän jäsenet reagoivat niihin. Olihan se hieman herkkähipiäistä», Stubb selvitti Suomen Kuvalehdelle.
Samaa sanomaa levitti myös kokoomuksen eduskuntaryhmän puheenjohtaja Ben Zyskowicz, joka puolueensa valtuustossa viime viikonvaihteessa Jyväskylässä totesi Helsingin Sanomille, että »hän (Stubb) ei ole kääntänyt lehtitekstejä eikä ole vienyt niitä parlamentin puheenjohtajistolle».
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=1500000000000107&posting=22000000011497465
ja lue myös SK:n artikkeli
Et taida osata lukea, kun tarjoat sanomalehden toimittajien sepustuksia todisteiksi.
Koeta nyt löytää joku sitaatti tai linkki, jossa Stubb sanoo ITSE JA OMIN SANOIN, esim. että "en ole toimittanut mitään Tuomiojaa koskevaa aineistoa kenellekään".
Jos luulet toisen käden lehtijuttujen olevan jotain todisteita, niin olet todella hölmö ääliö ja helvetinmoinen valehtelija itse!
Voiko jumalauta tämä porukka olla noin ääliömäisen typerää, että tarjotaan jotain lehtijuttuja todisteiksi, kun edellä pyydettiin sitaattia tai linkkiä siihen, mitä Subb on ITSE SANONUT.
Jokainen, joka väittää Stubbia valehtelijaksi on itse saatanan suuri valehtelija siihen saakka, kunnes tuollainen linkki tai sitaatti lyödään pöytään.
Niin, että turvat kiinni siihen saakka, kun löydätte lehtijuttujen sijasta TODISTEEN Stubbin väittämästänne valehtelusta, nilkit.
Luotan tässä Suomen Kuvalehden hyvään ja tunnettuun journalismiin. Jos lehti valehtelee, miksi Stubb ei toimi sitä vastaan?
Koeta nyt ihminen tehdä ero sille, mikä on TODISTE jonkun valehtelusta, ja mikä on oma uskosi lehtijuttuun.
Lehtijuttu EI OLE todiste, ei edes sen jälkeen, vaikka sinä itse typeryyttäsi niin uskoisit.
Ymmärrätkö selvää suomea?
ja jutun kirjoittanut toimittakin on palkittu monesti hyvistä journalistisistaan jutuista. En toki voi murtaa toimittajan lähdesuojaa, mutta tottakai toimittajalla on lähteet juttunsa tueksi. Jos Stubb on erimieltä, miksi hän ei toimi SK:ta vastaan?
Lainaus SK:sta:
"Stubb on koko ajan kiistänyt, että hänellä olisi ollut ratkaiseva osuus kohun nostattamisessa."
Ei kellään tänne kirjoittavalla ole ollut tilaisuutta henkilökohtaisesti haastatella Stubbia saati pyytää häneltä valaehtoista lausuntoa asiasta. Sellaisen vaatiminen keskustelupalstalla on järjetöntä. Me olemme tiedotusvälineiden varassa ja joudumme arvioimaan sen, kuinka totuudenmukaisesti ne raportoivat tapahtumasta. Stubb on useiden tiedoitusvälineiden mukaan kiistanyt osuutensa, siis valehdellut. Itse luotan Suomen Kuvalehteen.
Stubb edes vastaisi jos sitä kysyttäisiin häneltä. Tottakai elämme median varassa ja luotan SK:n hyväksi todettuun linjaan asiassa.
Koeta nyt ihminen tehdä ero sille, mikä on TODISTE jonkun valehtelusta, ja mikä on oma uskosi lehtijuttuun.
Lehtijuttu EI OLE todiste, ei edes sen jälkeen, vaikka sinä itse typeryyttäsi niin uskoisit ja saivartelisit läöhdesuijalla ja sillä, että Stubb ei jatka politikointia median kanssa.
Ellei sinulta löydy oikeaa todistetta, niin pidä pääsi kiinni. Ymmärrätkö selvää suomea?
etsiä kun Suomen Kuvalehti on jo ne etsinyt. Jos lehden linja vaivaa sinua, kirjoita toki vastine lehden mielipidesivulle. Käytä sananvapauttasi asiassa.
No niin päästiin asiaan. Ne jotka vaativat todenpuhumista ovat loppujen lopuksi typeryksiä. Juuri tätä moraalisesti rappeutunutta modernia näkökantaa kritisoidaan tuossa vanhanaikaista moraalikäsitystä tukevassa kirjoituksessa.
Stubb on valehtelija, vaikka kuinka haukut minua typerykseksi. Muuta todistetta minulla ei ole esittää kuin Suomen Kuvalehden artikkeli, jota Stubb ei ole missään vaiheessa kiistänyt maineensa puhdistamiseksi. Miksi ei ole kiistänyt? Siksi että hän ei voi, koska hän on puhunut juuri niin kuin artikkelissa kirjoitetaan useille tiedotusvälineiden edustajille.
Se, mitä SK sanoo Stubbista ei todista Stubbin valehtelusta mitään, ellet tuo pöytään suoraa sitaattia siitä, mitä Stubb ITSE on sanonut.
Tämä on niin alkeellista asiaa toden ja valehtelun rajanvedosta, että jos väitit tämän jälkeen - ilman todisteita - että Stubb valehtelee, niin syyllistyt kunnianloukkaukseen Stubbia kohtaan.
...esimerkiksi Jäätteenmäen valehtelusta? Eikö ole? No sitten Jäätteenmäki ei ole koskaan valehdellut.
kun jotakuta vituttaa. Jos Stubbin kunniaa on loukattu, hän voi osoittaa syyttävät sormensa Suomen Kuvalehteen. Täällä tehdään johtopäätöksiä median tietojen valossa.
"Stubb on koko ajan kiistänyt, että hänellä olisi ollut ratkaiseva osuus kohun nostattamisessa."
Stubb kiistää vasikoineensa
Tuomiojan ajatukset eivät ensi kuulemalta vaikuta erityisen järisyttäviltä. Toinen saman haastattelun saanut lehti, Aamulehti, jätti kokonaan julkaisematta euromyrskyn synnyttäneen osion.
Lausunnot saivat silti aikaan rajun reaktion Brysselissä. Vahvat saksalaiskonservatiivit, parlamentin tuleva puhemies Hans-Gert Pöttering ja ulkoasiainvaliokunnan puheenjohtaja Elmar Brok vaativat Suomelta anteeksipyyntöä. He jopa pelottelivat, että Tuomiojan näkemykset vaarantaisivat Suomen vuoden 2006 jälkipuoliskolle ajoittuvan puheenjohtajuuskauden onnistumisen.
Saksalaiskonservatiivien uhittelu osui samaan päivään (18.10.), jolloin heidän suomalainen ryhmätoverinsa Alexander Stubb veikkaili nettisivuillaan, että »tästä jutusta kuullaan vielä».
Stubb on koko ajan kiistänyt, että hänellä olisi ollut ratkaiseva osuus kohun nostattamisessa.
»Eurokansanedustajat saavat parlamentin lehdistötoimiston kautta englanninkieliset lehtikatsaukset. Konservatiiviryhmän jäsenet reagoivat niihin. Olihan se hieman herkkähipiäistä», Stubb selvitti Suomen Kuvalehdelle.
Samaa sanomaa levitti myös kokoomuksen eduskuntaryhmän puheenjohtaja Ben Zyskowicz, joka puolueensa valtuustossa viime viikonvaihteessa Jyväskylässä totesi Helsingin Sanomille, että »hän (Stubb) ei ole kääntänyt lehtitekstejä eikä ole vienyt niitä parlamentin puheenjohtajistolle».
Muuta todistetta minulla ei ole esittää kuin Suomen Kuvalehden artikkeli, jota Stubb ei ole missään vaiheessa kiistänyt maineensa puhdistamiseksi.
--------------------------------------
Mitään muuta todistetta ei tarvita sinun typeryydestäsi, kuin tuo ylläoleva. Ainoastaan ääliö voi sanoa, että se velehtelee, joka ei kiistä valehdelleensa tilanteessa, jossa ei ollut valehdellut.
Ei edes SK ole käyttänyt sanaa valehtelu Stubbin yhteydessä. vain sinä teet niin, eli syyllistyt itse mitä pahimmalla tavalla siihen, mitä yrität vanhanaikaisessa moraalisuudessasi tekopyhästi tuoda esiin.
Tuollainen kirjoittelu, jota harrastat on halveksittavaa ja valheellista moralisointia, ellet kykene tuomaan esiin mitään todistetta, että Stubb olisi OMIN SANOIN kiistänyt antaneensa tuomiojaa koskevaa aineistoa eteenpäin EU:ssa.
Suomen Kuvalehden juttuun? Jos jutussa on VALHEITA häntä vastaan, miksi ihmeessä hän ei puolustaudu jo?
..tällä palstalla haukkumalla totuudenpuhumista vaativia typeryksiksi.
Ehkei sentään. Taitaa olla yli-innokkaat kokoomusteinit asialla.
eikä olisi ihme jos yrittäisi täällä puolustautua. Neuvo Stubbille, kirjoita sinne sivuillesi kannanotto SK:n juttuun ja kiistä se. Miksi niitä jalkapallotuloksia sinne rustailet?
Jos poliitikko reagoisi jokaiseen toimittajan epätarkkaan juttuun, niin elämä ei muuta olisi kuin reagoimista.
Se, ettei Stubb reagoi ei todista Stubbista mitään, mutta todistaa kyllä siitä, että juttu on journalismia.
kirjoittanut Pekka Ervasti on hyvää kokoomukselaissukua Kuusamosta.
Monin korkein palkinnoin palkitun journalistin etiikka piti - totuus tuli esille.
Sinulla on hyvä mielipide Ervastista, mutta mitään et todista Stubbin valehtelusta, tai enintään sen, että itse uskot niin, kun se keraan lehdessä lukee, mikä ei kuitenkaan riitä todisteeksi Stubbia vastaan - leimaamiseen kyllä.
tapahtuu, miksi Stubb antaa tämän tapahtua?
Jos etsit totuutta, niin vaatisit itse SK:n todisteita, mutta kun sinua ei totuus näytä kiinnostavan, niin Ervastin journalistiikka kelpaa sinulle totuutena, vaikka se EI TODISTA mitään valehtelua tapahtuneen.
Stubb ei pidä leimaamista niin tärkeänä, että viitsisi puuttua siihen.
Miltäs tämä selitys tuntuu?
-
Vahinko vain, että useimmat eivät ole lukeneet/ymmärtäneet loppuun viestisi varsinaista pointtia Suomen yhden EU-jäsenmaan ulkoministerin puheita, vaan keskustelu on siirretty Stubbiin ja hänen persoonaansa.
kun keskustelet itsesi kanssa. Onnittelut.
-
Jäbä tämä nim. vanha jäsen, vaan minä.