Kertokaapa nyt salaliittoniilot, että mitä ovat ne vastaansanomattomina todisteina esittämänne väittämät 11.9-salaliiton puolesta, jotka eivät ole vielä murentuneet?
Sellainen pyyntö, että älkää kaupatko niitä väittämiä, jotka on moneen kertaan ammuttu alas.
Sellainen pyyntö, että älkää kaupatko niitä väittämiä, jotka on moneen kertaan ammuttu alas.
Vastaukset 43
Vanhimmat
Hyvä nimimerkki kansalainen, olet oivallisesti pitänyt täällä keskustelua yllä 911 salaliiton osalta ja taas mennään... :-)
Miten olisi lennon 93 maahansyöksyssä tulleen montun pienuus ja koneen raadon puuttuminen.
Totuus voisi puolustella tätä vaikka suoteorilla joka imi koneen sisäänsä. ;-)
En nyt tähän hätään muista, missä se matkustajakone juuri äsken syöksyi maahan. Jossain Afrikassa se oli. No, oli missä oli, mutta konetta ei näkynyt yhdessäkään lehti eikä muussa kuvassa. Joku viitseliäämpi kaivakoon kuvia esiin, jos epäilee etten puhu totta.
Nigerian monttuun taas mutta se ei tunnu ketään kiinnostavan vaikka on kokolailla identtinen niin kooltaan kun jäljelle jääneiltä koneen silpultakin...mutta ymmärrän kyllä, ei siihen ole kiva verrata kun siitä ei saa aikaiseksi mitään jännittävää ja mielikuvitusta lennättävää salaliittoa.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4500000000000580&posting=22000000011412362
Kuten olen sanonut, itse en usko viranomaisten salaliittokertomukseen siksi, että se on vielä epäuskottavampi kuin monet vaihtoehtoiset salaliittoteoriat.
Avonaisia kysymyksiähän virallisessa teoriassa on vaikka kuinka. Totuus? voisi esimerkiksi vastata aiemmin esittämääni kysymykseeni siitä, että uskooko hän todella hävittäjien ajaneen takaa etelätornia kohti lentänyttä konetta puolinopeudella siksi, että täydestä lentonopeudesta olisi aiheutunut ongelmia maanpinnalla. Tai että miksi tuolloin meneillään olleissa harjoituksissa esim. lennonvalvojien tutkaruuduille loihditut väärät objektit eivät olisi haitanneet reagointia konekaappauksiin.
missä tässä näkyy boeing 757 http://www.kolumbus.fi/sy-k/pentagon/yleiskuva.JPG
olen lukenut nimimerkin totuus lausuntoja siitä, miten kone hautautui raunioihin, mutta eihän tässä kuvassa ole vielä mitään sortunutkaan.Samoin ihmettelen paikallisen huoltoaseman videoiden takavarikointia, ainoan turvakameranauhan väärää päivää ja kellonaikaa.Edelleen ihmettelen tätä:Satamalaitos solmi koko WTC-kompleksista 99-vuoden leasingsopimuksen Larry Silversteinin kiinteistöyhtiön kanssa ja se astui voimaan 24.7.2001, kuusi viikkoa ennen iskuja. Silverstein sai sopimukseen poikkeuksellisen terrorismilausekkeen, jolla hän sai mahdollisuuden vetäytyä vastuistaan satamalaitosta kohtaan, mikäli WTC:tä kohtaa terrori-isku. Lisäksi Silverstein korotti vakuutussummat moninkertaisiksi. Yllättävän hyvin ajoitettu...Välähdykset molemmissa torneissa koneiden törmätessä niihin,silminnäkijä ja kuulohavainnot,hävittäjien viivyttelyt...paljon sellaista mihin täällä palstalla ei olla ainakaan minua vakuuttavasti vastattu.
Olen antanut kertoa itselleni, että se kone yllätys yllätys tunkeutui sinne rakennuksen sisään. Eikös olekin vallan ihmaallista? :)
Totuus? vastatkoon noihin muihin.
on kyllä ihmaallista, että siitä se vain sujahti sisään siipineen päivineen ja ei edes nurmikko vaurioitunut:)
hävittäjien toiminnasta niin 9-11 Commission Report vastaa kaikkiin kysymyksiin
http://www.9-11commission.gov/report/911Report_Ch1.htm
http://www.saunalahti.fi/wtc2001/pentag.htm
Tuossa on kuva huuhaa-sivulta, josta tosin näkyy tuhon laatu oikein hyvin. Mikä sinun mielestäsi on vääntänyt vinoon nuo kuvassa näkyvät seinäpalkit tuossa törmäyskraaterin vasemmalla puolella? Ettei vain olisi ison matkustajakoneen siiven tyviosa? Myös kymmenien metrien levyiset kokonaisvauriot seinässä viittaavat minusta enempi ison matkustajakoneen kuin 0,5 metriä halkaisijalta olevan risteilyohjuksen tuhoiksi.
Entä mistä tämä on peräisin
http://www.jp-petit.com/Divers/PENTAGATE/illustrations/3.pentagon.burning.jpg
joka meni noiden kelojen läpi vaurioittamatta niitä.Turvakamerakuvassa näkyvä räjähdys voi tulla hyvin esim. risteilyohjuksesta.Tässä kuva risteilyohjuksen osumisesta rakennukseen:http://clinton-legacy.org/war10/imdf07102001143922a.jpg Kerroppa sinä miksi kamerassa on päiväys 12.9 ja kellonaika täysin väärä. Miksei muita turvakameranauhoja ole ikinä julkistettu, niillähän asia olisi helppo todistaa.
>missä tässä näkyy boeing 757
Missä ihmeessä sen pitäisi näkyä??!!!
>olen lukenut nimimerkin totuus lausuntoja siitä,
>miten kone hautautui raunioihin, mutta eihän tässä
>kuvassa ole vielä mitään sortunutkaan.
Suurin osa lentokoneesta on rakennuksen sisällä.
>Samoin ihmettelen paikallisen huoltoaseman
>videoiden takavarikointia
Yleensä rikosten todistusaineisto otetaan (tässä tapauksessa) FBI:n haltuun.
>ainoan turvakameranauhan väärää päivää ja
>kellonaikaa.
Muistelisin, että sille on annettu selitys: se on aika, jolloin kuvat otettiin talteen tms.
>Satamalaitos solmi koko WTC-kompleksista
>99-vuoden leasingsopimuksen Larry Silversteinin
>kiinteistöyhtiön kanssa ja se astui voimaan
>24.7.2001, kuusi viikkoa ennen iskuja.
Mielestäni ei ole uskottavaa, että sekä Silverstein, että hallitus olisi ollut iskujen takana; jompi kumpi. Kummallakin olisi ollut täysin eri tavoitteet.
>Lisäksi Silverstein korotti vakuutussummat
>moninkertaisiksi.
Silti hän jäi tappiolle iskujen seurauksena...
>Välähdykset molemmissa torneissa koneiden
>törmätessä niihin
Nämä kenties selittyvät, kun löydetään selitys tälle välähdykselle (sama kohta kuin WTC-koneissa):
http://www.sandia.gov/media/mov_mpg/f_4crashtest_slow.mov
Tällä yritän siis sanoa, että kyseessä saattoi hyvinkin olla jokin täysin "luonnollinen" ilmiö.
>hävittäjien viivyttelyt...
Mitä mieltä olet muuten Komission versiosta?
>ei edes nurmikko vaurioitunut
Miksipä se olisi vaurioitunut?
Koneen vasen moottori osui maahan kohdassa, jossa oli Pentagonin ilmastointilaite. Ja kyllä vaan - se vaurioitui.
>joka meni noiden kelojen läpi vaurioittamatta niitä.
Osa keloista sai selvästi osuman.
>Turvakamerakuvassa näkyvä räjähdys voi tulla hyvin
>esim. risteilyohjuksesta.
Tuskin. Mikään räjähde ei pala tuollaisella hitaalla palonopeudella (nopeus yli 5000 m/s). Vain jokin polttoaine olisi kyennyt tuollaiseen tulimereen. Tomahawkissa tms ppolttoainetta on melko vähän.
>Totuus? voisi esimerkiksi vastata aiemmin
>esittämääni kysymykseeni siitä, että uskooko hän
>todella hävittäjien ajaneen takaa etelätornia kohti
> lentänyttä konetta puolinopeudella siksi, että
>täydestä lentonopeudesta olisi aiheutunut ongelmia
>maanpinnalla.
Uskon, että hävittäjien piloteilla, ja heidän esimiehillään oli käsky A (olla lentämättä yliääninopeuksilla asutuilla alueilla rauhan aikana). Tämän käskyn kiertäminen olisi vaatinut Ison Herran B luvan. Tällaisen komentoketjun toteutuminen ei varmasti onnistunut kovin nopeasti. Lisäksi niin pilotit kuin heidän "lennonjohtonsa" tms olivat todennäköisesti melko tietämättömiä päivän tapahtumista.
He siis vain tottelivat voimassa olevia käskyjä.. Ei tässä mielestäni välttämättä ole tämän ihmeellisemmästä asiasta kyse.
>Tai että miksi tuolloin meneillään olleissa
>harjoituksissa esim. lennonvalvojien
>tutkaruuduille loihditut väärät objektit eivät
>olisi haitanneet reagointia konekaappauksiin.
Kuka näitä objekteja loihti, kuinka ja miksi? Miksi NORAD omissa harjoituksissaan olisi häirinnyt FAA:n toimintaa? Ja kuinka tämä olisi käytännössä tehty? Tutkasignaaleja ei niin vain "luoda".
Itse en usko, ettei hävittäjillä olisi oikeutta lentää yliääninopeudella konekaappauksen tai muunlaisen hätätilanteen aikana. *Sen verran* hölmöltä tuollainen kuulostaa. Aiemminhan joku toinen taisi jo vastatakin tähän, että voihan Suomessakin niin tehdä. Mutta esitä ihan vapaasti vahvistus siitä, ettei hävittäjä saa USA:ssa ylittää äänen nopeutta hätätilanteessakaan.
Uskot siis kuitenkin nyt, ettei 9/11-komission versio pidäkään paikkaansa ja että hävittäjiä todella lähetettiin koneiden perään jo ennen kuin Pentagoniin oli törmätty?
"Kuka näitä objekteja loihti, kuinka ja miksi? Miksi NORAD omissa harjoituksissaan olisi häirinnyt FAA:n toimintaa? Ja kuinka tämä olisi käytännössä tehty? Tutkasignaaleja ei niin vain 'luoda'. "
Tässäpä yksi vahvistus tuolle nimenomaiselle osalle noita harjoituksia, jotka Richard Meyerskin on tunnustanut:
Toronto Star
9 December 2001
An hour into his shift, something unscripted happens. NORAD's Northeast Air Defence Sector (NEADS), based in Rome, N.Y., contacts the mountain.
"The Federal Aviation Administration has evidence of a hijacking and is asking for NORAD support. This is not part of the exercise.
In a flash, Operation Northern Vigilance is called off. Any simulated information, what's known as an "inject," is purged from the screens.
Someone shouted to look at the monitor displaying CNN."
http://www.911truth.org/readingroom/whole_document.php?article_id=92
Nyt kun sattuu tuo tutka olemaan tuttu laite niin todettakoon että harjoituksissa sinne voidaan simuloida maaleja....mutta vain ja ainoastaan käytettävään tutkaan,ei muiden tutkiin.
Tällöinkin tutka selkeästi ilmoittaa kyseessä olevan simuloinnin.
Se että joku jossain simuloisi muiden tahojen tutkia on täysin tuulesta temmattu juttu.
tuollaista järjetöntä jauhamista kun komission raportti kertoo aivan selkeästi miten ja mistä hävittäjiä liikenteeseen määrättiin.
"Uskot siis kuitenkin nyt, ettei 9/11-komission versio pidäkään paikkaansa ja että hävittäjiä todella lähetettiin koneiden perään jo ennen kuin Pentagoniin oli törmätty?"
Varsinkin tuo jälkimmäinen kuva, selvääkin selvempi lentokone. Eihän nyt mistään muusta moista tulipalloa aikaiseksi saa. Olen kuullut että hollywoodissa elokuvienkin tulipallot aikaansaadaan juuri samalla tavalla, eli posautetaan riittävän suuri matkustajakone seinään.
>Itse en usko, ettei hävittäjillä olisi oikeutta
>lentää yliääninopeudella konekaappauksen tai
>muunlaisen hätätilanteen aikana.
Siis varmasti jossain hätätilanteissa yliääninopeudella lentäminen on sallittua. Mutta kuka siitä päättää ja kuinka nopeasti tämä välittyy piloteille? Olisi kai pitänyt sanoa, että en ole tähän aiheeseen perehtynyt kovin syvällisesti. Muistan jostain lukeneeni, että tämä aliääninopeusrajoitus olisi ollut osasyynä koneiden hitauteen... huom. vain osasyynä.
Miksiköhän tässä kuuluisassa tapauksessa hävittäjillä kului koneen kiinni saamiseen tunti ja kaksikymmentä minuuttia:
http://www.ntsb.gov/publictn/2000/AAB0001.htm
>Uskot siis kuitenkin nyt, ettei 9/11-komission
>versio pidäkään paikkaansa ja että hävittäjiä
>todella lähetettiin koneiden perään jo ennen kuin
> Pentagoniin oli törmätty?
?? Eikö hävittäjät raportin mukaan nousseet ilmaan ennen Pentagonin iskua?
Mitä mieltä muuten olet Komission versiosta? Missä kohdin et usko sen selitykseen?
>Tässäpä yksi vahvistus tuolle nimenomaiselle
>osalle noita harjoituksia, jotka Richard
>Meyerskin on tunnustanut:
Tuo ei vielä selitä sitä, kuinka tällaisia feikkiobjekteja kyettäisiin luomaan ja miksi ihmeessä...
>In a flash, Operation Northern Vigilance is
>called off. Any simulated information, what's
>known as an "inject," is purged from the screens.
NORADin omissa tutkissa on saattanut olla jotain simuloituja koneita, mutta pitäisin tätäkin hyvin omituisena. Tällöin pitäisi ainakin kaikille osallisille olla täysin selvää, mitkä pisteistä on oikeita ja mitkä ei. Muutenhan ilmatila olisi uhattuna.
Tiedät hyvin, että tuollainen "hidas" leimahdus on peräisin palavasta nesteestä. Jos siinä olisi räjähtänyt ohjus, niin taivas olisi ollut harmaana betonipölystä. Ohjuksen räjähdys ei myöskään aiheuta seinään useiden kymmenien metrien levyisiä märstejä.
niin niillä aiotaan saada alkavassa rikosoikeudenkäynnissä yhdelle saastalle kuolentuomio.
Sen rinnalla painaa aika vähän totuusliikkeiden piipitykset "mutta kun me haluttas nähdä ne"
Tämä oli minulle uusi, mutta tästä puuttuvat kelat http://www.mikejwilson.com/911/911_pentagon_animation_lamps1.zip
"Siis varmasti jossain hätätilanteissa yliääninopeudella lentäminen on sallittua. Mutta kuka siitä päättää ja kuinka nopeasti tämä välittyy piloteille?"
Täytyyhän yliääninopeudella lentämisen olla sallittua kaikissa hätätilanteissa. Ei kai systeemi voi niin pöhkö olla, että sellaiseen täytyy erikseen kysellä lupaa?
Lainaisitko pitkästä artikkelista kohdan, josta aika ilmenee?
Tässäpä tiivistelmä kolmesta eri virallisesta versiosta siitä, miksei koneita saatu pysäytettyä:
The explanation for the military's failure to prevent the 9/11 attacks has changed over time:
Initially, the military reported that, on 9/11, no fighters were sent up to intercept the hijacked planes until after the Pentagon was hit.
Later the same week, the military put out a second story, saying that it had sent up fighters but because the FAA had been late in notifying it about the hijackings, the fighters arrived too late. (sinun nykyinen kantasi?)
The 9/11 Commission reported a third version that the FAA gave the military insufficient warning of the first hijacked airline and no warning of the other hijackings until after they had crashed."
http://en.wikipedia.org/wiki/9/11_conspiracy_theories
Seuraavasta ilmenee tarkemmin se, ettei koneita saatu komission mukaan ilmaan ennen iskua ensimmäiseen torniin, ja siis muista koneista ei tullut ilmoitusta *lainkaan* (pidätkö sinä tätä uskottavana?):
http://portland.indymedia.org/en/2005/10/326108.shtml?discuss
The issue of radar coverage plays a key role in the Commission’s explanation for the inability of the military to prevent the first plane from striking the North Tower. The 9/11 Commission presents a tortuous account whereby the military was not informed that there was a problem with Flight 11 until 8:38. As noted above, had standard operating procedures been followed, the military would have been appraised at 8:15 or at the latest at 8:20, in plenty of time to intercept Flight 11 before it struck the North Tower at 8:46. Yet, according to the Commission account, even at 8:38, Battle Commander Colonel Robert Marr at NEADS merely ordered fighter pilots at Otis AFB to battle stations. [10] Then, according to the Commission, he placed an 8-minute telephone call to Major General Larry Arnold, at NORAD’s U.S. Continental Region in Florida, to seek authorization to scramble airplanes. By these means the Commission generated the scramble order time of 8:46, just 40 seconds before Flight 11 struck the North Tower. (O&D, 165)[11]
But Griffin suspects that the Commission may have felt that the story of an eight-minute phone call merely to seek authorization to scramble planes might not seem plausible. Griffin teases out of the Commission Report an “implicit” reason for the delay: namely that the military didn’t have at its disposal radar capable of spotting the wayward Boeing 767 on its way to Manhattan. Griffin quotes the Commission Report, which claims that after Flight 11’s transponder was turned off, “NEADS personnel spent the next ten minutes [from 8:38 to 8:48] searching their radar scopes for the primary radar return… Shortly after 8:50 while NEADS personnel were still trying to locate the flight, word reached them that a plane had hit the WTC.” (O&D, 166-167)
However, as Griffin points out, “This account suggests that a loss of transponder makes it virtually impossible for the U.S. military to track airplanes.” If that were true, “Soviet airplanes during the Cold War could have avoided detection by simply turning off their transponders.” Griffin found no sign in the 9/11 Commission Report that this obvious objection was raised. Instead, he writes, “the Commission apparently accepted and wrote down with a straight face, the assertion that NEADS personnel spent several minutes trying to find Flight 11 on their radar screens… But this statement grossly misrepresents the capabilities of the U.S. military’s radar systems. For one thing the military radar system, unlike civilian radar, does not need the transponder to tell the plane’s altitude.” (O&D, 167)
Myöhemmin lisää...
... komission mukaanhan FAA ei tiedottanut *lainkaan* muista kuin ensimmäisestä koneesta, eikä hävittäjiä ehditty laittaa senkään perään ennen osumaa pohjoistorniin. Ks. vastaukseni Totuudelle tässä ketjussa.
"komission raportti kertoo aivan selkeästi"
"kertoo aivan selkeästi"? Ehkäpä myös "kaiken kriittisen tarkastelun ylittävästi"?
tarkastelua se jos selviä tosiasioita muokataan omia luuloja tukevaksi.
Ensimmäisen törmäyksen aikana ilmapuolustus yritti selvittää tutkakaikua kaapatusta koneesta jotta merellä odotuskuviossa olleille hävittäjille olisi voitu osoittaa kohde. Vaikka ne olisi sillä silmänräpäyksellä määrätty lentämään Manhattanille niin mikään järjestelmä ei olisi pystynyt tuottamaan alasampumiskomentoa vartin aikana toisen koneen alasampumiseen.
Aivan vaikuttaa siltä ettei edes haluta ymmärtää mikä kynnys pitää ylittää jotta matkustajakone päätetään tuhota. Koneesta tiedetään että se on todennäköisesti kaapattu mutta sen aikeista ei mitään.
Olennaista ei ole se olisiko koneet saatu ammuttua alas, vaan se että yhtään hävittäjää ei saatu lähellekkään kaapattuja koneita. Miksi ei?
>Täytyyhän yliääninopeudella lentämisen olla
>sallittua kaikissa hätätilanteissa. Ei kai systeemi
> voi niin pöhkö olla, että sellaiseen täytyy
>erikseen kysellä lupaa?
Aivan, mutta jonkunhan on pakko kertoa piloteille milloin tämä yliääninopeus olisi sallittua... Kukakohan ja kuinka kaukana komentoketjussa tämä henkilö mahtaa olla?
>Lainaisitko pitkästä artikkelista kohdan, josta
>aika ilmenee?
At 0933:38 EDT (6 minutes and 20 seconds after N47BA acknowledged the previous clearance), the controller instructed N47BA to change radio frequencies and contact another Jacksonville ARTCC controller. The controller received no response from N47BA. The controller called the flight five more times over the next 4 1/2 minutes but received no response.
Tunti ja 20 minuuttia myöhemmin hävittäjä saavutti koneen:
About 0952 CDT,7 a USAF F-16 test pilot from the 40th Flight Test Squadron at Eglin Air Force Base (AFB), Florida, was vectored to within 8 nm of N47BA.
Tämän jälkeen hävittäjät jättivät koneen lentelemään yksinään tunniksi:
About 1012 CDT, he concluded his inspection of N47BA and proceeded to Scott AFB, Illinois.
About 1113 CDT, two Oklahoma ANG F-16s with the identification "TULSA 13 flight" were vectored to intercept the accident airplane by the Minneapolis ARTCC.
>The explanation for the military's failure to
>prevent the 9/11 attacks has changed over time:
Tällä hetkellä ns. virallisena kantana voitanee pitää Komission versiota. Kommisio asiaa tutki eniten.
>Seuraavasta ilmenee tarkemmin se, ettei koneita
>saatu komission mukaan ilmaan ennen iskua
>ensimmäiseen torniin, ja siis muista koneista ei
>tullut ilmoitusta *lainkaan* (pidätkö sinä tätä
>uskottavana?):
Totta, ensimmäiset koneet nousivat 8:53 :
Radar data show the Otis fighters were airborne at 8:53. Lacking a target, they were vectored toward military-controlled airspace off the Long Island coast.To avoid New York area air traffic and uncertain about what to do, the fighters were brought down to military airspace to “hold as needed.”
Ilmoituksia muistakin koneista kyllä tuli. UA175:stä ilmoitettiin 9:03 ja lento 77 sekoitettiin FAA:n toimesta lentoon 11 (tästä ilmoitettiin). Lennosta 93 NORAD sai kuulla sen jo osuttua maahan.
FAA:n puhelut NORADille on tallella, joten lienee melko selvää, että hidaste oli nimenomaan FAA:n päässä. Mielestäni ei ole kovin uskottavaa, että salaliitto olisi levinnyt FAA:han asti.
Uskon, että FAA oli jonkinasteisen kaaoksen vallassa, eikä toiminut optimaalitavalla. Uskon myös, että tilanne oli ennen kokematon ja sekasortoinen lennonjohtojen henkilökunnalle.
Raportista havaitsee, että FAA oli täysin pihalla tilanteesta.
Tässä Komission osuus FAA:n ja NORADin toiminnasta (alkaen sivulta 18):
http://a257.g.akamaitech.net/7/257/2422/22jul20041130/www.gpoaccess.gov/911/pdf/sec1.pdf
Et siis pidä sitä uskottavana? Lue kuitenkin läpi...
>This account suggests that a loss of transponder
>makes it virtually impossible for the U.S.
>military to track airplanes.” If that were true,
>“Soviet airplanes during the Cold War could have
>avoided detection by simply turning off their
>transponders.”
Tästähän ne ilmavoimien herrat ovat usein sanoneet, että NORADin tutkakapasiteetti oli suunnattu USA:n rajojen ulkopuolelle juuri neuvostouhan vuoksi. Eli eivät ne neuvostokoneet olisi päässeet livahtamaan salaa USA:n.
Täällä on muuten paljon puhuttu, että NORADin terrorismiharjoitukset menivät päällekäin iskujen kanssa. Tämä ei välttämättä ole aivan koko totuus. Raportista:
On 9/11, NORAD was scheduled to conduct a military exercise,Vigilant Guardian, which postulated a
bomber attack from the former Soviet Union. We investigated whether military preparations for the large-scale exercise compromised the military’s response to the real-world terrorist attack on 9/11. According to General Eberhart,“ it took about 30 seconds” to make the adjustment to the real-world situation. Ralph Eberhart testimony, June 17, 2004.We found that the response was, if anything, expedited by the increased number of staff at the sectors and at NORAD because of the scheduled exercise. See Robert Marr interview (Jan. 23, 2004).
etkös sinä aikonut rustailla jotain omia sivuja tästä 11.9-aiheesta. missä vaiheessa projekti on?
> Ei kai systeemi
> voi niin pöhkö olla, että sellaiseen [lentämiseen yliääninopeudella] täytyy
>erikseen kysellä lupaa?
"Aivan, mutta jonkunhan on pakko kertoa piloteille milloin tämä yliääninopeus olisi sallittua..."
No ei. Pointtini kun oli juuri se, että ei kai tuollaiseen nyt tarvitse kysellä lupia selvässä kriisitilanteessa.
"UA175:stä ilmoitettiin 9:03"
Eli samaan aikaan kuin se törmäsi etelätorniin. Aiemminhan perustelit sitä, ettei UA175:ttä saatu kiinni ajoissa sillä, että konetta täytyi ajaa takaa puolinopeudella (jottei äänivallia ylitettäisi).
Oletko sinä nyt vai etkö sinä ole tätä mieltä?
Vai oliko niin, ettet ollutkaan ihan tarkasti selvillä komission raportin sisällöstä noilta osin? ;-)
"Raportista havaitsee, että FAA oli täysin pihalla tilanteesta."
Näin raportti antaa ymmärtää. Toisaalta FAA:han julkaisi oman lehdistötiedotteen, joka pyrki korjaamaan sen toiminnasta esitettyjä väitteitä. Tässäkin pitää miettiä, mihin luottaa. Ei komission varsin lyhyessä ajassa kirjoitettu raporttia voi pitää automaattisesti minään lopullisena totuutena. Komission jäsenethän valittivat myös, miten heidän tielleen asetettiin monenlaisia esteitä.
Ei kovin hyvässä..
Tarkoitus olisi jotain väsätä.... Sisältö on melko pitkälle ideoitu, mutta detailit vaativat paljon perehtymistä asioihin.. Ja aikaa on melko vähän...
>No ei. Pointtini kun oli juuri se, että ei kai
>tuollaiseen nyt tarvitse kysellä lupia selvässä
>kriisitilanteessa.
Kuka siis tekee päätöksen laittaa kaasun pohjaan? Pilottiko? Kuka hänelle kertoo, että "nyt on hätä"?
En siis ole asiaan kovin syvällisesti perehtynyt, enkä tiedä, oliko tällä nopeusjutulla jotain vaikutusta. Komission raportissa suurin ongelma vaikuttaa olleen FAA:n ja NORADin kommunikaatio. Hävittäjät lähtivät täysin väärään suuntaan.
>Eli samaan aikaan kuin se törmäsi etelätorniin.
>Aiemminhan perustelit sitä, ettei UA175:ttä saatu
> kiinni ajoissa sillä, että konetta täytyi ajaa
>takaa puolinopeudella (jottei äänivallia
>ylitettäisi).
Taisin esittää tämän eräänä vaihtoehtona. Kyseessä oli siis tilanne, jossa hävittäjät olisivat lähteneet kohti lentoa 11.. Ja miksi ne eivät sitten olisi kyenneet seuraamaan lentoa 175..
>Vai oliko niin, ettet ollutkaan ihan tarkasti
>selvillä komission raportin sisällöstä noilta
>osin? ;-)
Olen sen kyllä pariin otteeseen lukenut (noilta osin)... Ei kaikkea voi aina muistaa :)
>Toisaalta FAA:han julkaisi oman
>lehdistötiedotteen, joka pyrki korjaamaan sen
>toiminnasta esitettyjä väitteitä.
Löytyisiköhän tämä jostain? Kertovatko he siinä mihin aikaan ilmoitukset NORADille tehtiin yms.. Puheluthan ovat ilmeisesti edelleen nauhalla.
>Ei komission varsin lyhyessä ajassa kirjoitettu
>raporttia voi pitää automaattisesti minään
>lopullisena totuutena.
Ei voikaan, mutta heillä on todennäköisesti ollut parhaat tiedonlähteet. Kaiken maailman nauhat ja todistajat.
olisi lähellä?
Ilmavoimilta saako Suomessa mennä yliäänellä ja missä tilanteessa.
-------
Itse en usko, ettei hävittäjillä olisi oikeutta lentää yliääninopeudella konekaappauksen tai muunlaisen hätätilanteen aikana. *Sen verran* hölmöltä tuollainen kuulostaa. Aiemminhan joku toinen taisi jo vastatakin tähän, että voihan Suomessakin niin tehdä. Mutta esitä ihan vapaasti vahvistus siitä, ettei hävittäjä saa USA:ssa ylittää äänen nopeutta hätätilanteessakaan.
''''''''''''
Kyllä yliääntä mennään tietyissä hätätilanteissa, mahdollinen kaappaus vaan ei ole sellainen hätä.
Tämä kone juttu on ihan pässinlihaa. kaikille muille paitsi salaliittoniiloille.
"Kuka siis tekee päätöksen laittaa kaasun pohjaan? Pilottiko?"
Voisi kuvitella, että kaappaushälytyksissä painetaan aina kaasu melko lailla pohjaan...
Täytyy katsoa, löytyykö se FAA:n lehdistötiedote jostain.
Yhtä kaikki -- sekä 9/11-uskovat että -skeptikot -- ovat hämmästelleet sitä, ettei kukaan FAA:sta tai muualtakaan ole saanut kenkää, vaikka suunnilleen kaikki mahdollinen meni pieleen (jos uskotaan epäpätevyysteoriaa). Olet itsekin sanonut, että joidenkin täytyy olla tehnyt työnsä huonosti.
...seuraava:
"Kyllä yliääntä mennään tietyissä hätätilanteissa, mahdollinen kaappaus vaan ei ole sellainen hätä. "
perustuu tietoon ja terveeseen järkeen.
... jotenkin perustella sitä tieto-osaa? Minun terve järkeni kun sanoo, että konekaappaustilanteessa (ja varsinkin sellaisessa, jossa yksi kaapattu kone on jo näyttänyt pahat aikomuksensa), ei tarvitse alkaa pyydellä lupaa lentää ääntä nopeammin.
riittää että uskottavaa virallista selvitystä ei ole olemassa eikä ole yritettykään tehdä.
Lisäksi on tekninen mahdottomuus että asiat menivät kuten ne massamediassa meille syötettiin.
Olen ihan mykistynyt :)
...Pennsyllvaniassa alas ammutun lentokoneen lisäksi??
Etkö todella ole huomannut, että kutakuinkin kaikki salaliittohoureet on osoitettu paikkansapitämättömiksi?
... in your dreams. Täällä on onnistuttu osoittamaan hevosenmentäviä aukkoja ennen kaikkea viranomaisten salaliittoteoriassa Osamasta ja 19 nuoresta rosmosta, jotka paperiveitsin varustautuneina pistivät suurvallan ilmapuolustuksen ja kokeneet pilotit polvilleen, lensivät kaikessa rauhassa todennäköisesti maailman tarkimmin vartioituun rakennukseen ja tuhosivat siinä sivussa kolme pilvenpiirtäjää maan tasalle.
ole tutustunut niilojen juttuihin? Eihän Pensylvaniassa edes ollut mitään konetta, saatikka sellaista joka olisi ammuttu alas.