Hyvä ystäväni on todellinen kommunismin kannattaja. itse en kannata kommunismia ja siksi en oikein ymmärrä ystäväni ajattelutapaa.
Haluaisin kuulla kommunismin kannattajien mielipiteitä, että mitä hyötyä kommunismista muka olisi. Kannattaako täällä ylipäätänsä ketään kommunismia??? jos kannattaa niin miksi?
Haluaisin kuulla kommunismin kannattajien mielipiteitä, että mitä hyötyä kommunismista muka olisi. Kannattaako täällä ylipäätänsä ketään kommunismia??? jos kannattaa niin miksi?
Vastaukset 24
Vanhimmat
Ei-kommunistisessa maassa niinkuin Suomikin on.
Mutta kommunistisessa maassa on helvetillistä elää
ja asua ja kaikki haluavat paeta niistä,jos selviävät rajan yli hengissä miinakentistä ja piikkilankaesteistä ja herkästi pakenijat ampuvista rajavartijoista.
Sano sille kommunistiystävällesi,että lopettaa haaveilun ja alkaa tutkimaan sitä minkälaisia "paratiiseja" kommunistimaat ovat
todella olleet ja jäljellä olevat kuten Pohjois-Korea yhä ovat.Luulenpa että ystäväsi lopettaa
kommunismista haaveilunsa siihen paikkaan, kun hänelle selviää mitä on ollut ja on elää jossakin
kommunistimaassa.
Toveri hyvä vertauksesi Pohjois-Koreaan oli paikkansa pitävä mutta koska kyseinen maa on Stalinistinen jolla ei ole mitään yhteistä todellisen kommunistisen paratiisin kanssa P-Korean johtajat ovat pettureita aatteellemme jotka ammuttaisiin kansanmurhasta mutta meidän kaikkien pitäisi olla tovereita ja rakastaa toisiamme ja tehdä töitä yhdessä tuumin yhteisen hyvän puolesta eikä kapitalistisesti kilpailla toistemme kanssa koska silloin yksi köyhtyy ja toinen rikastuu ja kun tämä tapahtuu valtio tasolla Esim. Amerikka riistää köyhiä maita oman hyvänsä puolesta eikä välitä omasta kansastaan joka jakautuu rikkaisiin ja köyhiin eikä tasa-arvoisesti niin kuin kommunismissa missä kaikki ovat saman arvoisia tovereita keskenään ihon väriin, uskoon tai vanhaan luokkaan katsomatta mutta pyydän sinua toveri tutustumaan Marxin ja Leninin kirjallisuuteen (todelliseen kommunismiin) ja se mitä Kuubasta kuulee uutisissa on Demokraattista probakandaa koska mieti mitä kommunistinen maa Amerikan tuntumassa tekisi kansan mielipiteelle omasta maastaan ja valtiomuodosta = vallankumous
Suomessa suurin vika on siinä että kansanedustajat päättävät asioista ja kiertää kansan mielipiteen ja edun. Nykyinen eduskunta koostuu kyllä pääosaltaan palkioiden metsästäjistä, joille vain oma etu käy kaiken muun edellä.
Asiahan on niin etta ensinnakin kommunismi on perseesta,koska silloin niin sanotut koyhat ihmiset eivat tekisi tyota ja silti saisivat samat rahat kuin ne jotka oikeesti tekevat tyota raataen. Ylityothan menettaisivat ,merkityksen koska eihan siita voisi antaa enemman rahaa koska se ei olisi tasavertaista. Ja nain ollen ihmiset eivat tekisin ylitoita vaikka olisi pakko ja kansantalous ajautuisi rappioon. Lahes jokaiselle kommunistiselle maalle on kaynyt nain, se ei ehka ole kaatunut ylitoihin mutta kaatunut kuitenkin. Eli puhe paratiisista on paskaa! Toiseksi Amerikan riisto muilta mailta on turhaa , silla jos siella otettaisiin asioista selvaa ennen kuin tullaan kirjottaan niin Amerikka on antanut lahes jokaiselle maalle rahaa tai ainakin jonkinlaista apua. Ja ovatko muuta maat maksaneet tata takaisin,eivat suomi oli ainoa maa joka maksoi Amerikalle Sotavelat takaisin. Sen takia Suomea arvostetaankin amerikassa. Etta riistosta on turha puhua. Kommarit hakataan.
Nuo voitot, joita globaalit pääomat saavat halpapalkkamaista mene pääosin Jenkkilään, eivät suinkaan jää hyödyttämään ko. maan taloutta.
Tuo kaikki, mitä kirjoitit sopii aivan tarkalleen kaikkiin niihin kommunistimaihin, mitä maa päällään kantaa. Siellä ei olla sen rakastavaisempia kuin kapitalistisessa yhteiskunnassakaan.
Ei tartte mennä merta kauemmas kalaan, vaan seuraa mitä on tapahtunut itärajan toisella puolella, siellä tapettiin ja aiheutettiin nälkäkuolema varmaan rakkaudesta 2x natsien suorittamaan määrään.
Yhdessäkään kommarivaltiossa ei ole sananvapautta, vammaiset ja muuten sairaat suljetaan pöpilöihin, ei siis minkäänlaista ihmisyyttä ja ihmisarvon kunnioittamista.
Esimerkit löytyvä niin naapurista kuin Romaniasta ja Pohjois-Koreasta, sekä muista kommarimaista.
Jos ei kapitalistijärjestelmäkään ole hyvä, ei kommunismi sen vertaistakaan.
PS. Kapitalismin kunniaksi, saamme edes näitä kirjoituksia kirjoittaa vapaasti, ei tartte pelätä ilmiantajia. (omastakaan perheestä, niinkuin kommunistimaissa)
Eihän meillä sensuuria tunneta;) Tosin siitä on tuolla "yleistä politiikasta" sivuilla pitkät kirjoitukset.
rasstreljat', rasstreljat'.
Lahdataan, lahdataan.
Ja suomalainen köyhä on Kuuban standardien mukaan mitattuna rikas. Väärin ajattelet, ei toisten vaurastuminen ole toisilta pois.
Jenkkilän köyhä on Suomalaisen standardin mukaa tosi köyhä, katsos kun toisten vaurastuminen on toisilta pois;)
Toki USA:ssakin on olemassa sosiaalituet ja työttömyyskorvaukset. Ei siellä perheet kaduille joudu, toisinkuin luulet.
Mitä tulee toisen vaurauden olemisesta toiselta pois, ei tietysti pidä paikkaansa.
Oletetaan, että keksin pähkinänkuorimiskoneen ja vaurastun myymällä niitä pähkinäkauppiaille. Pähkinäkauppiaat puolestaan vaurastuvat voimalla myydä kuorettomia pähkinöitään suurempia määriä aikaisempaa edullisempaan hintaan. Asiakkaat vaurastuvat säästäessään pähkinänostokuluissaan. Kuka tässä köyhtyy?
Ei kai raha kasva tyhjästä? Yrityksillä ei ole mitään velvollisuuksia nähden etuihin joita niillä on. Yritykset ovat itsenäisiä järjetelmiä, joiden ainoa olemassaolon tarkoitus on tuottaa omistajille niin paljon rahaa kuin vain on mahdollista. Aina kun joku voittaa, niin joku toinen häviää.
Mistä olette saaneet päähänne että Stalin oli
Neuvostoliiton pää arkkitehti?Todellisuudessa se oli Lenin joka kehitti pakkotyöleirit ja kolhoosi
toiminnan ja siirrätti epäluotetavat yksilöt
laitoksiin.Hän kuoli liian varhain joten
Stalin joutui toteuttamaan hänen (lenin)suunitelmat.Olen käynyt venäjällä 15 vuotta ja
ja voin sanoa että siinä järjestelmässä kaikilla
niin viranomaisilla kuin muilla omat etu ajaa
aina muiden asioiden edelle.
Raha kasvoi innovaatiosta, jonka kehittämisen motiivina oli raha. Kukaan ei köyhtynyt.
Yrityksillä on hyvin paljon velvollisuuksia omistajilleen asiakkailleén, työntekijöilleen ja ympäristölleen. Mitä tulee toisen häviämiseen kun toisen voittaessa, olet täysin väärässä! Jokainen vähääkän talousteoriaa lukenut ymmärtää, että taloudessa kyse ei ole nollasummapelistä.
"Ei kai raha kasva tyhjästä? Yrityksillä ei ole mitään velvollisuuksia nähden etuihin joita niillä on. Yritykset ovat itsenäisiä järjetelmiä, joiden ainoa olemassaolon tarkoitus on tuottaa omistajille niin paljon rahaa kuin vain on mahdollista. Aina kun joku voittaa, niin joku toinen häviää."
Typerä myytti. Yritys tuottaa tavaroita ja palveluja; ei se ole mitään nollasummapeliä. Raha on pelkkä vaihdon väline, mutta mitä enemmän rahalla ostettavia tavaroita/palveluja tuotetaan, sitä enemmän ostovoimaa ihmisten omistamilla rahoilla on.
Kertokaa miksi elintaso pakolaiset ei pyri sosialistisiin maihin
En tiedä. Ehkä sosialistisilla mailla ei ole yhtä helposti narutettavaa sosiaalijärjestelmää...
Muistaakseni Unkari oli kommunistinen vielä jonkun aikaa sitten. Sieltä sai lähtetä ja tulla ja porukka oli pääpiirteittäin tyytyväistä, kun ei lähteyt.
Perusperiaatteeltaan kommunismi on hyvä asia, jos vaan ihmiset eivät olisi luonteeltaan keräilijöitä. Jotka haluavat palkinnon tavalla tai toisella. Nykyään se tuppaa olemaan materiaalinen omaisuus. Jos onnistuttaisiin luomaan vastaava palkitsemistapa kuten koiralle suklaakeksi niin ongelmahan olisi ratkaistu. Todella paneutuneet tiedehenkilöt eivät käsittääkseni ole olleet kiinnostuneet rahasta vaan omasta työstään. Eli tältä pohjalta.
Itse olin aikaisemmin mukavassa hommassa ja sain huonoa palkkaa, mutta olin pääpiirteittäin tyytyväinen. Nyt on reilusti parempi mutta tyytymätön töihin. Eli palkkaa tarttis saada huomattavasti enemmän jotta "viihtyisin" paremmin työpaikalla. Eli uutta homma etsiskellen vaikka pienemnmällä palkalla.
Oma mielipide "Raha ei tee onnelliseksi mutta helpottaa helvetisti"
Eli Rikkaat ovat tutkitusti keskinääräistä onnettomampia, kun ei ole tarpeeksi rahaa....tai jotain muuta
Toveri, oli mukava huomata että tässä kapitalistisessa järjestelmässä on vielä ainakin yksi toveri joka on valmis uhraamaan edes hieman palkastaan ollakseen onnellinen.
Ja palkan määrä ei saisi olla syy tehdä jotain tiettyä työtä. Lainaan Marxin kirjasta "Työn pitää olla ensimmäinen elämän ehto"
Minullekkin on sanottu että "mieti kuinka monta lukenutta lääkäriä olisi suomessa jos oltais kommareita" Mutta lääkärien pitäisi tehdä työtään siksi että haluavat auttaa muita. olisin itsekkin halunnut lääkäriksi mutta hakemus ei mennyt läpi. En pitäisi mitään väliä vaikka lääkärinä saisin samaa palkkaa kuin Esim. siivooja.
PS:Kommunismi kiittää mielipiteestäsi.
Jos kommunismi toimisi silloin olisi ikiliikkuja keksitty.
Liike vaatii energiaa, ei tyhjästä voida saada energiaa.
Muuten kommunismi on 1900 luvun suurin onnettomuus, sitä maksetaan vielä kymmeniä ellei satoja vuosia.
Toivottavasti nykyinen ihmiskunta tulee järkiinsä ettei sama toistuisi.
jee
Kommunismin kantava idea oli, että valtion koneisto jakoi ihmisille riittävästi opiskieluja, toimeentuloa ja työtä. Rahalla ei ollut suurtakaan merkitystä, mutta kommunismi pitkälti kaatui siihen että kadehti rahan käytössä kapitalismia ja kohteli mm. uskovaisia ja muiden aatteiden kannattajia huonosti(TODELLA pahasti), ja teki aluksi muutamia sotarikoksia, siltä nyt ei kyllä muutkaan aatteet selvinneet syyttöminä....
Kommunismin RAHATTOMUUDEN suuntaan olla kyllä menossa - maailmanlaajuisesti, nyt kun SE KUOLI JA VOITTI ja jatkossa ihmisillä varmaan tulee olemaan - kyllä edelleen- jonkin numeron määrän valuuttaa, esim. korteillaan tai "pedon merkeillään", mutta töiden määrällä eikä laadullakaan ei tule olla enää tulevina aikoina liian suurta merkitystä, koska yhtä hyvin nykyään joitain kivoja ja suuripalkkaisia töitä tekeviä voi syyttää siitä, että ovat vieneet sen paikan ja palkan muilta ja SE siis vähentää sitä ökypalkkaansa melkein samoinhin määriin, kuin hieman vähempikiinnostavaa töitä tai peräti työttömyyttä tekeviien palkat ovat. Jossain määrin ihmisiä pitää kuitenkin - edelleen rahalla - palkita sillä että tekevät jotain oikeasti vaativaa työtä, lahjattomia voi syyttää pienemmistä tuloistaan vain siitä, etteivät ole rukoilleet tarpeeksi kykyjä ja lahjoja Jumalaltaan. Tietysti rikollisuus ja sellaiseksi leimaantuminen tai sairaaksi tai mielisairaaksi leimaantuminen (itsekin) on pahaa jos siitä ei anneta armoa, parantumista ja anteeksiantoa, mutta vaikea tietysti tietää, milloin ihminen olisi oikeasti katunut rikoksiaan tai parantunut riittävästi. Ja aina on rikoksia, joita ei pystytäkään antamaan KOSKAAN anteeksi, typerät murhat ja tapot ja raiskaukset selkeimmät. Pelkästä sanallisesta herjasta en antaisi kenellekään lupaa ruveta pitämään mitään IKUISIA VIHOJA! Jos sellaista ongelmaa on, että on henkisesti häiriintynyt jonkun herjaavan lähimmäisensä tai koulukiusattu kiusaajansa sanoista, pyytäköön Jumalalta älyä ja järkeä selvittää mikä jutuissaan oli oikeasti totta ja valhetta, valheesta ei tarvitse kenenkään koskaan kiusaantua, mutta on syytä siitä ilmoittaa kohteelleen, milloin "läski" ei olekaan "läski" tms....
Tärkein peruste sille, annetaanko jollekulle paljon rahoja, tulee olla se, onko hänellä omaa perhettä elätettävänään. Muille ei kannata mitään "poliitikkojen palkkoja" enää antaa.... Jopa työttömille perheenisille ja äideille siis tulee antaa rahaa enemmän kuin vastaavalla yksinäiselle työttömälle, lapsilisät eivät siihen riitä. Pääsevät edes hieman shoppailemaan.... Vanhat poijat kuten minä EMME oikeasti tarvitse kovin paljoa rahaa, kuukauden lopussa velaton -0 tilillä on ihan riittävä - ainakin minulle on ollut koko elämäni ja olen nyt 36 vuotta....
Velanotto on kapitalismissa hulluinta, ja pankit saavat syyttää vain itseään ongelmistaan jos antavat velkaa tahoille, joilla ei ole riittävästi varakkuutta ja pysyviä töitä maksaa niitä takaisin, mutta totta on se, että poliisiasia ja ulosottoasia se on, jos pystyy maksamaan muttei maksa.... Monetkin poliitikot ovat käsittääkseni SIIHEN syyllistyneet.....
Kommunismi tukahduttaa yksilön vastuun.
Lopulta kukaan ei ota vastuuta mistään.