Tässä totuus koko prosessista:
1. Tuomioja antaa Suomen ulkoministerinä haastattelun, jossa piikittelee EU:n vastuuntuntoa, moittii sen lausuntoja ja pitää parlamentin vaalitapaa vääränä.
2. TS:n haastattelu menee normaalia reittiä parlamentin lehdistötoimiston käännettäväksi.
3. Stubb huomaa asian ja sen vakavuuden ja ottaa yhteyden kolleegoihinsa, jotta Tuomiojan haastattelun vahinko voitaisi estää nopeasti.
4. Asia nousee julkisuuteen. Tuomiojan EU-vastaista kritiikkiä ihmetellään parlamentin konservatiiviryhmässä.
5. tieto tulee Suomeen.
6. Vanhanen soittaa ja kertoo, mikä on Suomen kanta, ja Tuomioja kirjoittaa ja kertoo, ettei hän antanut haastatteluaan Suomen valtion edustajana, vaan yksityishenkilönä.
7. Kohu laantuu, kun asia selvitettiin ilman, että se olisi haitannut Suomen Eu-puheenjohtajuutta.
Tämä oli se oikea EU-prosessi. Sen jälkeen alkoi Stubb-prosessi.
1. Media käsitteli Vanhasen puhelinsoittoa ja Tuomiojan kirjettä anteeksipyyntöinä.
2. Molemmat kiistävät, ettei kyse ollut anteeksipyynnöstä.
3. Tuomioja ryhtyy selittelemään lausuntojaan kotimaassa, että niistä "on nostettu myrsky vesilasissa" ja että kyse on Stubbin provosoimasta asiasta.
4. vanhanen ihmettelee julkisesti, mikä Tuomiojan haastattelussa muka oli vikana ja syyttää kokoomusta ja Stubbia "operaatiosta".
5. Sopulilehdet tarttuvat hakasti ulko- ja pääministerin puheisiin ja alkavat kirjoitella kommenttejaan Stubbin nostattamasta kohusta.
6. Suomen Kuvalehdelle vuodatetaan Stubbin sähköposti, jolla hän informoi kolleegojaan siitä, että aikoo ottaa asian esiin.
7. Stubbista tehdään "maanpetturi"
Tässä nämä prosessit ovat. Vetäkää haluamanne johtopäätökset.
1. Tuomioja antaa Suomen ulkoministerinä haastattelun, jossa piikittelee EU:n vastuuntuntoa, moittii sen lausuntoja ja pitää parlamentin vaalitapaa vääränä.
2. TS:n haastattelu menee normaalia reittiä parlamentin lehdistötoimiston käännettäväksi.
3. Stubb huomaa asian ja sen vakavuuden ja ottaa yhteyden kolleegoihinsa, jotta Tuomiojan haastattelun vahinko voitaisi estää nopeasti.
4. Asia nousee julkisuuteen. Tuomiojan EU-vastaista kritiikkiä ihmetellään parlamentin konservatiiviryhmässä.
5. tieto tulee Suomeen.
6. Vanhanen soittaa ja kertoo, mikä on Suomen kanta, ja Tuomioja kirjoittaa ja kertoo, ettei hän antanut haastatteluaan Suomen valtion edustajana, vaan yksityishenkilönä.
7. Kohu laantuu, kun asia selvitettiin ilman, että se olisi haitannut Suomen Eu-puheenjohtajuutta.
Tämä oli se oikea EU-prosessi. Sen jälkeen alkoi Stubb-prosessi.
1. Media käsitteli Vanhasen puhelinsoittoa ja Tuomiojan kirjettä anteeksipyyntöinä.
2. Molemmat kiistävät, ettei kyse ollut anteeksipyynnöstä.
3. Tuomioja ryhtyy selittelemään lausuntojaan kotimaassa, että niistä "on nostettu myrsky vesilasissa" ja että kyse on Stubbin provosoimasta asiasta.
4. vanhanen ihmettelee julkisesti, mikä Tuomiojan haastattelussa muka oli vikana ja syyttää kokoomusta ja Stubbia "operaatiosta".
5. Sopulilehdet tarttuvat hakasti ulko- ja pääministerin puheisiin ja alkavat kirjoitella kommenttejaan Stubbin nostattamasta kohusta.
6. Suomen Kuvalehdelle vuodatetaan Stubbin sähköposti, jolla hän informoi kolleegojaan siitä, että aikoo ottaa asian esiin.
7. Stubbista tehdään "maanpetturi"
Tässä nämä prosessit ovat. Vetäkää haluamanne johtopäätökset.
Vastaukset 45
Vanhimmat
6. Vanhanen soittaa ja kertoo, mikä on Suomen kanta, ja Tuomioja kirjoittaa ja kertoo, ettei hän antanut haastatteluaan Suomen valtion edustajana, vaan yksityishenkilönä.
Olikohan se 19.10, kun radio- ja tv-uutiset selvittivät moneen kertaan, miten pääministerin tarvitsi vain soittaa, niin asia oli Brysselissä hoidettu ja Tuomioja lupasi kirjoittaa tarkentaakseen haastattelulausuntojaan.
Manhanen ja Tuomioja toimivat nopeasti ja määrätietoisesti ja saivat tuomiojan aiheuttaman hämmingin korjatuksi erittäin nopeasti ja ilman, että harkitsematon haastattelu olisi ehtinyt aiheuttaa enempää hämminkiä, kosa parlamentin lehdistötoimiston käännöshän oli myös jakelussa.
Kun sitten typerä suomalainen media alkoi hehkutella sillä, oliko kyseessä anteeksipyyntö vai ei, niin Tuomioja ja vanhanen vetivät herneet neniinsä ja alkoivat syytellä Stubbia nolosta asemastaan, johon Tuimiojan kakaramaisuus oli taas kerran johtanut.
Turha rypistää jos on housussa. Ja pistä korkki kiinni jo.
Kirjoitusvirheet ovat tahallisia, koska silloin tekstini luetaan tarkemmin. ;-)
"kosa parlamentin lehdistötoimiston käännöshän oli myös jakelussa."
---------------------------
Voinet toimittaa "käännöksen" tai ainakin linkin siihen. Ymmärrän, että tämä asia on tärkein todiste Stubb-puolustelussasi, joten se varmaankin sinulta löytyy.
Annapa todiste siitä, että käännös oli jakelussa.
...Jäbällä "täytyy" olla, kun tietää sen olleen jakelussakin.
väitetyn käännöksen? Jos väitetään, että jakelussa on ollut käännös, silloin väittäjän on pitänyt nähdä se. MISSÄ SIIS ON KÄÄNNÖS? Muuten valehtelette.
Puolustuksen ei tarvitse todistella mitään. Sitäpaitsi tuon käännöksen olemassaolo on ihan julkinen totuus, sillä hyvin monen mepin nettipäiväkirjoissa - joita tännekin on linkattu - on siitä kerrottu. muistan myös lukeneeni asiasta lehdistä.
minulla ei siis ole velvollisuutta esittää mitään todisteita mistään, koska minä en syytä ketään.
Ei täällä ole yhtään Stubbin puolustajaa. Ei Stubb mitään puolustajia tarvitse.
Täällä on vain sellaisia, jotka kirjoittavat VASTAAN niille, jotka ovat ryhtyneet syyttelemään Stubbia sellaisesta, mitä hän ei ole tehnyt, asiassa jonka ydin ei ole Stubb vaan Tuomioja.
Käännöksen olemassaoloa ei tarvitse todistaa, koska hyvin moni mep on tämän hälinän aikana omilla tahoillaan vahvistanut, että parlamentin toimisto kääntää ja jakelee automaattisesti jäsenmaiden ministereiden julkiset Eu-kommentit. jopa Suomen Kuvalehden jutussa siteerataan näitä käännöksiä eikä millään tavalla kyseenalaisteta niiden olemassaoloa.
Käännös on jokaisella mepillä ja varmaan aika monella mediallakin, mutta se, ettei sitä ole sinulla, ei tee kenestäkään valehtelijaa.
mediaan? Ethän sinäkään usko, MITÄÄN KÄÄNNÖSTÄ EI OLE. TODISTA ETTÄ SELLAINEN ON. Pelkkä median ilmoitus ei riitä. Jos et sellaista pysty esittämään, pidä sitten pääsi kiinni.
Jokainen saa uskoa mihin haluaa, tottakai.
Stubb ei valehdellut, mutta älä yritä kaataa muiden näkemyksiä. Toisenlaisiakin on.
Se siitä.
..mitä teki ulkopolitiikasta vastaava henkilö, presidentti Halonen.
Halonen ja Tuomioja ovat vanhoja 70-luvun radikaaleja ystäviä, suojeleeko Halonen Tuomiojaa.
Muistakaa, että Halonen on jo toistamiseen menettänyt lähi-miehensä kunnioituksen, he ovat ottaneet johdon käsiinsä.
Pystyykö Halonen todella toimimaan maailmassa, missä pitää olla visioita ja johtajuutta.
Hesari kirjoitti 21.10.2005:
Oma tympeä lisämakunsa soppaan tulee siitä, että europarlamentaarikko Alexander Stubb (kok) näyttää käyttävän unionia aseenaan kotimaisen politiikan tekemiseen. Presidentinvaalit lähestyvät, ja siitä reilun vuoden päässä häämöttävät eduskuntavaalit.
Demokratioissa ihmisillä on täysi vapaus ilmaista mielipiteensä. Myös ulkoministeri Tuomiojalla on oikeus ilmaista käsityksensä EU:n instituutioiden toimintakyvystä ja merkityksestä, vaikka hän onkin toisen instituution, ministerineuvoston edustaja. Vakiintuneissa demokratioissa instituutioiden olisi puolestaan oltava niin vankkoja, että ne kestävät kritiikkiä. Europarlamentti ei voi itse määrätä, että se on kaiken arvostelun yläpuolella.
Tuomiojaa moitittiin siitä, että hän tekee hallaa Suomen asialle EU:ssa. Jos parlamentin konservatiiveilla riittää mielenkiintoa, he voisivat pohtia, millaista jälkeä uhkailu ja suiden tukkimisyritykset tekevät EU:n asialle Suomessa.
Ei HS mitään paljasta, se ottaa pääkirjoituksessaan kantaa tapahtuneeseen ja esittää sen taustoista päätoimittajan oman käsityksen, mistä sitten seurasi, että HS joutui selittämään käsitystään myös parlamentin tulevalle puheenjohtajalle, Pötteringille.
Pötteringille?
Multa on mennyt ohi onko HS vastannut Pötteringin avoimeen kirjeesen omilla sivoillaan vai privaatisti, en ole viime pivinä lukenut Hesariani niin tarkasti.
julkisesti.
3. Stubb huomaa asian ja sen vakavuuden ja ottaa yhteyden kolleegoihinsa, jotta Tuomiojan haastattelun vahinko voitaisi estää nopeasti.
?????
Tässä kaikki menikin vikaan. Sen sijaan, että Stubb olisi ottanut yhteyttä suomalaisiin kollegoihinsa, hän ryhtyi vehkeilemään vierasmaalaisten kanssa.
Paremminkin hän raapi tulitikkuja ja kun oli saanut tulen aikaiseksi heitti vielä bensaa liekkeihin. Sen jälkeen hän poistui paikalta ja yrittää kieltää osuutensa tapahtumaan.
Stubb otti yhteyden nimenomaan suomalaisiin kolleegoihinsa, minkä SK:n sähköposti ja mm Korhola ja Kauppi ovat todistaneet omilla nettisivuillaan.
myös Lehtiseen, hassiin, Seppäseen, Väyryseen yms. Tuskin otti, Stubb otti yhteyttä oman ryhmänsä edustajiin, vaikka olisi pitänyt ottaa kaikkiin suomalasiiin. Seppäsen kommentti kuvaa hyvin Stubbin toimintaa.
Et taida tuntea EU-parlamenttia lainkaan, kun kuvittelet suomalaisten olevan siellä yhtenä ryhmänä.
Stubb otti yhteyden tietenkin vain konservatiiviryhmään ja sen suomalaisiin jäseniin. Ei kokoomus suomessakaan ota yhteyskiä demareihin ja kepuihin, jos se löhtee jotai asiaa ajamaan eteenpäin.
Suomen on Tuomiojan mukaisesti normaali hallitus-oppositio tilanne, mutta EU:n parlamentissa ei ole. Miksi siis Stubb ei ottanut KAIKKIIN suomalaisiin yhteyttä? Olisi jutellut Lasse Lehtisen kanssa asiasta ensin, hän tuntee Tuomiojan.
"Tässä totuus koko prosessista:"
--------------------------
Siis sinun "totuutesi".
1. Tuomioja antaa Suomen ulkoministerinä haastattelun, jossa piikittelee EU:n vastuuntuntoa, moittii sen lausuntoja ja pitää parlamentin vaalitapaa vääränä.
---------------------
Kai suurinpiirtein noin, mutta so what, kai Tuomiojallakin saa olla mielipiteitä.
2. TS:n haastattelu menee normaalia reittiä parlamentin lehdistötoimiston käännettäväksi.
------------------------------
Mistä tiedät, että on mennyt? Kukaan ei ole nähnyt pressitoimiston käännöstä!
3. Stubb huomaa asian ja sen vakavuuden ja ottaa yhteyden kolleegoihinsa, jotta Tuomiojan haastattelun vahinko voitaisi estää nopeasti.
---------------------------
Asia ei ole mitenkään vakava, mutta Stubbilla sisäpoliittiset motiivit ottaa asia esille ja todennäköisesti tekee tarkoituksenmukaisen käännöksen ja saate-mailin, jossa vihjaa, josko voitaisiin kyseenalaistaa Suomen EU-puheenjohtajuus. Jakeluna ainakin saksalaiset konservatiivimepit.
4. Asia nousee julkisuuteen. Tuomiojan EU-vastaista kritiikkiä ihmetellään parlamentin konservatiiviryhmässä.
-----------------------------
Pöttering ja Bruk ihmettelee, eräiden tietojen mukaan vaaditaan jopa anteeksipyyntöä Tuomiojalta.
5. tieto tulee Suomeen.
---------------------------
Mitenkähän mahtoi tulla Suomeen?
6. Vanhanen soittaa ja kertoo, mikä on Suomen kanta, ja Tuomioja kirjoittaa ja kertoo, ettei hän antanut haastatteluaan Suomen valtion edustajana, vaan yksityishenkilönä.
---------------------------------
Vanhanen soittaa Josiph Borrellille (parlamentin puhemies) ja keskustelee Suomen tulevasta puheenjohtajuudesta ja molemmat ovat yhtä mieltä, että Suomella on hyvät edellytykset hoitaa puheenjohtajuus.
Tuomioja kirjoittaa Borrelille kirjeen, jonka sisällöstä ei ole julkista tietoa, mutta epäillään hänen siinä oikoneen haastattelustaan annettuja vääriä tietoja. Kumpikin kiistää pyytäneensä mitään anteeksi.
7. Kohu laantuu, kun asia selvitettiin ilman, että se olisi haitannut Suomen Eu-puheenjohtajuutta.
----------------------------
Ilmaan jäi vaan, miksi Stubb olisi halunnut haitata Suomen puheenjohtajuutta?
Tämä oli se oikea EU-prosessi. Sen jälkeen alkoi Stubb-prosessi.
1. Media käsitteli Vanhasen puhelinsoittoa ja Tuomiojan kirjettä anteeksipyyntöinä.
------------------------------
Media ei juurikaan käsitellyt Vanhasen puhelinsoittoa, eikä Tuomiojan kirjettä.
2. Molemmat kiistävät, ettei kyse ollut anteeksipyynnöstä.
-----------------------------
Totta.
3. Tuomioja ryhtyy selittelemään lausuntojaan kotimaassa, että niistä "on nostettu myrsky vesilasissa" ja että kyse on Stubbin provosoimasta asiasta.
--------------------------
Ei Tuomioja lausuntojaan selitellyt.
4. vanhanen ihmettelee julkisesti, mikä Tuomiojan haastattelussa muka oli vikana ja syyttää kokoomusta ja Stubbia "operaatiosta".
-----------------------------
Suurin piirtein noin.
5. Sopulilehdet tarttuvat hakasti ulko- ja pääministerin puheisiin ja alkavat kirjoitella kommenttejaan Stubbin nostattamasta kohusta.
---------------------------
En huomannut mitään erityistä hanakkuutta.
6. Suomen Kuvalehdelle vuodatetaan Stubbin sähköposti, jolla hän informoi kolleegojaan siitä, että aikoo ottaa asian esiin.
-----------------------------
Vasta tästä sähköpostista selvisi Stubbin rooli kokonaisuudessaan, tähän asti Stubbia oli vain epäilty. Vielä on Stubbin motiivit selvittämättä.
7. Stubbista tehdään "maanpetturi"
---------------------------
Stubb teki itse itsestään "maanpetturin", jos tuollaista sanaa halutaan käyttää.
Tässä nämä prosessit ovat. Vetäkää haluamanne johtopäätökset.
------------------------
Minä olen jo johtopäätökseni tehnyt, palataan niihin myöhemmin, jos tarve vaatii.
"Tässä totuus koko prosessista:"
--------------------------
Siis sinun "totuutesi".
- - - -
Jos prosessin vaiheissa on mielestäsi jotain epätotta, niin ainahan voit sen osoittaa ja perustella.
1. Tuomioja antaa Suomen ulkoministerinä haastattelun, jossa piikittelee EU:n vastuuntuntoa, moittii sen lausuntoja ja pitää parlamentin vaalitapaa vääränä.
---------------------
Kai suurinpiirtein noin, mutta so what, kai Tuomiojallakin saa olla mielipiteitä.
- - - - -
Kukaan ei ole kieltänyt Tuomiojalta mielipiteitä, mutta nyt hänen piti vain tarkentaa, etteivät ne olleetkaan Suomen hallituksen mieliiteitä. Muusta ei ollut kyse.
2. TS:n haastattelu menee normaalia reittiä parlamentin lehdistötoimiston käännettäväksi.
------------------------------
Mistä tiedät, että on mennyt? Kukaan ei ole nähnyt pressitoimiston käännöstä!
- - - - - -
Lehdissä kerrottu, useampien parlamentaarikkojen vahvistama käytäntö. He saavat tiedoksi käännökset kaikkien jäsenmaiden ministereiden EU:ta koskrevista kannanotoista automaattisesti.
3. Stubb huomaa asian ja sen vakavuuden ja ottaa yhteyden kolleegoihinsa, jotta Tuomiojan haastattelun vahinko voitaisi estää nopeasti.
---------------------------
Asia ei ole mitenkään vakava, mutta Stubbilla sisäpoliittiset motiivit ottaa asia esille ja todennäköisesti tekee tarkoituksenmukaisen käännöksen ja saate-mailin, jossa vihjaa, josko voitaisiin kyseenalaistaa Suomen EU-puheenjohtajuus. Jakeluna ainakin saksalaiset konservatiivimepit.
- - - - - - -
Sinun henkilökohtainen näkemyksesi ei vastaa tosiasioita, koska asia oli Stubbin mielstä vakava, mikä selviää hänen nettisivuiltaan. yhteyden hän otti suomalaiskolleegoihinsa ja parlamentin omaan viiteryhmäänsä, konservatiiveihin, joka siellä on vähän sama kuin eduskuntaryhmä meillä. Väitteesi "tarkoituksenmukaisesta käännöksestä" vaatisi todisteita, sillä muuten se on loukkaava valhe.
4. Asia nousee julkisuuteen. Tuomiojan EU-vastaista kritiikkiä ihmetellään parlamentin konservatiiviryhmässä.
-----------------------------
Pöttering ja Bruk ihmettelee, eräiden tietojen mukaan vaaditaan jopa anteeksipyyntöä Tuomiojalta.
- - - - -
Media kertoi noista kahdesta ihmettelijästä, koska vain heitä haastateltiin. Anteeksipyyntöjen vaatiminen on EU:ssa normaalia kielenkäyttöä ilman mitään "jopa" -ihmettelyjä
5. tieto tulee Suomeen.
---------------------------
Mitenkähän mahtoi tulla Suomeen?
- - - - - - -
Täällä seurataan Brysselin tapahtumia ja varmasti Vanhasta ja Tuomiojaa informoitiin myös suoraan.
6. Vanhanen soittaa ja kertoo, mikä on Suomen kanta, ja Tuomioja kirjoittaa ja kertoo, ettei hän antanut haastatteluaan Suomen valtion edustajana, vaan yksityishenkilönä.
---------------------------------
Vanhanen soittaa Josiph Borrellille (parlamentin puhemies) ja keskustelee Suomen tulevasta puheenjohtajuudesta ja molemmat ovat yhtä mieltä, että Suomella on hyvät edellytykset hoitaa puheenjohtajuus.
Tuomioja kirjoittaa Borrelille kirjeen, jonka sisällöstä ei ole julkista tietoa, mutta epäillään hänen siinä oikoneen haastattelustaan annettuja vääriä tietoja. Kumpikin kiistää pyytäneensä mitään anteeksi.
- - - - - - -
Pääasia, että Suomen todellinen EU-politiikka ei häiriintynyt Tuomiojan haastattelun vuoksi. Anteeksipyynnöistä jankkaaminen oli median typeryyttä. kysehän ei olut muusta kuin haastattelun aiheuttaman väärinkäsituksen oikaisemisesta (ilmeisesti se, että ajaako Suomi EU:n vaalitavan muutosta siihen, että eduskunnat nimittäisivät parlamentin jäsenet, mitä tuomioja haastattelussaan piti parempana kuin nykyistä vaalitapaa).
7. Kohu laantuu, kun asia selvitettiin ilman, että se olisi haitannut Suomen Eu-puheenjohtajuutta.
----------------------------
Ilmaan jäi vaan, miksi Stubb olisi halunnut haitata Suomen puheenjohtajuutta?
- - - - - - -
Sinun pahantahtoinen ja subjektiivinen tulkintasi Stubbista, jonka tueksi voisit esittää tosiasioita, jos pystyt. ilmeisesti et pysty.
Tämä oli se oikea EU-prosessi. Sen jälkeen alkoi Stubb-prosessi.
1. Media käsitteli Vanhasen puhelinsoittoa ja Tuomiojan kirjettä anteeksipyyntöinä.
------------------------------
Media ei juurikaan käsitellyt Vanhasen puhelinsoittoa, eikä Tuomiojan kirjettä.
- - - - - - -
Muistaakseni 19.10. sekä radiouutiset että tv-uutiset toistivat useaan kertaan, että vanhanen oli soittanut ja selvittänyt Suomen kannan ja että tuomioja oli vastaavasti luvannut kirjoittaa oman selvityksensä. tämän ohella uutisissa spekuloitiin sitä, oliko kyse anteeksipyynnöstö vai ei, minkä sekä vanhanen että tuomioja aivan asiallisesti kiistivät.
2. Molemmat kiistävät, ettei kyse ollut anteeksipyynnöstä.
-----------------------------
Totta.
- - - - -
Emme siis ole erimieltä.
3. Tuomioja ryhtyy selittelemään lausuntojaan kotimaassa, että niistä "on nostettu myrsky vesilasissa" ja että kyse on Stubbin provosoimasta asiasta.
--------------------------
Ei Tuomioja lausuntojaan selitellyt.
- - - - - - - -
Tuomioja selitti haastattelunsa aiheuttamaa reaktiota Brysselissä sitaatilla, joka on yllä, lisäksi hän alkoi kommentoida Stubbin innokkuutta, ilmeisesti loukkaantuneena siitä, että oli joutunut nolatuksi ja lähettämään tarkennuskirjeen Brysseliin.
4. vanhanen ihmettelee julkisesti, mikä Tuomiojan haastattelussa muka oli vikana ja syyttää kokoomusta ja Stubbia "operaatiosta".
-----------------------------
Suurin piirtein noin.
- - - - - -
Vanhanen taisi syytellä "operaatiosta" myös kokoomusta ja vihjaista jopa Niinistön presidenttiehdokkuudenkin suuntaan. Ala-arvoista vihjailua "rehelliseltä" mieheltä.
5. Sopulilehdet tarttuvat hakasti ulko- ja pääministerin puheisiin ja alkavat kirjoitella kommenttejaan Stubbin nostattamasta kohusta.
---------------------------
En huomannut mitään erityistä hanakkuutta.
- - - - - - -
Hesarin pääkirjoitus oli ensimmäinen ja näille sivuille niitä linkattiin useita ja moneen kertaan, kaikki 2-3 pääivän ajalla. SK tuli sitten sen viikon lopulla esiin.
6. Suomen Kuvalehdelle vuodatetaan Stubbin sähköposti, jolla hän informoi kolleegojaan siitä, että aikoo ottaa asian esiin.
-----------------------------
Vasta tästä sähköpostista selvisi Stubbin rooli kokonaisuudessaan, tähän asti Stubbia oli vain epäilty. Vielä on Stubbin motiivit selvittämättä.
- - - - - -
Ainoa, mitä sähköpostista ilmeni, että Stubb ei ollut kertonut siitä ulkopuolisille. Jos kaikki jotka lähettävät sähköposteja kertomatta sitä julkisuuteen olisivat valehtelijoita, niin olisihan se melkoista, eikö vaan? Stubbin motiivit olivat tietysti Suomen edun mukaiset. Tuomiojan haastattelun haitta mahdollisimman pian selväksi.
7. Stubbista tehdään "maanpetturi"
---------------------------
Stubb teki itse itsestään "maanpetturin", jos tuollaista sanaa halutaan käyttää.
- - - - - - - -
Kyllä tässä jälkimmäisessä likasankokampanjassa ovat asialla ne, jotka haluavat kostaa Stubbille sen, että hän nolasi Tuomiojan (ja Vanhasenkin) olemalla nopeuttamassa Tuomiojan haastattelun haittojen korjaamista. Vanhanenhan tässä joutui huonoon valoon, kun Tuomiojan sooloilu mediassa osoitti, ettei Vanhasella ole mitään otetta EU-politiikkaan, jota hänen pääministerinä pitäisi itse johtaa.
Demarit kostavat, laitinen. pitäisihän sinun se JÄÄTTEENMÄEN TAPAUKSESTA OLLA JO OPPINUT. ;-)
itsesi jo tarpeeksi naurettavaksi veivaamalla asiaa viikkotolkulla Pyhimys-Stubbin puolesta tällä palstalla. Hanki itsellesi oma elämä.
Jäbähän lopetti eilen vai toissapäivänäkö se oli. minä jatkan siitä edelleen, koska joku tolkku olisi hyvä olla siinäkin, miten kokoomuksen palstalla syytellään kokoomuslaisia välittämättä mitään tosiasioista tai vaivautumatta mitenkään perustelemaan väitteitä tai todistamaan syytöksiä.
Jäbälle ja minulle on kyllä yhteistä se, ettemme me puolustele ketään, mutta hyökkäämme kyllä epäoikeutettuja syyöksiä vastaan.
Tajuatko eron?
syytös? Mikset hyökkää lehden juttua vastaan?
SK:n juttu on normaalia poliittista journalismia, jossa pistetään heti, kun saadaan aihe. Onhan se herkullista, kun ulkoministeri ja pääministeri kimpassa alkavat politikoida ja syyttää opposition edustajaa "epäisänmaalliseksi operaatioiden junailijaksi ja Brysselin kortin käyttäjäksi, joka saa myrskyn vesilasiin".
Tottakai SK iskee kuumaan uutiseen, sillä se tuo lukijoita.
mikä onkaan helpompaa kuin julkaista otteita Stubbin useille ihmisille informaatiomielessä lähettämästä sähköpostista ja kirjoittaa juttu niin, että se näyttää "salailulta" tai "aktiiviselta peittelyltä" ja merkitsee, että vestin "paljastuttua" Stubb olikin aiemmissa lausunnoissaan "peitellyt omaa rooliaan" asiassa ja jopa "vasikoinut Tuomiojasta".
Ei tuo ole epäoikeutettua, se on poliittista journalismia kärkevimmillään ja SK:lta selvä kannanotto Tuomioja ja Vanhasen puolesta Stubbia ja kokoomusta vastaan.
Minä olen jo ajat sitten pannut omalla nimelläni visetin SK:lle,missä ihmettelen Ervastin yksipuolista kirjoitustyyliä ja Stubbin poimimista tarinan konnaksi koko tapahtumaketjusta välittämättä.
Tämä palstahan ei ole se paikka, jossa SK:ta vastaan hyökätään, koska täällä pitäisi keskustella kokoomuksen harjoittamasta politiikasta.
2. TS:n haastattelu menee normaalia reittiä parlamentin lehdistötoimiston käännettäväksi.
Mistä tiedät että on mennyt normaalia reittiä? Oletko paikalla? Näitkö sen menevän normaalia reittiä? Missä todiste?
lukisit ensin aiemmin ketjuun kirjoitetut viestit ja vastaukset, niin sinun ei tarvitsisi kysellä asiaa, joka oli täällä jo valmiiksi kirjoitettuna.
oletko sinä?
En ole nähnyt käännöstä, mutta uskon useista lähteistä (meppien nettisivuilta, lehdistä) saamaani tietoon, että Tuomiojan haastattelu käännettiin parlamentin lehdistötoimistossa, josta se meni jakeluun parlamentaarikoille.
oletko sinä sitä mieltä, että sellainen, jota sinä et ole nähnyt ei ole olemassa?
Stubbin valehdelleen jos et saa sanatarkkaa todistetta siitä, joten jos käytetään sinun logiikkaasi, en usko mihinkään käännökseen jos sitä ei ole missään nähtävillä. Kenenkään mepit väitteet sen olemassaolosta ei riitä.
On eri asia uskoa johonkin prosessiin, jonka piirissä on useita ihnisiä, kun tästä prosessista kertoo uaseampi ihminen ja mediakin, kuin se, että kysyy todisteita yhteen henkilöön kohdistetuille toistuville syytoksille, joille ei ole syytösten yhteydessä tuotu mitään perusteluja, todisteista puhumattakaan.
Vasta kun todisteita alettiin erikseen kysellä nämä kirjoittajat alkoibat kaivaa lehtijuttuja uskomustensa tueksi.
Mutta yhtään pitävää todistettahan Stubbin väitetystä "valehtelusta" ei ole vieläkään saatu.
Stubbilta että levittelitkö tietoa ET.n haastattelusta? SK:n mukaan Stubb olisi kiistänyt asian ja myöhemmin SK sai käsiinsä Stubbin emailin jossa hän toimittaakin tietoja Tuomiojasta. Eli SK:n mukaan Stubb valehtelee.
Miksi jäkätät koko ajan vain SK:n kysymyksistä, kun asia on laajempi.
Tottakai Stubb levitti tietoa ET:n haastattelusta, mutta ne, joille hän sitä levitti olivat jo tietoisia asiasta, koska haastattelu oli käännettävänä.
Stubbin kiistäminen on pelkkä SK:n väite, jota ei osoita todeksi se, että sähköposti "paljastettiin", silllä se, että Stubb ei etukäteen julkista sähköpostejaan medialle ei tee mediasta "paljastajaa" eikä Stubbista "valehtelijaa" muuta kuin journalistin näppäimillä.
Lue myös tämä
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=1500000000000107&posting=22000000011634119
se avartaa.
omasta päästään? Tämähän on vastuuttomuutta johon Stubbin pitäisi puuttua.
Kysytkö tosissasi?
kun SK:n juttu on jonkun mielestä valhetta.
Yksikään lehtijuttu ei ole koskaan totta.
Yksikään lehtijuttu ei ole koskaan valhetta (poislukien aprillijutut).
Jokainen lehtijuttu on kirjoittajansa tulkitsema näkemys siitä, miten asiat hänen mielestään ovat tapahtuneet.
Lehtijutuissa on usein paljon totta, mutta usein myös sellaista, jota on vaikea todeksi näyttää, kun se on kirjoittajansa tulkintaa asioista ja hänen omien tavoitteidensa, asenteidensa ja arvojensa värittämää. moni taitava toimittaja valitsee myös sanansa siten, että varsinainen juttu ei ole tekstissä, vaan "rivien välissä", lukijoiden omana tulkintana siitä, mitä jutussa tarkoitetaan.
Kun SK siis kirjoittaa juttunsa, niissa on mukana tosiasioita ja kirjoittajan johtopäätöksiä, mutta ei valheita.
Se, että Subb valehteli tai että SK valehteli, ovat kumpikin jutun lukijoiden päässä syntyneitä johtopäätöksiä ja kumpikin ovat vääriä johtopäätöksiä.
Stubb ei valehdellut missään vaiheessa.
Suomen kuvalehtikään ei valehdellut missään vaiheessa.
Moni täällä on tehnyt jutusta ensinmainitun johtopäätöksen, josta on sitten päätynyt kinaamaan ankarrasti, kun oma halu jakaa tuomiota Stubbille ylittää terveen järjen.
jollekin, mahdollisesti juuri Stubbille.
Se, mitä edellä sanoin ja jonka kuittasit pesukoneella, sinun kannattaa lukea moneen kertaan ja painaa mieleesi, sillä hyvin monilta viestinnän opiskelijalta menee vuosia yliopistossa, ennen kuin he oppivat nuo lainalaisuudet.
Minultakin se kesti vuosia, mutta nyt jo osaan tiivistää olennaisen asian, kun olen ollut viestinnän kanssa tekemisissä yli 40 vuotta.
Älä siis ole kyyninen. Lue, omaksu ja opi. Kenties sinustakin joskus tulee jotain muuta kuin irtorepliikkien heittekijä keskusteluketjuihin.