Tutkija: Naisten koulutus vähentää lasten määrää
03.11.2005 10:18
Naisten korkea koulutus näyttäisi vähentävän lasten määrää selvästi. Akavan tutkija Ulla Aitta on tullut toiseen tulokseen kuin kuin Turun yliopiston viime viikolla julkaistu tutkimus. Se väitti, ettei korkea koulutus ei vähennä lapsilukua. Aitan mukaan taas ero koulutustasojen välillä on kiistaton.
Tutkija vetoaa Tilastokeskuksen väestötilastoihin ja viralliseen tutkintorekisteriin. Niiden perusteella esimerkiksi noin kolmikymppiset ainoastaan perusasteen suorittaneet naiset olivat synnyttäneet 1,7 lasta. Saman ikäisillä ylemmän korkeakoulututkinnon hankkineilla lapsia oli 0,9.
Kokonaan lapsettomia vähän koulutettujen ryhmässä oli reilu kolmannes. Sen sijaan korkeasti koulutettujen joukossa yli puolella ei ollut lapsia.
Aitan tiedot pohjautuvat uusimpiin tilastoihin, jotka ovat vuodelta 2002.
(STT)
03.11.2005 10:18
Naisten korkea koulutus näyttäisi vähentävän lasten määrää selvästi. Akavan tutkija Ulla Aitta on tullut toiseen tulokseen kuin kuin Turun yliopiston viime viikolla julkaistu tutkimus. Se väitti, ettei korkea koulutus ei vähennä lapsilukua. Aitan mukaan taas ero koulutustasojen välillä on kiistaton.
Tutkija vetoaa Tilastokeskuksen väestötilastoihin ja viralliseen tutkintorekisteriin. Niiden perusteella esimerkiksi noin kolmikymppiset ainoastaan perusasteen suorittaneet naiset olivat synnyttäneet 1,7 lasta. Saman ikäisillä ylemmän korkeakoulututkinnon hankkineilla lapsia oli 0,9.
Kokonaan lapsettomia vähän koulutettujen ryhmässä oli reilu kolmannes. Sen sijaan korkeasti koulutettujen joukossa yli puolella ei ollut lapsia.
Aitan tiedot pohjautuvat uusimpiin tilastoihin, jotka ovat vuodelta 2002.
(STT)
Vastaukset 33
Vanhimmat
...mitenkähän vastaava tilasto lienee miehillä?
Eräs tutkimushan on osoittanut koulutetut ja hyvinansaitsevat miehet halutuiksi lastentekomarkkinoilla ja ns. "kierrätysperheissä", jossa naiset etsivät huoltajaa.
Eli myytin mukaan voisi hypotetisoida, että koulutus ja tulotaso miehillä lisäisi lasten määrää? Kun taas noin vastahypoteesi miehillekin voisi olla, että urakeskeisyys vähentäisi?
Mutta sattuiko tämä Aitta tutkimaan edes vahingossa miesten osalta vastaavia lukuja - tämmöinen vertailu kun olisi mielenkiintoinen myös?
Yhdysvaltalainen psykologi David Buss on eräässä suurten tutkimusten sarjassa osoittanut, mille ihmiset panevat painoa kumppania valitessaaan. Kumpikin sukupuoli haluaa rahojen ja kauneuden asemasta älykkään ja ystävällisen kumppanin:
Miehet: 1. Ystävällisyys ja ymmärtäväisyys
Naiset: 1. Ystävällisyys ja ymmärtäväisyys
Miehet: 2. Älykkyys
Naiset: 2. Älykkyys
Miehet: 3. Viehättävä ulkonäkö
Naiset: 3. Jännittävä persoonallisuus
Miehet: 4. Jännittävä persoonallisuus
Naiset: 4. Hyvä terveys
Miehet: 5. Hyvä terveys
Naiset: 5. Sopeutumiskyky
Miehet: 6. Sopeutumiskyky
Naiset: 6. Viehättävä ulkonäkö
Miehet: 7. Luovuus
Naiset: 7. Luovuus
Miehet: 8. Haluaa lapsia
Naiset: 8. Hyvät ansaitsemiskyvyt
Miehet: 9. Yliopistotutkinto
Naiset: 9. Yliopistotutkinto
Miehet: 10. Hyvät perintötekijät
Naiset: 10. Haluaa lapsia
Miehet: 11. Hyvät ansaitsemiskyvyt
Naiset: 11. Hyvät perintötekijät
jne
Tällä nimellä löydät netistä pro gradu-tutkielman, jossa käsitellään myös isäksi tuloa eri koulutusasteissa.
Tutkimus kohdentuu mm. vuosina 1953-1957 syntyneisiin miehiin ja heidän ensi kertaa isäksi tulemiseensa.
Tulos saman tyyppinen kuin naisilla.
Vuosina 1963-1967 syntyneitten miesten isäksi tulo on vain aiemmin syntyneistä myöhentynyt erityisesti keski- ja korkeakoulutuksen saaneilla.
Samassa yhteydessä kuitenkin todetaan, että perusasteen koulutuksen saaneet miehet tulivat isäksi muita harvemmin; heistä 37% ei ollut saanut lapsia vielä 35 vuoden ikään mennessä.
Mutta tarkemmin os:
http://ethesis.helsinki.fi/julkaisut/val/sosio/pg/ketokivi/vapauden.pdf
Jep, ja kun ihmisiltä kysytään miten mainonta heihin vaikuttaa he vastaavat, että: "Toisin kun muihin minuun se ei vaikuta mitenkään, ostan vain muuten merkkituotteita".
Vaatii aika paljon pokkaa vastata haastattelijalle että raha on tärkeä tai että perseaukiset käännytetään ovella. Monet naiset taas sanovat, että kengät kertovat miehetä kaiken. MInkähän vuoksi?
Huomattava osa ihmisen toiminnasta on tiedostamatonta tai ei osaa selittää täysin motivaatioitaan. Meitä ohjaavat vietit.
Olisi myös kiva tietää, että kysyttiinkö ihmisiltä mikä on tärkein asia vai mihin asioihin kiinnittää huomiota kumppania valitessaan tai rakastuessaan. Ihminen on kokonaisuus, joka koostuu useasta eri ulottuvuudesta ja ainakin siksi yhden atribuutin perusteella tehty "lista" aika huono mittari. Itse rakentaisin monimuuttujamenetelmillä faktoreita ja jaottelisin ihmiset sen mukaan. Sen tuloksena ei tule tällaista rankingjärjestelmää.
Markkinointitutkimusista nyt vain tiedän, että saamme aivan erilaisen listan jos kysymme ihmisiltä, mikä on tärkein tekijä, kun valitsette uutta autoa tai jos kysymme, että mihin tekijöihin kiinnitätte huomiota kun valitsette uutta autoa.
Vielä sen verran, että esim. auto tyypillinen tuote, joka valitaan tunnesyillä, mutta perustellaan muille järkisyillä :) Jostakin kumman syystä auton face liftaus nostaa myyntiä.
Väitän, että oikeita tuloksia ei saa (tässäkään tutkimuksessa) kysymällä asiaa suoraan vaan se pitää tehdä niin, että kysytään eri asiaa mitä halutaan mitata.
Jos asia on kysytty kuten epäilen, sanoisin, että "näin kysyttynä haastateltavat vastaavat..." Se ei kuitenkaan välttämättä kerro tutkimusen validiteetista mitään.
Noh, nämä olivat päälimmäisenä mielessä ja pakko myöntää, että asiaa on vaikea arvioida, jos sinulla ei ole heittää mitään faktaa käytetyistä metodeista.
Miten muuten mielestäsi yleensä kuvaillaan "kaupungin tavoitelluin poikamies" :)
Lue kirja Homo Generosus -seksiä, taidetta ja bisnestä-. Se käsittelee nimen omaan nykyihmisen parivalintaa ja siihen liittyviä kriteerejä. Sai muunmuassa Hesarissa hienot arvostelut.
Ja mitä tulee tuohon "rankinlistaan", niin voin kertoa omat kriteerini jotka kokemukseni mukaan pitää täyttyä, että toisen olemus miellyttää vielä vuodenkin kuluttua. Eli mies minun makuuni:
Mielenkiintoinen ja riittävän älykäs. Hyvin hoidetut kengät ja kauniit kädet. Pitkä, hoikka ja persoonallisen - mielellään "hyvän näköinen". Sitten tulee pitkä lista luonteenpiirteitä joita nyt en viitsi alkaa luetella.
Unohdin koko rahakysymyksen. Mielestäni älykkäällä ihmisellä on myös potentiaalia ansaita rahaa.
Vai sellainen tyttö olet, ihan kiva tietää. Jos nyt palataan yleisemmälle tasolle, niin et ottanut mitenkään kantaa lähdekritiikkiini vaan käskit lukea kirjan. Just juu, sillähän se kuitataan. Mene poika kotiin ja tee läksysi.
Jos nyt kuitenkin palataan vielä siihen lähdekritiikkiin niin mieleeni tulee taannoisen MTV3:n (nais)tutkimuspäällikön kanssa käymämmme virnuilu siitä miten haastattelutilanne vaikuttaa vastauksiin. TV-mittarihan mittaa mitä ihmiset katsovat telkkarista. Kun panelisteja vastavilta ihmisiltä kysytään lomakkeella mitä he katsovat niin nämä vihreät ihmiset heittäytyvät fiksuiksi ja kertovat katsovansa vain luontodokumentteja ja uutisia. Ja nekin vain ylen puolelta. Kuitenkin TV-mittari kertoo, että siellä he katsovat samaa roskaviihdettä muun rahvaan mukana, tosin ei aivan yhtä paljon. Kun pyrkii hakemaan tutkimuksilla objektiivista totuutta eikä ole etukäteen päättänyt mitä halaa löytää, niin ei aivan purematta niele jokaista tutkimustulosta.
Moi Jack...
Minulla on käsitys, että toteutuneet tilastot kertovat tässäkin asiassa enemmän kuin mitkään muut.
"Tyttö tuollainen" todisti vaan oikeaksi postaamansa listan. Enkä ole nyt oikein väittelytuulella.
Mutta kokeita ihmisten käyttäytymisestä ja valinnoista oli kirjan mukaan tehty peliteorian mukaan, jota oli tulkittu evoluution avulla.
Peliteorian avulla? siis että jos toinen voittaa niin toisen täytyy hävitä? Niinkö?
Hei unelmatyttö, en minäkään ole oikein väittelytuulella varsinkaan sinun kanssasi, mutta toi peliteorian heittäminen tähän caseen ei oikein minulla avautunut?
Mutta sinun Galleriastasi ei löydy kuin sinun sievät kasvosi
Totuus ja apinateoria...Molemmista suuri hyöty näillä leveysasteilla...Galleriasivultani:
http://personal.inet.fi/koti/vexom/elfi.htm
Enhän minä minkään unelmatytön ominaisuuksia kartoittanut vaan unelmamiehen!
Mutta vähän taustaa. Darwinin teorialle ihmisen alkuperästä biologisessa evoluutiossaon kaksi puolta josta toinen on ollut unohduksissa sata vuotta. Hengissä selviytymistä ja tehokkuutta käsittelevä luonnonvalinta tunnetaan hyvin. On kuitenkin olemassa myös sukupuolivalita, jossa on kyse toista sukupuolta olevan viettelemisestä jotta voisi rakastella ja tehdä jälkeläisiä.
On todettu että emme olekaan pelkkiä Homo economicuksia vaan olemme myös Homo generosuksia.
Kysymyksessä on suuri tutkimusten sarja (ei yksi tutkimus) johon on osallistunut nimekkäitä kulttuuriantropologeja, psykiatreja, biologeja ja taloustieteilijöitä eri maista. Peliteoriaa käytettiin 50-60-luvuilla merkityksellisiä sotaa, asevarustelua ja poliittista peliä analysoitaessa. 70-luvulla sillä oli suuri merkitys talousteorialle. 90-luvulla peliteoria on levinnyt esimerkiksi psykologian ja sosiologian alueelle. Mutta yllättävää että myös biologista evoluutiota - lajien kehitystä - selvittävän teorian piiriin.
Ja tässä yhteydessä, testejä tehtäessä todettiin nykyihmisen olevan Homo generosus Homo economicuksen lisäksi. Itse asiassa Homo economicus parivalinnassa alkaa näiden tutkimusten mukaan kuulua jo historiaan.
joistakin meistä seitkytluku on kyllä auttamattomasti out....
marian ulkonäköllä varustettu nainen tietää kyllä mitä viestisi takana on-säälittävää kateutta.Seuraavassa hetkessä oletkin syyttelemässä muita naisvihasta ja ulkonäköpaineista joita muka miehet luovat naisille.
haist paska.Uskalla laittaa oma kuvas esille säälittävä kertanikillä kirjoittava vakkarifeikki!
eiköhän nämä sun kertanikkailut ole kans useampaan otteeseen nähty. "jokamies"kin kummasti ilmestyy paikalle kun joku viitsii pyhälle marialle sanoa poikkisanaa... aika pitkälle meneviä odotuksia teet kyllä minusta, noin sukupuolen, aatesuunnan ja ulkonäön suhteen, se on aika reppanaa se. :DDD haist paska sää myös :DDD
Aika huono ja surkea kommentti. En silti lähtisi muuttamaan lookiani tämän palstan tyyliniekka-feministien stailaamana. Mielestäni sänkipää ja niittiposki ei oikeesti sovi kenellekään naiselle. Olkoonkin, että se on ajatonta.
P.S. mikä ihme tämän asetuksiin meni, pitääkö minun rekisteröidä nickini? Hä!
Raukkamaista huudella sermin takaa piilosta.
Vaikka en Marian kanssa juurikaan samoja mielipiteitä jaa, on minusta häneltä rohkea teko kirjoittaa palstalle omalla kuvallaan. Minulla ei siihen munaa olisi.
Toisaalta minusta on hiukan varomatontakin laittaa kuva - vaikka toisaalta - - mitä pahaa siitä voisi tapahtua, nähdään meidät silloinkin kun astumme kotiovestamme kadulle. Kovasti vain varoitellaan.
Maria muistuttaa kovasti nuoruuden ystävääni 70-luvulta - aiheutimme yhdessä pahennusta sydämemme kyllyydestä *haaveellinen kiilto syttyy silmiin*
Muistelen Marian joskus sanoneen olevansa alkuperäisesti ulkomailta kotoisin. Mielestäni hänessä kyllä on jotain Etelä-Amerikkalaista ulkonäköä. Eksoottiset latinojuuret ehkä. Ruma nainen hän ei missään tapauksessa ole.
Heh. Tuosta riivatun 70-luvusta...olen ollut aivan toisennäköinen tytteli silloin. Katselin juuri kuvaa kouluajoilta (18v.), silmät jotenkin paljon suuremmat ja posket paljon kapeammat. paksu tukka pitkillä leteillä.
Vanha ämmähän minä jo tuossa kuvassa olen, joka galleriassa on.
Mutta sen sijaan mieleeni tuli, millaistaa pahenusta sinä Sanelma oletkaan voinut aiheuttaa?
Näin tosiaan on. Äidin puolelta. Isä kuuluu näihin hyssyköihin/rassukoihin, jotka eivät ole naista Suomesta "saaneet". Avioliitto solmittiin Ruotsissa ja perheeni asettui sinne. Olen syntynyt Tukholmassa syyskuussa jonakin armon vuonna yli 40 vuotta sitten.
Perheeni ainoana ja toivottuna lapsena.
Muutin Suomeen kun isäni vanhemmat vielä elivät 80-luvulla. Ja avioiduin suomalaisen miehen kanssa, josta minulla on poika.
Tässä elämäni referoituna.
Kolmikymppinen on vielä kohtuullisen nuori ja pitää huomioida, että korkeastikoulutettu pääsee pois koulusta vasta noin 25-27 vuotiaana. Täten oikeastaan elämän alkuun ei ole päässyt eikä täten ole vielä halunnut hankkia lapsia. Kysymys kuuluukin onko toi suhde lapsimäärien suhde yhtä raju vielä 40 tai 50 vuotiailla?
maahanmuuttajat. Heidän koulutustaan kun ei Suomessa hyväksytä ja tästä syystä useimmat (jopa USA:laiset) jäävät kotiäidiksi ja lapsia on kaikilla vähintään kaksi. Oma vaimo on kauppatieteiden maisteri, mutta virallisissa rekistereissä lukion käynyt 30:nen.
Kauppiksen taloussosiologian luennolla muistan proffan raflaavan tilastollisen teesin: "Opiskelija-avioliittojen määrä laskee syntyvyyttä"
"
Naisten korkea koulutus näyttäisi vähentävän lasten määrää selvästi.
"
Minusta tämä on ihan loogista. Uraihmisille jotkin muut asiat kuin poikiminen ovat oleellisia.
Kukapa kovaa uraa tekevä nainen viitsisi jäädä kotiin porsimaan ja menettää ehkä hyviäkin business mahdollisuuksia. Ymmärrän näitä naisia täysin.
He ovat oivaltaneet, että kaikkea ei voi saada.
Jos sallit?
"He ovat oivaltaneet, että kaikkea ei voi saada."
- - He ovat oivaltaneet, että kaikkea ei tarvitse saada."
Lienee kuitenkin ihan ilmaisutekninen asia.
Ihmetyttää vain kun joidenkin pitäisi saada työpaikka moniknsallisen firman johdossa, liuta lapsia ja vieläpä menestyvä mies.
Melkoisen mahdoton yhtälö, väitän.
Jos on tuon verran saavuttanut, on lastenhoitajan palkkaaminen varmasti mahdollista. Lisäksi noissa asemissa olevat ihmiset matkustelevat paljon ja asuvat silloin tällöin vuosiakin ulkomailla.
Kyllä ne lapset mukana saa kuljetettua, jos on kaksi aikuista huolehtimassa.
Harvemmalla monikansallisen firman johtajallakaan on esimerkiksi kodinhoitaja- tai siivoojavaimoa. Todellisissa korkeimmn tason bisnes-piireissä menestyvä, älykäs ja kunnianhimoinen vaimo on meriitti menestyvälle miehelle. Ei mikään pullava kotiäiti.
Olenkin toiminut juuri noin. Lapsia on yksi.
Onko sinulla lapsia?
Huomaa konditionaali muoto.
Todellisuudessa menestyvillä ihmisillä asiat todellakin ovat juurikin niinkuin esitit.
Itse taas oen hiukan sitä mieltä, että lapset, etenkin pienet sellaiset voivat paremmin jos heidän oma äiti on läsnä.
Tämä toki perustuen vain omaan kokemukseeni ja 'fiilikseeni', hoitotätien kasvattamana.
En koskaan oppinut tuntemaan äitiäni, tottelemaan ja kunnioittamaan kyllä.
Ei onneksi ole, eikä ihan heti tule. En halua niin suurta vastuuta elämääni, enkä muutenkaan ole suuri lasten ystävä. Vietän kiireistä elämää muutenkin, ei onneksi olisi aikaakaan:)
Äitini oli kotona ollessani pieni, isäni teki pitkiä päiviä ja leikki kanssamme iltaisin. Isääni kaipasin paljon. Isääni ihailen ja häneen samaistun. Äitini kotonaoloa en itse juuri arvostanut, enkä kovin paljon vieläkään, kauhea asia sanoa, mutta totta.