Pari ajankohtaista linkkiä

ei tainnut lukea tekstiä kokonaisuudessaan?

esim kohdassa:


1. Evolution is only a theory. It is not a fact or a scientific law.

AiG has also advised against using this, in >>this section of Arguments we think creationists should NOT use>>!!, because a ‘theory’ in science means something with a reasonable amount of support, and gives evolution more credence than it deserves.

eli osa listassa oli kommentteja, joita kreationistien ei pitäisi todellakaan käyttää, edes AIG:n mielestä.

Lähinnä tarjosin luettavaksi noita AIG:in vastineita.

Ant1Ev0 kirjoitti:

ei tainnut lukea tekstiä kokonaisuudessaan?

esim kohdassa:


1. Evolution is only a theory. It is not a fact or a scientific law.

AiG has also advised against using this, in >>this section of Arguments we think creationists should NOT use>>!!, because a ‘theory’ in science means something with a reasonable amount of support, and gives evolution more credence than it deserves.

eli osa listassa oli kommentteja, joita kreationistien ei pitäisi todellakaan käyttää, edes AIG:n mielestä.

Lähinnä tarjosin luettavaksi noita AIG:in vastineita.

Now Rennie has become more actively involved in the fray, taking on the role of the valiant B.S. (B.Sc.) scientist trying to stem the creationist tide. He wrote the object of this rebuttal, namely ‘15 Answers to Creationist Nonsense’, subtitled, ‘Opponents of evolution want to make a place for creationism by tearing down real science, but their arguments don’t hold up’. Even the magazine’s cover had splashed on the top, ‘15 ways to expose creationist nonsense’.

But as will be shown, Rennie has only the vaguest ideas about real creationist arguments. Many of the ‘creationist arguments’ are ‘straw man’ arguments, which AiG has also rejected.

Ant1Ev0 kirjoitti:

ei tainnut lukea tekstiä kokonaisuudessaan?

esim kohdassa:


1. Evolution is only a theory. It is not a fact or a scientific law.

AiG has also advised against using this, in >>this section of Arguments we think creationists should NOT use>>!!, because a ‘theory’ in science means something with a reasonable amount of support, and gives evolution more credence than it deserves.

eli osa listassa oli kommentteja, joita kreationistien ei pitäisi todellakaan käyttää, edes AIG:n mielestä.

Lähinnä tarjosin luettavaksi noita AIG:in vastineita.

AiG on tunnetusti paremman luokan kretiinisivusto - mutta aika surkea silti. On parempaakin tekemistä kuin lukea samoja juttuja hieman uudestaan kirjoitettuna kerta kerran perään...

Mitä kohtaan yksi tuli, otit sen itse puheeksi. Siinä ei edelleenkään ollut mitään väitettä (ensin sanottiin että kyseessä on vain teoria, ja sitten korjattiin ettei niin pitäisi sanoa, mutta ei sanottu mitä pitäisi sanoa tai miksi). Ainut mitä siitä irtosi oli todellakin se ettei väitettä tulisi käyttää.

Ant1Ev0 kirjoitti:

Now Rennie has become more actively involved in the fray, taking on the role of the valiant B.S. (B.Sc.) scientist trying to stem the creationist tide. He wrote the object of this rebuttal, namely ‘15 Answers to Creationist Nonsense’, subtitled, ‘Opponents of evolution want to make a place for creationism by tearing down real science, but their arguments don’t hold up’. Even the magazine’s cover had splashed on the top, ‘15 ways to expose creationist nonsense’.

But as will be shown, Rennie has only the vaguest ideas about real creationist arguments. Many of the ‘creationist arguments’ are ‘straw man’ arguments, which AiG has also rejected.

Eli: Osa suosittelemistasi kohdista oli olkiukkoja joita EI TULE KÄYTTÄÄ. Käytit kuitenkin.

The Rat kirjoitti:

AiG on tunnetusti paremman luokan kretiinisivusto - mutta aika surkea silti. On parempaakin tekemistä kuin lukea samoja juttuja hieman uudestaan kirjoitettuna kerta kerran perään...

Mitä kohtaan yksi tuli, otit sen itse puheeksi. Siinä ei edelleenkään ollut mitään väitettä (ensin sanottiin että kyseessä on vain teoria, ja sitten korjattiin ettei niin pitäisi sanoa, mutta ei sanottu mitä pitäisi sanoa tai miksi). Ainut mitä siitä irtosi oli todellakin se ettei väitettä tulisi käyttää.

"AiG on tunnetusti paremman luokan kretiinisivusto - mutta aika surkea silti."

vaikka AIG onkin YEC-sivustu, kyllä heillä silti mielestäni löytyy hyvääkin argumentoitia mm.ID-puolesta.

"On parempaakin tekemistä kuin lukea samoja juttuja hieman uudestaan kirjoitettuna kerta kerran perään..."

itselleni tuossa jutussa oli uutta, mm.e-colista ja siihen liittyvästä IC kritiikistä/puolustuksesta.

"Mitä kohtaan yksi tuli, otit sen itse puheeksi."

kohta 1. ei ollut mitään mielenkiintoista. Kritisoitiin vain, että on turha argumentti.

The Rat kirjoitti:

Eli: Osa suosittelemistasi kohdista oli olkiukkoja joita EI TULE KÄYTTÄÄ. Käytit kuitenkin.

en ole käyttänyt mitään, pyysin vain lukemaan tuon jutun.

Mielipiteeni menevät aikalailla AIG:n kanssa yksiin tuon jutun kanssa, vaikka olenkin välillä erimielte.

Jos AIG ei käytä (kaikkia) noita kohtia krea-puolustukseen, vielä vähemmän minä(yritän olla varoivaisella linjalla)

Ant1Ev0 kirjoitti:

"AiG on tunnetusti paremman luokan kretiinisivusto - mutta aika surkea silti."

vaikka AIG onkin YEC-sivustu, kyllä heillä silti mielestäni löytyy hyvääkin argumentoitia mm.ID-puolesta.

"On parempaakin tekemistä kuin lukea samoja juttuja hieman uudestaan kirjoitettuna kerta kerran perään..."

itselleni tuossa jutussa oli uutta, mm.e-colista ja siihen liittyvästä IC kritiikistä/puolustuksesta.

"Mitä kohtaan yksi tuli, otit sen itse puheeksi."

kohta 1. ei ollut mitään mielenkiintoista. Kritisoitiin vain, että on turha argumentti.

Alkuperäinen viestisi:
> kannattaa katsoa varsinkin kohdat 1,3,5,7,8,9,10,14,15

Ja sitten:
> kohta 1. ei ollut mitään mielenkiintoista. Kritisoitiin vain, että on turha argumentti.

Eli miksi kannatti katsoa kohta jossa ei ollut mitään mielenkiintoista?

The Rat kirjoitti:

Eli: Osa suosittelemistasi kohdista oli olkiukkoja joita EI TULE KÄYTTÄÄ. Käytit kuitenkin.

palataan vielä takaisin.

kirjoitin:
[kannattaa katsoa varsinkin kohdat 1,3,5,7,8,9,10,14,15

käsitelty mm.mitä on empiirinen tiede,termodynamiikka,mutaatioista,abio,lisko->lintu,homologiat,ecoli...
]
..
eli suosittelin katsomaan kohtiin liittyvän tekstin, en käyttämään olkiukkoja, joita ei edes AIGin mielestä tulisi käyttää.

ehkä en määritellyt sanomaani tarpeeksi selvästi alotuksessa, niin että tarkoitusperäni olisi tullut selvästi ilmi.

ei kannata nähdä demoneita joka nurkassa ;)

The Rat kirjoitti:

Alkuperäinen viestisi:
> kannattaa katsoa varsinkin kohdat 1,3,5,7,8,9,10,14,15

Ja sitten:
> kohta 1. ei ollut mitään mielenkiintoista. Kritisoitiin vain, että on turha argumentti.

Eli miksi kannatti katsoa kohta jossa ei ollut mitään mielenkiintoista?

alan itsekin sekoilla.
olihan siinä kohdassa 1. jotain:

Rennie:"All sciences frequently rely on indirect evidence. Physicists cannot see subatomic particles directly, for instance, so they verify their existence by watching for telltale tracks that the particles leave in cloud chambers. The absence of direct observation does not make physicists’ conclusions less certain."

AIG:"This misses the point—these cloud chamber experiments are still observations in the present and are repeatable. A dinosaur turning into a bird 150 Ma (million years ago) is neither observable in real time, directly or indirectly, nor repeatable."

tässä erotetaan hyvin havaittava empiirinen tiede ja uskonvarainen filosofia.

eli tämä kuvaa hyvin sitä, että evoluutio (dinosauruksesta->linnuksi) ei kuulu empiiriseen tieteenseen, koska: tapahtumaa ei voida havaita tosiajassa, suoraan tai epäsuorasti tai pystytä toistamaan.

Näin ollen evoluutiossa tässä kohden ei ole kyse empiirisestä tieteestä, vaan naturalistiseen filosofiaan pohjautuvasta mallista, jossa kaikkien eliöiden on TÄYTYNYT kehittyä toisistaan.Mutta tämä on vain uskonvarainen oletus. Nykytiede sanoo mielestäni päinvastaista(lisko ei voi muuttua linnuksi).

Ant1Ev0 kirjoitti:

alan itsekin sekoilla.
olihan siinä kohdassa 1. jotain:

Rennie:"All sciences frequently rely on indirect evidence. Physicists cannot see subatomic particles directly, for instance, so they verify their existence by watching for telltale tracks that the particles leave in cloud chambers. The absence of direct observation does not make physicists’ conclusions less certain."

AIG:"This misses the point—these cloud chamber experiments are still observations in the present and are repeatable. A dinosaur turning into a bird 150 Ma (million years ago) is neither observable in real time, directly or indirectly, nor repeatable."

tässä erotetaan hyvin havaittava empiirinen tiede ja uskonvarainen filosofia.

eli tämä kuvaa hyvin sitä, että evoluutio (dinosauruksesta->linnuksi) ei kuulu empiiriseen tieteenseen, koska: tapahtumaa ei voida havaita tosiajassa, suoraan tai epäsuorasti tai pystytä toistamaan.

Näin ollen evoluutiossa tässä kohden ei ole kyse empiirisestä tieteestä, vaan naturalistiseen filosofiaan pohjautuvasta mallista, jossa kaikkien eliöiden on TÄYTYNYT kehittyä toisistaan.Mutta tämä on vain uskonvarainen oletus. Nykytiede sanoo mielestäni päinvastaista(lisko ei voi muuttua linnuksi).

"Nykytiede sanoo mielestäni päinvastaista(lisko ei voi muuttua linnuksi)."

Ja mikä todistaa että liskon olomuotonsa aluksi olivat sellaisia kuin nyt? Entäpä jos heidän "geeniallas" oli täydempi josta sitten osa karsiintui pois nykyisen tilan saavuttamiseksi?

Voisin melkein veikata että et edes ole ajatellut asiaa vaan voitonriemuisena miettinyt että "hurraa, jeesus rakastaa muakin, raamattu on totta. lähdenkin sillä löymään tyhmiä evolutisteja päähän"

Ant1Ev0 kirjoitti:

alan itsekin sekoilla.
olihan siinä kohdassa 1. jotain:

Rennie:"All sciences frequently rely on indirect evidence. Physicists cannot see subatomic particles directly, for instance, so they verify their existence by watching for telltale tracks that the particles leave in cloud chambers. The absence of direct observation does not make physicists’ conclusions less certain."

AIG:"This misses the point—these cloud chamber experiments are still observations in the present and are repeatable. A dinosaur turning into a bird 150 Ma (million years ago) is neither observable in real time, directly or indirectly, nor repeatable."

tässä erotetaan hyvin havaittava empiirinen tiede ja uskonvarainen filosofia.

eli tämä kuvaa hyvin sitä, että evoluutio (dinosauruksesta->linnuksi) ei kuulu empiiriseen tieteenseen, koska: tapahtumaa ei voida havaita tosiajassa, suoraan tai epäsuorasti tai pystytä toistamaan.

Näin ollen evoluutiossa tässä kohden ei ole kyse empiirisestä tieteestä, vaan naturalistiseen filosofiaan pohjautuvasta mallista, jossa kaikkien eliöiden on TÄYTYNYT kehittyä toisistaan.Mutta tämä on vain uskonvarainen oletus. Nykytiede sanoo mielestäni päinvastaista(lisko ei voi muuttua linnuksi).

Tämän Rennie tekstin 1.kohdasta AiG jätti poies:

------------------------------------------------
"Many people learned in elementary school that a theory falls in the middle of a hierarchy of certainty -- above a mere hypothesis but below a law. Scientists do not use the terms that way, however. According to the National Academy of Sciences (NAS), a scientific theory is "a well-substantiated explanation of some aspect of the

:Image : PATRICIA J. WYNNE
:GALÁPAGOS FINCHES show adaptive beak shapes.

natural world that can incorporate facts, laws, inferences, and tested hypotheses." No amount of validation changes a theory into a law, which is a descriptive generalization about nature. So when scientists talk about the theory of evolution -- or the atomic theory or the theory of relativity, for that matter -- they are not expressing reservations about its truth.

In addition to the theory of evolution, meaning the idea of descent with modification, one may also speak of the fact of evolution. The NAS defines a fact as "an observation that has been repeatedly confirmed and for all practical purposes is accepted as 'true.'" The fossil record and abundant other evidence testify that organisms have evolved through time. Although no one observed those transformations, the indirect evidence is clear, unambiguous and compelling."
---------------------------------------------

Vasta tämän perästä tulee se
"All science frequently rely on indirect evidence..." atomifysiikan sumukammioesimerkkinensä.

AiG antaaa lukijoilleen valheellisen kuvan että Rennie muka puhuu vain nykyajasta, mutta hän kyllä mainitsee menneisyyden fossiilit.


Mutta Aig laventaa kuilua keinotekoisesti, (ikäänkuin menneisyyttä kosketteleva ei olisi kunnon tiede) ja sinä vielä sitä toiseen potenssiin:
"tässä erotetaan hyvin havaittava empiirinen tiede ja uskonvarainen filosofia"

Toisin sanoen
1. onko sinulle
a)arkeologia, astronomia, geologia, rikoslääketiede uskonvaraista filosofiaa ?
b)onko sinulle tämäkin uskonvaraista filosofiaa:
-tutkin 2-3 v sitten tekemiäni havaintoja tähden evoluutiosta tai kasvilajin syntymästä (= nyt historiaa) ja teen tutkimuksen ja julkaisen "tieteenä".
Entä jos tuo
b2) sarja on tehty 200 v sitten
b3) luonto on tehnyt kokeen taivaassa myriadeja aikoja (yli 6000 v) sitten,( saatan kyllä olla havainnut reaaliajassa 2000-luvulla) ?

2. Onko sinulle rikos- tai arkeologiassa tapahtumista olemassa mitään epäsuoria todisteita ? (sanot:"tapahtumaa ei voida havaita tosiajassa, suoraan tai epäsuorasti ").

b) Miksi Reinikainen kirjassaan ikäänkuin vaati valaan välimuotoja tms ? Eikö se ole sen tunnustamista että vaatii epäsuoria todisteita ja epäsuorasti tunnustaa että evoluution tiede, paleontologia tekee postdiktioita ?