Tämä kirjoitus on tämän päivän (2.11.) Maaseudun Tulevaisuudessa, sivulla 27:
>>Perustuslakivaliokunnassa muhii skandaali
Lapin liitto kanteli helmikuussa 2004 perustuslakivaliokunnalle, että oikeuskansleri on harhauttanut valtioneuvostoa antamalla väärää tietoa eräästä EY-tuomioistuimen päätöksestä ja sen merkityksestä Suomelle. Oikeuskanslerin lausunnon johdosta ministeri Manninen veti muutosesityksensä pois. Näin oikeuskansleri ratkaisi asiassa valtioneuvoston päätöksen.
Tästä on todistuksena seuraavana päivänä laajasti lehdistössä julkaistu asiaa koskeva yhtäpitävä uutisointi (esim. HS 23.1.2004).
Näyttää siltä, että perustuslakivaliokunta ei tule koskaan kuulemaan asiantuntijoilta, mitä tuo edellä mainittu EY-tuomioistuimen päätös (6.3.2003) merkitsi Suomelle. Oikeuskansleri antoi kirjallisissa lausunnoissaan valtioneuvoston ymmärtää, että Suomi oli saanut tuomion nimenomaan siitä, että Kemihaaraa ei ollut liitetty Naturaan. Tosiasiassa päätös oli Kemihaaran osalta Suomelle vapauttava. EY-tuomioistuin ei ottanut tältä osin kannetta edes käsiteltäväksi.
Kansalaiset eivät ymmärrä sitä, että Suomessa oikeuskansleri saa vapaasti johtaa valtioneuvostoa harhaan kääntämällä asiat ylösalaisin. Tosiasiat eivät kuitenkaan häivy minnekään. Dokumentit jäävät talteen.
Ihmettelyä herättää kuitenkin se, jos perustuslakivaliokunta ei asiaan puutu. Miksi valiokunnan puheenjohtaja Kimmo Sasi ja varapuheenjohtaja Arja Alho sallisivat tällaisen menettelyn?
Eikö oikeuskanslerin ole oltava virkatoimissaan rehellinen ja objektiivinen?
Jaakko Ylitalo
edunvalvontapäällikkö
Lapin liitto
>>Perustuslakivaliokunnassa muhii skandaali
Lapin liitto kanteli helmikuussa 2004 perustuslakivaliokunnalle, että oikeuskansleri on harhauttanut valtioneuvostoa antamalla väärää tietoa eräästä EY-tuomioistuimen päätöksestä ja sen merkityksestä Suomelle. Oikeuskanslerin lausunnon johdosta ministeri Manninen veti muutosesityksensä pois. Näin oikeuskansleri ratkaisi asiassa valtioneuvoston päätöksen.
Tästä on todistuksena seuraavana päivänä laajasti lehdistössä julkaistu asiaa koskeva yhtäpitävä uutisointi (esim. HS 23.1.2004).
Näyttää siltä, että perustuslakivaliokunta ei tule koskaan kuulemaan asiantuntijoilta, mitä tuo edellä mainittu EY-tuomioistuimen päätös (6.3.2003) merkitsi Suomelle. Oikeuskansleri antoi kirjallisissa lausunnoissaan valtioneuvoston ymmärtää, että Suomi oli saanut tuomion nimenomaan siitä, että Kemihaaraa ei ollut liitetty Naturaan. Tosiasiassa päätös oli Kemihaaran osalta Suomelle vapauttava. EY-tuomioistuin ei ottanut tältä osin kannetta edes käsiteltäväksi.
Kansalaiset eivät ymmärrä sitä, että Suomessa oikeuskansleri saa vapaasti johtaa valtioneuvostoa harhaan kääntämällä asiat ylösalaisin. Tosiasiat eivät kuitenkaan häivy minnekään. Dokumentit jäävät talteen.
Ihmettelyä herättää kuitenkin se, jos perustuslakivaliokunta ei asiaan puutu. Miksi valiokunnan puheenjohtaja Kimmo Sasi ja varapuheenjohtaja Arja Alho sallisivat tällaisen menettelyn?
Eikö oikeuskanslerin ole oltava virkatoimissaan rehellinen ja objektiivinen?
Jaakko Ylitalo
edunvalvontapäällikkö
Lapin liitto
Vastaukset 1
Vanhimmat
Tärkeintä prokurattorinkin virassa näyttää olevan se, että hän on demari. Onko nyt kyse Nikulan vai Södermanin päätöksen kritisoimisesta? Tuollainen hahautus (jos väite pitää paikkansa) menisi ainakin minun ajtusmaailmassani niin korkealla tasolla, että työpaikan pysyvyyskin pitäisi tutkia. Prokuraattorin työpaikan siis.