"On väärin vedota Jumalan kaikkivoipaiuuteen, että hänen muka pitäisi pakottaa vastentahtoinen ihminen väkisin taivaaseen. Taivashan olisi sellaiselle ihmiselle helvetti. Yhdessä asiassa Jumala on kyvytön, Hän ei voi tehdä minkäänlaista väkivaltaa. Pakottaminen on väkivaltaa. Jumala ei voi pakottaa. Rakkaus kunnioittaa toisen valinnanvapautta. "
uskisselitys nro 2 on löytynyt
Nassen
14784
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 14
Vanhimmat
Oletetaan, että kristinuskon Jumala on olemassa, muttei voi esittää itsestään muita todisteita kuin Raamattu. Oletetaan myös, että kuoleman jälkeinen elämä on olemassa.
Agnostikko tai ateisti herra X (ei merkitystä, kumpi) kuolee, ja joutuu Jumalan eteen. X huomaa, että Jumala on olemassa, ja on ihan jees tyyppi.
Jumala sanoo: "Sinä et kuulu tänne, sillä et uskonut elämäsi aikana minuun".
X yrittää kertoa: "Hei kuule, et antanut minulle elämäni aikana tarpeeksi todisteita olemassaolostasi, jotta antamasi aivot olisivat voineet ymmärtää sinun olemassaolosi. Miten olisin siis voinut uskoa sinuun?"
X siis anoo armoa tuossa tilanteessa, mutta antaako Jumala sitä? Kristinopin mukaan kun on jo liian myöhäistä.
...
Tästä tietty herää kysymys: voisiko oletettu Jumala koskaan esittää itsestään sellaista todistetta, että kaikki uskoisivat häneen? Tällöinhän _todellinen_ valinnanvapaus olisi täydellinen: Jumalan olemassaolo olisi todistettu, ja jokainen voisi valita, haluaako olla hänen "jengissään" vai ei.
Jos vastaus kysymykseen on "ei voi", herää toinen kysymys: "miksei voi - eikö Jumala olekaan kaikkivaltias?"
Jos vastaus taas on "kyllä voi", herää kysymys: "miksei Jumala ole tehnyt niin jo nyt?" Tähän vastaukseksi ei riitä Raamattu, sillä jos se olisi täydellinen todiste Jumalan olemassaolosta, sen KAIKKI tietäisivät ja ymmärtäisivät.
"X yrittää kertoa: "Hei kuule, et antanut minulle elämäni aikana tarpeeksi todisteita olemassaolostasi, jotta antamasi aivot olisivat voineet ymmärtää sinun olemassaolosi. Miten olisin siis voinut uskoa sinuun?"
Tuossa kohtaa oletusta X valehtelee, joko tietoisesti, tai ei tiedä mistä puhuu. Nimittäin todisteita on enemmän kuin riittävästi, ehkä liikaakin. Siinä määrin, että, jos todisteita olisi hiukkaakaan enemmän, usko ei olisikaan enää uskoa, vaan tietoa. Ja tieto ei puolestaan vaadi lainkaan uskoa. Mikään ei estä X:sää uskomasta.
"Tällöinhän _todellinen_ valinnanvapaus olisi täydellinen: Jumalan olemassaolo olisi todistettu, ja jokainen voisi valita, haluaako olla hänen "jengissään" vai ei."
Kutem huomaat, todellinen valinanvapaus on täydellinen. Jokainen voi aivan vapaasti valita, uskoako Jumalaan vai ei.
Kaikki tietävät ja ymmärtävätkin(alitajunnasaan), mutta eivät tahdo myöntää, vaan jatkavat itsepetoksessa elämistä. Kysymyksessä on kyvyttömyys kohdata kipeää tosiasiaa, ihmisen omaa heikkoutta, keskeneräisyyttä ja syntisyyttä. Ateisteilla on niin heikko itsetunto että he eivät pysty kohtaamaan omia heikkouksiaan. Siksi he uskottelevat itselleen että ovat itsessään riittävän hyviä Jumalalle, vaikka eivät uskokaan Hänen olevan edes olemassa. Ateisteilla iskee defenssi päälle, kun tulee itsetutkistelun paikka. Mahtaa totuuden kieltäminen:(ateistinen hokema: jumalaa ei ole olemassa, jumalaa ei ole olemassa, jumalaa ei ole olemassa..), ja tosiasioiden torjuminen viedä kaikki ateistien voimavarat.
Jos et usko minuun, valehtelet, joko tietoisesti tai et tiedä mistä puhut.
"Siinä määrin, että, jos todisteita olisi hiukkaakaan enemmän, usko ei olisikaan enää uskoa, vaan tietoa."
Mikä siinä tiedossa sitten niin ongelmallista olisi? Miksi Jumala ei halua ihmisten tietävän?
ihminen ei ole pelkkä pää, eikä pelkät aivot. Pelkkä tieto ei hyödytä vielä mitään, ellei ole "sydämen viisautta" käyttää sitä. Pelkkä tieto itsessään on kuin työkalu jota et osaa käyttää, etkä tiedä mitä sillä olisi tarkoitus tehdä. Siksi pelkkä tieto itsessään on turhauttavaa. On turhauttavaa tietää sellaista tietoa jota ei voi käyttää, mitenkään(jolla ei ole mitään käyttöä)
Itse asiassa, tiedosta voi olla jopa haittaa ihmiselle itselleen, jos ei osaa käyttää sitä oikein. Tieto on pelkkä informaation väline, työkalu, jota voidaan käyttää oikein, tai väärin. Väärin käytettynä se on hirvittävä ase.
(Vrt työkalu/ase: Puukko, vesuri, kirves, taltta, vasara jne)
Jos ihmisellä olisi kaikki tieto Jumalasta, ilman viisautta, uskoa ja rakkautta, ihminen olisi sekä itselleen että muille ihmisille vaarallinen. Hänellähän olisi mitä vaarallisin ase käytettävissään. Jos olisi pelkkää tietoa, viisaus, usko ja rakkaus olisivat tarpeettomia.
"Itse asiassa, tiedosta voi olla jopa haittaa ihmiselle itselleen, jos ei osaa käyttää sitä oikein. Tieto on pelkkä informaation väline, työkalu, jota voidaan käyttää oikein, tai väärin. Väärin käytettynä se on hirvittävä ase."
Mutta kun uskoa käyttää tiedon tavoin niin se muuttu vaarattomaksi, vai kuinka?
Kahden virstan kulkeminen yhden sijasta on vapaahetoista, posken kääntäminen lyöjälle on vapaaehtoista, sen voi lopettaa milloin vaan. Jeesus meni sen tien loppuun sinun, minun ja muiden puolesta.
sami s
Nyt keskustelllaan olemattoman olennon kyvyistä ja kyvyttömyyksistä.
Siinähän aika kuluu Niemenmäessä.
Helvetti (anteeksi), miksi Suomen uskikset (lähetysduunarit etc) sotkevat sekavaa herraansa kehitysyhteistyöhön? Jättäisivät homman ammattilaisille. Ei viidakkoon mennä risti handussa reuhaamaan. Täällä pitää kunnioittaa eikä käännyttää.
ei viidakkoon
mennä risti handussa reuhaamaan. Täällä pitää kunnioittaa eikä käännyttää.
/////rinta-ääni?
ja ääni on syvä.
tutustumisen myotä syventynyt?
tuntuu pikemminkin olevan uskistumisen taustatekijöitä tai peräti niin että uskistumiseen ja alkoholismiin taipuvaisuus kulkee käsi kädessä.
aina yhtä syvällisiä ajatuksia tarjoovana.
Kuuluuko uskonnoollisuuteesi tuottaa ääniä tai sanoja, ilman mitään vars. sisältöä? Ainakin palstapoleemiset lausuntosi todistavat ym. johtopäätöksen puolesta.
Kirkas on järkesi juoksu.