Niin. Miten tytöt pärjäävät Suomessa ilman armeijankäymistä? Miten ihmeessä tytöstä voi kasvaa nainen Suomessa, vaikka heillä ei ole asevelvollisuutta? Miten helvetissä on naisjohtajia ja kaiken huipuksi hyviä sellaisia? Olen useaan otteeseen kuullut tiedotusvälineistä, että joidenkin tutkimusten mukaan naisjohtajat ovat miehiä parempia.
...helvetin mielenkiintoista tämä jauhanta intin johtajakoulutuksesta ja yleensä armeijan hyödyllisyydestä työelämässä...väkisinkin herää kysymys: miten Suomen naiset voivat edes teoriassa pärjätä tässä yhteiskunnassa?
...helvetin mielenkiintoista tämä jauhanta intin johtajakoulutuksesta ja yleensä armeijan hyödyllisyydestä työelämässä...väkisinkin herää kysymys: miten Suomen naiset voivat edes teoriassa pärjätä tässä yhteiskunnassa?
Vastaukset 21
Vanhimmat
"Kun naisia keskijohdossa on vajaa kolmannes, heidän osuutensa ylimmässä johdossa on vain 2-3 %"
http://www.acatiimi.fi/2003/5_03/5_03i.htm
"Nainen harvinainen kuntajohtajana"
http://www.polemiikki.fi/lehdet/2000/numero-1/nainen-johtaa-kokonaisvaltaisesti.aspx
http://www.turunsanomat.fi/verkkolehti/?ts=1,4:2:0:0,4:2:1:1:2005-11-03,4:337469,1:0:0:0:0:
"Tuoreena porilaisena Aherto katsoi tärkeäksi varusmiesten johtajakoulutuksen kehittämisen. Varusmiehille tehdyt kyselyt kertovat suunnan olevan oikea, mutta aihe on Aherron tärkeysjärjestyksessä edelleen korkealla."
- "Esimerkiksi palautteen antamistavassa on edelleen kehitettävää. Pitää löytää hyvää - ja parannettavaa. V-tyyliä ei tarvita. Ja huutaminen on tarpeen vain silloin, jos kuulija on kovin etäällä."
- "Joskus kuulee puhuttavan siviiliyrityksen johtajasta joka huutaa ja räyhää. Sanotaan, että hän johtaa armeijan tavalla. Se ei pidä paikkaansa."
Aika heikosti näyttävät tytöt pärjäävän oheisten linkkien mukaan johtajakysymyksessä. Et muuten laittanut mitään lähdeviitettä väitteesi tueksi?
Miten ihmeessä nainenkin on sitten päässyt presidentiksi.
1/11 - Onko se hyvin??
http://www.presidentti.fi/fin/henkilot/henkilot.html
1919-1925
STÅHLBERG
Kaarlo Juho (1865-1952)
1925-1931
RELANDER
Lauri Kristian (1883-1942)
1931-1937
SVINHUFVUD
Pehr Evind (1861-1944)
1937-1940
KALLIO
Kyösti (1873-1940)
1940-1944
RYTI
Risto Heikki (1889-1956)
1944-1946
MANNERHEIM
C.G.E (1867-1951)
1946-1956
PAASIKIVI
Juho Kusti (1870-1956)
1956-1982
KEKKONEN
Urho Kaleva (1900-1986)
1982-1994
KOIVISTO
Mauno Henrik (1923-)
1994 -2000
AHTISAARI
Martti Oiva Kalevi (1937-)
2000-
HALONEN
Tarja Kaarina (1943-)
Olen kans ihmetellyt samaa. Puolustusvoimien ylin komentaja, presidentti, eikä ole itse ollut ensimmäistäkään yötä kasarmilla.
Ja muuten, miksi käsitetään aina niin että hyvin pärjäävä tarkoittaa aina johtoasemassa olevaa henkilöä. Itse pärjään vallan loistavasti, vaikka en olekkaan ökyherrajohtaja. Enkä ikinä haluaisikaan olla!
kriisiaikana ylipäällikön tehtävä siirtyy heti suoraan pv:n komentajalle.
Kyse on siis vain siitä, että intti ja sen mieliset tyypit kaiken aikaa kärjistävät, että intistä on hirveästi hyötyä työelämässä ja että johtajakoulutuksesta samoin korvaamaton hyöty.
Jos kerran noin on, on aivan oikein, että naiset saavat keskimäärin Suomessa vain 80% miesten palkkamääristä. Pitäähän miehille jotenkin korvata se, että menettää väh 6 kk elämästään intin perslävessä.
Mutta eräs fakta on se, että yliopistokoulutuksesta naisia on enemmistö ja trendi on kasvava. On täyttä paskapuhetta, etteikö nainen voisi olla hyvä johtaja ja päästä johtajaksi. Tähän voi toki heittää nyt tilastoja, että miesjohtajia on murskaenemmistö, kyllä. Mutta. kun naisia alkaa valmistua yhä enemmän yliopistoista ja ikäluokkia jää eläkkeelle, väitän, että tilanne muuttuu jossain määrin.
Kyllä pätevä nainen voi päästä johtajaksi siinä missä mieskin. Piste. Katsokaa Sari Baldaufia ja Kirsti Paakkasta. Puhumattakaan niistä muista hyvistä työpaikoista, joihin naiset menevät yhä enemmän: lääkärit ja juristit esim...
Eli teille pässeille, jotka intätte koko ajan intin ainutkertaisuudesta hyödyllisyydesta miehille työelämän suhteen: Teidän ajattelunne mukaan Suomessa nainen on aivan täysin kakkosluokan kansalainen, hyvä jos kansalainen ollenkaan?
...kyllä naisten tulisi olla TODELLA huolissaan asioiden tilasta...
Suomen Presidenteistä on muuten armeijan käynyt vain kolme: Kekkonen, Koivisto ja Ahtisaari. Lisäksi Mannerheim oli Venäjän armeijassa. Muut eivät tietääkseni ole armeijassa olleet.
Pointti onkin mielestäni se että topicin avaajan mielestä suomen naisilla menee erinomaisen hienosti (...ilman armeijaakin...)
Heittelin takaisin linkeillä joiden sanoma on pääasiassa se että ainakaan johtotehtäviin ei ole päätynyt kuin murto-osa naisia, huipputehtäviin vain erään linkin mainitsema 2-3%. Lisäksi koko asian kytkeminen johonkin intin johtajakoulutukseen on varsin tekemällä tehtyä.
On mielestäni naurettavaa ja lapsellista väittää että muutama kuukausi intissä voisi pilata koko elämän sen kummemmin kuin että sieltä löytyisi jotain ihmeoppeja joilla Forrest Gump:n tapaan nousisi huipulle lähtökohdistaan riippumatta. Silti uskon siihen että nuoren henkilön käytännön johtamisharjoittelu vaikkakin varsin rajatuissa ja säädellyissä puitteissa, kuten intissä tapahtuu, on johtamisen alkeiskurssi siinä missä lukemattoman moni muukin. Ajallisesti kylläkin oleellisesti pitkäkestoisempi. Ei enempää, ei vähempää. Sopii googlata sanalla "johtamiskurssi", koulutusta johtamiseen löytyy suomesta pilvin pimein, samoin intti pyrkii pysymään ajan hermolla mitä tulee johtamiskoulutukseen.
http://www.mil.fi/reservilainen/palvelustodistus/laajempiselvitys.dsp
Ja kaikkiaan naisten suomalaisessa yhteiskunnasa menestymisen tarkasteleminen pelkästään presidentti- tai huippujohtajanäkökulmaa vasten katsottuna on erittäin ahdas näkökulma asiaan. Tämänkin topicin alla eräs kirjoittaja toteaa pärjäävänsä elämässä hyvin ilman johtajanpallia eikä edes kaipaa sitä. Tuntuukinn koko avausviestin kysymysasettelu
Kone jumitti ja viesti karkasi ennen aikojaan....¤%&&#
--------------------------------------------
Pointti onkin mielestäni se että topicin avaajan mielestä suomen naisilla menee erinomaisen hienosti (...ilman armeijaakin...)
Heittelin takaisin linkeillä joiden sanoma on pääasiassa se että ainakaan johtotehtäviin ei ole päätynyt kuin murto-osa naisia, huipputehtäviin vain erään linkin mainitsema 2-3%. Lisäksi koko asian kytkeminen johonkin intin johtajakoulutukseen on varsin tekemällä tehtyä.
On mielestäni naurettavaa ja lapsellista väittää että muutama kuukausi intissä voisi pilata koko elämän sen kummemmin kuin että sieltä löytyisi jotain ihmeoppeja joilla Forrest Gump:n tapaan nousisi huipulle lähtökohdistaan riippumatta. Silti uskon siihen että nuoren henkilön käytännön johtamisharjoittelu vaikkakin varsin rajatuissa ja säädellyissä puitteissa, kuten intissä tapahtuu, on johtamisen alkeiskurssi siinä missä lukemattoman moni muukin. Ajallisesti kylläkin oleellisesti pitkäkestoisempi. Ei enempää, ei vähempää. Sopii googlata sanalla "johtamiskurssi", koulutusta johtamiseen löytyy suomesta pilvin pimein, samoin intti pyrkii pysymään ajan hermolla mitä tulee johtamiskoulutukseen.
http://www.mil.fi/reservilainen/palvelustodistus/laajem piselvitys.dsp
Ja kaikkiaan naisten suomalaisessa yhteiskunnasa menestymisen tarkasteleminen pelkästään presidentti- tai huippujohtajanäkökulmaa vasten katsottuna on erittäin ahdas näkökulma asiaan. Tämänkin topicin alla eräs kirjoittaja toteaa pärjäävänsä elämässä hyvin ilman johtajanpallia eikä edes kaipaa sitä. Tuntuukin koko avausviestin kysymysasettelu täysin keinotekoiselle kärjistämiselle sinänsä akuuttiin asiaan.
Vai oliko kyseessä militaristinen trollailu jolla pyritään kautta rantain todistelemaan suomen naisten keskimääräistä alemmat palkat sekä pieni osuus johtotehtävissä olevankin puuttuvan armeijakoulutuksen syytä...?
"On täyttä paskapuhetta, etteikö nainen voisi olla hyvä johtaja ja päästä johtajaksi. "
"Teidän ajattelunne mukaan Suomessa nainen on aivan täysin kakkosluokan kansalainen, hyvä jos kansalainen ollenkaan?"
Kukahan on sen intin johtajakoulutusta joksikin ihmeidentekijäksi sanonut ja milloin? Ja naisten kakkosluokkaisuudesta ei ole kukaan muu maininnut halaistulla sanalla kuin samainen nimimerkki. Jospa jättäisit pistämättä sanoja muiden suuhun ja keskittyiisit itse asiaan...
Jos joku nyt kärjistää niin se on nimimerkki "pointtia".
Intin johtajakoulutusta ylistävät ainakin armeijan henkilöstö (oma kutsuntatilaisuus on hyvässä muistissa esim) ja muut sen mieliset henkilöt. Ja kun sitä niin ylistetään, väkisinkin tulee mieleen, miten voi olla niin suuri ero miesten ja naisten välillä tässä. Mies tarvitsee muka inttia elämässään todella kipeästi, sitähän kutsunnoissa esim koitetaan jauhaa ja puolustella sillä yleistä asevelvollisuutta, että se on hyväksi miehille.
Eli kysyn edelleen, miten Suomen tytöistä kasvaa naisia? (armeijamielisten mukaan pojasta tulee mies intissä, intti on miestenkoulu) Miten Suomen naiset voivat päästä mihinkään parempiin töihin? (Jos kerran intti on niiiiiin arvokas kokemus työelämän suhteen älyttömine johtajakoulutuksineen)
Näiden kysymysten pointti: Pyrin osoittamaan, että kaikki tämä puhe intin hyödyllisyydestä kaikkinensa on PASKAA.
"Pyrin osoittamaan, että kaikki tämä puhe intin hyödyllisyydestä kaikkinensa on PASKAA."
Pystytkö mitenkään perustelemaan mielipidettäsi. Yllä on jo muutama linkki joissa todetaan yksiselitteisesti naisten pieni osuus ylemmissä johtotehtävissä joka saattaisi selittyä intin ylivertaisen johtajakoulutuksen puuttumisella....
Eli kysyn edelleen, miten Suomen tytöistä kasvaa naisia ilman intin ylivertaista johtajakoulutusta kun nykyisellään keskivertonaisen mahdollisuudet ylempiin johtotehtäviin ovat selvästi miehiä heikommalle? Intin johtajakoulutuksen vai minkä vaikutusta....?
Et ole vielä esittänyt ensimmäistäkään argumenttia väitteellesi, pelkkiä mielipiteitä joka on esim. suomessa noin 1:5 200 000 kaikista...
Etkö osaa lukea vai mikä ongelmasi nimi on?
Lue edellinen viestini uudelleen ja ajattele hieman. Jos et edelleenkään ymmärrä, mitä tarkoitan, mitä yritän sanoa, mistä viestini kertoo, suosittelen sinulle luetunymmärtämisharjoituksia. Samalla lupaan yrittää kehittää omaa ilmaisutaitoani.
Ja toisekseen, kommentoit tasan valikoidusti viestiini. Et noteerannut millään tavalla eräitä oleellisia näkökulmia. Sellaista keskustelutapaa voisi luonnehtia sanoilla 'pilkunnussinta' ja 'saivartelu'.
Esim. Et kommentoinut mitään siihen, että yliopistoissa naisten määrä kasvaa kokoajan. Ja ihan vain faktana sinulle mainittakoon, että esim. Turun yliopiston oikeustieteelliseen tiedukuntaan vuosittain valituista uusista opiskelijoista ylivoimainen enemmistö on naisia. Eli suomeksi: naisjuristien määrä on ollut ja on kasvussa => juristi = erittäin hyväpalkkainen PÄRJÄÄVÄ henkilö, jolla pitää olla myöskin johtajaominaisuuksia. Ja tämä VAIN yksi pieni esimerkki. Samaa trendiä on yhdellä jos toisellakin ennen-niin-miesvaltaisella alalla.
Siinä mielessä voisin yhtyä mielipiteeseesi, että Suomen tyttöjen ja naisten tulisi olla todella huolissaan:
"Eli kysyn edelleen, miten Suomen tytöistä kasvaa naisia ilman intin ylivertaista johtajakoulutusta kun nykyisellään keskivertonaisen mahdollisuudet ylempiin johtotehtäviin ovat selvästi miehiä heikommalle? Intin johtajakoulutuksen vai minkä vaikutusta....?"
Naisten pieni osuus ylemmissä johtotehtävissä... Tulkitset asioita aivan miten sattuu ja omiin tarkoitusperiisi sopivalla tavalla.
Argumentti a) Ylempiin johtotehtäviin vaaditaan uraputki. Ei sinne noin vain hypätä. Monilla johtajilla on takanaan pitkä ura samassa tai saman alan yrityksissä. Ja nyt juuri ylemmän tason johtajat ovat 50-60 ikävuosien välissä valtaosa. Silloin kun he ovat alkaneet uraansa rakentamaan ja kouluttautuivat, tilanne oli erilainen kuin nykypäivänä siinä mielessä, että naiset eivät osallistuneet siinä määrin työelämään eivätkä ainakaan niin vaativiin tehtäviin kuin nyt. Olemmeko samaa mieltä tästä? Eli totta kai miehiä on vielä selkeä valtaosa ylemmistä johtajista. Mutta et sinäkään voi olla niin umpiotsainen, ettet uskoisi tilanteen muuttuvat JOSSAIN MÄÄRIN (enemmän tai vähemmän) kun tarkastelee niitä ihmisiä, jotka tällä hetkellä menestyvät yliopistoissa.
Ja jos todella koitat uskotella, että naisten pieni osuus ylemmästä johdosta selittyy intin johtajakoulutuksella tai intillä yleensä, tämä keskustelu loppuu osaltani tähän, ellet pysty tuota ala-arvoista väitettäsi jotenkin perustelemaan.
PS. Mitä muuten edes tarkoitat 'ylemmillä johtotehtävillä'?
On aina hauska huomata miten klassinen provo uppoaa kuin kuuma veitsi voihin.. Mutta tässä varsinainen vastaus koska vaikutti sille että tässä lähes nimimerkittömässä viestiketjussa olisit ollut aikaisempi kirjoittaja.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=500000000000014&posting=22000000011665916
" Esim. Et kommentoinut mitään siihen, että yliopistoissa naisten määrä kasvaa kokoajan." Pitäisikö lisäksi vaikka mainintaa auringon nousemisesta aamulla kommentoida jotenkin mr Pilkunviilaaja. Tai jotain muuta yleisesti tiedossa olevaa asiaa??
Mutta asiaan…
Edelleenkään et ole esittänyt ensimmäistäkään näyttöä väitteellesi että joku/jossain olisi ylistänyt puheena olevan pv:n johtajakoulutuksen jotenkin ylivertaiseksi. Kuvailet varsin värittyneesti omia kaunaisia muistikuviasi kutsuntatilaisuudesta… sorry vaan mutta moiset runoilut eivät todista mitään ja vaikuttaakin sille että olet tässä asiassa varsin jäävi antamaan todistusta. Siis lähdeaineistoa kehiin jossa mainitsemaasi ylistystä löytyy.
Jonkun itse keksimiä tai vähintään värittämiä stooreja ei oikein voi pitää argumentoinnin lähtökohtana…
Ja edelleen aiemmasta vastauksestani:
" On mielestäni naurettavaa ja lapsellista väittää että muutama kuukausi intissä voisi pilata koko elämän sen kummemmin kuin että sieltä löytyisi jotain ihmeoppeja joilla Forrest Gump:n tapaan nousisi huipulle lähtökohdistaan riippumatta."
Eli nähdäkseni ollaan samaa mieltä että intistä ei ihmelääkettä johtajakoulutukseen löydy. Sen sijaan näyttää sille että väitteesi intin koulutusjärjestelmän ylimainostuksesta on omaa keksintöäsi. Ainakaan väitteesi tueksi et ole esittänyt pyynnöstä huolimatta lähdeaineistoa.
Intti on varsin iso organisaatio josta varmasti löytyy konkreettistakin arvosteltavaa. Onkin outoa että todellisten asioiden sijasta pitää keksimällä keksiä tuulesta temmattuja aiheita.
Kiitos vastauksestasi.
Yhteen asiaan en kuitenkaan yhdy ja se on tuo vaatimuksesi lähdeaineistosta. Jos nyt oikein saivarrellaan, joka ainut asia, jonka kirjoitat ylös, pitäisi pystyä todistamaan oikeaksi jotenkin. Mahdotontakohan? En todellakaan ala etsiskelemään minkään valtakunnan lähdeaineistoa tähän näkemykseni tueksi, voit jättää mielipiteeni omaan arvoonsa, jos lähdeaineiston puuttuminen merkitsee niin paljon. Sinun kanssasi on varmasti mielenkiintoista keskustella elämän monista asioista, jos kaiken pitää perustua johonkin näyttöön.
Ymmärtänet, että itse keskustelen ihan vain ja ainoastaan niistä lähtökohdista, jotka olen itse huomannut, lukenut, kuullut, aistinut. Esim lukemalla näitä tämänkin palstan kirjoituksia, joista moni viesti suorastaan uhoaa intin puolustusta joka suhteessa. Joten, one more time, en todellakaan aio lähteä todistelemaan tieteellisin metodein yhteiskunnassa jossain määrin vallitsevaa asenneilmastoa intin yliarvostuksesta. Kiitos.
Ok ja case closed.
ps. Jokainen skapparikin on kuitenkin vain yksilö ja jos vaikka kutsuntatilaisuudessa Pieni Mainosmies pääsee majurissa valloilleen niin asiaa ei silti välttämättä kannata yleistää koko pv:ä koskevaksi. Kysymys lähdemateriaalista koskikin tätä: Voiko pv:n (virallinen) kanta esittää jotain kuvaamaasi?
Mannerheim oli suomen puollustusvoimien ylipääl. eli kuului siihen melko varmasti.
Toisaalta kun lähemmin tarkastellaan aihetta, niin työntekijänkin pitäisi nykyaikana suurin piirtein kävellä RK 95 kourassa pitkin työpaikan käytäviä. Aina vedotaan sotilasarvoon miehellä, jotta saisi jonkinlaisen leivän siitä firmasta itselleen. Naiset saa siitä kumminkin vapauden sukupuolensa vuoksi...ja silti pääsevät toimimaan työnjohdossa tai toimitusjohtajina erilaisissa firmoissa. Heiltä ei vaadita mitään!
"Jauhanta intin johtajakoulutuksesta" unohtaa usein, ettei armeijassa kouluteta varsinaisia johtajia, vaan erilaisia ali- tai välijohtajia. Kukaan asepalveluksen suorittanut ja sen puitteissa johtajakoulutuksen saanut ei valmistu omatoimiseksi johtajaksi sinänsä, vaan on pikemminkin koulutettu toteuttamaan hierarkiassa itseään ylemmän portaan käskyjä ja välittämään näitä itseään alemmille.
Armeijan tarjoama johtajakoulutus ei näin ollen opeta: hahmottamaan kokonaisuutta, hallitsemaan resursseja ja suunnittelemaan erilaisia päällekkäisiä projekteja tiettyjen tavoitteiden saavuttamiseksi. Mutta jos puhutaan yksittäisistä tilanteista, joissa autoritäärinen ote voi olla tarpeellista, armeijan tarjoama koulutus voi antaa tiettyä lisäpontta henkilölle, jolla luontaista komentelutaipumusta on.
Kenenkään yhteiskunnassa pärjääminen ei ole - edes teoriassa - kiinni siitä, onko joku suorittanut aseellisen palveluksen vaiko ei. Toisaalta on hyvä, että joiltain "sotureilta" otetaan armeijassa turhat luulot pois. Ja heidän vaivansa savu on nouseva aina ja iankaikkisesti, eikä heillä ole lepoa päivällä eikä yöllä, heillä, jotka petoa ja sen kuvaa kumartavat, eikä kenelläkään, joka ottaa sen nimen merkin.
laittamassa meitin ali-kessua helvettiin vai...
Olenko? Ja maanpiirin kauppiaat itkevät ja surevat häntä, kun ei kukaan enää osta heidän tavaraansa.