Suurin osa autoilijoista on oikeastikin keskimääräistä parempia kuljettajia, sillä muutamat todella huonot kuskit laskevat keskiarvon kohtuullisen alas. Asteikolla 1-10 suurin osa kuskeista voisi olla noin 8:n luokkaa, mutta keskiarvo on ehkäpä vain 6, koska aina on muutamia, joiden arvosanaksi tulee 1 tai 2. Aivan kuten suurin osa suomalaisista palkansaajista ansaitsee vähemmän, kuin suomalaisten keskipalkka, koska muutama yritysjohtajat nostavat keskiarvon korkealle. Meidän pitäisikin tuijottaa ennemmin mediaania, eikä keskiarvoa.
Vielä esimerkkilaskelma: Otetaan kymmenen autoilijaa ja annetaan heille arvosanat ajotaidoista (1-10) yksi saa täyden 10, seitsemän 9 ja yksi 8. Ja sitten mukana on yksi tunari, joka saa arvosanan 2. Tästä saadaan keskiarvoksi 8,3. Eli kahdeksan kymmenestä on keskiarvoa parempia.
Vielä esimerkkilaskelma: Otetaan kymmenen autoilijaa ja annetaan heille arvosanat ajotaidoista (1-10) yksi saa täyden 10, seitsemän 9 ja yksi 8. Ja sitten mukana on yksi tunari, joka saa arvosanan 2. Tästä saadaan keskiarvoksi 8,3. Eli kahdeksan kymmenestä on keskiarvoa parempia.
Vastaukset 16
Vanhimmat
Noin hyviä arvosanoja ei noin paljon tulisi.
Voidaan ottaa esimerkki peruskoulusta jossa arvosanat 4-10. Luokassa 20 oppilasta, 1 tai 2 ehkä pääsee 9 keskiarvoon, 7 pääsee 8 arvoon, 7-8 saa noin 7 keskiarvon ja kaksi jää alle 6:n.
Aika likimain se menee noin liikenteessäkin!
5-10% erittäin hyviä, 50% keskitasoa, 30% alle keskitason ja loput huonoja. Ehkä menee tuon allekkin vielä liikenteessä, että huonojen arvo on vielä suurempi luokkaa 20%? Koska suoraan ajaminen ei paljoa vaadi ja mutkissa saadaan auto kääntymään, ei se kerro juuri mistään vielä. Pidetään vaan auto metsän ja vastaan tulevien välissä mutta siinä se sitten on. Kokemus nostaa pois tuolta huonojen päästä pois aikanaan.
Juuri autokoulusta valmistunut voi olla hyväkin jos noudattaa ja muistaa liikennesäännöt. Mihin hänen arvosana sitten muuttuu siitä.. Jos kokemus ei tuo mitään uutta niin todennäköisesti arvosana putoaa alle keskitason.
Kuinka arvostellaan? Jos otetaan kaikki hullut ja rattijuopot ja narkkarit mukaan, niin keskiarvosta saadaan niin matala, että suurin osa ylittää sen. Minun mielestä valtaosa kuskeista on aika hyviä. Todellisia tunareita, ylivarovaisia, kaahareita jne. on kuitenkin liikennevirrasta aika pieni (mutta näkyvä) osa. Eli pitäydyn väitteessä, että suurin osa ylittää keskiarvon (jos arvostellaan minun asteikollani)
Ihan normaalisti kun arvostellaan normaalijakauman mukaan, niin eiköhän keskiarvo osu aika lähelle mediaania...
Näkemykseni mukaan autoilijoiden taidoilla on kaksihuippuinen jakauma, jossa pienemmän huipun muodostavat totaalisen surkeat kuskit ja isomman huipun semmoiset kohtuuhyvät kuskit.
Matemaatiikassa keskiarvo on eri kuin keskiverto, vaikka arkikielessä "keskivertoisella" tarkoitetaan keskiarvoista. Niille on molemmille eri laskukaavat. Kysymyksen "oletko keskiarvoa parempi kuljettaja?" pitäisi muotoilla "oletko keskivertokuljettajaa parempi kuljettaja?".
Kyllä minulla ainakin on sellainen käsitys että suurin osa kuskeista on keskisurkeita. Siis asteikolla 1-10 antaisin arvosanaa 5-6 melkein kaikille... :)
Kellonkuvaa vaan kehiin.
Minusta kaikki keskiarvoa tai -vertoa huonommat kuljettajat pitäisi aina poistaa liikenteestä, sillä heistä ei ole kuin haittaa ja vaaraa.
..sitten kun ne on poistettu, jää jäljelle nämä "paremmat" kuskit, ja myös niistä osa on huonompia, joten nekin poistetaan liikenteestä. Tätä karsimista jatkuu siihen asti kunnes jäljellä on enää yksi kuljettaja - paras kuljettaja - Minä, Elmeri.
Pointti nimenomaan oli, ettei niitä erinomaisia kuskeja ole edes sitä yhtäkään.
Erinomaisia ei olekaan. On vain minä, Elmeri - paras kuljettaja. Sitten tulevat loput bituminkuluttajat. Hyvä kun huomautit!
Miten ihmeessä arvostelet kuljettajat ? Millä perusteilla ? Miten voit antaa kouluarvosanan siitä, onko kuljettaja hyvä vai huono ?
Onko hyvä kuljettaja sellainen kuin itse olet tai haluaisit olla vai onko se jotain muuta ?
Kysymyksenasettelu on aika absurdi. En minä ainakaan pysty antamaan kenellekään kouluarvosanaa auton kuljettajana olemisesta. Se on niin monen tekijän summa ja sama kuljettaja voi olla eri tilanteissa ja eri aikaan aivan eri tavalla käyttäytyvä.
Lähes kaikki ovat varmasti omasta mielestään keskimääräistä parempia kuljettajia. Kukapa haluaisi olla huono ja kenen itsetunto kestää sen myöntämisen.
Tiedän itsekin monta kuljettajaa, jotka varmasti ovat omasta mielestään keskimääräistä parempia, mutta minä löydän monta syytä mikseivät he sitä ole ainakaan kaikkien osa-alueiden suhteen. Varmaan hekin löytävät minun ajotaidoista puutteita.
Sillä ei ole sitä paitsi mitään merkitystä onko joku keskimääräistä parempi vai ei, kaikki kuitenkin liikumme samoilla teillä ja kaduilla samojen sääntöjen mukaan. Yhteispelistä kaikki on kuitenkin kiinni.
Hyvä testi sille, kuka on hyvä kuljettaja ja kuka ei, on mennä viereen istumaan. Jos kyydissä voi istua rennosti eikä tarvitse yhtään jännittää, on kuljettaja riittävän hyvä. Mutta onko hän keskimääräistä parempi vai ei - sitä on mahdoton sanoa.
Vilkaisepa alla olevaa linkkiä, siellä ne on varsin selkeästi listattuna mitä kaikkea autolla liikkuminen liikenteessä on, ja mitä pitäisi osata.
http://www.ake.fi/pdf/Ajokoeohje A B C.pdf
Kokemukseni perusteella ja viimeiset 3 vuotta varsinkin pääkaupunkiseudulla asuneena, autoilleena (työkseni ja vapaa-aikana) voin todeta, että reilu puolet autoilijoista ei enää pääsisi läpi autokoulun ajokokeesta. Suurin osa kyllä hallitsee auton käsittelyn, mutta liikenteessä liikkumisen taidot ovat lähinnä surkeat. Kevyttä liikennettä ei juuri varota, eikä huomioida vaan nykykoululaisten vanhemmat joutuvat opettamaan lapsilleen lähinnä sen, että suojatie ei ole todellakaan mikään suojatie, eikä vihreään valoonkaan ole enää luottamista.
Eron huomasin lomamatkalla euroopassa, jossa autot pysähtyivät hyvissä ajoin päästääkseen jalankulkijan suojatien yli - ei puhettakaan siitä, että jalankulkijan selän ohi kurvataan härmäläiseen tyyliin kun hän vielä on ylittämässä suojatietä...tai sitten nenän edestä.
Muita rikkeitä ovat tietysti mm. vilkun käytön unohtaminen, väärät ajolinjat, tyhmät riskit ym.
Hyvän kuskin tunnistaa hyvästä asenteesta. Jos sitä ei ole niin pelkillä autolla ajotaidoilla ja suorituskykyisellä autolla puute ei korjaannu.
Olet oikeassa, näinhän asiat ovat.
Kritisoin vain sitä vastaan, että on mahdotonta antaa jollekin kouluarvosanaa ajotaidoista tai liikennekäyttätymisestä tai arvioida onko hän keskimääräistä parempi. Pitäisi ensin määritellä arvosanojen perusteet ja keskiarvo.
Suomessa on tosiaan kaksi asiaa, minkä suhteen poikkeamme muusta Euroopasta ja jyrkästi. Suojatien ja kevyen liikenteen kunnioittaminen sekä vilkun käyttö. Kumpikaan ei ole vaikea asia.
Kyllähän se kysymyksenasettelu oli aika absurdia ja jokainen voi itse päättää miten taitoja arvostelee. Itse pidän hyvänä kuskina sellaista, joka pystyy ajamaan liikenteessä aoheuttamatta usein vaaratilanteita tai muuta harmia, kuten hidastelemalla. Juuri äsken matkalla töistä kaupan kautta kotiin tuli vastaan yksi kuljettaja, joka osoitti olevansa huono kuski. Tämä täti ajoi taajaman tiellä, jossa keskikoroke estää ohittamisen 50 alueella nopeudella 25km/h. Hetkessä oli pitkä jono takana. Kännykkä oli korvalla ja auto vaappui puolelta toiselle. Mutta ne parisataa muuta kuljettajaa, jotka näin matkan aikana näyttivät kaikki ajavan kohtuullisen hyvin ja turvallisesti. Jopa jalankulkijoille annettiin tietä. Tämä on tietenkin pikakatsaus, mutta tässä tilanteessa antaisin tälle tädille arvosanan 2 ja kaikille muille arvosanan 10, koska moitittavaa ei ollut. Kaikki muut ylittivät siis keskiarvon, paitsi tämä täti. No tämähän on todellakin absurdi arvostelutapa. Jos liikkeellä olisi ollut joku kaahari, joka aiheuttaisi todellisia varatilanteita, saisi hän arvosanan 1. Jos taas seurataan 10 kuskeja pidempään, alkaa heistäkin löytyä heikkouksia, jotka laskevat osan arvosanaa paljonkin. Ja vertailussa mm. Läntiseen Saksaan jäämme arvosanoissa kansakuntana jälkeen.
"Suurin osa autoilijoista on oikeastikin keskimääräistä parempia kuljettajia, sillä muutamat todella huonot kuskit laskevat keskiarvon kohtuullisen alas."
- miten tuo on mahdollista, jos ne muutamat todella huonotkin laskevat keskiarvoa vain kohtuullisen alas? Kohtalaisen alas laskeminenkaan ei taitaisi vielä yhtälöäsi toteuttaa, joten eikös niiden pitäisi laskea se kohtuuttoman alas, jotta tuo voi toteutu?
Tosiasiassa noita kakkosen kuskeja on huomattavasti enemmän kuin tuo 10 %.
Tuohon ryhmään kuuluvat mm. kaikki joiden koordinaatiokyky ei riitä ratin kääntämiseen, liikenteen seuraamisen ja vilkkuviiksen käyttämiseen yhtä aikaa ja jo pelkästään tuota porukkaa on 20 % autoilijoista. Lisäksi tulevat orvoiksi itsensä tuntevat ja/tai ohitustaidottomat perseessäroikkujat ja monet muut toistaitoiset, jota tässä ei jaksa alkaa luetella. Tietysti monet näistä vaivoista keskittyvät samoille kuljettajille, joten voisi ajatella, että 10% saa arvosanaksi 1-2 ja ehkä 20% jotain välilä 3-5.