Otsikon kaltaisia väitteitä kuulee tälläkin foorumilla ajoittain esitettävän. Väite on vähintäänkin mielenkiintoinen, vaikkakin menee hiukan väärille urille, koska loppujen lopuksihan sillä ei ole merkitystä, mitä minkäkin mielipiteen esittäjät ovat, vaan miten hyvin perusteltuja ja miten paljon faktoihin pohjautuvia heidän mielipiteensä ovat! Käsitellään nyt kuitenkin tätä lähinnä eurooppalaisena ja maailmanlaajuisena kansalaismielipiteiden tarkasteluna, samalla tuoden esille tutkittua faktatietoa maailman ihmisten mielipideilmapiiristä, jolloin asiasta tulee hyvinkin kelvollinen "maailman menoa" -aihe. Tarkoitus ei siis ole keskustella tämän palstan kirjoittajista, eikä viitata heihin millään tavalla, vaan tutkia maailma ihmisten suhtautumista USA:n ulkopolitiikkaan ja toimintaan, sekä pohtia miksi USA -kriittisyys on niin yleistä.
Otsikon mukainen väite ja käsitys ei nimittäin voi pitää paikkansa faktatiedon ja tutkimusten valossa, mikä on helposti osoitettavissa.
Nimittäin jos väite pitäisi paikkansa, siis jos USA -vastaiset/kriittiset ihmiset olisivat useimmiten äärimmäisen vasemmiston kannattajia, olisi äärimmäisen vasemmiston kannatus esim. Euroopassa kymmeniä prosentteja, jopa yli 50%, riippuen miten asiaa tarkastellaan.
Kuten hyvin tiedämme, noin 2/3 suomalaisista, kuten myös eurooppalaisista laajemminkin, vastusti Irakin sotaa, asiastahan uutisoitiin tuolloin laajasti ja jokainen voi kaivella niitä uutisia arkistoista jos tahtoo tarkastaa asian.
Kansainvälisten tutkimusten mukaan suuri osa, jopa yli puolet maailman ihmisistä kokee USA:n ulkopolitiikan heikentävän heidän turvallisuuttaan, eivätkä hyväksy USA:n ulkopolitiikkaa, ollen sitä mieltä, että USA on liian altis käyttämään sotilaallista voimaa. Aiheeseen voi tutustua esim. oheisesta Gallup Internationalin tutkimuksesta tehdystä koosteesta;
http://207.44.245.159/article3405.htm
Ohessa kyseinen Gallup Internationalin tutkimus;
http://www.voice-of-the-people.net/ContentFiles/docs%5CTerrorism_and_US_foreign_policy.pdf
Tutkimuksessa todetaan mm. että useimmissa maissa ihmiset kokevat USA:n ulkopolitiikalla olevan ennemmin negatiivinen kuin positiivinen vaikutus heidän kotimaahansa.
En tiedä, miten kukin henkilökohtaisesti luokittelee äärimmäisen vasemmiston, mutta jos puhutaan esim. kommunistisesta puolueesta ja sen saamasta kannatuksesta, puhutaan kaiketi maksimi 0,5% kannattajajoukosta. Niinpä se on tilastollinen ja matemaattinen mahdottomuus, että USA -kriittiset olisivat useimmiten äärimmäisen vasemmiston kannattajia. Miten kymmeniä prosentteja ihmisistä mahdutetaan prosentin kymmenesosiin, ei mitenkään. Äärimmäisen vasemmiston kannatus on ehkä noin sadasosa USA -kriittisten määrästä. Kyllä jokainen tuon käsittää :)
On siis totta, että USA -kriittisyys on hyvin korkealla tasolla ja kyseisestä Gallup Internationalin tutkimuksesta käy myös ilmi, että kyseessä ei ole mikään muoti-ilmiö. Syy kriittisyyteen löytyy siitä yksinkertaisesta syystä, että laajat ihmisryhmät euroopassa ja koko maailmassa ovat sitä mieltä, että USA käyttää aseita liian alttiisti ja että sen ulkopolitiikka uhkaa heidän ja heidän kotimaidensa turvallisuutta, siis kokonaisuutena ja summattuna maailman turvallisuutta.
Otsikon mukainen väite ja käsitys ei nimittäin voi pitää paikkansa faktatiedon ja tutkimusten valossa, mikä on helposti osoitettavissa.
Nimittäin jos väite pitäisi paikkansa, siis jos USA -vastaiset/kriittiset ihmiset olisivat useimmiten äärimmäisen vasemmiston kannattajia, olisi äärimmäisen vasemmiston kannatus esim. Euroopassa kymmeniä prosentteja, jopa yli 50%, riippuen miten asiaa tarkastellaan.
Kuten hyvin tiedämme, noin 2/3 suomalaisista, kuten myös eurooppalaisista laajemminkin, vastusti Irakin sotaa, asiastahan uutisoitiin tuolloin laajasti ja jokainen voi kaivella niitä uutisia arkistoista jos tahtoo tarkastaa asian.
Kansainvälisten tutkimusten mukaan suuri osa, jopa yli puolet maailman ihmisistä kokee USA:n ulkopolitiikan heikentävän heidän turvallisuuttaan, eivätkä hyväksy USA:n ulkopolitiikkaa, ollen sitä mieltä, että USA on liian altis käyttämään sotilaallista voimaa. Aiheeseen voi tutustua esim. oheisesta Gallup Internationalin tutkimuksesta tehdystä koosteesta;
http://207.44.245.159/article3405.htm
Ohessa kyseinen Gallup Internationalin tutkimus;
http://www.voice-of-the-people.net/ContentFiles/docs%5CTerrorism_and_US_foreign_policy.pdf
Tutkimuksessa todetaan mm. että useimmissa maissa ihmiset kokevat USA:n ulkopolitiikalla olevan ennemmin negatiivinen kuin positiivinen vaikutus heidän kotimaahansa.
En tiedä, miten kukin henkilökohtaisesti luokittelee äärimmäisen vasemmiston, mutta jos puhutaan esim. kommunistisesta puolueesta ja sen saamasta kannatuksesta, puhutaan kaiketi maksimi 0,5% kannattajajoukosta. Niinpä se on tilastollinen ja matemaattinen mahdottomuus, että USA -kriittiset olisivat useimmiten äärimmäisen vasemmiston kannattajia. Miten kymmeniä prosentteja ihmisistä mahdutetaan prosentin kymmenesosiin, ei mitenkään. Äärimmäisen vasemmiston kannatus on ehkä noin sadasosa USA -kriittisten määrästä. Kyllä jokainen tuon käsittää :)
On siis totta, että USA -kriittisyys on hyvin korkealla tasolla ja kyseisestä Gallup Internationalin tutkimuksesta käy myös ilmi, että kyseessä ei ole mikään muoti-ilmiö. Syy kriittisyyteen löytyy siitä yksinkertaisesta syystä, että laajat ihmisryhmät euroopassa ja koko maailmassa ovat sitä mieltä, että USA käyttää aseita liian alttiisti ja että sen ulkopolitiikka uhkaa heidän ja heidän kotimaidensa turvallisuutta, siis kokonaisuutena ja summattuna maailman turvallisuutta.
Vastaukset 6
Vanhimmat
Euroopassa on meneillään mellakoita ja sinä jaksat jankuttaa jostain USA-vastaisuudesta edustaen sitä itse. Euroopan mellakat ovat meille suurempi uhka kuin USA. Esitäpäs meille jotain faktaa siitä, että USA uhkaisi Eurooppaa, esim. joukkojen siirtelyä hyökkäysasetelmiin, vihamielisiä lausuntoja tai muuta sellaista. Siis ihan konkreettista uhkaa/vihamielisyyttä eikä mitään sinun omia päätelmiäsi. Miten sinä koet USA:n uhkaavan Suomen turvallisuutta?
1) USAn toiminta Irakissa ja Afganistanissa lisää terrorismia.
2) CIAn salaiset vankilat Itä-Euroopassa ja Euroopan maiden tuki USAn terrorismin vastaisessa sodassa lisää terrori-iskujen mahdollisuutta Euroopassa.
3) USAn käyttämät keinot (kidutukset yms) kasvattavat kuilua Islamin ja länsimaiden välillä
4) Bushin puheet ennltaehkäisevistä iskuista (mahdollisesti jopa ydinasein) pakottavat USAn kanssa erimieliset maat lisäämään asevarustelua, joka saattaa johtaa sotiin
Tuossa oli jotain näkökulmia, jotka saattavat vaikuttaa Suomenkin turvallisuuteen.
Ja yleisenä uhkana näkisin ennen kaikkea sen taloudellisen ylivallan, joka hiipii hiljaa ja huomaamatta ja syö sisältä päin.
Uuskonservatismi/markkinaliberalismi jonka kuristukseen monet maat ovat joutuneet ja joiden vaikutuksille etenkin kehitysmaat ovat alttiita. Jatkuva sokea yksityistäminen(etenkin terveyden huollossa jossa huonoja kokemuksia) ja kaikkien elämän alojen altistaminen kaupallisuudelle on juuri yhdysvalloista lähtöisin. Sitä myöten kansallisomaisuutemme myydään ja esimerkiksi (tämä vain yksi monista) vesilaitosten yksityistäminen kehitysmaissa johtaa veden kallistumiseen ja siten suurten ihmis joukkojen altistumiseen saastuneelle vedelle. Seuraa sairautta, kuolemaa ja kurjuutta ja sitä myöten turvattomuutta. Kun tarpeeksi kauan on riistetty niin sitten taas jossain räjähtää.
Kehitymaiden lainat Maailmanpankilta tai IMF:ltä on sidottu uusliberalistisiin rakenne muutoksiin. Siitä tuo "kuristusote" tulee. Puhumattakaan siitä kulttuurisesta saasteesta joka jenkeistä tulee.
Sivistyneiden maiden tulisi pyrkiä kristillisen humanismin voimin, jolla sosiaalipolitiikkaa on tehty silloin kun Suomessakin hyvinvointivaltiota luotiin, vastustaa luonnon biologiaan pohjautuvaa armottomuutta ihmisille hyvän elämän turvaamiseksi.
Oli huvittavaa sinänsä kuunnella radiosta kuin Matti Vanhanen löydettiin kampajaristeilyllä jostain karaoke baarista. Hänhän on mielipiteidensä ja todennäköisesti kotoa saamansa arvopohjan myötä (viittaus isänsä rasistis sävyisiin lausuntoihin) hyvin evoluutio uskoinen. Sehän sisältää ajatuksen ihmisen elämän ja yksilön kehittymisestä ja kultivoitumisesta korkeammalle tasolle kovan paineen alla. Siis hän kannattaa äärimmäisen kovaa kilpailua joka vie elämää "eteenpäin".
Siispä tuon Vanhasen ilmeisesti ihaileman evolutiivisen kehityksen tulisi heijastua myös henkisissä ominaisuuksissa ja ihmisen havainnon teon rakenteessa, siis eräänlaisessa herkkyydessä. Ja etenkin musiikin ja taiteen saralla tuo kultivoituneisuus voi ilmetä kaunotaiteiden suosimisena massatuotteiden sijaan. Esim. klassinen musiikki.
Mutta mitä tekee Vanhanen, kosii massoja tunkkaisessa karaoke baarissa....
Sekin osaltaan osoittaa että hänen evoluutio/kultivaatio oppinsa ei päde kuin hyvin barbaarisella tasolla. Siis se ei päde henkisen kehityksen osalta ainakaan mitä häneen itseensä tulee. Tarkoitus on siis vain saattaa ihmiset kilpailemaan eläimen lailla toisiaan vastaan ilman henkisen kehityksen odotetta. Mitä muuta se on kuin barbariaa?
No, tuo on vain hyvin lievä esimerkki täältä Suomen päästä. Bush ja muut sota haukat ovat noissa opeissa ihan omaa luokkaansa ja siihen päälle vielä God Bless America.
Maailman rauhaa voi uhata paljon pahemmin kuin keskittämällä joukkojaan juuri Suomen rajoille.
USA uhkaa maailman rauhaa monella tavalla.
1. Kilpavarustelu. USA:n asebudjetti on puolet koko maailman asevarustelumenoista ja kasvaa koko ajan. Tämä synnyttää muissakin maissa kiihtyvää asevarustelua, jollainen on aina edeltänyt maailmalla suursotia.
2. Aseellinen levittäytyminen. USA:n sotilaallinen läsnäolo leviää maailmassa koko ajan. Se on myös asettanut strategioissaan tavoitteekseen tämän läsnäolon vahvistamisen kaikkialla.
3. Konkreettiset sodat ála natsi-saksa. Saksa aloitti aluevaltaukset Euroopasta, USA lähi-idästä.
4. USA:n "terrorismin vastainen sota" on lisännyt terrorismin määrää moninkertaiseksi.
5. Ennakoivien iskujen periaatteen käyttöönotto. USA on madaltunut esimerkillään ja ilmoituksellaan ennakoivien iskujen "oikeutusta". Tuo periaate johtaa ennemmin tai myöhemmin jopa suursotiin.
6. Ydinaseiden käytön kynnyksen madaltaminen ja uusien ydinaseiden kehittäminen.
Siinä listaa noin aluksi..
"1. Kilpavarustelu. USA:n asebudjetti on puolet koko maailman asevarustelumenoista ja kasvaa koko ajan. Tämä synnyttää muissakin maissa kiihtyvää asevarustelua, jollainen on aina edeltänyt maailmalla suursotia."
Ihanks tosi? No ketkä nyt ovat hyökkäämässä ja minne?
"2. Aseellinen levittäytyminen. USA:n sotilaallinen läsnäolo leviää maailmassa koko ajan. Se on myös asettanut strategioissaan tavoitteekseen tämän läsnäolon vahvistamisen kaikkialla."
USA on jo nyt aseellisesti levittäytynyt maailman eri puolille. Sillä on joukkoja esim. Japanissa, Etelä-Koreassa ja Euroopassa. Miten nämä joukot uhkaavat maailman rauhaa?
"3. Konkreettiset sodat ála natsi-saksa. Saksa aloitti aluevaltaukset Euroopasta, USA lähi-idästä."
Sinusta siis sota diktaattorin kukistamiseksi on huono asia?
"4. USA:n "terrorismin vastainen sota" on lisännyt terrorismin määrää moninkertaiseksi."
Väärin. USA:n terrorismin vastainen sota ei voi lisätä terrorismia, koska siinä tehdään toimenpiteitä, joilla eliminoidaan terroristeja ja heikennetään heidän toimintamahdollisuuksia. Jos terrorismi lisääntyy tästä huolimatta, niin silloin syy ei ole USA:n terrorismin vastaisessa sodassa vaan jossakin muussa kuten esim. islamin pyrkimyksessä hallita koko maailmaa.
"5. Ennakoivien iskujen periaatteen käyttöönotto. USA on madaltunut esimerkillään ja ilmoituksellaan ennakoivien iskujen "oikeutusta". Tuo periaate johtaa ennemmin tai myöhemmin jopa suursotiin."
Jos USA tuntee jonkin valtion uhkaavan sen turvallisutta, niin tottakai se iskee ensin ennenkuin vastapuoli iskee. Näinhän sodassa aina on tehty. Pyritään iskemään ennenkuin vihollinen kerkeää iskemään. Jokainen armeijan käynyt tietää tämän, että joskus yllätyshyökkäys on paras vaihtoehto, jos muuta vaihtoehtoa ei ole.
"6. Ydinaseiden käytön kynnyksen madaltaminen ja uusien ydinaseiden kehittäminen."
Tiesitkö sinä sitä, että ydinaseet ovat pelote, ettei iskettäisi? USA ei ole ilmoittanut iskevänsä mihinkään valtioon ydinasein, joten mitään hätää ei ole, vaikka USA:lla ydinaseita onkin. Kerro sinä mihin USA meinaisi iskeä ydinasein.
Minä nukun yöni rauhallisesti enkä kuvittele, että USA iskisi tänne. Enemmän olen huolissani ääri-muslimeista kuin USA:sta.
"Ihanks tosi? No ketkä nyt ovat hyökkäämässä ja minne?"
Historiallisesti kiihtynyt asevarustelu on aina edeltänyt suursotia. Räjähdys- ja sotimisherkkyys kasvaa yms. Asiaan voit perehtyä paremmin ihan lukemalla historiaa sekä siihen liittyviä analyysejä. Tätä aihetta käsitellään niissä laajasti ja aihe on liian laaja tälle foorumille. Kyse on kuitenkin historiallisista perusasioista, joihin voit perehtyä helposti alan kirjallisuuden avulla ilman minuakin. Kokonaisuuksien näkemistä.
"USA on jo nyt aseellisesti levittäytynyt maailman eri puolille. Sillä on joukkoja esim. Japanissa, Etelä-Koreassa ja Euroopassa. Miten nämä joukot uhkaavat maailman rauhaa?"
Kansallisen turvallisuuden strategiassaan USA katsoo tarpeelliseksi vahvistaa sotilaallista läsnäoloaan kaikkialla lisää etujensa turvaamiseksi. Samassa asiakirjassa se myös katsoo oikeudekseen turvata etujaan tarvittaessa vaikka asein, kansainvälisistä sopimuksista piittaamatta. (lähde USA:n kansallisen turvallisuuden strategia, sunday herald).
"Sinusta siis sota diktaattorin kukistamiseksi on huono asia?"
Se voi olla hyvä tai huono. Jos mafia kukistaa toisen mafian tavoitteenaan omat intressit, on se myös huono asia. Jos diktaattorin kukistaminen liittyy omien intressien ajamiseen muun maailman ja kansainvälisten sopimusten kustannuksella, on se huono asia, vaikka jotain hyvääkin saataisiin aikaiseksi.
"USA:n terrorismin vastainen sota ei voi lisätä terrorismia, koska siinä tehdään toimenpiteitä, joilla eliminoidaan terroristeja ja heikennetään heidän toimintamahdollisuuksia."
Väärin. Terrorismin vastainen sota, kuten mikä muukin väkivalta, voi lisätä terrorismia, jos noilla toimilla aiheutetaan merkittävästi vahinkoa syyttömille ihmisille, jos syyttömiä ihmisä vangitaan ilman oikeutta ja näyttöä syyllisyydestä, jos heitä kidutetaan jne. Tämä on yksi esimerkki, jossa pitää ymmärtää kokonaisuuksia. Kun viattomia ihmisiä kuolee USA:n toimien seurauksena, se saa aikaan terrorismille otollisen maaperän kasvua, ihmiset joiden omaisia, ystäviä ja maanmiehiä on tapettu syyttä, nousevat vastarintaan.
"Jos USA tuntee jonkin valtion uhkaavan sen turvallisutta, niin tottakai se iskee ensin ennenkuin vastapuoli iskee. Näinhän sodassa aina on tehty. Pyritään iskemään ennenkuin vihollinen kerkeää iskemään. Jokainen armeijan käynyt tietää tämän, että joskus yllätyshyökkäys on paras vaihtoehto, jos muuta vaihtoehtoa ei ole."
Hmm...Kiihtyvä asevarustelu, lisääntyvä epäluulo. Ennakoivien iskujen periaatteellinen hyväksyminen. Ydinaseiden käyttökynnyksen madaltuminen. Kenen "tuntemus" toisten valtioiden uhasta on oikea, kenen riittävä, jotta voidaan iskeä ensin...tilanne kiristyy, yksi toisensa jälkeen on herkempi tuntemaan itsensä uhatuksi...Kokonaisuuksien ymmärtämistä ystäväiseni :)
"Tiesitkö sinä sitä, että ydinaseet ovat pelote, ettei iskettäisi? USA ei ole ilmoittanut iskevänsä mihinkään valtioon ydinasein, joten mitään hätää ei ole, vaikka USA:lla ydinaseita onkin."
Usa on ilmoittanut viime vuosina useaan otteeseen olevansa valmis käyttämään ydinaseita. Kynnys on madaltunut, USA etunenässä. Entäpä, jos USA:n puheet ydinaseiden käytöstä ja ennakoivista iskuista lisäävät esim. Kiinan pelkoa siitä, että USA iskee ensin (vaikkapa Taiwanin tilanteesta kiisteltäessä)...Kiinalla on pelko, että USA iskee ensin, koska USA on sanonut voivansa tehdä "ennakoivan iskun"...USA:n puheet antavat Kiinalle siis syyn epäluuloon joutua iskun kohteeksi, vaikkei itsellä olisikaan aikomusta hyökätä...kiinlaiset alakavat miettiä, että pitäisiköhän tehdä ennakoiva isku ennenkuin USA tekee "ennakoivan iskun"... Kyllä jokainen nuo asiat käsittää jos haluaa..