vegaaninen kouluruoka

ihan pelkkää pizzaa ja jos sitä ei ole niin ranskiksetkin käy ja jo on kumma jos ei ala löytyä vaikka olen ilmoittanut jo lukukauden alussa.

haluan vain kirjoitti:

ihan pelkkää pizzaa ja jos sitä ei ole niin ranskiksetkin käy ja jo on kumma jos ei ala löytyä vaikka olen ilmoittanut jo lukukauden alussa.

olet harvinaisen typerä. Jollet muuten, niin ainakin tässä mielipiteessäsi. On se kyllä Suomessa ihan perustuslaillinen oikeus minun mielestäni syödä mitä haluaa ja sitä kautta voi myös opiskelija vaatia syödäkseen itselleen ravitsemuksellisesti ja " aatteellisesti" sopivaa ravintoa. Toisin sanoen tässä tapauksessa eettisesti oikeaa ravintoa. Itse en ole vegaani, mutta nostan hattua ihmisille, jotka kaikesta vaivasta ja vastuksesta huolimatta jaksavat noudattaa ja kunnioittaa periaatteitaan ja pitää niistä kiinni, koska he kunnioittavat kaikkea elämää ja itseään vaikuttajina.

H-KBlau kirjoitti:

olet harvinaisen typerä. Jollet muuten, niin ainakin tässä mielipiteessäsi. On se kyllä Suomessa ihan perustuslaillinen oikeus minun mielestäni syödä mitä haluaa ja sitä kautta voi myös opiskelija vaatia syödäkseen itselleen ravitsemuksellisesti ja " aatteellisesti" sopivaa ravintoa. Toisin sanoen tässä tapauksessa eettisesti oikeaa ravintoa. Itse en ole vegaani, mutta nostan hattua ihmisille, jotka kaikesta vaivasta ja vastuksesta huolimatta jaksavat noudattaa ja kunnioittaa periaatteitaan ja pitää niistä kiinni, koska he kunnioittavat kaikkea elämää ja itseään vaikuttajina.

Lue lisää

sitä vaatia...
Minäkin rupean vaatimaan joka päivä liharuokaa! Juuri kehitetyn aatteeni mukaan rehut kuuluu eläimille.

H-KBlau kirjoitti:

olet harvinaisen typerä. Jollet muuten, niin ainakin tässä mielipiteessäsi. On se kyllä Suomessa ihan perustuslaillinen oikeus minun mielestäni syödä mitä haluaa ja sitä kautta voi myös opiskelija vaatia syödäkseen itselleen ravitsemuksellisesti ja " aatteellisesti" sopivaa ravintoa. Toisin sanoen tässä tapauksessa eettisesti oikeaa ravintoa. Itse en ole vegaani, mutta nostan hattua ihmisille, jotka kaikesta vaivasta ja vastuksesta huolimatta jaksavat noudattaa ja kunnioittaa periaatteitaan ja pitää niistä kiinni, koska he kunnioittavat kaikkea elämää ja itseään vaikuttajina.

Lue lisää

varmasti älyn jättiläinen. Onko tullut mieleen, paljonko tällainen "oikeus syödä mitä haluaa" kouluissa tulisi maksamaan? Ajatuksen tasolla tuo periaate on oikein nätti ja mukava, mutta aika heppoinen siinä vaiheessa, kun euroja aletaan laskea.

olet sitten kirjoitti:

varmasti älyn jättiläinen. Onko tullut mieleen, paljonko tällainen "oikeus syödä mitä haluaa" kouluissa tulisi maksamaan? Ajatuksen tasolla tuo periaate on oikein nätti ja mukava, mutta aika heppoinen siinä vaiheessa, kun euroja aletaan laskea.

Lue lisää

Ymmärsit ehkä viestini liian kirjaimellisesti. En todellakaan tarkoittanut, että kaikille pitäisi kouluissa tarjota mahdollisuus "syödä ihan mitä haluaa". Luultavasti vegaanisen ruokavalion valinneita nuoria opiskelijoita on nykyään melkeinpä enemmän kuin vegetaristeja, ja kasvisruokavalion on kuitenkin voinut kouluissa valita jo jostain vuodesta luu...ainakin jo silloin kun itse kävin peruskoulua. Toinen vaihoehto olisi, että erikoisruokavalion voisivat valita vain ne opiskelijat/koululaiset, jotka lääkärintodistuksella todistavat olevansa allergisia joillekin ruoka-aineille, ehkä se sitten olisi kansantaloudellisesti hyvä ratkaisu ja muutenkin oikeudenmukaisin? Toisin sanoen siis elämäntapaan tai aatteeseen liittyvää ruokavaliota noudattavien olisi tyytyminen siihen, mitä on tarjolla tai oltava syömättä kouluissa (tai kustannettava omasta kukkarostaan sapuskansa). Maksaahan sekin yhteiskunnalle ylimääräistä, että niin haluaville järjestetään uskontotuntien sijaan "elämänkatsomusoppia", näitä koululaisia on kuitenkin häviävän pieni osuus peruskoululaisista, pitäisikö heidänkin vain tyytyä siihen mitä on tarjolla eli normaaliin uskonnonopetukseen? Tuskinpa ne lapset "ennen vanhaan" , joiden vanhemmat olivat kommareita tai muuten vain ateisteja (tai edustivat ei-luterilaista uskontoa) saivat siitä elinikäisiä traumoja, että joutuivat osallistumaan uskontotunneille?

H-KBlau kirjoitti:

Ymmärsit ehkä viestini liian kirjaimellisesti. En todellakaan tarkoittanut, että kaikille pitäisi kouluissa tarjota mahdollisuus "syödä ihan mitä haluaa". Luultavasti vegaanisen ruokavalion valinneita nuoria opiskelijoita on nykyään melkeinpä enemmän kuin vegetaristeja, ja kasvisruokavalion on kuitenkin voinut kouluissa valita jo jostain vuodesta luu...ainakin jo silloin kun itse kävin peruskoulua. Toinen vaihoehto olisi, että erikoisruokavalion voisivat valita vain ne opiskelijat/koululaiset, jotka lääkärintodistuksella todistavat olevansa allergisia joillekin ruoka-aineille, ehkä se sitten olisi kansantaloudellisesti hyvä ratkaisu ja muutenkin oikeudenmukaisin? Toisin sanoen siis elämäntapaan tai aatteeseen liittyvää ruokavaliota noudattavien olisi tyytyminen siihen, mitä on tarjolla tai oltava syömättä kouluissa (tai kustannettava omasta kukkarostaan sapuskansa). Maksaahan sekin yhteiskunnalle ylimääräistä, että niin haluaville järjestetään uskontotuntien sijaan "elämänkatsomusoppia", näitä koululaisia on kuitenkin häviävän pieni osuus peruskoululaisista, pitäisikö heidänkin vain tyytyä siihen mitä on tarjolla eli normaaliin uskonnonopetukseen? Tuskinpa ne lapset "ennen vanhaan" , joiden vanhemmat olivat kommareita tai muuten vain ateisteja (tai edustivat ei-luterilaista uskontoa) saivat siitä elinikäisiä traumoja, että joutuivat osallistumaan uskontotunneille?

Lue lisää

Eka ihminen joka on alkanu näkeen asioita fiksusti.

Koulun uskonto. Koulussa täytyy suorittaa tietty määrä tunteja/kursseja/opintoviikkoja/opintopisteitä notta pääsee sen läpi. Jos tekee valinnan että ei käy uskonnon tunneilla ei pääsis koulua läpi, sentakia pitää olla et. Jos ei ois eeteetä niin kaikkien ois pakko käydä uskonnon tunneilla. Se olisi syrjintää niitä kohtaan jotka ei eettisistä syistä sinne halua. Koulut on kuitenki pääasiassa oppimis laitoksia ja niissä valinnaisuus vaan on hyvä. Ja jos uskonnon tunneilta sais kieltäytyä vedoten type.. siis eettisiin syihin (eikä tarvis mennä ethen) niin ei siellä tunneilla kovin moni kävis.

Koulu ruoka. Koulu järjestää ruuan. Syö hyvä. Älä syö hyvä. Aivan sama kumpi pääset koulus läpi. Koulu ei ole tarkoitettu lapsien ruokkimiseen, jos siellä on ilmanen ruoka siitä pitäs olla ilonen eikä alkaa möliseen että "minulla on mielipide" "minä haluan..." se on ilmasta. Se että koulussa ei ole jäniksenruoka vaihtoehtoa ei ole syrjintää koska ketään ei pakoteta syömään alkuperästä sapuskaa. Ruuaksi ei ole pakko ottaa mitään mutta uskonnon määrä oppitunteja on pakko käydä. Jos eettisitä syistä ei halua mennä uskontoon on et ja pääsee koulun läpi. Jos eettisistä syistä ei halua syödä lihaa on idio.. siis on vaihtoehto olla syömättä ja tuoda omat eväät ja pääsee läpi. Tässä ei siis sorreta ketään.

hihuu kirjoitti:

Eka ihminen joka on alkanu näkeen asioita fiksusti.

Koulun uskonto. Koulussa täytyy suorittaa tietty määrä tunteja/kursseja/opintoviikkoja/opintopisteitä notta pääsee sen läpi. Jos tekee valinnan että ei käy uskonnon tunneilla ei pääsis koulua läpi, sentakia pitää olla et. Jos ei ois eeteetä niin kaikkien ois pakko käydä uskonnon tunneilla. Se olisi syrjintää niitä kohtaan jotka ei eettisistä syistä sinne halua. Koulut on kuitenki pääasiassa oppimis laitoksia ja niissä valinnaisuus vaan on hyvä. Ja jos uskonnon tunneilta sais kieltäytyä vedoten type.. siis eettisiin syihin (eikä tarvis mennä ethen) niin ei siellä tunneilla kovin moni kävis.

Koulu ruoka. Koulu järjestää ruuan. Syö hyvä. Älä syö hyvä. Aivan sama kumpi pääset koulus läpi. Koulu ei ole tarkoitettu lapsien ruokkimiseen, jos siellä on ilmanen ruoka siitä pitäs olla ilonen eikä alkaa möliseen että "minulla on mielipide" "minä haluan..." se on ilmasta. Se että koulussa ei ole jäniksenruoka vaihtoehtoa ei ole syrjintää koska ketään ei pakoteta syömään alkuperästä sapuskaa. Ruuaksi ei ole pakko ottaa mitään mutta uskonnon määrä oppitunteja on pakko käydä. Jos eettisitä syistä ei halua mennä uskontoon on et ja pääsee koulun läpi. Jos eettisistä syistä ei halua syödä lihaa on idio.. siis on vaihtoehto olla syömättä ja tuoda omat eväät ja pääsee läpi. Tässä ei siis sorreta ketään.

Lue lisää

"Jos eettisistä syistä ei halua syödä lihaa on idio.. "

Kerrohan mitä idioottia siinä on että ei halua syödä eläimiä?

haluan tietää kirjoitti:

"Jos eettisistä syistä ei halua syödä lihaa on idio.. "

Kerrohan mitä idioottia siinä on että ei halua syödä eläimiä?

Ihminen on kaikkiruokainen. Ei meidän kuulu elää pelkällä rehulla tai lihalla vaan niitä kuuluu olla sopivassa suhteessa, jotta saa tarpeellisesti ravinteita. Aatteellinen idiootti!

Kuulemma virallisissa säädöksissä vaaditaan valmistamaan vain lakto-ovo-ruokaa. Mulle ilmoitettiin suoraan päin naamaa että joko syön mitä tarjolla on tai en syö. "Tai no, kyllähän meillä pari kertaa vuodessa on nuo kasvisruoat ihan maidottomia" En jaksanut edes kysyä kananmunasta, lihaliemistä ja eläinrasvoista, turha vanhoillista keittiötätien kanssa on puhua.

devilived kirjoitti:

Kuulemma virallisissa säädöksissä vaaditaan valmistamaan vain lakto-ovo-ruokaa. Mulle ilmoitettiin suoraan päin naamaa että joko syön mitä tarjolla on tai en syö. "Tai no, kyllähän meillä pari kertaa vuodessa on nuo kasvisruoat ihan maidottomia" En jaksanut edes kysyä kananmunasta, lihaliemistä ja eläinrasvoista, turha vanhoillista keittiötätien kanssa on puhua.

Lue lisää

tässä ei varmaan auta kuin lähtä päivittämään näitä virallisia säädöksiä.. näin taitaa olla ettei monissakaan kouluissa suostuta valmistamaan vegaanille ruokaa. sulle ei sitten riitä syödä sieltä leipää ja salaattia? ota omia lisäeväitä kotoa mukaan? itse aikoinaan kävin keittiöllä yläasteella ilmottamassa lihattomuudestani ja sieltä tuli hirveät luennot siitä kuinka epäterveellistä se on. no, joka tapauksessa suostuivat lisäämään minut listalle(tämän luennon saa jokainen)
hassua mutta meidän koulussa nämä lihansyöjät kuolasivat monesti vegeruokaa. on kuulemma parempaa monesti kuin niiden oma. et oo kokeillu vaikka sanoa ettet voi juoda maitoa? kyllähän intolerantikotkin saa laktoositonta ruokaa. tässä siis ihmettelen miksei suostuta tekemään laktoositonta kasvisruokaa.
uskoisin kyllä että koulupäivän jaksaa kun ottaa omia eväitä kouluruuan lisäksi. salaattia vaan sylillinen kitaan ja kun alkaa nälkä kolkutella niin repusta voi kaivaa sen omenan tai mitä nyt onkaan. :)
parempi kai sekin kun käydä joka päivä kaupungilla...

eikö ihmiset ymmärrä että veganismissa ei ole kyse siitä että joku olisi nirppanokka. eikä kenenkään tarvitse olla allerginen että saisi vegaani ruokavalion mukaista ruokaa. veganismissa on kyse atteellisuudesta tai jotkut ovat vegaaneja terveys syistä ( ei varmastikkaan kovi moni pelkästään ) ja jos joku päättää ruveta puhtaasti lihan syöjäksi ( ei minkään näköisiä kasviksia ) ja onnistuu perustelemaan päätöksensä niin mielestäni koulu olisi velvolinen tarjoamaan tälle ihmiselle pelkkää lihaa, mutta tuskin kukaan onnistuu perustelemaan lihansyöntiään niin hyvin kuin esimerkiksi vegaanit ja kukaan tuskin pysyy pitkään terveenä syömällä pelkkää lihaa...

lakto ovo vege kirjoitti:

eikö ihmiset ymmärrä että veganismissa ei ole kyse siitä että joku olisi nirppanokka. eikä kenenkään tarvitse olla allerginen että saisi vegaani ruokavalion mukaista ruokaa. veganismissa on kyse atteellisuudesta tai jotkut ovat vegaaneja terveys syistä ( ei varmastikkaan kovi moni pelkästään ) ja jos joku päättää ruveta puhtaasti lihan syöjäksi ( ei minkään näköisiä kasviksia ) ja onnistuu perustelemaan päätöksensä niin mielestäni koulu olisi velvolinen tarjoamaan tälle ihmiselle pelkkää lihaa, mutta tuskin kukaan onnistuu perustelemaan lihansyöntiään niin hyvin kuin esimerkiksi vegaanit ja kukaan tuskin pysyy pitkään terveenä syömällä pelkkää lihaa...

Lue lisää

Syön pelkästään lihaa aattellisista syistä. Ei sen suurempia perusteluja tarvita. Niin ja kukkaset maistuu yleensä vitun pahale. Kuitenki kasvikset määritellään suurimpiirtein seuraavasti "Kasvikset: asioita joita ruoka syö sekä asioita joita laitetaan lautaselle iloisen värin aikaan saamiseksi. Ruokailun loputtua kasvikset tulee laittaa biojäte astiaan" Veganismissa on kyse siitä että halutaan olla erillaisia. Kuitenki pitäs huomata että ihminen on ravintoketjun huipulla ja hyvän urheilu hengen nimessä mejän pitäs käyttäytyä niin ja syödä lihaa.

Pointti on siinä että jos saa ilman mitään kunnon syytä (eli jos on vaan syynä aate eikä se että pää lähtee irti jos syö jotain) tehä jotain niin perusteluksi pitää riittää pelkästään se että laittaa rastin ruutuun aatteliset syyt. Sitä ei tarvi perustella. Ihan vaan sen takia että jos aatteet sallitaan jollekki ryhmäle ne pitää sallia kaikile. Ja ei kovinkaan moni vegaani osaa perustella "aatettaan". Yleensä se johtuu joko siitä että vanhemmat on opettanu tai siitä että halutaan olla erillaisia ja jännittäviä ja vegaanina oleminen on hyvä tapa luoda ittestään semmonen vähän kummallinen. Ja onhan se mukava ruokajonosa aina esittää mielipiteitään ruuasta. Kyllä se on ihanaa ku kaikki huomaa kuinka hyvä ja erillainen ihminen sinä olet. Niin se vaan on.

Ihminen ei ole kasvissyöjä. Biologinen fakta. Pelkästään rikkaruohon syönti ei ole terveellistä. Vegaanien motto "me tiedämme paremmin kuin evoluutio".

Erilaisten aterioitten valmistus maksaa. Jos valmistaa sata kappaletta ateriaa x hinta on 1. Jos valmistaa 50 kpl ateriaa y ja 50 kappaletta ateriaa x hinta on yli 1.

Jos on sitä mieltä että vegaaneile pitää tarjota ruokavaihtoehto joka on pelkästään rehuja niin on samalla sitä mieltä että jokaisella koululaisella on oikeus päättää joka päivä koko koulussa käynti aikanaa se syökö sinä päivänä lihaa vai kalaa vai kukkia. Se meinais sitä että joka päivä pitäs olla tarjola noin 10 eri ruokavaihtoehtoa. Ja ruokaa pitäs tehä noin 3 kertaa enemmän ku on oppilaita että vois olla ees melko varma että kaikki saa mitä haluaa. Kiva tietää että te ympäristö hihhulit tuette tommosta. Kiva tietää että teistä on hyvä että reilusti yli puolet tehdystä ruuasta menee roskiin. Kiva että te käytätte aina "mutta afrikassa" kommentti ja ootte silti tuota mieltä. Vitun tekopyhää sakkia. Ja kyllä niin olen minäkin. Mutta minä sentään myönnän sen. Se ei ole ravintola. Jos siitä ei maksa mitään niin ei saa valittaa.

Tuo on just tuo suomalainen perus asenne. Muuala maailmasa ku saadaan jotain ilmaseksi sanotaan kiitos. Suomesa aletaan itkeen että tää ei oo just semmosta ku halusin.

joopajoo kirjoitti:

Syön pelkästään lihaa aattellisista syistä. Ei sen suurempia perusteluja tarvita. Niin ja kukkaset maistuu yleensä vitun pahale. Kuitenki kasvikset määritellään suurimpiirtein seuraavasti "Kasvikset: asioita joita ruoka syö sekä asioita joita laitetaan lautaselle iloisen värin aikaan saamiseksi. Ruokailun loputtua kasvikset tulee laittaa biojäte astiaan" Veganismissa on kyse siitä että halutaan olla erillaisia. Kuitenki pitäs huomata että ihminen on ravintoketjun huipulla ja hyvän urheilu hengen nimessä mejän pitäs käyttäytyä niin ja syödä lihaa.

Pointti on siinä että jos saa ilman mitään kunnon syytä (eli jos on vaan syynä aate eikä se että pää lähtee irti jos syö jotain) tehä jotain niin perusteluksi pitää riittää pelkästään se että laittaa rastin ruutuun aatteliset syyt. Sitä ei tarvi perustella. Ihan vaan sen takia että jos aatteet sallitaan jollekki ryhmäle ne pitää sallia kaikile. Ja ei kovinkaan moni vegaani osaa perustella "aatettaan". Yleensä se johtuu joko siitä että vanhemmat on opettanu tai siitä että halutaan olla erillaisia ja jännittäviä ja vegaanina oleminen on hyvä tapa luoda ittestään semmonen vähän kummallinen. Ja onhan se mukava ruokajonosa aina esittää mielipiteitään ruuasta. Kyllä se on ihanaa ku kaikki huomaa kuinka hyvä ja erillainen ihminen sinä olet. Niin se vaan on.

Ihminen ei ole kasvissyöjä. Biologinen fakta. Pelkästään rikkaruohon syönti ei ole terveellistä. Vegaanien motto "me tiedämme paremmin kuin evoluutio".

Erilaisten aterioitten valmistus maksaa. Jos valmistaa sata kappaletta ateriaa x hinta on 1. Jos valmistaa 50 kpl ateriaa y ja 50 kappaletta ateriaa x hinta on yli 1.

Jos on sitä mieltä että vegaaneile pitää tarjota ruokavaihtoehto joka on pelkästään rehuja niin on samalla sitä mieltä että jokaisella koululaisella on oikeus päättää joka päivä koko koulussa käynti aikanaa se syökö sinä päivänä lihaa vai kalaa vai kukkia. Se meinais sitä että joka päivä pitäs olla tarjola noin 10 eri ruokavaihtoehtoa. Ja ruokaa pitäs tehä noin 3 kertaa enemmän ku on oppilaita että vois olla ees melko varma että kaikki saa mitä haluaa. Kiva tietää että te ympäristö hihhulit tuette tommosta. Kiva tietää että teistä on hyvä että reilusti yli puolet tehdystä ruuasta menee roskiin. Kiva että te käytätte aina "mutta afrikassa" kommentti ja ootte silti tuota mieltä. Vitun tekopyhää sakkia. Ja kyllä niin olen minäkin. Mutta minä sentään myönnän sen. Se ei ole ravintola. Jos siitä ei maksa mitään niin ei saa valittaa.

Tuo on just tuo suomalainen perus asenne. Muuala maailmasa ku saadaan jotain ilmaseksi sanotaan kiitos. Suomesa aletaan itkeen että tää ei oo just semmosta ku halusin.

Lue lisää

"Kuitenkin pitäs huomata että ihminen on ravintoketjun huipulla"

Se on sinun mielipiteesi. Minun ja monien muiden mielestä me emme ole yhtään parempia kuin muut eläinlajit.

"Ja ei kovinkaan moni vegaani osaa perustella "aatettaan". Yleensä se johtuu joko siitä että vanhemmat on opettanu tai siitä että halutaan olla erillaisia ja jännittäviä ja vegaanina oleminen on hyvä tapa luoda ittestään semmonen vähän kummallinen"

Ai, haluatko että perustelen aatteeni? Lue edes hieman tuotantoeläinten oloista ja muusta kaikesta mukavasta, mitä ihminen aiheuttaa. Hyvä linkki on esimerkiksi Vegaaniliiton sivut ja useimmiten kysytyt kysymykset. Kukaan ei ole niin typerä että ryhtyisi vegaaniksi vain halutakseen olla erilainen. Samalla perusteella minä sanon, että ihmiset syövät lihaa että voivat upota massaan eikä vain tarvitse kertoa omia mielipiteitään tai ottaa vastuuta teoistaan. Vanhemmat on opettanut? Mä olen tällä hetkellä sukuni ainoa vegaani, ja jollei mulla olisi tämän päätöksen takana mielipiteitä ja periaatteita olisin jo kauan sitten antanut periaatteeksi. Lihansyöjäsukulaist voivat tehdä vegaanin elämän älyttömän vaikeaksi.

"Ihminen ei ole kasvissyöjä. Biologinen fakta."

Odotan mielelläni perusteluita tälle väitökselle. Muita kuin "ihmiset silloin vuosituhansiakin sitten söivät lihaa". Silloin lihansyönti ja lihan tuottaminen tapahuti hieman eri menetelmin kuin nykyaikana. Ihmisellä ei ole raatelukynsiä, hampaita eikä liha tee edes hyvää ihmisen ruoansulatukselle. Mihin biologinen faktasi perustuu?

"Pelkästään rikkaruohon syönti ei ole terveellistä."

Normaalipainoinen ja pituinen, säännöllisesti urheileva vegaani ilmoittautuu. Juostaanko kilpaa coopperi?

devilived kirjoitti:

"Kuitenkin pitäs huomata että ihminen on ravintoketjun huipulla"

Se on sinun mielipiteesi. Minun ja monien muiden mielestä me emme ole yhtään parempia kuin muut eläinlajit.

"Ja ei kovinkaan moni vegaani osaa perustella "aatettaan". Yleensä se johtuu joko siitä että vanhemmat on opettanu tai siitä että halutaan olla erillaisia ja jännittäviä ja vegaanina oleminen on hyvä tapa luoda ittestään semmonen vähän kummallinen"

Ai, haluatko että perustelen aatteeni? Lue edes hieman tuotantoeläinten oloista ja muusta kaikesta mukavasta, mitä ihminen aiheuttaa. Hyvä linkki on esimerkiksi Vegaaniliiton sivut ja useimmiten kysytyt kysymykset. Kukaan ei ole niin typerä että ryhtyisi vegaaniksi vain halutakseen olla erilainen. Samalla perusteella minä sanon, että ihmiset syövät lihaa että voivat upota massaan eikä vain tarvitse kertoa omia mielipiteitään tai ottaa vastuuta teoistaan. Vanhemmat on opettanut? Mä olen tällä hetkellä sukuni ainoa vegaani, ja jollei mulla olisi tämän päätöksen takana mielipiteitä ja periaatteita olisin jo kauan sitten antanut periaatteeksi. Lihansyöjäsukulaist voivat tehdä vegaanin elämän älyttömän vaikeaksi.

"Ihminen ei ole kasvissyöjä. Biologinen fakta."

Odotan mielelläni perusteluita tälle väitökselle. Muita kuin "ihmiset silloin vuosituhansiakin sitten söivät lihaa". Silloin lihansyönti ja lihan tuottaminen tapahuti hieman eri menetelmin kuin nykyaikana. Ihmisellä ei ole raatelukynsiä, hampaita eikä liha tee edes hyvää ihmisen ruoansulatukselle. Mihin biologinen faktasi perustuu?

"Pelkästään rikkaruohon syönti ei ole terveellistä."

Normaalipainoinen ja pituinen, säännöllisesti urheileva vegaani ilmoittautuu. Juostaanko kilpaa coopperi?

Lue lisää

"Se on sinun mielipiteesi. Minun ja monien muiden mielestä me emme ole yhtään parempia kuin muut eläinlajit."

Ei ollakkaan yhtään parempi. Sen takia meijän pitääki leikkiä samoilla säännöillä kuin eläimet. Niin se menee elukoittenki keskuudessa. Jokainen syö sen minkä voi ja tulee sitten syödyksi. Ihminen on yks harvoista elukoista joita ei syödä. Siis päätoimisesti. Se tekee meistä ravintoketjun huipun. Jos me oltas parempia me voitas alkaa muka valitteen mitä syödään.

"Ai, haluatko että perustelen aatteeni? Lue edes hieman tuotantoeläinten oloista ja muusta kaikesta mukavasta, mitä ihminen aiheuttaa. Hyvä linkki on esimerkiksi Vegaaniliiton sivut ja useimmiten kysytyt kysymykset."

Ei erityisemmin kiinnosta tuotantoeläinten olot. Niinkauan ku pihvi maistuu hyvältä niin minua ei liikuta miten se on kasvatettu (siis se elukka. Joku sais kyllä keksiä pihvipuun). Niin ja faktaa tuotantoelukoitten oloista vegaaniliiton sivuilta? ja tietenki kaikki fakta kannabiksesta haetaan ganjaliiton sivuilta? ja fakta autoista maan ystävät liiton sivuilta. Ainaki kaks jälkimmäistä on todistettu pelkäksi paskaksi. Sen jälkeen lapset vaan vaihto mielipidettään. =))
Niin ja sitten on ne mielen osottajat jotka aina esittää näkemyksiä miten poistettas maailman köyhyys. Ne on niinku parhaita. Jos niilä ois tarpeeksi taloudellista ymmärrystä että ne tietäs miten köyhyys saatas poistettua niin jokaisella niistä ois vähintään muutaman miljardin eestä paskaa. Vitun läppä kattoo ku osotetaan mieltä köyhyyttä vastaan ku maailmapanki pääjohtaja on läsnä. Ei se minusta kovin köyhä ole.

"Ihmisellä ei ole raatelukynsiä, hampaita eikä liha tee edes hyvää ihmisen ruoansulatukselle."

Tämä on sitten vitsi. Mutta tuo lause tarkottaa että ihmisellä ei ole... ja hampaita =). Siinä pitäs kieliopillisesti olla viiva.. Ja kyllä tajusin mitä tarkotat. Älä ota vakavasti minusta tuo on hauskaa ja teen ite ihan samallaisia virheitä. Ja ihminen on ravinnoltaan emt.. seka ravintoinen? joku vastaava. Semmosiksi mejät on luotu. Siis tarkottaen että mejän pitää syödä rehuja ja sitten niitä hommia jotka syö rehuja.

"Normaalipainoinen ja pituinen, säännöllisesti urheileva vegaani ilmoittautuu. Juostaanko kilpaa coopperi?"

Normaali painonen ja pituinen ihminen joka syö kaikke mikä vaan sattuu maistuun hyvältä eikä aiheuta kovin hirveitä ruumiillisia kärsimyksiä. Tuo kuupperi hommahan on vitsi. Siis sillee. Tiiät kyllä. Ja en juoksis. Juokseminen on sairasta. Se viittaa siihen että ihminen ei osaa järjestää aikatauluaan tarpeeksi hyvin tai on liian köyhä menemään taksilla.

Ja loppu lausahduksena. Hyvä että sulla on mielipiteitä. Olet jo niitten takia hirveen hyvä ihminen ku vertaa moneen nykynuoreen joila ei oo mitään sanottavaa mistään. Minä ainaki pidän ite enemmän ihmisestä joilla on mielipiteitä (vaikka ne ois minusta kuinka vammasia) ku munattomista paskiaisista jotka sanoaa vaan. öö joo.

adfaga kirjoitti:

"Se on sinun mielipiteesi. Minun ja monien muiden mielestä me emme ole yhtään parempia kuin muut eläinlajit."

Ei ollakkaan yhtään parempi. Sen takia meijän pitääki leikkiä samoilla säännöillä kuin eläimet. Niin se menee elukoittenki keskuudessa. Jokainen syö sen minkä voi ja tulee sitten syödyksi. Ihminen on yks harvoista elukoista joita ei syödä. Siis päätoimisesti. Se tekee meistä ravintoketjun huipun. Jos me oltas parempia me voitas alkaa muka valitteen mitä syödään.

"Ai, haluatko että perustelen aatteeni? Lue edes hieman tuotantoeläinten oloista ja muusta kaikesta mukavasta, mitä ihminen aiheuttaa. Hyvä linkki on esimerkiksi Vegaaniliiton sivut ja useimmiten kysytyt kysymykset."

Ei erityisemmin kiinnosta tuotantoeläinten olot. Niinkauan ku pihvi maistuu hyvältä niin minua ei liikuta miten se on kasvatettu (siis se elukka. Joku sais kyllä keksiä pihvipuun). Niin ja faktaa tuotantoelukoitten oloista vegaaniliiton sivuilta? ja tietenki kaikki fakta kannabiksesta haetaan ganjaliiton sivuilta? ja fakta autoista maan ystävät liiton sivuilta. Ainaki kaks jälkimmäistä on todistettu pelkäksi paskaksi. Sen jälkeen lapset vaan vaihto mielipidettään. =))
Niin ja sitten on ne mielen osottajat jotka aina esittää näkemyksiä miten poistettas maailman köyhyys. Ne on niinku parhaita. Jos niilä ois tarpeeksi taloudellista ymmärrystä että ne tietäs miten köyhyys saatas poistettua niin jokaisella niistä ois vähintään muutaman miljardin eestä paskaa. Vitun läppä kattoo ku osotetaan mieltä köyhyyttä vastaan ku maailmapanki pääjohtaja on läsnä. Ei se minusta kovin köyhä ole.

"Ihmisellä ei ole raatelukynsiä, hampaita eikä liha tee edes hyvää ihmisen ruoansulatukselle."

Tämä on sitten vitsi. Mutta tuo lause tarkottaa että ihmisellä ei ole... ja hampaita =). Siinä pitäs kieliopillisesti olla viiva.. Ja kyllä tajusin mitä tarkotat. Älä ota vakavasti minusta tuo on hauskaa ja teen ite ihan samallaisia virheitä. Ja ihminen on ravinnoltaan emt.. seka ravintoinen? joku vastaava. Semmosiksi mejät on luotu. Siis tarkottaen että mejän pitää syödä rehuja ja sitten niitä hommia jotka syö rehuja.

"Normaalipainoinen ja pituinen, säännöllisesti urheileva vegaani ilmoittautuu. Juostaanko kilpaa coopperi?"

Normaali painonen ja pituinen ihminen joka syö kaikke mikä vaan sattuu maistuun hyvältä eikä aiheuta kovin hirveitä ruumiillisia kärsimyksiä. Tuo kuupperi hommahan on vitsi. Siis sillee. Tiiät kyllä. Ja en juoksis. Juokseminen on sairasta. Se viittaa siihen että ihminen ei osaa järjestää aikatauluaan tarpeeksi hyvin tai on liian köyhä menemään taksilla.

Ja loppu lausahduksena. Hyvä että sulla on mielipiteitä. Olet jo niitten takia hirveen hyvä ihminen ku vertaa moneen nykynuoreen joila ei oo mitään sanottavaa mistään. Minä ainaki pidän ite enemmän ihmisestä joilla on mielipiteitä (vaikka ne ois minusta kuinka vammasia) ku munattomista paskiaisista jotka sanoaa vaan. öö joo.

Lue lisää

"Ei erityisemmin kiinnosta tuotantoeläinten olot. Niinkauan ku pihvi maistuu hyvältä niin minua ei liikuta miten se on kasvatettu (siis se elukka. Joku sais kyllä keksiä pihvipuun)."

Tuo taas kertoo sinusta ja ajatusmaailmastasi paljon. En kysynyt mitä mieltä sinä olet tuotantoeläinten oloista. Pyysit perustelemaan vegaaniuttani ja myös tein niin.

"Niin ja faktaa tuotantoelukoitten oloista vegaaniliiton sivuilta? ja tietenki kaikki fakta kannabiksesta haetaan ganjaliiton sivuilta?"

Tieto maidon terveellisyydestä maidon tuottajilta? Niissä piireissä esim. kouluille menevät esitteet valmistetaan.

"Ja ihminen on ravinnoltaan emt.. seka ravintoinen? joku vastaava. Semmosiksi mejät on luotu. Siis tarkottaen että mejän pitää syödä rehuja ja sitten niitä hommia jotka syö rehuja."

Sori, mutta mä en usko minkäänlaisiin luomiskertomuksiin. Alat muuten kuulostaa pelottavan paljon trollilta. Ja tämä keskustelu on jo aika ulkona kouluruoasta.

devilived kirjoitti:

"Kuitenkin pitäs huomata että ihminen on ravintoketjun huipulla"

Se on sinun mielipiteesi. Minun ja monien muiden mielestä me emme ole yhtään parempia kuin muut eläinlajit.

"Ja ei kovinkaan moni vegaani osaa perustella "aatettaan". Yleensä se johtuu joko siitä että vanhemmat on opettanu tai siitä että halutaan olla erillaisia ja jännittäviä ja vegaanina oleminen on hyvä tapa luoda ittestään semmonen vähän kummallinen"

Ai, haluatko että perustelen aatteeni? Lue edes hieman tuotantoeläinten oloista ja muusta kaikesta mukavasta, mitä ihminen aiheuttaa. Hyvä linkki on esimerkiksi Vegaaniliiton sivut ja useimmiten kysytyt kysymykset. Kukaan ei ole niin typerä että ryhtyisi vegaaniksi vain halutakseen olla erilainen. Samalla perusteella minä sanon, että ihmiset syövät lihaa että voivat upota massaan eikä vain tarvitse kertoa omia mielipiteitään tai ottaa vastuuta teoistaan. Vanhemmat on opettanut? Mä olen tällä hetkellä sukuni ainoa vegaani, ja jollei mulla olisi tämän päätöksen takana mielipiteitä ja periaatteita olisin jo kauan sitten antanut periaatteeksi. Lihansyöjäsukulaist voivat tehdä vegaanin elämän älyttömän vaikeaksi.

"Ihminen ei ole kasvissyöjä. Biologinen fakta."

Odotan mielelläni perusteluita tälle väitökselle. Muita kuin "ihmiset silloin vuosituhansiakin sitten söivät lihaa". Silloin lihansyönti ja lihan tuottaminen tapahuti hieman eri menetelmin kuin nykyaikana. Ihmisellä ei ole raatelukynsiä, hampaita eikä liha tee edes hyvää ihmisen ruoansulatukselle. Mihin biologinen faktasi perustuu?

"Pelkästään rikkaruohon syönti ei ole terveellistä."

Normaalipainoinen ja pituinen, säännöllisesti urheileva vegaani ilmoittautuu. Juostaanko kilpaa coopperi?

Lue lisää

"Kuitenkin pitäs huomata että ihminen on ravintoketjun huipulla"

"Se on sinun mielipiteesi. Minun ja monien muiden mielestä me emme ole yhtään parempia kuin muut eläinlajit."

Ravintoketjussa ei ole kysymys paremmuudesta vaan syömisjärjestyksestä. Tosin ihminen ei ole yksin huipulla. Aina löytyy joku joka syö myös ihmisen viimeistään haudassa. Ihmisen kuuluu hammaskalustonsa rakenteen perusteella syödä SEKÄ LIHAA että KASVEJA.


"Lue edes hieman tuotantoeläinten oloista ja muusta kaikesta mukavasta, mitä ihminen aiheuttaa. "

Jos tämä on aatteesi niin varmasti sitten syöt kuintenkin kalaa ja riistaa sillä ne eivät ole kärsineet tuotannosta. Ja jos emme ole lainkaan muista lajeista poikkeavia voit varmaan pistellä poskeesi myös jonkun isossa linnassa hyvissä oloissa varttuneen ihmisen kunhan se ei ole "tuotantoeläin". ;) Tiedätkö että maailma pelastuisi jos me kaikki söisimmekin bakteereja ja ötököitä...

Ihmiseltä löytyy myös raateluhampaat. Ne ovat ne terävät kulma hampaat ja apuna etuhampaat (ellei ole revitty pois).

Lisäksi kiinnostaisi tietää miten syö terveellisesti sellainen vegaani joka on allerginen soijalle, porkkanalle, omenalle, tomaatille, sitrushedelmille, herneille, pähkinöille jne. kaikki hyvin yleisiä allergioita (löytyy allekirjoittaneelta). Sen sijaan vain hyvin hyvin harvat ihmiset ovat allergia lihalle (paitsi kalalle).

En ole vannoutunu kasvis- enkä lihansyöjä vaan suosittelen kaikkia syömään sen mukaan mitä luonto on antanut meille syötäväksi. Ja suojelemaan maapalloamme kasvihuoneilmiöltä ja saatumiselta ja syömään kotimaista. On se niin kiva kun kasvissyöjien soijat ja appelsiinit raahtaaan jostain orjatyömaasta tunhansien kilometrien päähän joka talvi.

Ja kyllähän siellä kouluruokalassa on aina tarjolla näkkileipää ja vettä joita kai kykenee syömään kaikki vannoutuneet. Monina päivinä myös raaste tai salaatti.

ympäristötietoinen kirjoitti:

"Kuitenkin pitäs huomata että ihminen on ravintoketjun huipulla"

"Se on sinun mielipiteesi. Minun ja monien muiden mielestä me emme ole yhtään parempia kuin muut eläinlajit."

Ravintoketjussa ei ole kysymys paremmuudesta vaan syömisjärjestyksestä. Tosin ihminen ei ole yksin huipulla. Aina löytyy joku joka syö myös ihmisen viimeistään haudassa. Ihmisen kuuluu hammaskalustonsa rakenteen perusteella syödä SEKÄ LIHAA että KASVEJA.


"Lue edes hieman tuotantoeläinten oloista ja muusta kaikesta mukavasta, mitä ihminen aiheuttaa. "

Jos tämä on aatteesi niin varmasti sitten syöt kuintenkin kalaa ja riistaa sillä ne eivät ole kärsineet tuotannosta. Ja jos emme ole lainkaan muista lajeista poikkeavia voit varmaan pistellä poskeesi myös jonkun isossa linnassa hyvissä oloissa varttuneen ihmisen kunhan se ei ole "tuotantoeläin". ;) Tiedätkö että maailma pelastuisi jos me kaikki söisimmekin bakteereja ja ötököitä...

Ihmiseltä löytyy myös raateluhampaat. Ne ovat ne terävät kulma hampaat ja apuna etuhampaat (ellei ole revitty pois).

Lisäksi kiinnostaisi tietää miten syö terveellisesti sellainen vegaani joka on allerginen soijalle, porkkanalle, omenalle, tomaatille, sitrushedelmille, herneille, pähkinöille jne. kaikki hyvin yleisiä allergioita (löytyy allekirjoittaneelta). Sen sijaan vain hyvin hyvin harvat ihmiset ovat allergia lihalle (paitsi kalalle).

En ole vannoutunu kasvis- enkä lihansyöjä vaan suosittelen kaikkia syömään sen mukaan mitä luonto on antanut meille syötäväksi. Ja suojelemaan maapalloamme kasvihuoneilmiöltä ja saatumiselta ja syömään kotimaista. On se niin kiva kun kasvissyöjien soijat ja appelsiinit raahtaaan jostain orjatyömaasta tunhansien kilometrien päähän joka talvi.

Ja kyllähän siellä kouluruokalassa on aina tarjolla näkkileipää ja vettä joita kai kykenee syömään kaikki vannoutuneet. Monina päivinä myös raaste tai salaatti.

Lue lisää

Ai soijat rahdataan vain kasvissyöjiä varten?

Voisitteko hyvät ihmiset ottaa asioista selvää ennenkuin tulette puhumaan niistä. On todella noloa lukea teidän kirjoituksianne, kun faktat on pelkkää mutua.

90% kaikesta maailmassa viljellystä soijasta menee karjan ravinnoksi, eli loppujen lopuksi lihansyöjien vatsaan. Sen lisäksi siinä menee kasvivalkuaista hukkaan aivan älyttömät määrät, jolla voitaisiin ruokkia nälkäisiä ihmisiä. Kun ravinto kierrätetään lihakarjan vatsan kautta, on hävikki melkoinen kun verrataan syödyn rehun määrää siihen mikä määrä lihaa saadaan aikaiseksi.

Ja tehdäänpä joku tilasto, että ketkä syövät suomessa eniten appelsiineja. Eivät varmasti ole vegaanit. Vegaanit usein ovat hyvin ympäristötietoisia ja popsivat mieluummin vaikka suomalaista luomuomenaa kuin rahdattua appelsiinia. Ainakin useimmat.

adfaga kirjoitti:

"Se on sinun mielipiteesi. Minun ja monien muiden mielestä me emme ole yhtään parempia kuin muut eläinlajit."

Ei ollakkaan yhtään parempi. Sen takia meijän pitääki leikkiä samoilla säännöillä kuin eläimet. Niin se menee elukoittenki keskuudessa. Jokainen syö sen minkä voi ja tulee sitten syödyksi. Ihminen on yks harvoista elukoista joita ei syödä. Siis päätoimisesti. Se tekee meistä ravintoketjun huipun. Jos me oltas parempia me voitas alkaa muka valitteen mitä syödään.

"Ai, haluatko että perustelen aatteeni? Lue edes hieman tuotantoeläinten oloista ja muusta kaikesta mukavasta, mitä ihminen aiheuttaa. Hyvä linkki on esimerkiksi Vegaaniliiton sivut ja useimmiten kysytyt kysymykset."

Ei erityisemmin kiinnosta tuotantoeläinten olot. Niinkauan ku pihvi maistuu hyvältä niin minua ei liikuta miten se on kasvatettu (siis se elukka. Joku sais kyllä keksiä pihvipuun). Niin ja faktaa tuotantoelukoitten oloista vegaaniliiton sivuilta? ja tietenki kaikki fakta kannabiksesta haetaan ganjaliiton sivuilta? ja fakta autoista maan ystävät liiton sivuilta. Ainaki kaks jälkimmäistä on todistettu pelkäksi paskaksi. Sen jälkeen lapset vaan vaihto mielipidettään. =))
Niin ja sitten on ne mielen osottajat jotka aina esittää näkemyksiä miten poistettas maailman köyhyys. Ne on niinku parhaita. Jos niilä ois tarpeeksi taloudellista ymmärrystä että ne tietäs miten köyhyys saatas poistettua niin jokaisella niistä ois vähintään muutaman miljardin eestä paskaa. Vitun läppä kattoo ku osotetaan mieltä köyhyyttä vastaan ku maailmapanki pääjohtaja on läsnä. Ei se minusta kovin köyhä ole.

"Ihmisellä ei ole raatelukynsiä, hampaita eikä liha tee edes hyvää ihmisen ruoansulatukselle."

Tämä on sitten vitsi. Mutta tuo lause tarkottaa että ihmisellä ei ole... ja hampaita =). Siinä pitäs kieliopillisesti olla viiva.. Ja kyllä tajusin mitä tarkotat. Älä ota vakavasti minusta tuo on hauskaa ja teen ite ihan samallaisia virheitä. Ja ihminen on ravinnoltaan emt.. seka ravintoinen? joku vastaava. Semmosiksi mejät on luotu. Siis tarkottaen että mejän pitää syödä rehuja ja sitten niitä hommia jotka syö rehuja.

"Normaalipainoinen ja pituinen, säännöllisesti urheileva vegaani ilmoittautuu. Juostaanko kilpaa coopperi?"

Normaali painonen ja pituinen ihminen joka syö kaikke mikä vaan sattuu maistuun hyvältä eikä aiheuta kovin hirveitä ruumiillisia kärsimyksiä. Tuo kuupperi hommahan on vitsi. Siis sillee. Tiiät kyllä. Ja en juoksis. Juokseminen on sairasta. Se viittaa siihen että ihminen ei osaa järjestää aikatauluaan tarpeeksi hyvin tai on liian köyhä menemään taksilla.

Ja loppu lausahduksena. Hyvä että sulla on mielipiteitä. Olet jo niitten takia hirveen hyvä ihminen ku vertaa moneen nykynuoreen joila ei oo mitään sanottavaa mistään. Minä ainaki pidän ite enemmän ihmisestä joilla on mielipiteitä (vaikka ne ois minusta kuinka vammasia) ku munattomista paskiaisista jotka sanoaa vaan. öö joo.

Lue lisää

Oletko itse käynyt katsomassa niitä tuotantoeläimiä, jos et niin älä silloin puhu mistään luetusta. Vain se mitä itse hek.kohtaisesti olet nähnyt on faktaa.
Kyllä niitä juttuja ja kuvia saa vaikka mistäpäin maailmaa, mutta ne ei ole välttämättä edes läheltäkään Suomea!
Kyllä niillä sivuilla jutukertojia riittää maailman tappiin asti, pelastavat maailman; just niin........

devilived kirjoitti:

"Kuitenkin pitäs huomata että ihminen on ravintoketjun huipulla"

Se on sinun mielipiteesi. Minun ja monien muiden mielestä me emme ole yhtään parempia kuin muut eläinlajit.

"Ja ei kovinkaan moni vegaani osaa perustella "aatettaan". Yleensä se johtuu joko siitä että vanhemmat on opettanu tai siitä että halutaan olla erillaisia ja jännittäviä ja vegaanina oleminen on hyvä tapa luoda ittestään semmonen vähän kummallinen"

Ai, haluatko että perustelen aatteeni? Lue edes hieman tuotantoeläinten oloista ja muusta kaikesta mukavasta, mitä ihminen aiheuttaa. Hyvä linkki on esimerkiksi Vegaaniliiton sivut ja useimmiten kysytyt kysymykset. Kukaan ei ole niin typerä että ryhtyisi vegaaniksi vain halutakseen olla erilainen. Samalla perusteella minä sanon, että ihmiset syövät lihaa että voivat upota massaan eikä vain tarvitse kertoa omia mielipiteitään tai ottaa vastuuta teoistaan. Vanhemmat on opettanut? Mä olen tällä hetkellä sukuni ainoa vegaani, ja jollei mulla olisi tämän päätöksen takana mielipiteitä ja periaatteita olisin jo kauan sitten antanut periaatteeksi. Lihansyöjäsukulaist voivat tehdä vegaanin elämän älyttömän vaikeaksi.

"Ihminen ei ole kasvissyöjä. Biologinen fakta."

Odotan mielelläni perusteluita tälle väitökselle. Muita kuin "ihmiset silloin vuosituhansiakin sitten söivät lihaa". Silloin lihansyönti ja lihan tuottaminen tapahuti hieman eri menetelmin kuin nykyaikana. Ihmisellä ei ole raatelukynsiä, hampaita eikä liha tee edes hyvää ihmisen ruoansulatukselle. Mihin biologinen faktasi perustuu?

"Pelkästään rikkaruohon syönti ei ole terveellistä."

Normaalipainoinen ja pituinen, säännöllisesti urheileva vegaani ilmoittautuu. Juostaanko kilpaa coopperi?

Lue lisää

Nostetaanko KILPAA penkiltä !!!

lakto ovo vege kirjoitti:

eikö ihmiset ymmärrä että veganismissa ei ole kyse siitä että joku olisi nirppanokka. eikä kenenkään tarvitse olla allerginen että saisi vegaani ruokavalion mukaista ruokaa. veganismissa on kyse atteellisuudesta tai jotkut ovat vegaaneja terveys syistä ( ei varmastikkaan kovi moni pelkästään ) ja jos joku päättää ruveta puhtaasti lihan syöjäksi ( ei minkään näköisiä kasviksia ) ja onnistuu perustelemaan päätöksensä niin mielestäni koulu olisi velvolinen tarjoamaan tälle ihmiselle pelkkää lihaa, mutta tuskin kukaan onnistuu perustelemaan lihansyöntiään niin hyvin kuin esimerkiksi vegaanit ja kukaan tuskin pysyy pitkään terveenä syömällä pelkkää lihaa...

Lue lisää

Koulujen tulee tarjota "riittävä" ateria koulupäivän aikana. Koska verorahoille on monta priorisoijaa, on kohtuullista, että ne käytetään peruspalveluiden tasokkaaksi turvaamiseksi kaikille mieluummin kuin yksilöllisten toiveiden toteuttamiseen vain joillekin.

Aatteellisten ruokien valmistus tulee normaalikotiruokaa kalliimmaksi sekä raaka-aineiltaan että tuotantokustannuksiltaan (pienet erilliset määrät). Lisäksi esim. korvaavien ravintolähteiden, kuten soijavalmisteiden saatavuus ei ole taattua suuremmille joukoille, joista kouluruokailu on selkeästi suurin ryhmä.

Oma lukunsa on se että tänä päivänä alkaa olla jo kattavaa todenperäistä tutkimustietoa siitä että nämä elämäntapadieetit eivät ole pitkässä ajanjuoksussa, etenkään lasten ja nuorten kasvuiässä, riittävän monipuolinen ravinnonlähde, mikä taas on kansanterveydellinen riski, jonka maksumiehiksi joutuvat aikanaan me kaikki veronmaksajat.

Mikä estää toteuttamasta itse omia aatteellisia ruokavalioitaan? On sitä ennenkin kuskattu eväitä kouluun, jos kouluruoka ei ole maittanut. Tosin nykyinen kouluruoka on monissa paikoissa niin tasokasta, että vastaavaa saa hakea aikuistenkaan maailmasta.

ei oo todellista kirjoitti:

Ai soijat rahdataan vain kasvissyöjiä varten?

Voisitteko hyvät ihmiset ottaa asioista selvää ennenkuin tulette puhumaan niistä. On todella noloa lukea teidän kirjoituksianne, kun faktat on pelkkää mutua.

90% kaikesta maailmassa viljellystä soijasta menee karjan ravinnoksi, eli loppujen lopuksi lihansyöjien vatsaan. Sen lisäksi siinä menee kasvivalkuaista hukkaan aivan älyttömät määrät, jolla voitaisiin ruokkia nälkäisiä ihmisiä. Kun ravinto kierrätetään lihakarjan vatsan kautta, on hävikki melkoinen kun verrataan syödyn rehun määrää siihen mikä määrä lihaa saadaan aikaiseksi.

Ja tehdäänpä joku tilasto, että ketkä syövät suomessa eniten appelsiineja. Eivät varmasti ole vegaanit. Vegaanit usein ovat hyvin ympäristötietoisia ja popsivat mieluummin vaikka suomalaista luomuomenaa kuin rahdattua appelsiinia. Ainakin useimmat.

Lue lisää

Hirvet syövät sitä mitä metsässä on saatavilla eikä niille syötetä soijaa tietääkseni kyllä missään. Täysin puhdasta lihaa ja hyvää.

Suomen kasvatuskaloille syötetään yleensä rehua joka sisältää lähinnä "roskakaloja" jauhettuina, vitamiineja ja punajuuriväriä. Ei soijaa siinäkään. Lisäksi luonnon kalat lähi lammesta kasvavat ilman soijan hiventäkään.

Possut jotka elävät onnellisina naapurissani (kunnes tulevat minun joulupöytääni) tonkivat pihaa innoissaan ja syövät perunankuoret yms. ruoantähteet jotka jäi yli ruuan valmistuksesta. Lisäksi saavat ihan perunaa ja porkkanaa ja muuta jota löytyy. Ei soijaa edelleenkään.

Lehmät jotka ammuvat parin talon päässä syövät kesäisin heinää pihalla ja talvisin heinää sisällä. Saavat kyllä jotain ravintolisiä mutta vieläkään ei yhtään soijaa.

Vieläkö pitää jatkaa? Kysy ei ole siitä että syökö lihaa vai ei. Kysymys on valinnoista mitä lihaa syöt. Syötkö sen tehotuotanto possun joka tulee tänne lentokoneella brasiliasta vai sen naapurin emännän kasvattaman. Toki EU yrittää nyt kaikin voimin tehdä pienimuotoisen kasvatuksen kannattamattomaksi mutta tulkaa ihmeessä käymään maalla täällä on tarjolla puhdasta lihaa ja kasviksia.

Ymmärrän pointin että paljon menee hukkaan jo sinällään syötävää kasvisruokaa kasvattaessa niillä lihaa. Toisaalta monilla alueilla esim. Afrikassa se maa jossa kasvaa vain hädin tuskin ruohoa jaksaa kyllä pitää juuri ja juuri perheen lehmän hengissä mutta auta armias kun heille tuli joku "fiksu" mies länsimaista sanomaan että revi loppukin ruoho irti ja kasvasta viljaa. Siinä meni vilja, lehmä ja ruoho. Toki monilla olisi syytä vähentää lihan määrää kohtuulliseksi.

Minun ruokani tulee kokonaisuudessaan suoraan Suomesta. Kai joitain mausteita sentään kannetaan ulkomailta. Minulle se on helppoa koska olen allerginen ulkomaisille hedelmillekin.

Kysyn vaan kirjoitti:

Koulujen tulee tarjota "riittävä" ateria koulupäivän aikana. Koska verorahoille on monta priorisoijaa, on kohtuullista, että ne käytetään peruspalveluiden tasokkaaksi turvaamiseksi kaikille mieluummin kuin yksilöllisten toiveiden toteuttamiseen vain joillekin.

Aatteellisten ruokien valmistus tulee normaalikotiruokaa kalliimmaksi sekä raaka-aineiltaan että tuotantokustannuksiltaan (pienet erilliset määrät). Lisäksi esim. korvaavien ravintolähteiden, kuten soijavalmisteiden saatavuus ei ole taattua suuremmille joukoille, joista kouluruokailu on selkeästi suurin ryhmä.

Oma lukunsa on se että tänä päivänä alkaa olla jo kattavaa todenperäistä tutkimustietoa siitä että nämä elämäntapadieetit eivät ole pitkässä ajanjuoksussa, etenkään lasten ja nuorten kasvuiässä, riittävän monipuolinen ravinnonlähde, mikä taas on kansanterveydellinen riski, jonka maksumiehiksi joutuvat aikanaan me kaikki veronmaksajat.

Mikä estää toteuttamasta itse omia aatteellisia ruokavalioitaan? On sitä ennenkin kuskattu eväitä kouluun, jos kouluruoka ei ole maittanut. Tosin nykyinen kouluruoka on monissa paikoissa niin tasokasta, että vastaavaa saa hakea aikuistenkaan maailmasta.

Lue lisää

Yhtä lailla se eläinravinnon syöminen ja syöttäminen on kansanterveydellinen riski.

...eivät elä salaatilla. Kukaan ei jaksa koulupäiviä pelkkää salaattia syömällä.

vegaanitar kirjoitti:

...eivät elä salaatilla. Kukaan ei jaksa koulupäiviä pelkkää salaattia syömällä.

Jos ei jaksa salaatilla niin söis sitä normali kouluruokaa?

Mutta miksi vain kasvissyöjillä on oikeus kieltäytyä terveellisestä ruuasta, jota koulu tarjoaa ja vaatia oman makunsa mukaista ruokaa? Joku tuolla esittikin jo hyvin ongelmia, joita syntyisi, kun kaikkien oppilaiden omat mieltymykset otettaisiin kouluruokailussa huomioon. Jos minä en saa kouluruokailussa vaikkapa Entrecotea päivittäin, niin millä perusteella kasvissyöjät saavat oman makunsa mukaista ruokaa? Mielestäni koko kasvisvaihtoehdon voisi poistaa kouluruokailusta, jolloin sen aiheuttamat ylimääräiset kustannukset häviäisivät ja sekasyöjille voitaisiin tarjota paremmista raaka-aineista valmistettua ruokaa.

Yksilönvapaudet ovat tärkeitä, mutta kouluruuan rajaaminen yhteen vaihtoehtoon ei niitä rajoita. Jos taas vaikkapa kasvissyönti kiellettäisiin, se olisi yksilönvapauksien rajoittamista.

fty kirjoitti:

Mutta miksi vain kasvissyöjillä on oikeus kieltäytyä terveellisestä ruuasta, jota koulu tarjoaa ja vaatia oman makunsa mukaista ruokaa? Joku tuolla esittikin jo hyvin ongelmia, joita syntyisi, kun kaikkien oppilaiden omat mieltymykset otettaisiin kouluruokailussa huomioon. Jos minä en saa kouluruokailussa vaikkapa Entrecotea päivittäin, niin millä perusteella kasvissyöjät saavat oman makunsa mukaista ruokaa? Mielestäni koko kasvisvaihtoehdon voisi poistaa kouluruokailusta, jolloin sen aiheuttamat ylimääräiset kustannukset häviäisivät ja sekasyöjille voitaisiin tarjota paremmista raaka-aineista valmistettua ruokaa.

Yksilönvapaudet ovat tärkeitä, mutta kouluruuan rajaaminen yhteen vaihtoehtoon ei niitä rajoita. Jos taas vaikkapa kasvissyönti kiellettäisiin, se olisi yksilönvapauksien rajoittamista.

Lue lisää

meidän "ihanassa" amiksessa myös kala ja kana ovat "kasviksia"... ei mmene mun järkeen... tarvii olla joko kokonaan vegaani tai sitte kiltisti mussuttaa kanaa ja kuvittelee sen olevan jotai kasvista!

fty kirjoitti:

Mutta miksi vain kasvissyöjillä on oikeus kieltäytyä terveellisestä ruuasta, jota koulu tarjoaa ja vaatia oman makunsa mukaista ruokaa? Joku tuolla esittikin jo hyvin ongelmia, joita syntyisi, kun kaikkien oppilaiden omat mieltymykset otettaisiin kouluruokailussa huomioon. Jos minä en saa kouluruokailussa vaikkapa Entrecotea päivittäin, niin millä perusteella kasvissyöjät saavat oman makunsa mukaista ruokaa? Mielestäni koko kasvisvaihtoehdon voisi poistaa kouluruokailusta, jolloin sen aiheuttamat ylimääräiset kustannukset häviäisivät ja sekasyöjille voitaisiin tarjota paremmista raaka-aineista valmistettua ruokaa.

Yksilönvapaudet ovat tärkeitä, mutta kouluruuan rajaaminen yhteen vaihtoehtoon ei niitä rajoita. Jos taas vaikkapa kasvissyönti kiellettäisiin, se olisi yksilönvapauksien rajoittamista.

Lue lisää

Minä olen luvannut itselleni etten hiilly keskustelupalstoilla, mutta väite: vain kasvissyöjillä oikeus kieltäytyä TERVEELLISESTÄ RUOASTA? OMAN MAKUISTA RUOKAA? Hyvät hyssykät... Kasvissyönnillä ei ole mitään tekemistä makumieltymysten kanssa, vaan se on EETTINEN ratkaisu. Ja tosta terveellisyydestä en ees jaksa käydä sanomaan. Väittääkö joku ihan tosisaan että suomen eläinperäiset tuotteet on terveellisiä, vaikka suhteellisen puhtaasta maasta onkin kysymys? Kehotan ihmisiä ottamaan selvää faktoista.
Vaikka tosta: http://www.oikeuttaelaimille.net/www/index.ph?option=com_content&task=view&id=27&Itemid=97

hilma.d kirjoitti:

Minä olen luvannut itselleni etten hiilly keskustelupalstoilla, mutta väite: vain kasvissyöjillä oikeus kieltäytyä TERVEELLISESTÄ RUOASTA? OMAN MAKUISTA RUOKAA? Hyvät hyssykät... Kasvissyönnillä ei ole mitään tekemistä makumieltymysten kanssa, vaan se on EETTINEN ratkaisu. Ja tosta terveellisyydestä en ees jaksa käydä sanomaan. Väittääkö joku ihan tosisaan että suomen eläinperäiset tuotteet on terveellisiä, vaikka suhteellisen puhtaasta maasta onkin kysymys? Kehotan ihmisiä ottamaan selvää faktoista.
Vaikka tosta: http://www.oikeuttaelaimille.net/www/index.ph?option=com_content&task=view&id=27&Itemid=97

Lue lisää

Yritin kyllä tuoda esille sitä, että minkälaiselle ruualle tahansa voi keksiä eettiset perusteet, jotka kieltävät tämän ruoka-aineen syömisen, pitäisikö valtion tarjota näille kaikille mahdollislle vakaumuksille sopivaa ruokaa ilmaiseksi? Ihminen on sekasyöjä ja tarvitsee lihaa. Ainakin B12-vitamiinin ja proteiinin puutos ovat kasvissyöjien uhkana. Linkkiä en viitsi edes katsoa, sillä jo urlista näen sen, että objektiivista tietoa on turha odottaa.

fty kirjoitti:

Yritin kyllä tuoda esille sitä, että minkälaiselle ruualle tahansa voi keksiä eettiset perusteet, jotka kieltävät tämän ruoka-aineen syömisen, pitäisikö valtion tarjota näille kaikille mahdollislle vakaumuksille sopivaa ruokaa ilmaiseksi? Ihminen on sekasyöjä ja tarvitsee lihaa. Ainakin B12-vitamiinin ja proteiinin puutos ovat kasvissyöjien uhkana. Linkkiä en viitsi edes katsoa, sillä jo urlista näen sen, että objektiivista tietoa on turha odottaa.

Lue lisää

lihan puute (proteiinin puute) aiheuttaa jatkuvaa nälkää. hiilarit on pahasta...

ihminen on syntynyt lihansyöjäksi. kohdellaan eläimiä hyvin.

fty kirjoitti:

Yritin kyllä tuoda esille sitä, että minkälaiselle ruualle tahansa voi keksiä eettiset perusteet, jotka kieltävät tämän ruoka-aineen syömisen, pitäisikö valtion tarjota näille kaikille mahdollislle vakaumuksille sopivaa ruokaa ilmaiseksi? Ihminen on sekasyöjä ja tarvitsee lihaa. Ainakin B12-vitamiinin ja proteiinin puutos ovat kasvissyöjien uhkana. Linkkiä en viitsi edes katsoa, sillä jo urlista näen sen, että objektiivista tietoa on turha odottaa.

Lue lisää

"Ihminen on sekasyöjä ja tarvitsee lihaa. Ainakin B12-vitamiinin ja proteiinin puutos ovat kasvissyöjien uhkana."

Ainakin pavuista, linsseistä ja soijasta saa tarvittavat proteiinit ja vitamiinit. Monissa pavuissa proteiinipitoisuus on jopa korkeampi kuin lihassa.

hilma.d kirjoitti:

Minä olen luvannut itselleni etten hiilly keskustelupalstoilla, mutta väite: vain kasvissyöjillä oikeus kieltäytyä TERVEELLISESTÄ RUOASTA? OMAN MAKUISTA RUOKAA? Hyvät hyssykät... Kasvissyönnillä ei ole mitään tekemistä makumieltymysten kanssa, vaan se on EETTINEN ratkaisu. Ja tosta terveellisyydestä en ees jaksa käydä sanomaan. Väittääkö joku ihan tosisaan että suomen eläinperäiset tuotteet on terveellisiä, vaikka suhteellisen puhtaasta maasta onkin kysymys? Kehotan ihmisiä ottamaan selvää faktoista.
Vaikka tosta: http://www.oikeuttaelaimille.net/www/index.ph?option=com_content&task=view&id=27&Itemid=97

Lue lisää

Mitä olisit mieltä jos minä menisin joka päivä siellä koulussa esittään keittäjille oman sen päivän eettisen valintani. Siis semmosen hauskan listan asioita joita haluan syödä, koska eettiset periaatteeni vaativat sitä? Kuitenki senverran tiedän ruuista että osaisin työllistää noin 10 hengen keittiöhekilökunan muutamaksi tunniksi vaan siihen että ne tekis minun ettiset mieltymykset täyttävää ruokaa. Ja ku kokkailijat tekis mulle ruokaa niin muut jäis ilman. Oisko reilua? Jos ei ole niin ei ole tuo sinunkaan asenne että "eettisistä" syistä haluat syödä rehuja. Minun mielestä koulun pitäis valmistaa ruokaa seuraavasti. 1 normaali lounas/päivä. Hyvään lounaaseen sisältyy joko jotain lihaa tai kalaa tai kanaa tai vastaavaa. Ja toinen vaihtoehto niille jotka ovat allergisia. Allergisuudesta pitäs tietenki olla tietenki puos.. lääkärin todistus.

Jos suomen eläinperäiset tuotteet ei oo terveelisiä niin miten ne sinun tuorekurkkus sitten on? Siehän tiedät että niihin kylvetään enemmän myrkkyjä ku.. no minun vertaus ois poliittisesti aivan liian epäkorrekti.

Ja edelleen jos joku saa perustella jotain eettisyydellä niin se pitää sallia sitten samassa aiheessa kaikille kyselemättä syytä.

On äärimmäisen itsekästä mennä vaatimaan itselleen vaihtoehtoista ruokavaliota vaan sen takia että ei halua syödä koulussa tarjolla olevaa ruokaa. Ravintoloissa saa päättää mitä kurkkuunsa tunkee, koulussa ei.

Oot 27? Miten joku nuin vanha voi vielä olla nuin.. naivi.. sokea. oikeuttaeläimille tietolähteenä eläinten oloista? Siis se järjestöhän on vuosien aikana suoltanu ulos niinpaljon paskaa että minäki jään kakkoseksi. Ja eikö ne vielä kaikenlisäksi tee kaikkea (kateudesta johtuvaa) rikollisuutta. Niinku vapauta tarhattuja turkiselukoita. Hmm.. no tuo penninvenytys selittää nyt jotain. Sulla ei oo rahaa niin syöt männyn käpyjä. Kehotan sinua kehittämään itsellisi lähdekritiikkiä.

jaa kirjoitti:

lihan puute (proteiinin puute) aiheuttaa jatkuvaa nälkää. hiilarit on pahasta...

ihminen on syntynyt lihansyöjäksi. kohdellaan eläimiä hyvin.

olen työskennellyt seitsemän vuotta lastenhoitajana ja mun mututuntuman mukaan kukaan ei synny lihansyöjäksi vaan ihmiset syntyvät ensisijaisesti imeväisiksi ja siirtyvät siitä äidinmaidosta sitten joko sekaruokavalioon tai kasvispainotteiseen tai täysin kasvisruokavalioon vanhempien valinnan mukaan. olen kuullut että jotkut hullut jatkavat esim toisen lajin maidon juomista myös imeväisiän jälkeen, mikä on kyllä täysin poikkeuksellista kun vertaa muihin lajeihin. kuitenkin, en siis ymmärrä väitettäsi lihansyöjäksi syntymiselle.

länsimaissa ihmiset saavat keskimäärin liikaa ja usein vääränlaista proteiinia josta syntyy sitten erinäisiä terveysongelmia (luukato, sydän- ja verisuonisairaudet, virtsakivet). en siis olisi huolissani kasvissyöjien proteiinista.

notta kirjoitti:

Mitä olisit mieltä jos minä menisin joka päivä siellä koulussa esittään keittäjille oman sen päivän eettisen valintani. Siis semmosen hauskan listan asioita joita haluan syödä, koska eettiset periaatteeni vaativat sitä? Kuitenki senverran tiedän ruuista että osaisin työllistää noin 10 hengen keittiöhekilökunan muutamaksi tunniksi vaan siihen että ne tekis minun ettiset mieltymykset täyttävää ruokaa. Ja ku kokkailijat tekis mulle ruokaa niin muut jäis ilman. Oisko reilua? Jos ei ole niin ei ole tuo sinunkaan asenne että "eettisistä" syistä haluat syödä rehuja. Minun mielestä koulun pitäis valmistaa ruokaa seuraavasti. 1 normaali lounas/päivä. Hyvään lounaaseen sisältyy joko jotain lihaa tai kalaa tai kanaa tai vastaavaa. Ja toinen vaihtoehto niille jotka ovat allergisia. Allergisuudesta pitäs tietenki olla tietenki puos.. lääkärin todistus.

Jos suomen eläinperäiset tuotteet ei oo terveelisiä niin miten ne sinun tuorekurkkus sitten on? Siehän tiedät että niihin kylvetään enemmän myrkkyjä ku.. no minun vertaus ois poliittisesti aivan liian epäkorrekti.

Ja edelleen jos joku saa perustella jotain eettisyydellä niin se pitää sallia sitten samassa aiheessa kaikille kyselemättä syytä.

On äärimmäisen itsekästä mennä vaatimaan itselleen vaihtoehtoista ruokavaliota vaan sen takia että ei halua syödä koulussa tarjolla olevaa ruokaa. Ravintoloissa saa päättää mitä kurkkuunsa tunkee, koulussa ei.

Oot 27? Miten joku nuin vanha voi vielä olla nuin.. naivi.. sokea. oikeuttaeläimille tietolähteenä eläinten oloista? Siis se järjestöhän on vuosien aikana suoltanu ulos niinpaljon paskaa että minäki jään kakkoseksi. Ja eikö ne vielä kaikenlisäksi tee kaikkea (kateudesta johtuvaa) rikollisuutta. Niinku vapauta tarhattuja turkiselukoita. Hmm.. no tuo penninvenytys selittää nyt jotain. Sulla ei oo rahaa niin syöt männyn käpyjä. Kehotan sinua kehittämään itsellisi lähdekritiikkiä.

Lue lisää

"Miten joku nuin vanha voi vielä olla nuin.. naivi.. sokea."

Samaa mietin usein mä, kun lihansyöjät kieltäytyvät hyväksymästä sitä tosiasiaa että aiheuttavat kärsimystä. Ovatko ne oikeasti niin naiiveja että uskovat näiden eläinten olevan onnellisia päätyessään lautasille?

"oikeuttaeläimille tietolähteenä eläinten oloista? Siis se järjestöhän on vuosien aikana suoltanu ulos niinpaljon paskaa että minäki jään kakkoseksi."

Tästä olisi oikein mukava kuulla yksikin esimerkki. Ja "paskapuhettahan" ei perustella sillä että sinä satut olemaan eri mieltä.

"Ja eikö ne vielä kaikenlisäksi tee kaikkea (kateudesta johtuvaa) rikollisuutta. Niinku vapauta tarhattuja turkiselukoita."

Oikeutta eläimille ei rahoita rikollisuutta. Tuo kateudesta johtuvaa meni jo yli mun ymmärrykseni.

"Hmm.. no tuo penninvenytys selittää nyt jotain. Sulla ei oo rahaa niin syöt männyn käpyjä."

Lapsellista...

"Kehotan sinua kehittämään itsellisi lähdekritiikkiä."

Samat sanat jokaiselle lihansyöjälle, joka on katsoo oikeudekseen syödä eläimiä tukeutuen niihin tietoihin joita lihantuottajat tuotantotavoistaan antavat.

devilived kirjoitti:

"Miten joku nuin vanha voi vielä olla nuin.. naivi.. sokea."

Samaa mietin usein mä, kun lihansyöjät kieltäytyvät hyväksymästä sitä tosiasiaa että aiheuttavat kärsimystä. Ovatko ne oikeasti niin naiiveja että uskovat näiden eläinten olevan onnellisia päätyessään lautasille?

"oikeuttaeläimille tietolähteenä eläinten oloista? Siis se järjestöhän on vuosien aikana suoltanu ulos niinpaljon paskaa että minäki jään kakkoseksi."

Tästä olisi oikein mukava kuulla yksikin esimerkki. Ja "paskapuhettahan" ei perustella sillä että sinä satut olemaan eri mieltä.

"Ja eikö ne vielä kaikenlisäksi tee kaikkea (kateudesta johtuvaa) rikollisuutta. Niinku vapauta tarhattuja turkiselukoita."

Oikeutta eläimille ei rahoita rikollisuutta. Tuo kateudesta johtuvaa meni jo yli mun ymmärrykseni.

"Hmm.. no tuo penninvenytys selittää nyt jotain. Sulla ei oo rahaa niin syöt männyn käpyjä."

Lapsellista...

"Kehotan sinua kehittämään itsellisi lähdekritiikkiä."

Samat sanat jokaiselle lihansyöjälle, joka on katsoo oikeudekseen syödä eläimiä tukeutuen niihin tietoihin joita lihantuottajat tuotantotavoistaan antavat.

Lue lisää

"Samaa mietin usein mä, kun lihansyöjät kieltäytyvät hyväksymästä sitä tosiasiaa että aiheuttavat kärsimystä. Ovatko ne oikeasti niin naiiveja että uskovat näiden eläinten olevan onnellisia päätyessään lautasille? "

Myönnän että eläimet kärsii. Samaan hengenvetoon totean että ei kiinnosta. Niinkauan ku maailmasa on yksikään ihminen joka näkee nälkää niin eläinten tuntemukset ei paljon liikuta. Ja kyllä me ollaan saman arvosia elukoitten kanssa. Mutta jokaisen pitää tehdä jonkulainen tärkeysjärjestys. Minun päässä se on ihmiset ensin. Siis oishan se ihanaa jos voitas elää niin että ihmiset ei nääntys ja eläimet ei kärsis mutta se on mahdotonta. Yli 6 miljöördi ukkelia ei ruokita metsästämälä ja keräilemällä. Jos muutama elukka (kyllä tiiän että niitä on x*10 potenssiin isosti) kärsii ihmisten selviämisen takia niin se on voi voi. Mutta niin se vaan menee. Jos sanoo että ihminen on saman arvonen ku eläin ==> ihminen ei ole yhtään parempi. Eläimet toimii periaatteella vahvin selviytyy ja muuta menee alas perunoitten kans (potut on vitun pahoja) ==> ihminen käyttää samoja sääntöjä. Ihminen on vahvin ==> ihminen tekee mitä haluaa ja lehmä menee alas perunoiden kanssa. Siihen luonto perustuu. Vahvempi syö heikomman ja minä syön pastilleja ja kaivan persettä. Jos ihminen on samalla tasolla muun luonnon kanssa ihminen on täysin oikeutettu tekemään kaiken minkä pystyy ihan vaan siksi että on vahvempi.

"Tästä olisi oikein mukava kuulla yksikin esimerkki. Ja "paskapuhettahan" ei perustella sillä että sinä satut olemaan eri mieltä. "

Perustuu siihen että jokainen tuommonen organisaatio vääritelee tietoa. Myös semmoset joita minä tuen. Tuon tuon (aika jännä. heh vasta nyt huomasin) aina esille kun joku yrittää saada jonku asiasta intressejä omaavan yhteisön tuottaman materiaalin näyttämään faktalta. Ja kyllähän niitä jää aina kiinikki. Molemmilta puolilta.

"Oikeutta eläimille ei rahoita rikollisuutta. Tuo kateudesta johtuvaa meni jo yli mun ymmärrykseni."

No mitä ne on sitten ne jotka hyökkäilee turkistarhoihin. Ja ne hyökkäykset johtuu kateudesta. Hihhulit elää työkkärirahoila ja ovat kateellisia ku jotku tekee töitä ja ansaitsee sillä. Minusta se on ainaki törkeää tuhota jonku ihmisen elämän työ. Se minkkien jalostus vie meinaan aikaa ja taloudellisia resursseja. Ja mitä siitä vapauttamisesta seuraa? Ne minkit joko saadaan kiinni ja lopetetaan tai ne kuolee luonnossa. Turha yrittääkkään sanoa että puolustaa eläinten oikeuksia. Aivan sama ku jenkitväittää että ne tekee maailmaan ruahaa alottamala epätasasin väliajoin sotia siellä täällä. Vaikka ei ne oo tainnu virallisesti julistaa sotaa moneen vuosikymmeneen? vai oliko ne jotku muut?

"Lapsellista... "

No lähinnä se oli paska läppä.

"Samat sanat jokaiselle lihansyöjälle, joka on katsoo oikeudekseen syödä eläimiä tukeutuen niihin tietoihin joita lihantuottajat tuotantotavoistaan antavat."

Miksi lihan tuottajien tietoihin ei saa luottaa? Jos elukka ystäviin pitäs? vaikka et sinä suoraa niin väittäny. Hyvä sinä. Siinä vaan on se että jos haluaa vedota toiseen niin pitää myöntää että toisela on just yhtäpaljon auktoriteettia.

Ja just huomasin.. tuo yks (et sinä) luulee olevansa noita.. wicca.. ei jumalauta. Eikö tuommosista pitäs kasvaa? siis kyllä vielä 20v saa luulla mutta 27. kamoon.. jotain rajaa. i häv mystikal mätsik pauvers peipi.. =)). joo tiiän notta se ei oo tommosta mutta kumminki. Koska "uskonnosta" tuli trendi homma. Ihan oikeesti huolestutti ku joku pisti tänne jotain liity sinäkin hurjan suosittuun uuteen saijontologia systeemiin. Mikä olikaan.

Ja taas kirjotellaan höpöhöpö juttuja loppuun. Oon ostittain samaamieltä tejän (vegaanien ja muiden metsän karvasten olioiden) kanssa. Mutta niinkauan ku mistään ei tuu mitään järkevää ratkasu ehdotusta niin tuen nykyistä mallia. Siis eleensäki kaikila vihreilä ja vasemmistolaisila liikkeilä on hyviä ajatuksia ja mielipiteitä mutta siihen se sitten tyssääki. Ku alkaa kyseleen että miten tähän päästäs niin tulee ideologian voimala kehitettyä settiä jota ei voi toteuttaa.

Ja sitten tuo lihansyöjä.. Eikö se oo vähän niinku rasistista. Siis kasvis syöjä on kasvissyöjä koska se ei syö muuta ku kukkia. Mutta normaali (se suunta mitä suurin osa ihmisestä noudattaa on normaali) ihminen syö sekä kasviksia että lihaa niin lihan syöjä on loogisesti väärä ja muutenki tuommonen provosoiva tavallaan. Ja tämä viiminen on lähinnä vaan tämmösen ahaa kelailun takia kirjotettu. Tällä ei oo niinku mitään muuta tarkotusta ku tuoda tuo esille. Minua ainaki saa kutsua lihansyöjäksi ihan vapautuneesti. Paskinta tekstiä minulta ikinä. en oo väsyny. stna.

52434 kirjoitti:

"Samaa mietin usein mä, kun lihansyöjät kieltäytyvät hyväksymästä sitä tosiasiaa että aiheuttavat kärsimystä. Ovatko ne oikeasti niin naiiveja että uskovat näiden eläinten olevan onnellisia päätyessään lautasille? "

Myönnän että eläimet kärsii. Samaan hengenvetoon totean että ei kiinnosta. Niinkauan ku maailmasa on yksikään ihminen joka näkee nälkää niin eläinten tuntemukset ei paljon liikuta. Ja kyllä me ollaan saman arvosia elukoitten kanssa. Mutta jokaisen pitää tehdä jonkulainen tärkeysjärjestys. Minun päässä se on ihmiset ensin. Siis oishan se ihanaa jos voitas elää niin että ihmiset ei nääntys ja eläimet ei kärsis mutta se on mahdotonta. Yli 6 miljöördi ukkelia ei ruokita metsästämälä ja keräilemällä. Jos muutama elukka (kyllä tiiän että niitä on x*10 potenssiin isosti) kärsii ihmisten selviämisen takia niin se on voi voi. Mutta niin se vaan menee. Jos sanoo että ihminen on saman arvonen ku eläin ==> ihminen ei ole yhtään parempi. Eläimet toimii periaatteella vahvin selviytyy ja muuta menee alas perunoitten kans (potut on vitun pahoja) ==> ihminen käyttää samoja sääntöjä. Ihminen on vahvin ==> ihminen tekee mitä haluaa ja lehmä menee alas perunoiden kanssa. Siihen luonto perustuu. Vahvempi syö heikomman ja minä syön pastilleja ja kaivan persettä. Jos ihminen on samalla tasolla muun luonnon kanssa ihminen on täysin oikeutettu tekemään kaiken minkä pystyy ihan vaan siksi että on vahvempi.

"Tästä olisi oikein mukava kuulla yksikin esimerkki. Ja "paskapuhettahan" ei perustella sillä että sinä satut olemaan eri mieltä. "

Perustuu siihen että jokainen tuommonen organisaatio vääritelee tietoa. Myös semmoset joita minä tuen. Tuon tuon (aika jännä. heh vasta nyt huomasin) aina esille kun joku yrittää saada jonku asiasta intressejä omaavan yhteisön tuottaman materiaalin näyttämään faktalta. Ja kyllähän niitä jää aina kiinikki. Molemmilta puolilta.

"Oikeutta eläimille ei rahoita rikollisuutta. Tuo kateudesta johtuvaa meni jo yli mun ymmärrykseni."

No mitä ne on sitten ne jotka hyökkäilee turkistarhoihin. Ja ne hyökkäykset johtuu kateudesta. Hihhulit elää työkkärirahoila ja ovat kateellisia ku jotku tekee töitä ja ansaitsee sillä. Minusta se on ainaki törkeää tuhota jonku ihmisen elämän työ. Se minkkien jalostus vie meinaan aikaa ja taloudellisia resursseja. Ja mitä siitä vapauttamisesta seuraa? Ne minkit joko saadaan kiinni ja lopetetaan tai ne kuolee luonnossa. Turha yrittääkkään sanoa että puolustaa eläinten oikeuksia. Aivan sama ku jenkitväittää että ne tekee maailmaan ruahaa alottamala epätasasin väliajoin sotia siellä täällä. Vaikka ei ne oo tainnu virallisesti julistaa sotaa moneen vuosikymmeneen? vai oliko ne jotku muut?

"Lapsellista... "

No lähinnä se oli paska läppä.

"Samat sanat jokaiselle lihansyöjälle, joka on katsoo oikeudekseen syödä eläimiä tukeutuen niihin tietoihin joita lihantuottajat tuotantotavoistaan antavat."

Miksi lihan tuottajien tietoihin ei saa luottaa? Jos elukka ystäviin pitäs? vaikka et sinä suoraa niin väittäny. Hyvä sinä. Siinä vaan on se että jos haluaa vedota toiseen niin pitää myöntää että toisela on just yhtäpaljon auktoriteettia.

Ja just huomasin.. tuo yks (et sinä) luulee olevansa noita.. wicca.. ei jumalauta. Eikö tuommosista pitäs kasvaa? siis kyllä vielä 20v saa luulla mutta 27. kamoon.. jotain rajaa. i häv mystikal mätsik pauvers peipi.. =)). joo tiiän notta se ei oo tommosta mutta kumminki. Koska "uskonnosta" tuli trendi homma. Ihan oikeesti huolestutti ku joku pisti tänne jotain liity sinäkin hurjan suosittuun uuteen saijontologia systeemiin. Mikä olikaan.

Ja taas kirjotellaan höpöhöpö juttuja loppuun. Oon ostittain samaamieltä tejän (vegaanien ja muiden metsän karvasten olioiden) kanssa. Mutta niinkauan ku mistään ei tuu mitään järkevää ratkasu ehdotusta niin tuen nykyistä mallia. Siis eleensäki kaikila vihreilä ja vasemmistolaisila liikkeilä on hyviä ajatuksia ja mielipiteitä mutta siihen se sitten tyssääki. Ku alkaa kyseleen että miten tähän päästäs niin tulee ideologian voimala kehitettyä settiä jota ei voi toteuttaa.

Ja sitten tuo lihansyöjä.. Eikö se oo vähän niinku rasistista. Siis kasvis syöjä on kasvissyöjä koska se ei syö muuta ku kukkia. Mutta normaali (se suunta mitä suurin osa ihmisestä noudattaa on normaali) ihminen syö sekä kasviksia että lihaa niin lihan syöjä on loogisesti väärä ja muutenki tuommonen provosoiva tavallaan. Ja tämä viiminen on lähinnä vaan tämmösen ahaa kelailun takia kirjotettu. Tällä ei oo niinku mitään muuta tarkotusta ku tuoda tuo esille. Minua ainaki saa kutsua lihansyöjäksi ihan vapautuneesti. Paskinta tekstiä minulta ikinä. en oo väsyny. stna.

Lue lisää

En jaksa enää keskustella kanssasi veganismista, koska

a) en ymmärrä sinua etkä sinä minua. piste.
b) veganismi-keskustelu kuuluu vegaaniruokapalstalle. Täällä puhutaan kouluruoasta.

Mutta tähän on puututtava...

"Ja just huomasin.. tuo yks (et sinä) luulee olevansa noita.. wicca.. ei jumalauta. Eikö tuommosista pitäs kasvaa? siis kyllä vielä 20v saa luulla mutta 27. kamoon.. jotain rajaa."

Ahaa. Ilmeisesti 27 vuoden iässä oma uskontonsa pitäisi unohtaa ja siirtyä kiltisti kristinuskon piiriin vai? Eli taivaasta laskeutuneeseen ihmisenkaltaiseen olentoon joka on luonut koko maailman, halkonut meriä ja muuta mukavaa saa uskoa kuolemaansa saakka, mutta muut uskonnot muuttuvat jossain vaiheessa saduiksi ja halveksuttaviksi? Voi voi...

jaa kirjoitti:

lihan puute (proteiinin puute) aiheuttaa jatkuvaa nälkää. hiilarit on pahasta...

ihminen on syntynyt lihansyöjäksi. kohdellaan eläimiä hyvin.

Lihan puute ei ole sama asia kuin proteiinin puute. Ja muutenkin, kananmunakin on lihaa parempi proteiinin lähde aminohappokoostumukseltaan. Soijan proteiinikoostumus on erinomainen.

Hiilarit eivät ole pahasta. Ihminen tarvitsee myös hiilareita, mutta hiilareiden osuus kokonaisenergiansaannista tulee olla sopiva - ei pelkkiä hiilareita ilman protskuja tai rasvaa. On myös paljon väliä sillä, minkä laatuisia hiilareita syö - perunan hiilarit pitävät nälän poissa pidempään kuin karkkien sokeri.

Ihminen ei ole syntynyt lihansyöjäksi, mutta sen tossa jo joku korjasikin.

devilived kirjoitti:

En jaksa enää keskustella kanssasi veganismista, koska

a) en ymmärrä sinua etkä sinä minua. piste.
b) veganismi-keskustelu kuuluu vegaaniruokapalstalle. Täällä puhutaan kouluruoasta.

Mutta tähän on puututtava...

"Ja just huomasin.. tuo yks (et sinä) luulee olevansa noita.. wicca.. ei jumalauta. Eikö tuommosista pitäs kasvaa? siis kyllä vielä 20v saa luulla mutta 27. kamoon.. jotain rajaa."

Ahaa. Ilmeisesti 27 vuoden iässä oma uskontonsa pitäisi unohtaa ja siirtyä kiltisti kristinuskon piiriin vai? Eli taivaasta laskeutuneeseen ihmisenkaltaiseen olentoon joka on luonut koko maailman, halkonut meriä ja muuta mukavaa saa uskoa kuolemaansa saakka, mutta muut uskonnot muuttuvat jossain vaiheessa saduiksi ja halveksuttaviksi? Voi voi...

Lue lisää

Tiedätkö mikä vegaaneissa ja muissa ehdottomien aatteiden ihmisissä on usein vialla?

He ovat usein niin vakuuttuneita omien eettisten valintojensa paremmuudesta ja oikeellisuudesta että heistä tulee elitistisiä ja suvaitsemattomia hihhuleita.

Näennäisesti suvaitsevat viherpiipertäjä hipit ovat pahimmillaan ihan samanlaista porukkaa kuin ääriuskoivaisetkin, muut ovat väärässä ja pahoja, maailma on mustavalkoinen ja oma aate on se ainoa oikea.

Ruokavalio ei tee kenestäkään parempaa ihmistä.

Niin, onkohan se ulkomailta fossiilisilla polttoaineilla tänne rahdatun Tofun syöminen sittenkään mikään niin ekologinen vaihtoehto.

Maapallon pinta-alasta noin 3/4 on merta, sitä voisi hyödyntää ravinnon-tuotannossa hieman järkevämmin.

52434 kirjoitti:

"Samaa mietin usein mä, kun lihansyöjät kieltäytyvät hyväksymästä sitä tosiasiaa että aiheuttavat kärsimystä. Ovatko ne oikeasti niin naiiveja että uskovat näiden eläinten olevan onnellisia päätyessään lautasille? "

Myönnän että eläimet kärsii. Samaan hengenvetoon totean että ei kiinnosta. Niinkauan ku maailmasa on yksikään ihminen joka näkee nälkää niin eläinten tuntemukset ei paljon liikuta. Ja kyllä me ollaan saman arvosia elukoitten kanssa. Mutta jokaisen pitää tehdä jonkulainen tärkeysjärjestys. Minun päässä se on ihmiset ensin. Siis oishan se ihanaa jos voitas elää niin että ihmiset ei nääntys ja eläimet ei kärsis mutta se on mahdotonta. Yli 6 miljöördi ukkelia ei ruokita metsästämälä ja keräilemällä. Jos muutama elukka (kyllä tiiän että niitä on x*10 potenssiin isosti) kärsii ihmisten selviämisen takia niin se on voi voi. Mutta niin se vaan menee. Jos sanoo että ihminen on saman arvonen ku eläin ==> ihminen ei ole yhtään parempi. Eläimet toimii periaatteella vahvin selviytyy ja muuta menee alas perunoitten kans (potut on vitun pahoja) ==> ihminen käyttää samoja sääntöjä. Ihminen on vahvin ==> ihminen tekee mitä haluaa ja lehmä menee alas perunoiden kanssa. Siihen luonto perustuu. Vahvempi syö heikomman ja minä syön pastilleja ja kaivan persettä. Jos ihminen on samalla tasolla muun luonnon kanssa ihminen on täysin oikeutettu tekemään kaiken minkä pystyy ihan vaan siksi että on vahvempi.

"Tästä olisi oikein mukava kuulla yksikin esimerkki. Ja "paskapuhettahan" ei perustella sillä että sinä satut olemaan eri mieltä. "

Perustuu siihen että jokainen tuommonen organisaatio vääritelee tietoa. Myös semmoset joita minä tuen. Tuon tuon (aika jännä. heh vasta nyt huomasin) aina esille kun joku yrittää saada jonku asiasta intressejä omaavan yhteisön tuottaman materiaalin näyttämään faktalta. Ja kyllähän niitä jää aina kiinikki. Molemmilta puolilta.

"Oikeutta eläimille ei rahoita rikollisuutta. Tuo kateudesta johtuvaa meni jo yli mun ymmärrykseni."

No mitä ne on sitten ne jotka hyökkäilee turkistarhoihin. Ja ne hyökkäykset johtuu kateudesta. Hihhulit elää työkkärirahoila ja ovat kateellisia ku jotku tekee töitä ja ansaitsee sillä. Minusta se on ainaki törkeää tuhota jonku ihmisen elämän työ. Se minkkien jalostus vie meinaan aikaa ja taloudellisia resursseja. Ja mitä siitä vapauttamisesta seuraa? Ne minkit joko saadaan kiinni ja lopetetaan tai ne kuolee luonnossa. Turha yrittääkkään sanoa että puolustaa eläinten oikeuksia. Aivan sama ku jenkitväittää että ne tekee maailmaan ruahaa alottamala epätasasin väliajoin sotia siellä täällä. Vaikka ei ne oo tainnu virallisesti julistaa sotaa moneen vuosikymmeneen? vai oliko ne jotku muut?

"Lapsellista... "

No lähinnä se oli paska läppä.

"Samat sanat jokaiselle lihansyöjälle, joka on katsoo oikeudekseen syödä eläimiä tukeutuen niihin tietoihin joita lihantuottajat tuotantotavoistaan antavat."

Miksi lihan tuottajien tietoihin ei saa luottaa? Jos elukka ystäviin pitäs? vaikka et sinä suoraa niin väittäny. Hyvä sinä. Siinä vaan on se että jos haluaa vedota toiseen niin pitää myöntää että toisela on just yhtäpaljon auktoriteettia.

Ja just huomasin.. tuo yks (et sinä) luulee olevansa noita.. wicca.. ei jumalauta. Eikö tuommosista pitäs kasvaa? siis kyllä vielä 20v saa luulla mutta 27. kamoon.. jotain rajaa. i häv mystikal mätsik pauvers peipi.. =)). joo tiiän notta se ei oo tommosta mutta kumminki. Koska "uskonnosta" tuli trendi homma. Ihan oikeesti huolestutti ku joku pisti tänne jotain liity sinäkin hurjan suosittuun uuteen saijontologia systeemiin. Mikä olikaan.

Ja taas kirjotellaan höpöhöpö juttuja loppuun. Oon ostittain samaamieltä tejän (vegaanien ja muiden metsän karvasten olioiden) kanssa. Mutta niinkauan ku mistään ei tuu mitään järkevää ratkasu ehdotusta niin tuen nykyistä mallia. Siis eleensäki kaikila vihreilä ja vasemmistolaisila liikkeilä on hyviä ajatuksia ja mielipiteitä mutta siihen se sitten tyssääki. Ku alkaa kyseleen että miten tähän päästäs niin tulee ideologian voimala kehitettyä settiä jota ei voi toteuttaa.

Ja sitten tuo lihansyöjä.. Eikö se oo vähän niinku rasistista. Siis kasvis syöjä on kasvissyöjä koska se ei syö muuta ku kukkia. Mutta normaali (se suunta mitä suurin osa ihmisestä noudattaa on normaali) ihminen syö sekä kasviksia että lihaa niin lihan syöjä on loogisesti väärä ja muutenki tuommonen provosoiva tavallaan. Ja tämä viiminen on lähinnä vaan tämmösen ahaa kelailun takia kirjotettu. Tällä ei oo niinku mitään muuta tarkotusta ku tuoda tuo esille. Minua ainaki saa kutsua lihansyöjäksi ihan vapautuneesti. Paskinta tekstiä minulta ikinä. en oo väsyny. stna.

Lue lisää

"Niinkauan ku maailmasa on yksikään ihminen joka näkee nälkää niin eläinten tuntemukset ei paljon liikuta. Ja kyllä me ollaan saman arvosia elukoitten kanssa. Mutta jokaisen pitää tehdä jonkulainen tärkeysjärjestys. Minun päässä se on ihmiset ensin. "

Jos kerran välität ihmisistä, niin miksi vielä hotkit niitä Chiquitan banaaneja, pukeudut lapsityöllä tehtyihin vaatteisiin ja SYÖT LIHAA?? Tajuatko, että jos sinäkin ja muutamaa muu olisi kasvissyöjiä, voitaisiin nälänhätä ratkaista jo sillä, että osa siitä soijasta, joka nyt menee karjan rehuksi ja sitä mukaa lihavien länsimäisten verisuonten tukkeeksi, annettaisiinkin ihmisten ravinnoksi siellä missä ruokaa ei ole. Sinun ahneutesi takiahan ihminen kärsii.

Ja toiseksi, minä ja kaikki muutkin suomalaiset kärsimme taloudellisesti sinun lihansyönnistäsi ja maidonjuonnistasi ja kananmunapopsimisestasi. Eläinperäiset ruoka-aineet ovat PÄÄSYY korkeaan kolesteroliin, ja kun sitten vanhempana ramppaat kolesteroliongelminesi terveyskeskuksessa niin arvaapa pari kertaa kuka kustantaa SUN sairaala- ja lääkärihoidot? Aivan niin, minä ja muut veronmaksajat joudumme korjaamaan sun elintasosairaudet.

Kuinka sä viitsit olla noin itsekäs????? Se, että joku vegaani haluaa vegaanista kouluruokaa, tulee maksamaan aika paljon vähemmän kun sun verisuoni- ja sydänsairauksien hoito sitten kun sä olet keski-ikäinen.

Ja älä nyt vielä sano että poltat tupakkaa (joka sekin varmasti orjatyöllä viljeltyä)? Kiitos kiitos tuosta ihmisiä syleilevästä otteestasi maailmaan. Älä tule urputtamaan siitä, että vegaanisen ruoan tarjoaminen olisi vaivalloista tai kallista, kun sä teet sellaista laskua yhteiskunnalle että huh huh.

devilived kirjoitti:

En jaksa enää keskustella kanssasi veganismista, koska

a) en ymmärrä sinua etkä sinä minua. piste.
b) veganismi-keskustelu kuuluu vegaaniruokapalstalle. Täällä puhutaan kouluruoasta.

Mutta tähän on puututtava...

"Ja just huomasin.. tuo yks (et sinä) luulee olevansa noita.. wicca.. ei jumalauta. Eikö tuommosista pitäs kasvaa? siis kyllä vielä 20v saa luulla mutta 27. kamoon.. jotain rajaa."

Ahaa. Ilmeisesti 27 vuoden iässä oma uskontonsa pitäisi unohtaa ja siirtyä kiltisti kristinuskon piiriin vai? Eli taivaasta laskeutuneeseen ihmisenkaltaiseen olentoon joka on luonut koko maailman, halkonut meriä ja muuta mukavaa saa uskoa kuolemaansa saakka, mutta muut uskonnot muuttuvat jossain vaiheessa saduiksi ja halveksuttaviksi? Voi voi...

Lue lisää

Nii in.. =). Sanoinko minä tuota? Elä sie lapsi tulkitse asioita. Suurin osa uskonnoista ja elämänkatsomuksista on ihan naurettavia. Ja niihin saa uskoa johonki asti ihan vapautuneesti mutta jos on vannoutunu harry potteri tai vikka tai kristitty vielä melkeen kolmekymppisenä niin joku on menny vähän tuone metsähän. Uskonto on trendi hömppää. Niinku on politiikkakin nykyään.

Ja tuo ejeesus. ei näin. keksii asioita enemmän päästään ku taas tää ois poliittisesti epäkorrekti =(. pitäs pistää ostosteeveele töihin.

MUUTA FAKTAA:
Monista eduista mainittakoon...
et pode päänsärkyä, häh?
olet energinen, Hyperaktiivinen saaranaamaan muile siitä että ne on vääräsä
et kärsi liikapainosta, Oot silti lihava, mutta ku huomaat että paino ei lähde vaikka söis pelkästään rehua niin hyväksyt sen.
kolesteroliarvosi ja verenpaineesi on kohdallaan, Niiden vituile meno siis on aina ravinnon aiheuttamaa?
et kärsi ummetusta, paska puhetta. kirjaimellisesti.
ruokalaskusi pienenee, No yleensä vegaanit syö luomu/ reilunkaupan tuotteita jotka maksaa ihan perkeleesti.
unen tarve vähenee, Ensinäki täähän on ihan keksitty. Ja toiseksi miten se ois hyvä? nukkuminen rokkaa.
et kärsi mielialan heilahteluista Eli mielialan heilahtelut on ravinon aiheuttamia? Pitäs varmaan alkaa pitään huolta että tyttökaveri ei syö muuta ku rehuja. Pääsis eroon "siitä ajasta kuukaudessa"
et kaipaa haitallisia nautintoaineita (esim. tupakkaa, kahvia, alkoholia, huumeita jne) Kutshu riisi ostosteeveeltä? Miksi vegaanit sitten polttaa ja ryyppää? Kyllä se on niin että jos minä ryyppään niin minä mieluiten teen sen niin että ihan oikeesti haluttaa.
ihosi kirkastuu, hiuksesi ja kyntesi vahvistuvat, Ihon paikale turkki? Joo koiranruoka mainos.
hengityksesi ei haise Kyllä rehut haisee yleensä paljon enemmän vehkeele ku liha.
tässä muutamia mainitakseni.

Kasvisruokien haittoja
Ne maistuu paskale (täysin sybjektiivinen)
Joudut syömään saman asian aina ku meet kamelien kans ulos. Suurimmasa osasa paikoisa on 1 kasvisvaihtoehto.
Aiheutat pääsärkyä sukulaisilles jouluna ja muina yhteisinä mässytys pyhinä.
Itsekkyytes vie kouluta rahoja jotka ne vois muuten käyttää opetukseen.
joudut lähteen ties minne shoppaileen. Ei niitä tejän leet tuotteita (ainakaan kaikkia) oo lähikaupasa.

Ja sitten vielä tuon yhen täydellinen kommentti
"Kun ravinto kierrätetään lihakarjan vatsan kautta, on hävikki melkoinen kun verrataan syödyn rehun määrää siihen mikä määrä lihaa saadaan aikaiseksi. "

Nimenomaan rehun. Se on rehua. Se on tarkotettu karjala ei ihmisile.

SP. =) on aika vammasta päättää se mitä syö minkään muun perusteela ku sen mikä maistuu hyväle.

kyllä ei? kirjoitti:

Nii in.. =). Sanoinko minä tuota? Elä sie lapsi tulkitse asioita. Suurin osa uskonnoista ja elämänkatsomuksista on ihan naurettavia. Ja niihin saa uskoa johonki asti ihan vapautuneesti mutta jos on vannoutunu harry potteri tai vikka tai kristitty vielä melkeen kolmekymppisenä niin joku on menny vähän tuone metsähän. Uskonto on trendi hömppää. Niinku on politiikkakin nykyään.

Ja tuo ejeesus. ei näin. keksii asioita enemmän päästään ku taas tää ois poliittisesti epäkorrekti =(. pitäs pistää ostosteeveele töihin.

MUUTA FAKTAA:
Monista eduista mainittakoon...
et pode päänsärkyä, häh?
olet energinen, Hyperaktiivinen saaranaamaan muile siitä että ne on vääräsä
et kärsi liikapainosta, Oot silti lihava, mutta ku huomaat että paino ei lähde vaikka söis pelkästään rehua niin hyväksyt sen.
kolesteroliarvosi ja verenpaineesi on kohdallaan, Niiden vituile meno siis on aina ravinnon aiheuttamaa?
et kärsi ummetusta, paska puhetta. kirjaimellisesti.
ruokalaskusi pienenee, No yleensä vegaanit syö luomu/ reilunkaupan tuotteita jotka maksaa ihan perkeleesti.
unen tarve vähenee, Ensinäki täähän on ihan keksitty. Ja toiseksi miten se ois hyvä? nukkuminen rokkaa.
et kärsi mielialan heilahteluista Eli mielialan heilahtelut on ravinon aiheuttamia? Pitäs varmaan alkaa pitään huolta että tyttökaveri ei syö muuta ku rehuja. Pääsis eroon "siitä ajasta kuukaudessa"
et kaipaa haitallisia nautintoaineita (esim. tupakkaa, kahvia, alkoholia, huumeita jne) Kutshu riisi ostosteeveeltä? Miksi vegaanit sitten polttaa ja ryyppää? Kyllä se on niin että jos minä ryyppään niin minä mieluiten teen sen niin että ihan oikeesti haluttaa.
ihosi kirkastuu, hiuksesi ja kyntesi vahvistuvat, Ihon paikale turkki? Joo koiranruoka mainos.
hengityksesi ei haise Kyllä rehut haisee yleensä paljon enemmän vehkeele ku liha.
tässä muutamia mainitakseni.

Kasvisruokien haittoja
Ne maistuu paskale (täysin sybjektiivinen)
Joudut syömään saman asian aina ku meet kamelien kans ulos. Suurimmasa osasa paikoisa on 1 kasvisvaihtoehto.
Aiheutat pääsärkyä sukulaisilles jouluna ja muina yhteisinä mässytys pyhinä.
Itsekkyytes vie kouluta rahoja jotka ne vois muuten käyttää opetukseen.
joudut lähteen ties minne shoppaileen. Ei niitä tejän leet tuotteita (ainakaan kaikkia) oo lähikaupasa.

Ja sitten vielä tuon yhen täydellinen kommentti
"Kun ravinto kierrätetään lihakarjan vatsan kautta, on hävikki melkoinen kun verrataan syödyn rehun määrää siihen mikä määrä lihaa saadaan aikaiseksi. "

Nimenomaan rehun. Se on rehua. Se on tarkotettu karjala ei ihmisile.

SP. =) on aika vammasta päättää se mitä syö minkään muun perusteela ku sen mikä maistuu hyväle.

Lue lisää

"Nimenomaan rehun. Se on rehua. Se on tarkotettu karjala ei ihmisile."

?? Et ole tosissasi :) Soija on ihmiselle paljon terveelliseempää kuin liha, ja tällä hetkellä soijaa syötetään eläimille.

Ja haloo, rehun viljelyn sijaan voitaisiin viljellä vaikka viljaa, ihmiselle. Kaikissa paikoissa viljan viljely ei onnistu, mutta useissa kyllä.

Ei kai kukaan tässä väittänyt että ihmisen pitäisi sitä samaa rehua syödä, ehdoin tahdoin tarvitse esittää yksikertaista koska et kai säkään ihan NOIN tyhmä oikeasti ole? :D

ei oo todellista kirjoitti:

"Niinkauan ku maailmasa on yksikään ihminen joka näkee nälkää niin eläinten tuntemukset ei paljon liikuta. Ja kyllä me ollaan saman arvosia elukoitten kanssa. Mutta jokaisen pitää tehdä jonkulainen tärkeysjärjestys. Minun päässä se on ihmiset ensin. "

Jos kerran välität ihmisistä, niin miksi vielä hotkit niitä Chiquitan banaaneja, pukeudut lapsityöllä tehtyihin vaatteisiin ja SYÖT LIHAA?? Tajuatko, että jos sinäkin ja muutamaa muu olisi kasvissyöjiä, voitaisiin nälänhätä ratkaista jo sillä, että osa siitä soijasta, joka nyt menee karjan rehuksi ja sitä mukaa lihavien länsimäisten verisuonten tukkeeksi, annettaisiinkin ihmisten ravinnoksi siellä missä ruokaa ei ole. Sinun ahneutesi takiahan ihminen kärsii.

Ja toiseksi, minä ja kaikki muutkin suomalaiset kärsimme taloudellisesti sinun lihansyönnistäsi ja maidonjuonnistasi ja kananmunapopsimisestasi. Eläinperäiset ruoka-aineet ovat PÄÄSYY korkeaan kolesteroliin, ja kun sitten vanhempana ramppaat kolesteroliongelminesi terveyskeskuksessa niin arvaapa pari kertaa kuka kustantaa SUN sairaala- ja lääkärihoidot? Aivan niin, minä ja muut veronmaksajat joudumme korjaamaan sun elintasosairaudet.

Kuinka sä viitsit olla noin itsekäs????? Se, että joku vegaani haluaa vegaanista kouluruokaa, tulee maksamaan aika paljon vähemmän kun sun verisuoni- ja sydänsairauksien hoito sitten kun sä olet keski-ikäinen.

Ja älä nyt vielä sano että poltat tupakkaa (joka sekin varmasti orjatyöllä viljeltyä)? Kiitos kiitos tuosta ihmisiä syleilevästä otteestasi maailmaan. Älä tule urputtamaan siitä, että vegaanisen ruoan tarjoaminen olisi vaivalloista tai kallista, kun sä teet sellaista laskua yhteiskunnalle että huh huh.

Lue lisää

"Jos kerran välität ihmisistä, niin miksi vielä hotkit niitä Chiquitan banaaneja, pukeudut lapsityöllä tehtyihin vaatteisiin ja SYÖT LIHAA?? Tajuatko, että jos sinäkin ja muutamaa muu olisi kasvissyöjiä, voitaisiin nälänhätä ratkaista jo sillä, että osa siitä soijasta, joka nyt menee karjan rehuksi ja sitä mukaa lihavien länsimäisten verisuonten tukkeeksi, annettaisiinkin ihmisten ravinnoksi siellä missä ruokaa ei ole. Sinun ahneutesi takiahan ihminen kärsii. "
En syö banaaneja. Ostan vaatteita jotka on hyviä. Jos tukisin vaan kotimaista niin se vaikuttas aika negatiivisesti vaatteita valmistavien maitten talouteen ja sielä ois vielä enemmän nälkä. Jotain annettas? Eli sinä luulet että yksityinen maanviljelijä antas ylimääräsen soijjan? Ei. Jos länsimaisten ihmiseten (siis niitten ihmisten joilla on varaa maksaa) kulutus tippus niin valmistajat tiputtas tuotantoa koska yhen soijja pavun (vai minä vitun muotona se nyt tuleekaan) maksaa. Ja jos jonku tuottaminen maksaa niin sitä ei anneta ilmaseksi. Jos sitä jäis yli se mätänis varastosa. Niin ja minun takia ihmiset kärsii? No oi voi. Jos sen näkee nuin niin voi alkaa syyttämään kaikkia maailman ihmisiä. Se ihmisten kärsimys on muuten sinun vika. Et oo vielä parantanu maailmaa vaikka selvästi tiedät miten se pitäs tehä. Oot aika laiska.

"Ja toiseksi, minä ja kaikki muutkin suomalaiset kärsimme taloudellisesti sinun lihansyönnistäsi ja maidonjuonnistasi ja kananmunapopsimisestasi. Eläinperäiset ruoka-aineet ovat PÄÄSYY korkeaan kolesteroliin, ja kun sitten vanhempana ramppaat kolesteroliongelminesi terveyskeskuksessa niin arvaapa pari kertaa kuka kustantaa SUN sairaala- ja lääkärihoidot? Aivan niin, minä ja muut veronmaksajat joudumme korjaamaan sun elintasosairaudet. "
Minä maksan veroja enemmän kun kulutan terveyspalveluja. Eli en pidä itseäni pahana ihmisenä. Eli minun sairaalahoidon kustantaa. MINÄÄ. Hauska väittää että jollaki joka ei maksa veroja voi olla elintaso sairautta. Minulla on kato elin tasoa.. Mutta ei mitään nuista sinun mainitsemista sairauksista. Miten sitten tupakan vaikutukset? Entä alkoholin? Huumeitten? Hihhulien jäjestämien mielenosotustun kurissa pitämiseen tarvittavat poliisit? Greenpiissin aiheuttamat viivästykset ku ne menee kumiveneilä esittään mielipiteitään? Kustannuksia kustannuksia. Jos veronmaksu vituttaa niin ala kannataan tasavero mallia. Minä oon ainaki 100% sen puolesta..

"Kuinka sä viitsit olla noin itsekäs????? Se, että joku vegaani haluaa vegaanista kouluruokaa, tulee maksamaan aika paljon vähemmän kun sun verisuoni- ja sydänsairauksien hoito sitten kun sä olet keski-ikäinen. "
Ihan vaan sentakia että vegaanit vaatii erivapauksia. Erivapauksia ei pitäs antaa ikinä kenellekkään mistään syystä. Siis jos yks ryhmä ihmisiä on "eettisistä" syistä oikeutettu vaatimaan jotain niin se pitäs suoda kaikile. Hmm.. Kenelle julkista terveyden hoitoa pitäs sitten tarjota? Tuola sinun logiikala ei kellekkään. Hups kaaduin. MITEN VOIT OLLA NUIN ITSEKÄS lähit ulos talvela. jne jne. Minä maksan veroja minä olen oikeutettu terveydenhuoltoon. Alkoholistitki on. Ja työttömät. Siis periaatteessa sinä väität että minua pitäs syrjiä ja tuomita koska syön kaikkea mahdollista mutta ku yrittää saaha vegaanin tajuamaan että sen hölmöt näkemykset aiheuttaa vaivaa niin se on niinku porkkanajihadi pystyyn?

"Ja älä nyt vielä sano että poltat tupakkaa (joka sekin varmasti orjatyöllä viljeltyä)? Kiitos kiitos tuosta ihmisiä syleilevästä otteestasi maailmaan. Älä tule urputtamaan siitä, että vegaanisen ruoan tarjoaminen olisi vaivalloista tai kallista, kun sä teet sellaista laskua yhteiskunnalle että huh huh."

En polta tupakkaa. Maailmassa on hyvin vähän orjatyövoimaa. Ja tietenki selventämisen takia pitää sanoa että laitan aina länsimaiset ihmiset afrikan ja vastaavan edelle. Luonnollisesti. Itsekkyys on kuitenki yks semmonen ominaisuus joka vaaditaan että ollaan olemasa vielä 10 vuoden päästäki. Ja minä maksan sen oman laskuni. Minä maksan veroja. Liikaa mielestäni. Ja vaikka en maksaskaan niin verotuksen pointtihan on tulonsiirto. Ne jotka tienaa maksaa niile jotka ei. Tiedän sairasta mutta suomi on. Olen vaan sitä mieltä että ihmisille ei pitäs myöntää erivapauksia. Kerta vegaaneile annetaan oma ruokavalio ilman mitään syytä niin pitäs antaa kaikile muilekki jotka vaan keksii vaatia. Ei vaatimuksia tarvi perustella pitäs vaan vaatia. Ja paljon maksas jos tuotta: Normaali ruuan, Vegaani ruuan, noin 3 uskonnollisisille ihmisille suunattua, sitten italialaisen- ,kiinalaisen- ,ranskalaisen-, kala-, liha-, kana-, jnejne. ruuan joka päivä. Jos vegaaneilla on oikeus ilman mitään syytä vaatia omaruoka niin on kaikila muilaki. Ikävä kyllä vegaaneile on suotu tuommonen höpö erivapaus ja erivapauksista ei seuraa mitään muuta ku itkua lopulta.

Sinä olet idealisti. Idealisteilla ei ole mitään mitä ne vois käyttää minua vastaan. Tai ei ole ainakaan vielä tullu semmosta vastaan.

hallooo kirjoitti:

"Nimenomaan rehun. Se on rehua. Se on tarkotettu karjala ei ihmisile."

?? Et ole tosissasi :) Soija on ihmiselle paljon terveelliseempää kuin liha, ja tällä hetkellä soijaa syötetään eläimille.

Ja haloo, rehun viljelyn sijaan voitaisiin viljellä vaikka viljaa, ihmiselle. Kaikissa paikoissa viljan viljely ei onnistu, mutta useissa kyllä.

Ei kai kukaan tässä väittänyt että ihmisen pitäisi sitä samaa rehua syödä, ehdoin tahdoin tarvitse esittää yksikertaista koska et kai säkään ihan NOIN tyhmä oikeasti ole? :D

Lue lisää

Sen tarkotus oli vaan olla paksa läppä. Luojan kiitos että sie sen sentään tajusit. Mutta miksi viljaa pitäs tuottaa? Ei sitä kukaan osta. Nykyinen maailma menee kuitenki niin että minä päätän mitä tuotetaan (siis minä ei ole minä vaan minä on sen tuottajan toinenpuoli eli kuluttaja kaapo). Siis tuotanto muokataan sen mukaan mitä ostetaan. Suurin osa ihmisistä haluaa syödä lihaa. Siitä seuraa että lihaa tuotetaan. Tuo menee minusta just väärin päin. Jos haluaa muuttaa jotain niin ei kannata ajatella että tehhään lisää x vaan pitää ajatella että saahaan ihmiset ostamaan sitä. Tuottajat tulee perässä.

hauskuus senku jatkuu kirjoitti:

"Jos kerran välität ihmisistä, niin miksi vielä hotkit niitä Chiquitan banaaneja, pukeudut lapsityöllä tehtyihin vaatteisiin ja SYÖT LIHAA?? Tajuatko, että jos sinäkin ja muutamaa muu olisi kasvissyöjiä, voitaisiin nälänhätä ratkaista jo sillä, että osa siitä soijasta, joka nyt menee karjan rehuksi ja sitä mukaa lihavien länsimäisten verisuonten tukkeeksi, annettaisiinkin ihmisten ravinnoksi siellä missä ruokaa ei ole. Sinun ahneutesi takiahan ihminen kärsii. "
En syö banaaneja. Ostan vaatteita jotka on hyviä. Jos tukisin vaan kotimaista niin se vaikuttas aika negatiivisesti vaatteita valmistavien maitten talouteen ja sielä ois vielä enemmän nälkä. Jotain annettas? Eli sinä luulet että yksityinen maanviljelijä antas ylimääräsen soijjan? Ei. Jos länsimaisten ihmiseten (siis niitten ihmisten joilla on varaa maksaa) kulutus tippus niin valmistajat tiputtas tuotantoa koska yhen soijja pavun (vai minä vitun muotona se nyt tuleekaan) maksaa. Ja jos jonku tuottaminen maksaa niin sitä ei anneta ilmaseksi. Jos sitä jäis yli se mätänis varastosa. Niin ja minun takia ihmiset kärsii? No oi voi. Jos sen näkee nuin niin voi alkaa syyttämään kaikkia maailman ihmisiä. Se ihmisten kärsimys on muuten sinun vika. Et oo vielä parantanu maailmaa vaikka selvästi tiedät miten se pitäs tehä. Oot aika laiska.

"Ja toiseksi, minä ja kaikki muutkin suomalaiset kärsimme taloudellisesti sinun lihansyönnistäsi ja maidonjuonnistasi ja kananmunapopsimisestasi. Eläinperäiset ruoka-aineet ovat PÄÄSYY korkeaan kolesteroliin, ja kun sitten vanhempana ramppaat kolesteroliongelminesi terveyskeskuksessa niin arvaapa pari kertaa kuka kustantaa SUN sairaala- ja lääkärihoidot? Aivan niin, minä ja muut veronmaksajat joudumme korjaamaan sun elintasosairaudet. "
Minä maksan veroja enemmän kun kulutan terveyspalveluja. Eli en pidä itseäni pahana ihmisenä. Eli minun sairaalahoidon kustantaa. MINÄÄ. Hauska väittää että jollaki joka ei maksa veroja voi olla elintaso sairautta. Minulla on kato elin tasoa.. Mutta ei mitään nuista sinun mainitsemista sairauksista. Miten sitten tupakan vaikutukset? Entä alkoholin? Huumeitten? Hihhulien jäjestämien mielenosotustun kurissa pitämiseen tarvittavat poliisit? Greenpiissin aiheuttamat viivästykset ku ne menee kumiveneilä esittään mielipiteitään? Kustannuksia kustannuksia. Jos veronmaksu vituttaa niin ala kannataan tasavero mallia. Minä oon ainaki 100% sen puolesta..

"Kuinka sä viitsit olla noin itsekäs????? Se, että joku vegaani haluaa vegaanista kouluruokaa, tulee maksamaan aika paljon vähemmän kun sun verisuoni- ja sydänsairauksien hoito sitten kun sä olet keski-ikäinen. "
Ihan vaan sentakia että vegaanit vaatii erivapauksia. Erivapauksia ei pitäs antaa ikinä kenellekkään mistään syystä. Siis jos yks ryhmä ihmisiä on "eettisistä" syistä oikeutettu vaatimaan jotain niin se pitäs suoda kaikile. Hmm.. Kenelle julkista terveyden hoitoa pitäs sitten tarjota? Tuola sinun logiikala ei kellekkään. Hups kaaduin. MITEN VOIT OLLA NUIN ITSEKÄS lähit ulos talvela. jne jne. Minä maksan veroja minä olen oikeutettu terveydenhuoltoon. Alkoholistitki on. Ja työttömät. Siis periaatteessa sinä väität että minua pitäs syrjiä ja tuomita koska syön kaikkea mahdollista mutta ku yrittää saaha vegaanin tajuamaan että sen hölmöt näkemykset aiheuttaa vaivaa niin se on niinku porkkanajihadi pystyyn?

"Ja älä nyt vielä sano että poltat tupakkaa (joka sekin varmasti orjatyöllä viljeltyä)? Kiitos kiitos tuosta ihmisiä syleilevästä otteestasi maailmaan. Älä tule urputtamaan siitä, että vegaanisen ruoan tarjoaminen olisi vaivalloista tai kallista, kun sä teet sellaista laskua yhteiskunnalle että huh huh."

En polta tupakkaa. Maailmassa on hyvin vähän orjatyövoimaa. Ja tietenki selventämisen takia pitää sanoa että laitan aina länsimaiset ihmiset afrikan ja vastaavan edelle. Luonnollisesti. Itsekkyys on kuitenki yks semmonen ominaisuus joka vaaditaan että ollaan olemasa vielä 10 vuoden päästäki. Ja minä maksan sen oman laskuni. Minä maksan veroja. Liikaa mielestäni. Ja vaikka en maksaskaan niin verotuksen pointtihan on tulonsiirto. Ne jotka tienaa maksaa niile jotka ei. Tiedän sairasta mutta suomi on. Olen vaan sitä mieltä että ihmisille ei pitäs myöntää erivapauksia. Kerta vegaaneile annetaan oma ruokavalio ilman mitään syytä niin pitäs antaa kaikile muilekki jotka vaan keksii vaatia. Ei vaatimuksia tarvi perustella pitäs vaan vaatia. Ja paljon maksas jos tuotta: Normaali ruuan, Vegaani ruuan, noin 3 uskonnollisisille ihmisille suunattua, sitten italialaisen- ,kiinalaisen- ,ranskalaisen-, kala-, liha-, kana-, jnejne. ruuan joka päivä. Jos vegaaneilla on oikeus ilman mitään syytä vaatia omaruoka niin on kaikila muilaki. Ikävä kyllä vegaaneile on suotu tuommonen höpö erivapaus ja erivapauksista ei seuraa mitään muuta ku itkua lopulta.

Sinä olet idealisti. Idealisteilla ei ole mitään mitä ne vois käyttää minua vastaan. Tai ei ole ainakaan vielä tullu semmosta vastaan.

Lue lisää

"Ja tietenki selventämisen takia pitää sanoa että laitan aina länsimaiset ihmiset afrikan ja vastaavan edelle."

Tämän kommentin jälkeen on ilmeisesti turha sanoa yhtään mitään.

Vegaanit eivät vaadi ILMAN syytä mitään, vaan heillä on painava syy; elollisten olentojen rääkkäyksen välttäminen. Mikä voisikaan olla painavampi syy?

Mutta noh, ihmisen kanssa keskustelu on vaikeaa, jos hänellä ei ole moraalia, saati tunteita. Ihminen joka ei ymmärrä mikä on oikein ja mikä väärin, ei yksinkertaisesti voi ymmärtää sitä että muilla on eettiseen näkemykseen pohjautuva periaatteita.

Minä en tapa. En siis myöskään syö tapettua. Teurastajahan on vain välikäsi, palkkamurhaaja. Sinulla ilmeisesti ei taida olla mitään estettä tappamiselle. Söisit varmasti ihmistäkin? Ai et? No miksi et?

mikä kommentti kirjoitti:

"Ja tietenki selventämisen takia pitää sanoa että laitan aina länsimaiset ihmiset afrikan ja vastaavan edelle."

Tämän kommentin jälkeen on ilmeisesti turha sanoa yhtään mitään.

Vegaanit eivät vaadi ILMAN syytä mitään, vaan heillä on painava syy; elollisten olentojen rääkkäyksen välttäminen. Mikä voisikaan olla painavampi syy?

Mutta noh, ihmisen kanssa keskustelu on vaikeaa, jos hänellä ei ole moraalia, saati tunteita. Ihminen joka ei ymmärrä mikä on oikein ja mikä väärin, ei yksinkertaisesti voi ymmärtää sitä että muilla on eettiseen näkemykseen pohjautuva periaatteita.

Minä en tapa. En siis myöskään syö tapettua. Teurastajahan on vain välikäsi, palkkamurhaaja. Sinulla ilmeisesti ei taida olla mitään estettä tappamiselle. Söisit varmasti ihmistäkin? Ai et? No miksi et?

Lue lisää

Minulla on moraali. Minä tiedän mikä on oikein ja väärin ja tiedän että suurinosa teoistani on väärin. Mutta semmonen tämä yhteiskunta on. Semmoseksi tämä on rakennettu. Täällä ei selviä (hyvin) olemalla kiltti ja harrastamalla tasaarvoilua ja vastaavaa. Toimin samoin kun muutkin. En sano että se olisi oikeutus mutta selitys kylläkin.

Vegaanit vaatii erivapauksia. Ilman syytä. Ja yhteiskun jossa aletaan semmosia myöntämään menee päin helvettiä. Painava syy = hyvät perustelut. Jos tuola perusteella sais tehä juttuja niin oi voi. Sinä väität että jos osaa perustella niin saa? Eli se jolla on varaa muutamaan asianajajaan saa tehä mitävaan? Hyvä.

Minä en tapa. No en nyky yhteiskunnan hienous on siinä että jokaisen ei tarvi tehdä kaikkea. Vai miten sinä? kudot omat sukkas? Rakensit talon jossa asut? Ei siinä ole eroa eläinten tappamisen kanssa. Ne on RUOKAA. Semmosta elämä on. Ja minusta on parempi se että kaikki muu (kuin ihminen) on ruokaa ku se että me oltas. Välimuotoa ei ole. Varsinkaan ku rehujensyöjät hokee sitä että ei olla yhtään eläimiä parempia.

Teurastaja on palkkamurhaaja? Ihan oikeesti miksi vegaanien pitää yrittää mustamaalata puolet ammattikunnista. Vegaani on kansanryhmien syrjintään kiihottaja. Ja se on rikollista.

Tappamista ei voi välttää. Oottko koskaan keittäny vettä? Siinä oli bakteeri joka tais kuolla? Ootko koskaan kävelly ulkona? Melkovarmasti tallasit muurahaisen. Ajanu autola? Tapoit sääskiä. Syöny porkkanaa? tapot kasvin. Tiestikö että ihminen syö keskimäärin x määrän sääskiä kesässä? siis oot syöny sääskiä? Tiesitkö että elimistös immuunijärjestelmät tappaa hirveän määrän bakteereja. Eläviä olentoja. Ja vaan sentakia että sulla ois parempi olo. Oot hirveä murhaaja. Sinä et edes palkkaa ketään tekemään sitä puolestas. Teet sen itse. Nautit siitä vielä melkovarmasti. Nuin sairaat ihmiset on oksettavia. Kaikkien elämä on yhtä arvokas. Ihmisesta yks solusiin eliöihin ja niistä kukkasiin ja niistä sieniin. Luonto vaan on semmonen että isompi tappaa pienemmän. Se ei ole minun tai ihmisen keksintö se on malli joka on ollu käytössä jo kauan ennen ihmistä.

Söisinkö ihmistä. Melkovarmasti en. Siis huvikseni. Oman selviytymiseni varmistamiseksi kyllä. Miksi? Ensinäki se on laitonta. Ja lakeja ei rikota minkään tuommosen huuhaan takia. Kun ollaan rikollisia niin pidetään huolta siitä että sillä kans tehhään vitusti rahaa. Toiseksi ihminen saattas maistua aika pahalle. Joku sanoo että kanalle mutta en usko. Ja siitä saattas nousta tietynlainen maailmankatsomukseni kanssa ristiriidassa oleva jutska.. en tiiä. Yritän välttää itseni kanssa samalla tasolla (ravintoketjussa) olevien syöntiä jos on muutakin tarjolla.

Akateeminen vapaus rokkaa voi inttää idealisti teinien kans netisä. =)))))

hauskuus senku jatkuu kirjoitti:

"Jos kerran välität ihmisistä, niin miksi vielä hotkit niitä Chiquitan banaaneja, pukeudut lapsityöllä tehtyihin vaatteisiin ja SYÖT LIHAA?? Tajuatko, että jos sinäkin ja muutamaa muu olisi kasvissyöjiä, voitaisiin nälänhätä ratkaista jo sillä, että osa siitä soijasta, joka nyt menee karjan rehuksi ja sitä mukaa lihavien länsimäisten verisuonten tukkeeksi, annettaisiinkin ihmisten ravinnoksi siellä missä ruokaa ei ole. Sinun ahneutesi takiahan ihminen kärsii. "
En syö banaaneja. Ostan vaatteita jotka on hyviä. Jos tukisin vaan kotimaista niin se vaikuttas aika negatiivisesti vaatteita valmistavien maitten talouteen ja sielä ois vielä enemmän nälkä. Jotain annettas? Eli sinä luulet että yksityinen maanviljelijä antas ylimääräsen soijjan? Ei. Jos länsimaisten ihmiseten (siis niitten ihmisten joilla on varaa maksaa) kulutus tippus niin valmistajat tiputtas tuotantoa koska yhen soijja pavun (vai minä vitun muotona se nyt tuleekaan) maksaa. Ja jos jonku tuottaminen maksaa niin sitä ei anneta ilmaseksi. Jos sitä jäis yli se mätänis varastosa. Niin ja minun takia ihmiset kärsii? No oi voi. Jos sen näkee nuin niin voi alkaa syyttämään kaikkia maailman ihmisiä. Se ihmisten kärsimys on muuten sinun vika. Et oo vielä parantanu maailmaa vaikka selvästi tiedät miten se pitäs tehä. Oot aika laiska.

"Ja toiseksi, minä ja kaikki muutkin suomalaiset kärsimme taloudellisesti sinun lihansyönnistäsi ja maidonjuonnistasi ja kananmunapopsimisestasi. Eläinperäiset ruoka-aineet ovat PÄÄSYY korkeaan kolesteroliin, ja kun sitten vanhempana ramppaat kolesteroliongelminesi terveyskeskuksessa niin arvaapa pari kertaa kuka kustantaa SUN sairaala- ja lääkärihoidot? Aivan niin, minä ja muut veronmaksajat joudumme korjaamaan sun elintasosairaudet. "
Minä maksan veroja enemmän kun kulutan terveyspalveluja. Eli en pidä itseäni pahana ihmisenä. Eli minun sairaalahoidon kustantaa. MINÄÄ. Hauska väittää että jollaki joka ei maksa veroja voi olla elintaso sairautta. Minulla on kato elin tasoa.. Mutta ei mitään nuista sinun mainitsemista sairauksista. Miten sitten tupakan vaikutukset? Entä alkoholin? Huumeitten? Hihhulien jäjestämien mielenosotustun kurissa pitämiseen tarvittavat poliisit? Greenpiissin aiheuttamat viivästykset ku ne menee kumiveneilä esittään mielipiteitään? Kustannuksia kustannuksia. Jos veronmaksu vituttaa niin ala kannataan tasavero mallia. Minä oon ainaki 100% sen puolesta..

"Kuinka sä viitsit olla noin itsekäs????? Se, että joku vegaani haluaa vegaanista kouluruokaa, tulee maksamaan aika paljon vähemmän kun sun verisuoni- ja sydänsairauksien hoito sitten kun sä olet keski-ikäinen. "
Ihan vaan sentakia että vegaanit vaatii erivapauksia. Erivapauksia ei pitäs antaa ikinä kenellekkään mistään syystä. Siis jos yks ryhmä ihmisiä on "eettisistä" syistä oikeutettu vaatimaan jotain niin se pitäs suoda kaikile. Hmm.. Kenelle julkista terveyden hoitoa pitäs sitten tarjota? Tuola sinun logiikala ei kellekkään. Hups kaaduin. MITEN VOIT OLLA NUIN ITSEKÄS lähit ulos talvela. jne jne. Minä maksan veroja minä olen oikeutettu terveydenhuoltoon. Alkoholistitki on. Ja työttömät. Siis periaatteessa sinä väität että minua pitäs syrjiä ja tuomita koska syön kaikkea mahdollista mutta ku yrittää saaha vegaanin tajuamaan että sen hölmöt näkemykset aiheuttaa vaivaa niin se on niinku porkkanajihadi pystyyn?

"Ja älä nyt vielä sano että poltat tupakkaa (joka sekin varmasti orjatyöllä viljeltyä)? Kiitos kiitos tuosta ihmisiä syleilevästä otteestasi maailmaan. Älä tule urputtamaan siitä, että vegaanisen ruoan tarjoaminen olisi vaivalloista tai kallista, kun sä teet sellaista laskua yhteiskunnalle että huh huh."

En polta tupakkaa. Maailmassa on hyvin vähän orjatyövoimaa. Ja tietenki selventämisen takia pitää sanoa että laitan aina länsimaiset ihmiset afrikan ja vastaavan edelle. Luonnollisesti. Itsekkyys on kuitenki yks semmonen ominaisuus joka vaaditaan että ollaan olemasa vielä 10 vuoden päästäki. Ja minä maksan sen oman laskuni. Minä maksan veroja. Liikaa mielestäni. Ja vaikka en maksaskaan niin verotuksen pointtihan on tulonsiirto. Ne jotka tienaa maksaa niile jotka ei. Tiedän sairasta mutta suomi on. Olen vaan sitä mieltä että ihmisille ei pitäs myöntää erivapauksia. Kerta vegaaneile annetaan oma ruokavalio ilman mitään syytä niin pitäs antaa kaikile muilekki jotka vaan keksii vaatia. Ei vaatimuksia tarvi perustella pitäs vaan vaatia. Ja paljon maksas jos tuotta: Normaali ruuan, Vegaani ruuan, noin 3 uskonnollisisille ihmisille suunattua, sitten italialaisen- ,kiinalaisen- ,ranskalaisen-, kala-, liha-, kana-, jnejne. ruuan joka päivä. Jos vegaaneilla on oikeus ilman mitään syytä vaatia omaruoka niin on kaikila muilaki. Ikävä kyllä vegaaneile on suotu tuommonen höpö erivapaus ja erivapauksista ei seuraa mitään muuta ku itkua lopulta.

Sinä olet idealisti. Idealisteilla ei ole mitään mitä ne vois käyttää minua vastaan. Tai ei ole ainakaan vielä tullu semmosta vastaan.

Lue lisää

No erivapauksia ei sitten pitäisi myöntää kenellekään; muslimit pakotetaan syömään sianlihaa, kirkkoon kuulumattomat pakotetaan uskonnon tunnille, ruotsinsuomalaisilta kielletään oikeus palveluun esim. kaupassa heidän omalla kielellään, kuuroilta kielletään viittomakielen käyttö ja heidät pakotetaan tavallisiin kouluihin ja työpaikkoihin, lapsien pitäisi maksaa bussi- ja junamatkoista ym. lipuista saman verran kuin aikuiset, allergikoille syötettäisiin samaa ruokaa kuin muille, vanhuksille ja liikuntaesteisille ei enää varattaisi niitä bussien parhaita paikkoja ovien vieressä, kukaan ei saisi eläkettä ja kaikkien pitäisi olla työelämässä hamaan loppuun asti, ja kun vilustuisit niin kouluun ja töihin olisi pakko mennä, koska ei tuollaisia erivapauksia voida ihmisille myöntää.

Tälläisen maailmanko haluat?

joo o kirjoitti:

Minulla on moraali. Minä tiedän mikä on oikein ja väärin ja tiedän että suurinosa teoistani on väärin. Mutta semmonen tämä yhteiskunta on. Semmoseksi tämä on rakennettu. Täällä ei selviä (hyvin) olemalla kiltti ja harrastamalla tasaarvoilua ja vastaavaa. Toimin samoin kun muutkin. En sano että se olisi oikeutus mutta selitys kylläkin.

Vegaanit vaatii erivapauksia. Ilman syytä. Ja yhteiskun jossa aletaan semmosia myöntämään menee päin helvettiä. Painava syy = hyvät perustelut. Jos tuola perusteella sais tehä juttuja niin oi voi. Sinä väität että jos osaa perustella niin saa? Eli se jolla on varaa muutamaan asianajajaan saa tehä mitävaan? Hyvä.

Minä en tapa. No en nyky yhteiskunnan hienous on siinä että jokaisen ei tarvi tehdä kaikkea. Vai miten sinä? kudot omat sukkas? Rakensit talon jossa asut? Ei siinä ole eroa eläinten tappamisen kanssa. Ne on RUOKAA. Semmosta elämä on. Ja minusta on parempi se että kaikki muu (kuin ihminen) on ruokaa ku se että me oltas. Välimuotoa ei ole. Varsinkaan ku rehujensyöjät hokee sitä että ei olla yhtään eläimiä parempia.

Teurastaja on palkkamurhaaja? Ihan oikeesti miksi vegaanien pitää yrittää mustamaalata puolet ammattikunnista. Vegaani on kansanryhmien syrjintään kiihottaja. Ja se on rikollista.

Tappamista ei voi välttää. Oottko koskaan keittäny vettä? Siinä oli bakteeri joka tais kuolla? Ootko koskaan kävelly ulkona? Melkovarmasti tallasit muurahaisen. Ajanu autola? Tapoit sääskiä. Syöny porkkanaa? tapot kasvin. Tiestikö että ihminen syö keskimäärin x määrän sääskiä kesässä? siis oot syöny sääskiä? Tiesitkö että elimistös immuunijärjestelmät tappaa hirveän määrän bakteereja. Eläviä olentoja. Ja vaan sentakia että sulla ois parempi olo. Oot hirveä murhaaja. Sinä et edes palkkaa ketään tekemään sitä puolestas. Teet sen itse. Nautit siitä vielä melkovarmasti. Nuin sairaat ihmiset on oksettavia. Kaikkien elämä on yhtä arvokas. Ihmisesta yks solusiin eliöihin ja niistä kukkasiin ja niistä sieniin. Luonto vaan on semmonen että isompi tappaa pienemmän. Se ei ole minun tai ihmisen keksintö se on malli joka on ollu käytössä jo kauan ennen ihmistä.

Söisinkö ihmistä. Melkovarmasti en. Siis huvikseni. Oman selviytymiseni varmistamiseksi kyllä. Miksi? Ensinäki se on laitonta. Ja lakeja ei rikota minkään tuommosen huuhaan takia. Kun ollaan rikollisia niin pidetään huolta siitä että sillä kans tehhään vitusti rahaa. Toiseksi ihminen saattas maistua aika pahalle. Joku sanoo että kanalle mutta en usko. Ja siitä saattas nousta tietynlainen maailmankatsomukseni kanssa ristiriidassa oleva jutska.. en tiiä. Yritän välttää itseni kanssa samalla tasolla (ravintoketjussa) olevien syöntiä jos on muutakin tarjolla.

Akateeminen vapaus rokkaa voi inttää idealisti teinien kans netisä. =)))))

Lue lisää

No tässä kolmekymppiä lähestyttäessä on teiniys aika kaukana. Ja idealisti voi olla vaikka minkä ikäisenä, eiköhän Äiti Teresat ja Bonot ym. maailmanparantajatkin ole aikamoisia idealisteja, vaikka ovat vielä minuakin vanhempia.

Saivarteluunko on pakko turvautua kun ei parempaa keksi? Muurahaisten ja porkkanan tappamiset on vanhoja ja moneen kertaan kuultuja juttuja. Kyllä, varmaankin vahingossa astun muurahaisen päälle aina pari kertaa kesässä, mutta tahallaan sitä en tee. Se siitä. Vielä ei ole todistettu että porkkana tuntee kipua, mutta eläimen kivun kokemus on varsin hyvin tiedossa. Siihen perustan oikeuteni "murhata" porkkanoita. Eikä sinulle sitä paitsi ole oikeutta syyllistää muurahaisen tappamisesta, kun teet sitä itsekin.

Mutta jos maksat jollekulle joka tekee tappamisen puolestasi, eikös se tee sinusta murhaajaa. LAin mukaanhan se menisi käsittääkseni näin. Ei Hitlerkään itse tappanyt kovin montaa juutalaista, mutta silti häntä pidetään murhaajana ja olihan hän. Hän ne käskyt antoi.

Minä en mustamaalaa teurastajia, toin vain esille sen, että he tekevät sinun toiveestasi sen likaisen työn. Sama homma kuin Hitlerin käskyläiset tappoivat juutalaiset. Ovat he ehkä osasyyllisiä, mutta Hitler organisoi kaiken ja ilman Hitleriä, ei kansanmurhaa olisi tapahtunut.

vinkuiita kirjoitti:

No erivapauksia ei sitten pitäisi myöntää kenellekään; muslimit pakotetaan syömään sianlihaa, kirkkoon kuulumattomat pakotetaan uskonnon tunnille, ruotsinsuomalaisilta kielletään oikeus palveluun esim. kaupassa heidän omalla kielellään, kuuroilta kielletään viittomakielen käyttö ja heidät pakotetaan tavallisiin kouluihin ja työpaikkoihin, lapsien pitäisi maksaa bussi- ja junamatkoista ym. lipuista saman verran kuin aikuiset, allergikoille syötettäisiin samaa ruokaa kuin muille, vanhuksille ja liikuntaesteisille ei enää varattaisi niitä bussien parhaita paikkoja ovien vieressä, kukaan ei saisi eläkettä ja kaikkien pitäisi olla työelämässä hamaan loppuun asti, ja kun vilustuisit niin kouluun ja töihin olisi pakko mennä, koska ei tuollaisia erivapauksia voida ihmisille myöntää.

Tälläisen maailmanko haluat?

Lue lisää

"   No erivapauksia ei sitten pitäisi myöntää kenellekään; muslimit pakotetaan syömään sianlihaa, kirkkoon kuulumattomat pakotetaan uskonnon tunnille, ruotsinsuomalaisilta kielletään oikeus palveluun esim. kaupassa heidän omalla kielellään,"

Ei muslimeja pitäs pakottaa syömään sianlihaa. Sanoa vaan että "meillä on tänään sianlihaa ruokana olemme pahoillamme että ette voi siitä nauttia ottakaa salaattia ja lopettakaa ininä."

Kirkosta kuulumattomille on pakollisena joko et tai sitten oman uskonnon opetus. Ja kirkoon kuuluva pääsee ethen jos haluaa
Ei kielletä oikeutta palveluun, mutta ei esim täällä kovinmoni ruottia osaa. Se on voi voi.

kuuroilta kielletään viittomakielen käyttö ja heidät pakotetaan tavallisiin kouluihin ja työpaikkoihin, lapsien pitäisi maksaa bussi- ja junamatkoista ym. lipuista saman verran kuin aikuiset, allergikoille syötettäisiin samaa ruokaa kuin muille,

ei viittomakielen käyttöä tarvi kieltää. Ja kuuroilla on syy. Ne ei kuule. Vegaanit puolestaan pystyy syömään normaaliruokaa ilman mitään.

millä ne lapset maksaa mistään? häh? mistä ne saa sitä rahaa? Kyllä minusta junassa jokaisen pitäs maksaa paikasta jos siellä istuu. Lasten tapauksessa vanhempien

Allergisilla on syy. Niiltä tippuu muna jos ne syö jotain vegaaneilla ei. Eli se ei ole erivapaus. Periaatteessa.

"vanhuksille ja liikuntaesteisille ei enää varattaisi niitä bussien parhaita paikkoja ovien vieressä, kukaan ei saisi eläkettä ja kaikkien pitäisi olla työelämässä hamaan loppuun asti, ja kun vilustuisit niin kouluun ja töihin olisi pakko mennä, koska ei tuollaisia erivapauksia voida ihmisille myöntää. "

Vahuksilla ja liikuntaesteisillä on syy. Vegaaneilla ei. Pitääkö sen erivapauden eteen kirjottaa vielä peruteeton että se mene eperille? ei kyllä taitas mennä sittenkään.

Eläkejärjestelmä on.. no en näe miten se liittyy mihinkään. Siis tähän. Se ei ole erivapaus. Se koskee kaikkia. Jos sama pätis kouluruokaan niin jokainen oppilas päättäs mitä syö.

Sairaus. Edelleen siinä on syy. Se ei ole hatusta temmattu niinku vagaaneilla.

Kaikki tekee mitä haluavat ja saavat mitä haluavat ku sanovat sanan eettinen ku pyytävät? Tämmösen maailmanko haluaisit?

Idea on siinä että vegaaneilla ei ole syytä olla syömättä kouluruokaa. Mutta ne silti vaatii että niile tehdään oma. Jos joku ryhmä saa vaatia sitä ilman syytä niin pitäs saada kaikkien. Ja turha jauhaa että eettiset syyt. Minulla voi olla just yhtä eettiset syyt syödä vaikka lakritsa keittoa tikkarikastikkeella.

idealisti aikuinen kirjoitti:

No tässä kolmekymppiä lähestyttäessä on teiniys aika kaukana. Ja idealisti voi olla vaikka minkä ikäisenä, eiköhän Äiti Teresat ja Bonot ym. maailmanparantajatkin ole aikamoisia idealisteja, vaikka ovat vielä minuakin vanhempia.

Saivarteluunko on pakko turvautua kun ei parempaa keksi? Muurahaisten ja porkkanan tappamiset on vanhoja ja moneen kertaan kuultuja juttuja. Kyllä, varmaankin vahingossa astun muurahaisen päälle aina pari kertaa kesässä, mutta tahallaan sitä en tee. Se siitä. Vielä ei ole todistettu että porkkana tuntee kipua, mutta eläimen kivun kokemus on varsin hyvin tiedossa. Siihen perustan oikeuteni "murhata" porkkanoita. Eikä sinulle sitä paitsi ole oikeutta syyllistää muurahaisen tappamisesta, kun teet sitä itsekin.

Mutta jos maksat jollekulle joka tekee tappamisen puolestasi, eikös se tee sinusta murhaajaa. LAin mukaanhan se menisi käsittääkseni näin. Ei Hitlerkään itse tappanyt kovin montaa juutalaista, mutta silti häntä pidetään murhaajana ja olihan hän. Hän ne käskyt antoi.

Minä en mustamaalaa teurastajia, toin vain esille sen, että he tekevät sinun toiveestasi sen likaisen työn. Sama homma kuin Hitlerin käskyläiset tappoivat juutalaiset. Ovat he ehkä osasyyllisiä, mutta Hitler organisoi kaiken ja ilman Hitleriä, ei kansanmurhaa olisi tapahtunut.

Lue lisää

Sitä melkeen unohtaa että on flunssa.

"Saivarteluunko on pakko turvautua kun ei parempaa keksi?"

Ei. Sinä syytät minua murhaajaksi. Teet itse samaa. Kaksinaismoraalisuutta? No on kyllä. Eli jos joku ei tunne kipua se ei ole murha? Lisätään tuo lakikirjaan. Isokaliperisela kiväärilä ottaan niin ei tunne kipua. Ei murha.
"Kyllä, varmaankin vahingossa astun muurahaisen päälle aina pari kertaa kesässä, mutta tahallaan sitä en tee." Eli tappaminen on sallittua jos sitä ei tee tahallaan? Tuo on kuitenki tuottamuksellista. Välimpitämättömyyttä jopa.

"Siihen perustan oikeuteni "murhata" porkkanoita. Eikä sinulle sitä paitsi ole oikeutta syyllistää muurahaisen tappamisesta, kun teet sitä itsekin. "
Et murhaa mutta tapat. Takerrutaanko sanoihin kun lopputulos on sama eli koulema? Lopputulos on että porkkana eli ja sinä menit ja söit. Ja kyllä teen samaa. Se mikä oikeuttaa minut syyttämään sinua on se että sinä syytät minua murhaajaksi. Jos sinä tapat minä saan tehdä saman sinulle. Siis syyttää en tappaa :S väärinkäsityksen vaara on suuri. Minä vaan en ole tekopyhy. Myönnän ihan miellläni että murresta tuli murkinaa.

"Mutta jos maksat jollekulle joka tekee tappamisen puolestasi, eikös se tee sinusta murhaajaa. LAin mukaanhan se menisi käsittääkseni näin. Ei Hitlerkään itse tappanyt kovin montaa juutalaista, mutta silti häntä pidetään murhaajana ja olihan hän. Hän ne käskyt antoi. "

En omista teurastamoa eli en maksa kenellekkään tappamisesta. Ja ei se tee minusta murhaajaa. Lehmää ei voi murhata. Lehmän voi tappaa. Ihmisen voi tappaa tai murhata. Lain mukaan se menee nuin. Ja joo minustaki hitler saa liikaa kunniaa holokaustaamisesta. Ihmiset jotka sen suunitteli jää ihan varjoon =(.

"Minä en mustamaalaa teurastajia, toin vain esille sen, että he tekevät sinun toiveestasi sen likaisen työn. Sama homma kuin Hitlerin käskyläiset tappoivat juutalaiset. Ovat he ehkä osasyyllisiä, mutta Hitler organisoi kaiken ja ilman Hitleriä, ei kansanmurhaa olisi tapahtunut."

Minun toiveestani? Syönkö minä kaiken lihan suomessa. Ilmeisesti. Minä tekisin kyllä ite sen tappamisen mutta siitä aiheutus pieniä logistisia ongelmia. Mikä siinä on niin hankala hyväksyä että eläimet on ruokaa. Kyllä se minusta kuitenki on parempi että niitten tappamisen hoitaa ammattilainen. Ne on ruokaa. Niitä ei voi murhata. Tappaa kyllä. Mutta sinä tapat porkkanoita. Hitler ei organisoinu sitä jokkomurhaa ja väite ilman hitleriä sotii niin montaa filosofista aikamatkailunäkemystä vastaan että ei oo tosikaan. Ja sitten vielä historiallisia.

Mutta jos minä lupaan ottaa täydenvastuun jokaisesta maailmassa tapettavasta (tai no sanotaan vaikka että kuolevasta niin on vielä enempi) eläimestä ja pystyn elämään sen kanssa niin saanko minä sitten syödä ruokani rauhassa?

jaksaa =P kirjoitti:

"   No erivapauksia ei sitten pitäisi myöntää kenellekään; muslimit pakotetaan syömään sianlihaa, kirkkoon kuulumattomat pakotetaan uskonnon tunnille, ruotsinsuomalaisilta kielletään oikeus palveluun esim. kaupassa heidän omalla kielellään,"

Ei muslimeja pitäs pakottaa syömään sianlihaa. Sanoa vaan että "meillä on tänään sianlihaa ruokana olemme pahoillamme että ette voi siitä nauttia ottakaa salaattia ja lopettakaa ininä."

Kirkosta kuulumattomille on pakollisena joko et tai sitten oman uskonnon opetus. Ja kirkoon kuuluva pääsee ethen jos haluaa
Ei kielletä oikeutta palveluun, mutta ei esim täällä kovinmoni ruottia osaa. Se on voi voi.

kuuroilta kielletään viittomakielen käyttö ja heidät pakotetaan tavallisiin kouluihin ja työpaikkoihin, lapsien pitäisi maksaa bussi- ja junamatkoista ym. lipuista saman verran kuin aikuiset, allergikoille syötettäisiin samaa ruokaa kuin muille,

ei viittomakielen käyttöä tarvi kieltää. Ja kuuroilla on syy. Ne ei kuule. Vegaanit puolestaan pystyy syömään normaaliruokaa ilman mitään.

millä ne lapset maksaa mistään? häh? mistä ne saa sitä rahaa? Kyllä minusta junassa jokaisen pitäs maksaa paikasta jos siellä istuu. Lasten tapauksessa vanhempien

Allergisilla on syy. Niiltä tippuu muna jos ne syö jotain vegaaneilla ei. Eli se ei ole erivapaus. Periaatteessa.

"vanhuksille ja liikuntaesteisille ei enää varattaisi niitä bussien parhaita paikkoja ovien vieressä, kukaan ei saisi eläkettä ja kaikkien pitäisi olla työelämässä hamaan loppuun asti, ja kun vilustuisit niin kouluun ja töihin olisi pakko mennä, koska ei tuollaisia erivapauksia voida ihmisille myöntää. "

Vahuksilla ja liikuntaesteisillä on syy. Vegaaneilla ei. Pitääkö sen erivapauden eteen kirjottaa vielä peruteeton että se mene eperille? ei kyllä taitas mennä sittenkään.

Eläkejärjestelmä on.. no en näe miten se liittyy mihinkään. Siis tähän. Se ei ole erivapaus. Se koskee kaikkia. Jos sama pätis kouluruokaan niin jokainen oppilas päättäs mitä syö.

Sairaus. Edelleen siinä on syy. Se ei ole hatusta temmattu niinku vagaaneilla.

Kaikki tekee mitä haluavat ja saavat mitä haluavat ku sanovat sanan eettinen ku pyytävät? Tämmösen maailmanko haluaisit?

Idea on siinä että vegaaneilla ei ole syytä olla syömättä kouluruokaa. Mutta ne silti vaatii että niile tehdään oma. Jos joku ryhmä saa vaatia sitä ilman syytä niin pitäs saada kaikkien. Ja turha jauhaa että eettiset syyt. Minulla voi olla just yhtä eettiset syyt syödä vaikka lakritsa keittoa tikkarikastikkeella.

Lue lisää

"Idea on siinä että vegaaneilla ei ole syytä olla syömättä kouluruokaa."

No se on esimerkiksi ihan hyvä syy, että jos et ole vaikka 10 vuoteen syönyt lihaa, niin sä et yksikertaisesti pysty syömään sitä. Se tulee ylös, oksennuksena. Tai vaihtoehtoisesti aiheuttaa kauheat mahakivut. Sama juttu maitotuotteiden kanssa, jos niitä ei käytä pitkään aikaan, niin vatsa ei enää siedä sitä.

Ja jos joku koululainen on esimerkiksi perheestä, jossa lihaa ja maitotuotteita ei käytetä eikä kyseinen tyyppi ole niitä ikinä syönyt, niin hän ei VOI fyysisesti syödä kouluruokaa samasta syystä mikä allergikko ei voi syödä vaikkapa omenaa tai laktoosi-intolerantikko maitoa. Ja tämän voi todistaa suurin osa pitkään kasvisruokavaliolla eläneistä.

Siinäpä sitä syytä, joka pitäisi riittää sullekin.

liekki kirjoitti:

olen työskennellyt seitsemän vuotta lastenhoitajana ja mun mututuntuman mukaan kukaan ei synny lihansyöjäksi vaan ihmiset syntyvät ensisijaisesti imeväisiksi ja siirtyvät siitä äidinmaidosta sitten joko sekaruokavalioon tai kasvispainotteiseen tai täysin kasvisruokavalioon vanhempien valinnan mukaan. olen kuullut että jotkut hullut jatkavat esim toisen lajin maidon juomista myös imeväisiän jälkeen, mikä on kyllä täysin poikkeuksellista kun vertaa muihin lajeihin. kuitenkin, en siis ymmärrä väitettäsi lihansyöjäksi syntymiselle.

länsimaissa ihmiset saavat keskimäärin liikaa ja usein vääränlaista proteiinia josta syntyy sitten erinäisiä terveysongelmia (luukato, sydän- ja verisuonisairaudet, virtsakivet). en siis olisi huolissani kasvissyöjien proteiinista.

Lue lisää

ihmiset ovat sairastuneet ja sairastuvat hiilihydraattipitoisen ruokavalion ansiosta. Katso vaikka tilastoja. Kansanterveyslaitos on aivan pihalla näiden suositustensa kanssa. Lisää terveellisiä eläinrasvoja, lihan mukanaan tuomia proteiineja ihmisten ruokavalioon niin siitä se lähtee uusi terveellisempi elämä ja paremmat tilastot.

jep jep kirjoitti:

Sitä melkeen unohtaa että on flunssa.

"Saivarteluunko on pakko turvautua kun ei parempaa keksi?"

Ei. Sinä syytät minua murhaajaksi. Teet itse samaa. Kaksinaismoraalisuutta? No on kyllä. Eli jos joku ei tunne kipua se ei ole murha? Lisätään tuo lakikirjaan. Isokaliperisela kiväärilä ottaan niin ei tunne kipua. Ei murha.
"Kyllä, varmaankin vahingossa astun muurahaisen päälle aina pari kertaa kesässä, mutta tahallaan sitä en tee." Eli tappaminen on sallittua jos sitä ei tee tahallaan? Tuo on kuitenki tuottamuksellista. Välimpitämättömyyttä jopa.

"Siihen perustan oikeuteni "murhata" porkkanoita. Eikä sinulle sitä paitsi ole oikeutta syyllistää muurahaisen tappamisesta, kun teet sitä itsekin. "
Et murhaa mutta tapat. Takerrutaanko sanoihin kun lopputulos on sama eli koulema? Lopputulos on että porkkana eli ja sinä menit ja söit. Ja kyllä teen samaa. Se mikä oikeuttaa minut syyttämään sinua on se että sinä syytät minua murhaajaksi. Jos sinä tapat minä saan tehdä saman sinulle. Siis syyttää en tappaa :S väärinkäsityksen vaara on suuri. Minä vaan en ole tekopyhy. Myönnän ihan miellläni että murresta tuli murkinaa.

"Mutta jos maksat jollekulle joka tekee tappamisen puolestasi, eikös se tee sinusta murhaajaa. LAin mukaanhan se menisi käsittääkseni näin. Ei Hitlerkään itse tappanyt kovin montaa juutalaista, mutta silti häntä pidetään murhaajana ja olihan hän. Hän ne käskyt antoi. "

En omista teurastamoa eli en maksa kenellekkään tappamisesta. Ja ei se tee minusta murhaajaa. Lehmää ei voi murhata. Lehmän voi tappaa. Ihmisen voi tappaa tai murhata. Lain mukaan se menee nuin. Ja joo minustaki hitler saa liikaa kunniaa holokaustaamisesta. Ihmiset jotka sen suunitteli jää ihan varjoon =(.

"Minä en mustamaalaa teurastajia, toin vain esille sen, että he tekevät sinun toiveestasi sen likaisen työn. Sama homma kuin Hitlerin käskyläiset tappoivat juutalaiset. Ovat he ehkä osasyyllisiä, mutta Hitler organisoi kaiken ja ilman Hitleriä, ei kansanmurhaa olisi tapahtunut."

Minun toiveestani? Syönkö minä kaiken lihan suomessa. Ilmeisesti. Minä tekisin kyllä ite sen tappamisen mutta siitä aiheutus pieniä logistisia ongelmia. Mikä siinä on niin hankala hyväksyä että eläimet on ruokaa. Kyllä se minusta kuitenki on parempi että niitten tappamisen hoitaa ammattilainen. Ne on ruokaa. Niitä ei voi murhata. Tappaa kyllä. Mutta sinä tapat porkkanoita. Hitler ei organisoinu sitä jokkomurhaa ja väite ilman hitleriä sotii niin montaa filosofista aikamatkailunäkemystä vastaan että ei oo tosikaan. Ja sitten vielä historiallisia.

Mutta jos minä lupaan ottaa täydenvastuun jokaisesta maailmassa tapettavasta (tai no sanotaan vaikka että kuolevasta niin on vielä enempi) eläimestä ja pystyn elämään sen kanssa niin saanko minä sitten syödä ruokani rauhassa?

Lue lisää

"Mutta jos minä lupaan ottaa täydenvastuun jokaisesta maailmassa tapettavasta (tai no sanotaan vaikka että kuolevasta niin on vielä enempi) eläimestä ja pystyn elämään sen kanssa niin saanko minä sitten syödä ruokani rauhassa?"

No et sinä voi vastuuta ottaa kaikista maailmassa kuolleista elukoista, mutta niistä voit jotka olet omaan mahaasi laittanut kun vaan vielä pidät mielessä että ilmankin olisit pärjännyt.

Mulla ei ylipäätään ole tarvetta syyttää ketään murhaajaksi, ellei ihmiset itse käyttäydy epäkunnioittavasti. Eli siis metsä vastaa niinkuin sinne huudetaan. Parhaat kaverit on kaikki pihvinpurijoita, mutta he yhtälailla ymmärtävät ja kunnioittavat minun näkökantaani ja minä heidän. Mutta sitten on kaltaisiasi jotka väheksyvät muiden armoja, ja heille vastaan samalla mitalla.

näinhän se on kirjoitti:

"Mutta jos minä lupaan ottaa täydenvastuun jokaisesta maailmassa tapettavasta (tai no sanotaan vaikka että kuolevasta niin on vielä enempi) eläimestä ja pystyn elämään sen kanssa niin saanko minä sitten syödä ruokani rauhassa?"

No et sinä voi vastuuta ottaa kaikista maailmassa kuolleista elukoista, mutta niistä voit jotka olet omaan mahaasi laittanut kun vaan vielä pidät mielessä että ilmankin olisit pärjännyt.

Mulla ei ylipäätään ole tarvetta syyttää ketään murhaajaksi, ellei ihmiset itse käyttäydy epäkunnioittavasti. Eli siis metsä vastaa niinkuin sinne huudetaan. Parhaat kaverit on kaikki pihvinpurijoita, mutta he yhtälailla ymmärtävät ja kunnioittavat minun näkökantaani ja minä heidän. Mutta sitten on kaltaisiasi jotka väheksyvät muiden armoja, ja heille vastaan samalla mitalla.

Lue lisää

siis väheksyvät muiden "arvoja"..ei armoja..

jep jep kirjoitti:

Sitä melkeen unohtaa että on flunssa.

"Saivarteluunko on pakko turvautua kun ei parempaa keksi?"

Ei. Sinä syytät minua murhaajaksi. Teet itse samaa. Kaksinaismoraalisuutta? No on kyllä. Eli jos joku ei tunne kipua se ei ole murha? Lisätään tuo lakikirjaan. Isokaliperisela kiväärilä ottaan niin ei tunne kipua. Ei murha.
"Kyllä, varmaankin vahingossa astun muurahaisen päälle aina pari kertaa kesässä, mutta tahallaan sitä en tee." Eli tappaminen on sallittua jos sitä ei tee tahallaan? Tuo on kuitenki tuottamuksellista. Välimpitämättömyyttä jopa.

"Siihen perustan oikeuteni "murhata" porkkanoita. Eikä sinulle sitä paitsi ole oikeutta syyllistää muurahaisen tappamisesta, kun teet sitä itsekin. "
Et murhaa mutta tapat. Takerrutaanko sanoihin kun lopputulos on sama eli koulema? Lopputulos on että porkkana eli ja sinä menit ja söit. Ja kyllä teen samaa. Se mikä oikeuttaa minut syyttämään sinua on se että sinä syytät minua murhaajaksi. Jos sinä tapat minä saan tehdä saman sinulle. Siis syyttää en tappaa :S väärinkäsityksen vaara on suuri. Minä vaan en ole tekopyhy. Myönnän ihan miellläni että murresta tuli murkinaa.

"Mutta jos maksat jollekulle joka tekee tappamisen puolestasi, eikös se tee sinusta murhaajaa. LAin mukaanhan se menisi käsittääkseni näin. Ei Hitlerkään itse tappanyt kovin montaa juutalaista, mutta silti häntä pidetään murhaajana ja olihan hän. Hän ne käskyt antoi. "

En omista teurastamoa eli en maksa kenellekkään tappamisesta. Ja ei se tee minusta murhaajaa. Lehmää ei voi murhata. Lehmän voi tappaa. Ihmisen voi tappaa tai murhata. Lain mukaan se menee nuin. Ja joo minustaki hitler saa liikaa kunniaa holokaustaamisesta. Ihmiset jotka sen suunitteli jää ihan varjoon =(.

"Minä en mustamaalaa teurastajia, toin vain esille sen, että he tekevät sinun toiveestasi sen likaisen työn. Sama homma kuin Hitlerin käskyläiset tappoivat juutalaiset. Ovat he ehkä osasyyllisiä, mutta Hitler organisoi kaiken ja ilman Hitleriä, ei kansanmurhaa olisi tapahtunut."

Minun toiveestani? Syönkö minä kaiken lihan suomessa. Ilmeisesti. Minä tekisin kyllä ite sen tappamisen mutta siitä aiheutus pieniä logistisia ongelmia. Mikä siinä on niin hankala hyväksyä että eläimet on ruokaa. Kyllä se minusta kuitenki on parempi että niitten tappamisen hoitaa ammattilainen. Ne on ruokaa. Niitä ei voi murhata. Tappaa kyllä. Mutta sinä tapat porkkanoita. Hitler ei organisoinu sitä jokkomurhaa ja väite ilman hitleriä sotii niin montaa filosofista aikamatkailunäkemystä vastaan että ei oo tosikaan. Ja sitten vielä historiallisia.

Mutta jos minä lupaan ottaa täydenvastuun jokaisesta maailmassa tapettavasta (tai no sanotaan vaikka että kuolevasta niin on vielä enempi) eläimestä ja pystyn elämään sen kanssa niin saanko minä sitten syödä ruokani rauhassa?

Lue lisää

"En omista teurastamoa eli en maksa kenellekkään tappamisesta."

Tuet aina lihaa ostaessasi teurastamojen toimintaa, eli kyllä maksat.

"Ja ei se tee minusta murhaajaa. Lehmää ei voi murhata. Lehmän voi tappaa. Ihmisen voi tappaa tai murhata. Lain mukaan se menee nuin."

Mä en perusta omia mielipiteitäni laissa mainituille sanankäänteille. Lehmän tappaminen on harkittu teko = murha.

"Mikä siinä on niin hankala hyväksyä että eläimet on ruokaa."

Mikä siinä on niin hankala hyväksyä että ne eivät ole ruokaa?

ei oo todellista kirjoitti:

"Niinkauan ku maailmasa on yksikään ihminen joka näkee nälkää niin eläinten tuntemukset ei paljon liikuta. Ja kyllä me ollaan saman arvosia elukoitten kanssa. Mutta jokaisen pitää tehdä jonkulainen tärkeysjärjestys. Minun päässä se on ihmiset ensin. "

Jos kerran välität ihmisistä, niin miksi vielä hotkit niitä Chiquitan banaaneja, pukeudut lapsityöllä tehtyihin vaatteisiin ja SYÖT LIHAA?? Tajuatko, että jos sinäkin ja muutamaa muu olisi kasvissyöjiä, voitaisiin nälänhätä ratkaista jo sillä, että osa siitä soijasta, joka nyt menee karjan rehuksi ja sitä mukaa lihavien länsimäisten verisuonten tukkeeksi, annettaisiinkin ihmisten ravinnoksi siellä missä ruokaa ei ole. Sinun ahneutesi takiahan ihminen kärsii.

Ja toiseksi, minä ja kaikki muutkin suomalaiset kärsimme taloudellisesti sinun lihansyönnistäsi ja maidonjuonnistasi ja kananmunapopsimisestasi. Eläinperäiset ruoka-aineet ovat PÄÄSYY korkeaan kolesteroliin, ja kun sitten vanhempana ramppaat kolesteroliongelminesi terveyskeskuksessa niin arvaapa pari kertaa kuka kustantaa SUN sairaala- ja lääkärihoidot? Aivan niin, minä ja muut veronmaksajat joudumme korjaamaan sun elintasosairaudet.

Kuinka sä viitsit olla noin itsekäs????? Se, että joku vegaani haluaa vegaanista kouluruokaa, tulee maksamaan aika paljon vähemmän kun sun verisuoni- ja sydänsairauksien hoito sitten kun sä olet keski-ikäinen.

Ja älä nyt vielä sano että poltat tupakkaa (joka sekin varmasti orjatyöllä viljeltyä)? Kiitos kiitos tuosta ihmisiä syleilevästä otteestasi maailmaan. Älä tule urputtamaan siitä, että vegaanisen ruoan tarjoaminen olisi vaivalloista tai kallista, kun sä teet sellaista laskua yhteiskunnalle että huh huh.

Lue lisää

No joo... on teillä kyllä kieltämättä keskustelun aihe... Mutta no... Ihmiset näkee nälkää, se on fakta homma, mutta enpä ihan usko siihen, että ne näkis nälkää siksi, että joku syö lihaa. Itseasiassa se elukoiden tehotuotanto on aloitettu sillä perusteella, että saataisiin ruokaa useammalle halvemmalla... Jostain sen joskus luin, mutta en nyt tähän hätään löydä mustaa valkoisella. joku ideapelle sitten vain on saanut sen jämähtämään tänne "hyvinvointi" valtioihin. (Ei sillä, että tehotuotanto olisi oikein, mutta jonkun fiksun henkilön mukaan tarpeellista) Minusta on kuitenkin pikkuisen kaksinaismoralistista puhua tuosta nälänhädästä samassa yhteydessä veganismin ym. kanssa, koska tosiaan on ihmisiä joilla EI OLE RUOKAA, te vain valitatte siitä, että RUOKA EI OLE TEILLE MIELUISTA! Ja eikös Chiquita suojele sademetsiä... Ainakin viimeisimpien mainosten mukaan =) Mielestäni jokaisella on oikeus sellaiseen ruokavalioon minkä tarvitsee (ja mihin haluaa), mutta joskus se vain maksaa enemmän. Ja kylläpä täällä jokainen omat sairautensa maksaa, ainakin jos maksaa veroja..

yksi kasvissyöjä kirjoitti:

"Ihminen on sekasyöjä ja tarvitsee lihaa. Ainakin B12-vitamiinin ja proteiinin puutos ovat kasvissyöjien uhkana."

Ainakin pavuista, linsseistä ja soijasta saa tarvittavat proteiinit ja vitamiinit. Monissa pavuissa proteiinipitoisuus on jopa korkeampi kuin lihassa.

Lue lisää

näissä puutosasioissa sai terkkarikin nenilleen. mulla on aina ollut suht matala hemo,reilu 120, kerran syönyt rautatabletteja.
no, terkkari päätti että minä en saa alkaa kasvissyöjäksi tämän vuoksi. enpä totellut.
seuraavalla kerralla terkkarin käynnillä terkkari onnitteli hemon nousua. totesin vain syyksi että aloin kasvissyöjäksi vaikka kielsit. oli vähän sanaton ;)

sitten ei kirjoitti:

No joo... on teillä kyllä kieltämättä keskustelun aihe... Mutta no... Ihmiset näkee nälkää, se on fakta homma, mutta enpä ihan usko siihen, että ne näkis nälkää siksi, että joku syö lihaa. Itseasiassa se elukoiden tehotuotanto on aloitettu sillä perusteella, että saataisiin ruokaa useammalle halvemmalla... Jostain sen joskus luin, mutta en nyt tähän hätään löydä mustaa valkoisella. joku ideapelle sitten vain on saanut sen jämähtämään tänne "hyvinvointi" valtioihin. (Ei sillä, että tehotuotanto olisi oikein, mutta jonkun fiksun henkilön mukaan tarpeellista) Minusta on kuitenkin pikkuisen kaksinaismoralistista puhua tuosta nälänhädästä samassa yhteydessä veganismin ym. kanssa, koska tosiaan on ihmisiä joilla EI OLE RUOKAA, te vain valitatte siitä, että RUOKA EI OLE TEILLE MIELUISTA! Ja eikös Chiquita suojele sademetsiä... Ainakin viimeisimpien mainosten mukaan =) Mielestäni jokaisella on oikeus sellaiseen ruokavalioon minkä tarvitsee (ja mihin haluaa), mutta joskus se vain maksaa enemmän. Ja kylläpä täällä jokainen omat sairautensa maksaa, ainakin jos maksaa veroja..

Lue lisää

Ja kukaan ei saisi ajatella eläinten parasta, vai? Mitä konkreettista sinä itse teet nälänhädän poistamiseksi? Ei kannata tulla aukomaan päätä, jos ei itse vaivaudu tekemään ns. paskan vertaa. Hoida sinä vaikka sitä nälänhätää, ja anna toisten huolehtia eläinten hyvinvoinnista.

Sitäpaitsi, Chiquita ei ehkä riistä sademetsiä mutta työntekijöitään kyllä. Vai mieti miksi ihmisoikeiksien puolustajat ostavat niitä Reilun Kaupan banaaneja? Koska niiden viljelijät saavat työstään kunnon korvauksen. Ota asioista selvää.

devilived kirjoitti:

"En omista teurastamoa eli en maksa kenellekkään tappamisesta."

Tuet aina lihaa ostaessasi teurastamojen toimintaa, eli kyllä maksat.

"Ja ei se tee minusta murhaajaa. Lehmää ei voi murhata. Lehmän voi tappaa. Ihmisen voi tappaa tai murhata. Lain mukaan se menee nuin."

Mä en perusta omia mielipiteitäni laissa mainituille sanankäänteille. Lehmän tappaminen on harkittu teko = murha.

"Mikä siinä on niin hankala hyväksyä että eläimet on ruokaa."

Mikä siinä on niin hankala hyväksyä että ne eivät ole ruokaa?

Lue lisää

"Mikä siinä on niin hankala hyväksyä että ne eivät ole ruokaa?"

Eläimet tappavat toisia eläimiä ja syövät niitä. ==> kuollut eläin on sen tappaneen eläimen ruokkaa.

Ihminen ei ole eläimiä parempi ite oot sanonu. ==> Kaikki minkä ihminen saa hengiltä on ruokaa.

Ihminen on ravintoketjun huippu ==> kaikki muua on ruokaa mikäli me se vaan halutaan suuhumme laittaa.

näin on kirjoitti:

"Idea on siinä että vegaaneilla ei ole syytä olla syömättä kouluruokaa."

No se on esimerkiksi ihan hyvä syy, että jos et ole vaikka 10 vuoteen syönyt lihaa, niin sä et yksikertaisesti pysty syömään sitä. Se tulee ylös, oksennuksena. Tai vaihtoehtoisesti aiheuttaa kauheat mahakivut. Sama juttu maitotuotteiden kanssa, jos niitä ei käytä pitkään aikaan, niin vatsa ei enää siedä sitä.

Ja jos joku koululainen on esimerkiksi perheestä, jossa lihaa ja maitotuotteita ei käytetä eikä kyseinen tyyppi ole niitä ikinä syönyt, niin hän ei VOI fyysisesti syödä kouluruokaa samasta syystä mikä allergikko ei voi syödä vaikkapa omenaa tai laktoosi-intolerantikko maitoa. Ja tämän voi todistaa suurin osa pitkään kasvisruokavaliolla eläneistä.

Siinäpä sitä syytä, joka pitäisi riittää sullekin.

Lue lisää

Jos tuo on totta. Ja jumalan nimeen (nyt ei ole väliä sillä uskonko) toivon että ei. Mutta jos on niin tuo on riittävä syy siihen että kaikki jotka kasvattaa lapsensa vegaaneiksi pitäs pistää vankilaan ja lapset lastenkotiin. Siis luoda ihmisele tahallaan allergista reaktiota vastaava tila. Joka on sen ihmisen taakkana koko sen loppu elämä. Ja ei tuokaan periaatteesa oo hyvä syy. Tuo on keskiverto syy. Tuo on kato itseaiheutettua ei siitä tietenkään lasten pitäs kärsiä mutta vanhemmile pitäs tehä jotain.

Onneki koulut alkaa ennen ku lapsi täyttää 10. Sielä sille pitäs syöttää väkisin (julmaa joo mutta jos väittees on totta niin välttämätöntä) lihaa ja maitoa. Siis ihan vaan sentakia että vältyttäs tuommoselta. Ja eihän tuokaa päde ku noin pariin prosentiin vegaaneista. Suurinosa on vaan alkanu vegaaneiksi ku ne haluaa olla erillaisia ja kokea hirveetä ylemmyydentunnetta muita kohtaan.

Ja kaikki jotka väittää että pelkästä rehujen syönnistä ei oo haittaa niin sinä just todistit että ne on väärässä. Tuo on haitta. Vitun vakava semmonen.

siihen kirjoitti:

Jos tuo on totta. Ja jumalan nimeen (nyt ei ole väliä sillä uskonko) toivon että ei. Mutta jos on niin tuo on riittävä syy siihen että kaikki jotka kasvattaa lapsensa vegaaneiksi pitäs pistää vankilaan ja lapset lastenkotiin. Siis luoda ihmisele tahallaan allergista reaktiota vastaava tila. Joka on sen ihmisen taakkana koko sen loppu elämä. Ja ei tuokaan periaatteesa oo hyvä syy. Tuo on keskiverto syy. Tuo on kato itseaiheutettua ei siitä tietenkään lasten pitäs kärsiä mutta vanhemmile pitäs tehä jotain.

Onneki koulut alkaa ennen ku lapsi täyttää 10. Sielä sille pitäs syöttää väkisin (julmaa joo mutta jos väittees on totta niin välttämätöntä) lihaa ja maitoa. Siis ihan vaan sentakia että vältyttäs tuommoselta. Ja eihän tuokaa päde ku noin pariin prosentiin vegaaneista. Suurinosa on vaan alkanu vegaaneiksi ku ne haluaa olla erillaisia ja kokea hirveetä ylemmyydentunnetta muita kohtaan.

Ja kaikki jotka väittää että pelkästä rehujen syönnistä ei oo haittaa niin sinä just todistit että ne on väärässä. Tuo on haitta. Vitun vakava semmonen.

Lue lisää

"Suurinosa on vaan alkanu vegaaneiksi ku ne haluaa olla erillaisia ja kokea hirveetä ylemmyydentunnetta muita kohtaan."

Ja sinäkö varmasti tiedät tästä asiasta paremmin kuin itse vegaanit? Tunnetko yhtään
a) vegaania
b) vegaania jonka päätöksen takana oli ainoastaan maineen ja erikoisuuden tavoittelu?

"Ja kaikki jotka väittää että pelkästä rehujen syönnistä ei oo haittaa niin sinä just todistit että ne on väärässä. Tuo on haitta. Vitun vakava semmonen."

Se ei olisi haitta sellaisessa yhteiskunnassa, jota vegaanit kannattavat

joo joo kirjoitti:

"Mikä siinä on niin hankala hyväksyä että ne eivät ole ruokaa?"

Eläimet tappavat toisia eläimiä ja syövät niitä. ==> kuollut eläin on sen tappaneen eläimen ruokkaa.

Ihminen ei ole eläimiä parempi ite oot sanonu. ==> Kaikki minkä ihminen saa hengiltä on ruokaa.

Ihminen on ravintoketjun huippu ==> kaikki muua on ruokaa mikäli me se vaan halutaan suuhumme laittaa.

Lue lisää

Niin, jos ihminen olisi saalistaja/lihansyöjä. Meidän ruoansulatuksemme ei edes sovellu lihansyöntiin hyvin. Asiantuntijatkin suosittelevat keskiverto hampurilaispihviä hieman pienempää lihamäärää päivässä, JOS lihansyönti olisi välttämätöntä. Ihminen tappaa mielestäni huvikseen, koska emme tarvitse lihaa elääksemme vaan syömme sitä pääosin makumieltymysten ja tottumusten vuoksi. Eikä ihminen mielestäni ole ravintoketjun huippu.

devilived kirjoitti:

Niin, jos ihminen olisi saalistaja/lihansyöjä. Meidän ruoansulatuksemme ei edes sovellu lihansyöntiin hyvin. Asiantuntijatkin suosittelevat keskiverto hampurilaispihviä hieman pienempää lihamäärää päivässä, JOS lihansyönti olisi välttämätöntä. Ihminen tappaa mielestäni huvikseen, koska emme tarvitse lihaa elääksemme vaan syömme sitä pääosin makumieltymysten ja tottumusten vuoksi. Eikä ihminen mielestäni ole ravintoketjun huippu.

Lue lisää

"Eikä ihminen mielestäni ole ravintoketjun huippu."
Kuka on mejän yläpuolella? Millä on maailmassa mahdollisuus tappaa ihmisiä ravinnokseen? (jos vastaat että bakteerit tai virukset niin voi lol).

Ihminen on sekaravinnon syöjä. Eli lihaa ja kukkia. Kumpaaki.

Makuelämyksen takia? No vaikka se ois ainoa syy niin ei se haittaa. Me ei olla yhtään eläimiä parempia ja perus luonnon laki on se että "jos voit jotain tehä niin tee se. jos oot tarpeeksi vahva oot oikeutettu" tuohon luonto perustuu. Sori. Maailma on kovaa mutta tuo jäjestelmä on ollu toiminnasa jo muutaman miljoonaa vuotta.

devilived kirjoitti:

"Suurinosa on vaan alkanu vegaaneiksi ku ne haluaa olla erillaisia ja kokea hirveetä ylemmyydentunnetta muita kohtaan."

Ja sinäkö varmasti tiedät tästä asiasta paremmin kuin itse vegaanit? Tunnetko yhtään
a) vegaania
b) vegaania jonka päätöksen takana oli ainoastaan maineen ja erikoisuuden tavoittelu?

"Ja kaikki jotka väittää että pelkästä rehujen syönnistä ei oo haittaa niin sinä just todistit että ne on väärässä. Tuo on haitta. Vitun vakava semmonen."

Se ei olisi haitta sellaisessa yhteiskunnassa, jota vegaanit kannattavat

Lue lisää

"Ja sinäkö varmasti tiedät tästä asiasta paremmin kuin itse vegaanit? Tunnetko yhtään
a) vegaania
b) vegaania jonka päätöksen takana oli ainoastaan maineen ja erikoisuuden tavoittelu? "

Tunnen. Tunnen. Suurinosa 10-20 vuotiaina tehdyistä päätöksistä että alan vegaaniksi/poliittisesti aktiiviseksi/hevariksi jne jne tehdään sentakia että oltas erilaisia ja ihmeellisiä. Halutaan huomiota. En sano että olisit tommonen. Sanon vaan että suurinosa on.

"Se ei olisi haitta sellaisessa yhteiskunnassa, jota vegaanit kannattavat"

Se ei olisi haitta yhteiskunnassa jota pieni marginaaliryhmä kannattaa ja joka ei koskaan tule toteutumaan. Kyllä. Ihan turha väite. Oikeasti siitä että ei pysty syömään normaaliruokaa on haittaa. Mutta jos haluaa elätellä toiveita tuommosesta rehunsyönti utopiasta niin ihan vapautuneesti. Myönnä pois kannatatte yhteiskuntaa joka ei tule koskaan toteutumaan. Ootte samanlainen marginaaliryhmä ku uusnatsit ja fundamentalisti muslimit ja ääri taistolais kommunistit. Tejän toilailuja on hauska seurata mutta ei teitä kukaan ota vakavasti.

Tiivitaavi12 kirjoitti:

"Ja sinäkö varmasti tiedät tästä asiasta paremmin kuin itse vegaanit? Tunnetko yhtään
a) vegaania
b) vegaania jonka päätöksen takana oli ainoastaan maineen ja erikoisuuden tavoittelu? "

Tunnen. Tunnen. Suurinosa 10-20 vuotiaina tehdyistä päätöksistä että alan vegaaniksi/poliittisesti aktiiviseksi/hevariksi jne jne tehdään sentakia että oltas erilaisia ja ihmeellisiä. Halutaan huomiota. En sano että olisit tommonen. Sanon vaan että suurinosa on.

"Se ei olisi haitta sellaisessa yhteiskunnassa, jota vegaanit kannattavat"

Se ei olisi haitta yhteiskunnassa jota pieni marginaaliryhmä kannattaa ja joka ei koskaan tule toteutumaan. Kyllä. Ihan turha väite. Oikeasti siitä että ei pysty syömään normaaliruokaa on haittaa. Mutta jos haluaa elätellä toiveita tuommosesta rehunsyönti utopiasta niin ihan vapautuneesti. Myönnä pois kannatatte yhteiskuntaa joka ei tule koskaan toteutumaan. Ootte samanlainen marginaaliryhmä ku uusnatsit ja fundamentalisti muslimit ja ääri taistolais kommunistit. Tejän toilailuja on hauska seurata mutta ei teitä kukaan ota vakavasti.

Lue lisää

Mä tunnen noin 30 vegaania (ikähaitari 15-40) ja heistä jokainen on ryhtynyt vegaaniksi vain ja ainoastaan aatteensa vuoksi. Jos olet ole tehnyt kattavaa tutkimusta, et ole pätevä väittämään mitään tuollaista.

Ja tuo vegaanien vertaaminen uusnatseihin on naurettavinta mitä olen pitkään aikaan kuullut xD Muutenkin tuollainen asenne että maailma ei koskaan muutu, joten miksi edes yrittää- juuri ajaa ihmist apaattisiksi. Ei, maailmaa ei paranneta yhdessä yössä, mutta jokainen voi tehdä osansa.

kuguu kirjoitti:

"Eikä ihminen mielestäni ole ravintoketjun huippu."
Kuka on mejän yläpuolella? Millä on maailmassa mahdollisuus tappaa ihmisiä ravinnokseen? (jos vastaat että bakteerit tai virukset niin voi lol).

Ihminen on sekaravinnon syöjä. Eli lihaa ja kukkia. Kumpaaki.

Makuelämyksen takia? No vaikka se ois ainoa syy niin ei se haittaa. Me ei olla yhtään eläimiä parempia ja perus luonnon laki on se että "jos voit jotain tehä niin tee se. jos oot tarpeeksi vahva oot oikeutettu" tuohon luonto perustuu. Sori. Maailma on kovaa mutta tuo jäjestelmä on ollu toiminnasa jo muutaman miljoonaa vuotta.

Lue lisää

"Ihminen on sekaravinnon syöjä. Eli lihaa ja kukkia. Kumpaaki."

Ja tätä ei ole todistettu.

Jos joku muu asia erottaa ihmisen muista lajeista, niin meillä on mahdollisuus valita ravintomme. Ihmislajilla on myös muihin lajeihin verrattuna suurempi kyky moraaliin ja eettiseen ajatteluun. Maailma on kovaa mutta se ei tarkoita ettei sitä voisi yrittää parantaa.

devilived kirjoitti:

"Ihminen on sekaravinnon syöjä. Eli lihaa ja kukkia. Kumpaaki."

Ja tätä ei ole todistettu.

Jos joku muu asia erottaa ihmisen muista lajeista, niin meillä on mahdollisuus valita ravintomme. Ihmislajilla on myös muihin lajeihin verrattuna suurempi kyky moraaliin ja eettiseen ajatteluun. Maailma on kovaa mutta se ei tarkoita ettei sitä voisi yrittää parantaa.

Lue lisää

"Ja tätä ei ole todistettu."
Joo ei mutta ku jokanen vakavasti otettava (liitä kaikki alat joila on tutkimusalueen puolesta tästä aiheesta mielipide)n tohroti on sitämieltä.

Sinä:
"Jos joku muu asia erottaa ihmisen muista lajeista, niin meillä on mahdollisuus valita ravintomme. Ihmislajilla on myös muihin lajeihin verrattuna suurempi kyky moraaliin ja eettiseen ajatteluun. Maailma on kovaa mutta se ei tarkoita ettei sitä voisi yrittää parantaa."

Sinä:
"Minun ja monien muiden mielestä me emme ole yhtään parempia kuin muut eläinlajit. "

Eläimillä ei ole mahdollisuutta valita jos meillä olisi me olisimme parempia kuin eläimet me emme ole parempia kuin eläimet meillä ei ole mahdollisuutta valita. Eläimillä ei ole kykyä moraaliseen ja eettiseen ajatteluun jos meillä sellainen kyky olisi me olisimme parempia eli ei ole meilläkään. Itse sanoit että me ei olla yhtään parempia ja eläimet pelaa säännön "heikot menee pataan pottujen kaveriksi" mukaan. Me emme ole parempia me emme saa keksiä omia sääntöjämme eli meidänkin pitää noudattaa tuota. Se että me emme ole parempia meinaa sitä että meillä ei ole oikeutta vaikka kuinka haluttas rikkoa tuota sääntöä. Meillä ei ole oikeutta alkaa esittään myötätuntoa eläimille. Eläimet ei laita koskaan mitään itsensä edelle ja kerta me olemme samalla tasolla emme saa mekään.

"Maailma on kovaa mutta se ei tarkoita ettei sitä voisi yrittää parantaa."

Joo parempi paikka minulle ja muille ihmisille. Ja sitten ku kaikki ihmiset on onellisia niin sitten jos joku haluaa niin eläimistä saa alkaa huolehtimaan

siihen kirjoitti:

Jos tuo on totta. Ja jumalan nimeen (nyt ei ole väliä sillä uskonko) toivon että ei. Mutta jos on niin tuo on riittävä syy siihen että kaikki jotka kasvattaa lapsensa vegaaneiksi pitäs pistää vankilaan ja lapset lastenkotiin. Siis luoda ihmisele tahallaan allergista reaktiota vastaava tila. Joka on sen ihmisen taakkana koko sen loppu elämä. Ja ei tuokaan periaatteesa oo hyvä syy. Tuo on keskiverto syy. Tuo on kato itseaiheutettua ei siitä tietenkään lasten pitäs kärsiä mutta vanhemmile pitäs tehä jotain.

Onneki koulut alkaa ennen ku lapsi täyttää 10. Sielä sille pitäs syöttää väkisin (julmaa joo mutta jos väittees on totta niin välttämätöntä) lihaa ja maitoa. Siis ihan vaan sentakia että vältyttäs tuommoselta. Ja eihän tuokaa päde ku noin pariin prosentiin vegaaneista. Suurinosa on vaan alkanu vegaaneiksi ku ne haluaa olla erillaisia ja kokea hirveetä ylemmyydentunnetta muita kohtaan.

Ja kaikki jotka väittää että pelkästä rehujen syönnistä ei oo haittaa niin sinä just todistit että ne on väärässä. Tuo on haitta. Vitun vakava semmonen.

Lue lisää

Miksi kaikkien ihmisten pitää olla samasta muotista?

Se, että ei syö lihaa ei ole millään tavalla vaiva, tai vika. Se on enemmänkin armahdus. Monet elintasosairaudet johtuvat ruokatavoistamme, ja vegaanien ruokailutavat ovat hyvin terveelliset.

Minä ainakin ruokkisin lastani kasvisruoalla, kun lapsi asuisi kotona. Ja se on lapselle lahja, ainakin hän oppii jo pienestä asti elämän ja luonnon kunnioituksen. Minä en halua syöttää lapselleni sitä samaa tekopyhää kaksinaismoralistista bullshittiä mitä niin monet ovat kuulleet koko lapsuutensa. Suurin osa ihmisistä on äärettömän kaksinaismoralistisia suhteessaan eläimiin ja eläinrääkkäykseen. Kyllä parahdetaan kun joku on lopettamassa eläintarhan paviaanit, mutta sitten vedetään tuskalla tuotettua porsasta tai broileria hyvällä omallatunnolla napaan.

Tuollainen kuvaamani ajattelutapa on läpeensä mätä. Ja toivon ettei oma lapseni omaksu tuollaista ajattelutapaa, vaan käsityksen tasa-arvosta niin ihmisten kuin eläinten suhteen.

joopa joo kirjoitti:

Miksi kaikkien ihmisten pitää olla samasta muotista?

Se, että ei syö lihaa ei ole millään tavalla vaiva, tai vika. Se on enemmänkin armahdus. Monet elintasosairaudet johtuvat ruokatavoistamme, ja vegaanien ruokailutavat ovat hyvin terveelliset.

Minä ainakin ruokkisin lastani kasvisruoalla, kun lapsi asuisi kotona. Ja se on lapselle lahja, ainakin hän oppii jo pienestä asti elämän ja luonnon kunnioituksen. Minä en halua syöttää lapselleni sitä samaa tekopyhää kaksinaismoralistista bullshittiä mitä niin monet ovat kuulleet koko lapsuutensa. Suurin osa ihmisistä on äärettömän kaksinaismoralistisia suhteessaan eläimiin ja eläinrääkkäykseen. Kyllä parahdetaan kun joku on lopettamassa eläintarhan paviaanit, mutta sitten vedetään tuskalla tuotettua porsasta tai broileria hyvällä omallatunnolla napaan.

Tuollainen kuvaamani ajattelutapa on läpeensä mätä. Ja toivon ettei oma lapseni omaksu tuollaista ajattelutapaa, vaan käsityksen tasa-arvosta niin ihmisten kuin eläinten suhteen.

Lue lisää

"Se, että ei syö lihaa ei ole millään tavalla vaiva, tai vika"
Eikö? Se aiheuttaa hyvin rajoittuneen elämän. Ei voi syödä normaalia ruokaa. Ku kaverin vanhemmat tarjoaa lihasoppaa ei voi syyä. Ei voi käydä kunnola ravintoloisa. Joutuu aina tutkimaan kaiken minkä laittaa suuhunsa että ei vaan tulis tehtyä surmaamista. Jos haluaa aiheuttaa lapselleen tahallaan jonku rajotuksen jota se kantaa mukanaan koko elämän niin pitää ehkä miettiä onko sopiva vanhemmaksi.

"Se on enemmänkin armahdus."
Joo mutta se ei tee lapsesta hyvää. Ihmisestä tulee moraalinen ja mahdollisesti hyvä yksilö oman valinnan kautta. Jos minä en pysty tappamaan sinua se että minä en tee sitä ei tee minusta hyvää. Se että minä pystyn mutta päätän olla tekemättä tekee minusta hyvän ja taas jos teen niin pahan. Valinta on kaiken a ja o. Ja jos yrität kääntää tuon niin että olisin paha jos söisin lihaa niin se ei toimi.

" Kyllä parahdetaan kun joku on lopettamassa eläintarhan paviaanit, mutta sitten vedetään tuskalla tuotettua porsasta tai broileria hyvällä omallatunnolla napaan. "
Tuossa on niin suuri ero tuossa paviaanien ja tuotantoeläinten välillä että sinunki pitäs se tajuta. Jos et tajua niin ei ole minun velvollisuus sitä sinulle selittää.
Ja minä en ole kaksinaismoraalinen vaikka tuossa sinun vertauksessa olis jotain järkeä (mitä siinä ei ole). Minua ei vittuakaan kiinnostanu ne paviaanit. Se joka niistä älähti oli vegaanejaki pienempi joukko ihmisiä jotka vaan halus julkisuutta. Napoleon sanoi jotain tyyliin ..kymmenen ihmistä jotka puhuu pitää kovempaa ääntä ku tuhat jotka on hiljaa.

"Tuollainen kuvaamani ajattelutapa on läpeensä mätä. Ja toivon ettei oma lapseni omaksu tuollaista ajattelutapaa, vaan käsityksen tasa-arvosta niin ihmisten kuin eläinten suhteen."
Minä taas toivon että kaikki maailman lapset kasvatetaan niin että ne saa aikusena tehdä itse omat valintansa. Ei niin että niitten vanhemmat omassa ylpeydessään ja oikeudentunnossaan vammauttaa ne tahallaan. Ja ihan vinkkinä älä enää ikinä sano sana tasa-arvo. Sinä et halua sitä. Sinä et halua tasa-arvoa. Kukaan ei halua. Puhu tasavertaisuudesta tietyissä asioissa mutta älä enää ikinä tasa-arvosta.

Jabba the soppa kirjoitti:

"Se, että ei syö lihaa ei ole millään tavalla vaiva, tai vika"
Eikö? Se aiheuttaa hyvin rajoittuneen elämän. Ei voi syödä normaalia ruokaa. Ku kaverin vanhemmat tarjoaa lihasoppaa ei voi syyä. Ei voi käydä kunnola ravintoloisa. Joutuu aina tutkimaan kaiken minkä laittaa suuhunsa että ei vaan tulis tehtyä surmaamista. Jos haluaa aiheuttaa lapselleen tahallaan jonku rajotuksen jota se kantaa mukanaan koko elämän niin pitää ehkä miettiä onko sopiva vanhemmaksi.

"Se on enemmänkin armahdus."
Joo mutta se ei tee lapsesta hyvää. Ihmisestä tulee moraalinen ja mahdollisesti hyvä yksilö oman valinnan kautta. Jos minä en pysty tappamaan sinua se että minä en tee sitä ei tee minusta hyvää. Se että minä pystyn mutta päätän olla tekemättä tekee minusta hyvän ja taas jos teen niin pahan. Valinta on kaiken a ja o. Ja jos yrität kääntää tuon niin että olisin paha jos söisin lihaa niin se ei toimi.

" Kyllä parahdetaan kun joku on lopettamassa eläintarhan paviaanit, mutta sitten vedetään tuskalla tuotettua porsasta tai broileria hyvällä omallatunnolla napaan. "
Tuossa on niin suuri ero tuossa paviaanien ja tuotantoeläinten välillä että sinunki pitäs se tajuta. Jos et tajua niin ei ole minun velvollisuus sitä sinulle selittää.
Ja minä en ole kaksinaismoraalinen vaikka tuossa sinun vertauksessa olis jotain järkeä (mitä siinä ei ole). Minua ei vittuakaan kiinnostanu ne paviaanit. Se joka niistä älähti oli vegaanejaki pienempi joukko ihmisiä jotka vaan halus julkisuutta. Napoleon sanoi jotain tyyliin ..kymmenen ihmistä jotka puhuu pitää kovempaa ääntä ku tuhat jotka on hiljaa.

"Tuollainen kuvaamani ajattelutapa on läpeensä mätä. Ja toivon ettei oma lapseni omaksu tuollaista ajattelutapaa, vaan käsityksen tasa-arvosta niin ihmisten kuin eläinten suhteen."
Minä taas toivon että kaikki maailman lapset kasvatetaan niin että ne saa aikusena tehdä itse omat valintansa. Ei niin että niitten vanhemmat omassa ylpeydessään ja oikeudentunnossaan vammauttaa ne tahallaan. Ja ihan vinkkinä älä enää ikinä sano sana tasa-arvo. Sinä et halua sitä. Sinä et halua tasa-arvoa. Kukaan ei halua. Puhu tasavertaisuudesta tietyissä asioissa mutta älä enää ikinä tasa-arvosta.

Lue lisää

Ai mitä eroa on sialla, lehmällä ja paviaanilla?

Selitä. Äläkä jauha mitään niiden merkityksestä, ihminen on keksinyt käsitteet "kotieläin" tai "tuotantoeläin". Eläin itsessään on aina samaa verta nahkaa luita jne. Ja kivun ja tuskan kokemukset ovat kaikilla samat. Se on fakta jota sinäkään et pysty kieltämään. Etkä ilmeisesti sitä osannutkaan perustella, koska turvauduit halpaan kiertotiehen tekstissäsi.

kerro lisää kirjoitti:

Ai mitä eroa on sialla, lehmällä ja paviaanilla?

Selitä. Äläkä jauha mitään niiden merkityksestä, ihminen on keksinyt käsitteet "kotieläin" tai "tuotantoeläin". Eläin itsessään on aina samaa verta nahkaa luita jne. Ja kivun ja tuskan kokemukset ovat kaikilla samat. Se on fakta jota sinäkään et pysty kieltämään. Etkä ilmeisesti sitä osannutkaan perustella, koska turvauduit halpaan kiertotiehen tekstissäsi.

Lue lisää

Paviaanit oli hommattu tarkoitukseen näyttely eläin. Niiden tappaminen ois johtunu siitä että kyseinen elukkaleiri ois suunitellu asiansa huonosti ja joutunu telottaan muutaman elukan. Eläimet ois tapettu ja kuopattu. Ne ois tapettu turhaan. Ne ois tapettu sentakia että joku jossain ryssi numeroitten pyörittelyn. Länsimaiseen kulttuuriin ei kuulu paviaanien syöminen ja niiden tappaminen nähdään sentakia turhana, varsinkaan kun tappaminen ei tarjoa minkäänlaista metsästyksen mukanaan tuomaa viihde elementtiä. Vai luulitko että normaali ihminen nauttii tappamisesta? Ei se niin mee. Me nautitaan hyvästä ruuasta ja jos sen valmistamiseen pitää tappaa jotain me hyväksytään se.

Lehmät on hommattu tuotantantotarkotuksiin. Niiden tappaminen on ollu suunitelmissa jo päivästä 1. Niiden tappaminen meinaa että niille suuniteltu käyttö tarkotus tulee täytettyä. Kukaan ei ole ryssinyt ja aiheuttanut eläinten kuolemaa vaan ne kuolevat ja täyttävät tarkoituksensa (eli minun mahani). Lehmät nähdään länsimaisessa kulttuurissa ravinnoksi kelpaaviksi eläimiksi. Siitä johtuu että niiden tappamista ei pidetä pahana. Ne on ruokaa.

Millään eläimellä ei ole ihmiselle suuremmin arvoa. Siis perus tallaajale. Jollekki hassuile höpö höpö idealisteile on. Paviaanien kivulla ja tuskalla ei ole merkitystä kovinkaan monelle. Eikä muittenkaan eläinten. Ero on siinä että Lehmät hankittiin ruuaksi paviaanit ei. Paviaanit ois tapettu turhaa lehmät ei. Lehmän tappamiselle jokainen löytää yli 100 syytä (keittokirja) paviaanin ei. Myös ihminen ehkä näkee paviaanin lähempänä sukulaisena ja sentakia ei oikeen tykkää niitten tappamisesta. Objektiivisesti kaikki eläimet on saman arvosia. Subjektiivisesti (ihmisen näkökulmasta siis tässä esimerkissä) ihminen on arvokkain ja sitten mennään jonoon söpöyden ja maun mukaan.Kivulla ja tuskalla ei ole mitään tekemistä asian kans.

Minä selitin teille asian joka kaikkien ois pitäny tajuta ajattelemalla.

ps. Mie oisin tappanu ne paviaanit 200 eurosta ja matkakuluista jos joku vaan ois antanu mulle luvan ja luugerin.

että tota kirjoitti:

Paviaanit oli hommattu tarkoitukseen näyttely eläin. Niiden tappaminen ois johtunu siitä että kyseinen elukkaleiri ois suunitellu asiansa huonosti ja joutunu telottaan muutaman elukan. Eläimet ois tapettu ja kuopattu. Ne ois tapettu turhaan. Ne ois tapettu sentakia että joku jossain ryssi numeroitten pyörittelyn. Länsimaiseen kulttuuriin ei kuulu paviaanien syöminen ja niiden tappaminen nähdään sentakia turhana, varsinkaan kun tappaminen ei tarjoa minkäänlaista metsästyksen mukanaan tuomaa viihde elementtiä. Vai luulitko että normaali ihminen nauttii tappamisesta? Ei se niin mee. Me nautitaan hyvästä ruuasta ja jos sen valmistamiseen pitää tappaa jotain me hyväksytään se.

Lehmät on hommattu tuotantantotarkotuksiin. Niiden tappaminen on ollu suunitelmissa jo päivästä 1. Niiden tappaminen meinaa että niille suuniteltu käyttö tarkotus tulee täytettyä. Kukaan ei ole ryssinyt ja aiheuttanut eläinten kuolemaa vaan ne kuolevat ja täyttävät tarkoituksensa (eli minun mahani). Lehmät nähdään länsimaisessa kulttuurissa ravinnoksi kelpaaviksi eläimiksi. Siitä johtuu että niiden tappamista ei pidetä pahana. Ne on ruokaa.

Millään eläimellä ei ole ihmiselle suuremmin arvoa. Siis perus tallaajale. Jollekki hassuile höpö höpö idealisteile on. Paviaanien kivulla ja tuskalla ei ole merkitystä kovinkaan monelle. Eikä muittenkaan eläinten. Ero on siinä että Lehmät hankittiin ruuaksi paviaanit ei. Paviaanit ois tapettu turhaa lehmät ei. Lehmän tappamiselle jokainen löytää yli 100 syytä (keittokirja) paviaanin ei. Myös ihminen ehkä näkee paviaanin lähempänä sukulaisena ja sentakia ei oikeen tykkää niitten tappamisesta. Objektiivisesti kaikki eläimet on saman arvosia. Subjektiivisesti (ihmisen näkökulmasta siis tässä esimerkissä) ihminen on arvokkain ja sitten mennään jonoon söpöyden ja maun mukaan.Kivulla ja tuskalla ei ole mitään tekemistä asian kans.

Minä selitin teille asian joka kaikkien ois pitäny tajuta ajattelemalla.

ps. Mie oisin tappanu ne paviaanit 200 eurosta ja matkakuluista jos joku vaan ois antanu mulle luvan ja luugerin.

Lue lisää

Sun ongelma taitaa olla se, että sun on mahdotonta ymmärtää että kaikki ihmiset eivät ajattele kuin sinä. Kaikkien mielestä lehmää ei ole luotu maailmaan ihmisen syötäväksi, kaikkien mielestä edes ihmistä ei ole luotu lihansyöjäksi. Samaa mieltä ovat monet tutkijatkin.

Mun elämässä jokaisella eläimellä on arvo. Niillä on elämän arvo. Sama se onko kyse koirasta, kissasta, linnusta, oravasta, lehmästä, siasta ja paviaanista. En mä jaottele eläimiä enkä ihmisiä sen mukaan, minkälaiseen kategoriaan ihmiset ne on laittanut.

Sä et selittänyt yhtikäs mitään, sä selitit oman subjektiivisen yhden ainoan ihmisen mielipiteesi asiaan. Mieti kuinka monta ihmistä maailmassa on, ja mieti kuinka monta erilaista näkemystä. Elämässä on faktoja, ja on näkemyksiä. SÄ puhut näkemyksistä, mielipiteistä. Mä puhun siitä että me ollaan kaikki samaa luuta, verta ja suolenpätkiä. Jaottelut ruoka- ja lemmikkieläimiin on ennenkaikkea sun korvien välissä. Kaikki eivät ajattele samoin. Onko tätä jotenkin vaikea ymmärtää? Ja sillä ei ole mitään tekemistä idealismin kanssa, vaan elämänkatsomuksen.

joo joo kirjoitti:

Ja kukaan ei saisi ajatella eläinten parasta, vai? Mitä konkreettista sinä itse teet nälänhädän poistamiseksi? Ei kannata tulla aukomaan päätä, jos ei itse vaivaudu tekemään ns. paskan vertaa. Hoida sinä vaikka sitä nälänhätää, ja anna toisten huolehtia eläinten hyvinvoinnista.

Sitäpaitsi, Chiquita ei ehkä riistä sademetsiä mutta työntekijöitään kyllä. Vai mieti miksi ihmisoikeiksien puolustajat ostavat niitä Reilun Kaupan banaaneja? Koska niiden viljelijät saavat työstään kunnon korvauksen. Ota asioista selvää.

Lue lisää

otan osaa hyvän tekeväisyyteen maksattamalla itseäni automaattisesti pankeilla.

yksi kasvissyöjä kirjoitti:

"Ihminen on sekasyöjä ja tarvitsee lihaa. Ainakin B12-vitamiinin ja proteiinin puutos ovat kasvissyöjien uhkana."

Ainakin pavuista, linsseistä ja soijasta saa tarvittavat proteiinit ja vitamiinit. Monissa pavuissa proteiinipitoisuus on jopa korkeampi kuin lihassa.

Lue lisää

miksi pitää syödä papuja ja jotain paskaa ku liha maistuu paremmalle. namnam. ja jos syö liikaa salaatteja pupuilta loppuu ruoka. voivoi :(

...Mutta. Miten ne "nautintoaineet" liittyvät vegetarismiin..Ja et muuten maininnu proteiineista(monikossa).En tunne muuten yhtään kasvissyöjää, joka EI KORVAA proteiini puutosta sokerilla.Että näin.

Vesa 92kg kirjoitti:

...Mutta. Miten ne "nautintoaineet" liittyvät vegetarismiin..Ja et muuten maininnu proteiineista(monikossa).En tunne muuten yhtään kasvissyöjää, joka EI KORVAA proteiini puutosta sokerilla.Että näin.

Lue lisää

Proteiinin puutosta sokerilla? Häh? Et taida kovin montaa kasvissyöjää tuntea.

Terv; proteiinit kunnossa palkokasveilla ym., sokeria vain satunnaiseen makeannälkään :)

Vesa 92kg kirjoitti:

...Mutta. Miten ne "nautintoaineet" liittyvät vegetarismiin..Ja et muuten maininnu proteiineista(monikossa).En tunne muuten yhtään kasvissyöjää, joka EI KORVAA proteiini puutosta sokerilla.Että näin.

Lue lisää

Tupakka, kahvi ym. ovat terveydelle haitallisia. Kahvi varsinkin vatsahapoille jne.
Proteiineja eli valkuaisaineita on pavuissa ja linsseissä. Pavuissa, linsseissä ja siemenissä on lisäksi hiilihydraatteja ja terveydelle hyviä rasvoja. Proteiinit on todella tärkeitä. Kannattaa kokeilla. Porkkanassa ei ole varmaankaan ollenkaa proteiinia, paljon sokeria vaan... ja sokeri on myrkkyä!!
Pavut ja linssit aiheuttavat monille ilmavaivoja, mutta suosittelen kuminan lisäämistä.
Tässä tällä kertaa. En viitsi opettamaan tällä foorumilla enempää. Toivottavasti äo on sen verran riittävä, että pystyt ottamaan itse asioista selvää. Täällä vaikuttaa olevan ihan tietämätöntä porukkaa.... sitä se lihansyönti teettää. Harmi.
Mut tässä lyhyesti.

eJeesus kirjoitti:

Tupakka, kahvi ym. ovat terveydelle haitallisia. Kahvi varsinkin vatsahapoille jne.
Proteiineja eli valkuaisaineita on pavuissa ja linsseissä. Pavuissa, linsseissä ja siemenissä on lisäksi hiilihydraatteja ja terveydelle hyviä rasvoja. Proteiinit on todella tärkeitä. Kannattaa kokeilla. Porkkanassa ei ole varmaankaan ollenkaa proteiinia, paljon sokeria vaan... ja sokeri on myrkkyä!!
Pavut ja linssit aiheuttavat monille ilmavaivoja, mutta suosittelen kuminan lisäämistä.
Tässä tällä kertaa. En viitsi opettamaan tällä foorumilla enempää. Toivottavasti äo on sen verran riittävä, että pystyt ottamaan itse asioista selvää. Täällä vaikuttaa olevan ihan tietämätöntä porukkaa.... sitä se lihansyönti teettää. Harmi.
Mut tässä lyhyesti.

Lue lisää

"... ja sokeri on myrkkyä!!"

Hiilihydraatit eli polysakkaridit, jotka koostuvat SOKEREISTA kuten fruktoosista ja glukoosista ovat elimistön pääasiallista ravintoa. Monien solujen toiminnalle (esim.hermosolut) ne ovat suorastaan välttämättömiä

Proteiinit ovat välttämättömiä aminohappojensa ansiosta. Näitä elimistö käyttää moniin tarkoituksiin kuten omien yhdisteidensä rakennusaineina. Mutta energian lähteenä solu käyttää ensisijaisesti hiilihydraatteista pilkottuja yksinkertaisia sokereita.

Jos kasvissyöjätkin vaivautuisivat lukemaan alan kirjallisuutta ei tarvitsisi meidän carnivore puolen ihmisten tulla oikomaan harhakuvia.

::: kirjoitti:

"... ja sokeri on myrkkyä!!"

Hiilihydraatit eli polysakkaridit, jotka koostuvat SOKEREISTA kuten fruktoosista ja glukoosista ovat elimistön pääasiallista ravintoa. Monien solujen toiminnalle (esim.hermosolut) ne ovat suorastaan välttämättömiä

Proteiinit ovat välttämättömiä aminohappojensa ansiosta. Näitä elimistö käyttää moniin tarkoituksiin kuten omien yhdisteidensä rakennusaineina. Mutta energian lähteenä solu käyttää ensisijaisesti hiilihydraatteista pilkottuja yksinkertaisia sokereita.

Jos kasvissyöjätkin vaivautuisivat lukemaan alan kirjallisuutta ei tarvitsisi meidän carnivore puolen ihmisten tulla oikomaan harhakuvia.

Lue lisää

tarkoitan valkoista, kaupassa myytävää kilonpaketissa olevaa sokeria. ne sokerit mitä saadaan marjoista ja hedelmistä riittävät.

Ei se ole itse keksittyä että tuotantoeläimet kärsivät. Se painava eettinen perustelu, johon se sun suklaani ei ikinä yltäisi. Kyse on elävistä, tuntevista olennoista.

Ottakaa huomioon että monessa kulttuurissa kasvissyönnillä on iso merkitys, ja se saattaa usein liittyä myös uskontoon. Jos uskoo vaikka uudelleensyntymiseen, niin haluaa elää elämänsä tavalla joka ei johda siihen että syntyy seuraavassa elämässä vaikkapa häkkikanana tai broilerina.

Tuotantoeläinten huonot olot eivät ole mitään tarua, se on totista totta. Sen takia esim. eduskunnassa on eläinsuojeluryhmä, koska nämä asiat ovat todellisia ongelmia. Samasta syystä häkkikanalat kielletään lailla, kanojen nokkia ei saa enää katkaista, jne. Siat saadaan kuitenkin yhä edelleen kastroida ilman kivunlievitystä jotta pihviin ei tule ns. "karjunmakua" (voitte itse kuvitella kuinka paljon se operaatio saattuu), broilerit tallovat toisiaan kuoliaksi koska niitä on liikaa liian pienessä tilassa, häkkikanat nokkivat toisiaan stressaantuneina, broilerit kasvavat niin isoiksi että niiden omat jalat eivät niitä kannata, lehmät saattavat elää koko elämänsä kertaakaan näkemättä aurinkoa tai ulkoilmaa kytkettynä kaulastaan parteen. Emakot eivät useimmiten pääse karsinassaan kääntymään ympäri, saati liikkumaan.

Tämä kaikki on yksinkertaisesti väärin.

On selvää että suurin osa ihmisistä joko ei tiedä tästä tai ei välitä. Mutta on paljon ihmisiä ympäri maapalloa, jotka välittävät. Ja mitä enemmän meitä on, sitä helpompi meidän on vaatia oikeuksiamme.

Ihmistä ei ole luotu mihinkään, ihminen on tutkijoiden mukaan ollut alunperin kasvin- ja marjojen syöjä, kuten vaikkapa apinat. Meillä ei edelleenkään ole raateluhampaita ja vatsamme ja suolistomme ovat lähempänä kasvinsyöjäeläinten suolistoa.

Ihminen on kuitenkin muokkautuvainen eläin, ja jossain vaiheessa kehitystä opimme sietämään liharuokaa. Sama juttu on maidon kanssa, suurin osa maailman ihmisistä ei juo maitoa ja heidän vatsansa ei sitä myöskään siedä. Laktoosiintoleranssi ei ole sairaus vaan normaaliuden ilmentymä. Se, että suomalaiset ja muutamat muut kansat ovat juoneet maitoa, on siedättänyt meidän vatsamme maidonjuontiin. Se on enemmän epänormaalius tai poikkeama kuin normaalia.

Lopputulos; me teemme paljon sellaista mihin meitä ei ole luotu. Kasvissyönti on lähempänä ihmisen alkuperäistä ruokavaliota, ja se myös soveltuu ihmisen biologiaan paremmin kuin eläinravinnon hyödyntäminen.

"Ja kaikilla maailman ihmislapsilla ei ole varaa valita mitä syö, joten paranna sinä vaan maailmaa."

Ja lihansyönnillä on tuohon mainitsemaasi ongelmaan suora vaikutus. Eli "parannan maailmaa" kieltäytymällä olemasta mukana eläinten ja muiden ihmisten riistämisessä.

devilived kirjoitti:

"Ja kaikilla maailman ihmislapsilla ei ole varaa valita mitä syö, joten paranna sinä vaan maailmaa."

Ja lihansyönnillä on tuohon mainitsemaasi ongelmaan suora vaikutus. Eli "parannan maailmaa" kieltäytymällä olemasta mukana eläinten ja muiden ihmisten riistämisessä.

Lue lisää

Profiilisi mukaan vihaat /suvaitsemattomuutta, mutta kuitenkin olet äärimmäisen suvaitsematon niitä kohtaan, jotka ovat eri mieltä kanssasi tälläkin palstalla. Onnea valitsemallasi tiellä.

Oikeaa suvaitsevaisuutta kirjoitti:

Profiilisi mukaan vihaat /suvaitsemattomuutta, mutta kuitenkin olet äärimmäisen suvaitsematon niitä kohtaan, jotka ovat eri mieltä kanssasi tälläkin palstalla. Onnea valitsemallasi tiellä.

Lue lisää

profiilin mukaan matkustaisi maailman ympäri useita kertoja. Ei ole tyttöraasulla oikein ajatukset kohdallaan kun toisaalta ajaa elukoiden asiaa ja kuitenkin pitäisi reissata maailman ääriin ( tod.näk. saastuttavilla lentokoneilla)

On tainnut lukea liikaa muiden mielipiteitä ja muokkaa niitä omiksi todellisuudesta mitään tietämättä.

kauno kirjoitti:

profiilin mukaan matkustaisi maailman ympäri useita kertoja. Ei ole tyttöraasulla oikein ajatukset kohdallaan kun toisaalta ajaa elukoiden asiaa ja kuitenkin pitäisi reissata maailman ääriin ( tod.näk. saastuttavilla lentokoneilla)

On tainnut lukea liikaa muiden mielipiteitä ja muokkaa niitä omiksi todellisuudesta mitään tietämättä.

Lue lisää

Voi sitä matkustaa muillakin tavoin kuin lentokoneella. Eihän lentämällä edes mitään maailmaa näe, pilviä vain.

Taitaa teille se lentäminen olla ainoa vaihtoehto, kun oletatte etteivät ihmiset tiedä muita tapoja matkustaa.

kauno kirjoitti:

profiilin mukaan matkustaisi maailman ympäri useita kertoja. Ei ole tyttöraasulla oikein ajatukset kohdallaan kun toisaalta ajaa elukoiden asiaa ja kuitenkin pitäisi reissata maailman ääriin ( tod.näk. saastuttavilla lentokoneilla)

On tainnut lukea liikaa muiden mielipiteitä ja muokkaa niitä omiksi todellisuudesta mitään tietämättä.

Lue lisää

Tuttua tuokin. Kun keskustelu ei muuten kulje, vedotaan toisen keskustelijaan ikään. Sori, metsään meni.

Profiilissani ei lue mitään lentokoneilla matkustamisesta, joten se siitä. Ja noista "muiden mielipiteiden lukemisesta"... Yleensä se on juuri niin että lihansyöjälle on syötetty silmät ja korvat pienestä asti täyteen siitä, että lihaa saa syödä eikä lehmä tunne kipua. Kyllä kiitos, tiedän todellisuudesta, ja kyllä kiitos, "tyttöraasulla" on ajatukset oikein kohdallaan.

Oikeaa suvaitsevaisuutta kirjoitti:

Profiilisi mukaan vihaat /suvaitsemattomuutta, mutta kuitenkin olet äärimmäisen suvaitsematon niitä kohtaan, jotka ovat eri mieltä kanssasi tälläkin palstalla. Onnea valitsemallasi tiellä.

Lue lisää

Monet ystävistäni ovat lihansyöjiä, mutta tämänkaltaisissa keskusteluissa tuon mielipiteeni esiin eri tavalla ja minulla on siihen täysi oikeus. En ole suvaitsematon eri mieltä olevia ihmisiä kohtaan, mutta se ei tarkoita etten saisi kyseenalaistaa heidän mielipiteitään.

devilived kirjoitti:

Monet ystävistäni ovat lihansyöjiä, mutta tämänkaltaisissa keskusteluissa tuon mielipiteeni esiin eri tavalla ja minulla on siihen täysi oikeus. En ole suvaitsematon eri mieltä olevia ihmisiä kohtaan, mutta se ei tarkoita etten saisi kyseenalaistaa heidän mielipiteitään.

Lue lisää

Mitenkähän iso ÄLÄMÖLÖÖ nousisi kun koulu tarjoaisi vain eläinten osia, sisälmyksiä,matkoja teurastamon "makkarapuolelle", verta, lonkka-luusoppaa, verilettuja...

Ja ihmisen liha kai ei poikkeaisi muiden eläinten lihasta. Ei ihminen kärsi. Sen on ruuaksi Jumala tarkoittanut.

Mistä tiedät lihansyöjä tänään, ketä syöt huomenna tai iltapalaksi jo tänään. Hyvinriippunutta possua ja ihmistä.
Hyvinriippunut ihminen on tulevaisuuden lasten ravitsevaa kouluruokaa...
Sinun on pakko syödä LIHAAAAAA!!!LAPSI TAJUATKO.
SYÖÖÖÖÖ...Ota WERTA...LISÄÄ...

nii kirjoitti:

Mitenkähän iso ÄLÄMÖLÖÖ nousisi kun koulu tarjoaisi vain eläinten osia, sisälmyksiä,matkoja teurastamon "makkarapuolelle", verta, lonkka-luusoppaa, verilettuja...

Ja ihmisen liha kai ei poikkeaisi muiden eläinten lihasta. Ei ihminen kärsi. Sen on ruuaksi Jumala tarkoittanut.

Mistä tiedät lihansyöjä tänään, ketä syöt huomenna tai iltapalaksi jo tänään. Hyvinriippunutta possua ja ihmistä.
Hyvinriippunut ihminen on tulevaisuuden lasten ravitsevaa kouluruokaa...
Sinun on pakko syödä LIHAAAAAA!!!LAPSI TAJUATKO.
SYÖÖÖÖÖ...Ota WERTA...LISÄÄ...

Lue lisää

Kuka Teistä pitää sisäelimiä herkkuna ja terveellisinä?

Entäpä ulkoelimiä?

(Kai eläin käytetään kokonaan...)

nii kirjoitti:

Mitenkähän iso ÄLÄMÖLÖÖ nousisi kun koulu tarjoaisi vain eläinten osia, sisälmyksiä,matkoja teurastamon "makkarapuolelle", verta, lonkka-luusoppaa, verilettuja...

Ja ihmisen liha kai ei poikkeaisi muiden eläinten lihasta. Ei ihminen kärsi. Sen on ruuaksi Jumala tarkoittanut.

Mistä tiedät lihansyöjä tänään, ketä syöt huomenna tai iltapalaksi jo tänään. Hyvinriippunutta possua ja ihmistä.
Hyvinriippunut ihminen on tulevaisuuden lasten ravitsevaa kouluruokaa...
Sinun on pakko syödä LIHAAAAAA!!!LAPSI TAJUATKO.
SYÖÖÖÖÖ...Ota WERTA...LISÄÄ...

Lue lisää

...vastaan kuitenkin.

Varmasti nousisi yhtä suuri melu kuin siitä, jos koulut siirtyisivät pelkkään kasvisruokaan. Ja jokainen saa itse harkita, kumpi noista vaihtoehdoista olisi vahingollisempi.

Mä en usko jumalaan, joten ne jutut (vaikka ironiaa ovatkin) menevät multa täysin ohi. Periaatteessa ihminen ei mun mielestäni poikkea muista eläimistä.

Tuon viimeisen otan vitsillä ja nauran makeasti :LOL:

ei se kouluruokailu ilmaista ole. me veronmaksajat maksetaan siitä monet eurot. kyllä siihen rahaan täytyy olla vaihtoehtoja.

eJeesus kirjoitti:

ei se kouluruokailu ilmaista ole. me veronmaksajat maksetaan siitä monet eurot. kyllä siihen rahaan täytyy olla vaihtoehtoja.

Niin just, veronmaksajat maksaa sen kun penskat heittää ruokaa roskiin. Maksulliseksi vain kouluruoka ihan kaikille.

Minusta on huomattavat pahempaa, törkeämpää ja moukkamaisempaa se mitä nykyajan koululaiset jatkuvasti, jokaisessa koulussa, joka päivä harrastaa: Otetaan ruokaa lautaselle ja heitetään se roskiin!! Vähän käännellään ruokaa haarukalla, nyrpistetään nenää että "tää on ihan pahaa" ja eikun roskikseen. EI se ruoka ole ilmaista, vaikka se näille pennuille sitä valitettavasti onkin.

Mun mielestä kouluruoka pitäisi olla ihan kaikille maksullinen, ja lapset saisi kustantaa sen omista viikkorahoistaan. Siinäpä sitten voisivat miettiä, että hukkaan se ruoka siellä roskiksessa menee.

Pahempaa tuollainen ruoan kanssa leikkiminen ja roskiin heittäminen mielestäni on. Vegaani todennäköisesti ainakin olisi sen verran järkevä ja tiedostava että ottaisi sitä ruokaa sen verran kuin haluaa syödä eikä tuhlaisi ruokaa, aivan kuin se oikeasti olisi ilmaista.

Joten menkääpähän haukkujat itseenne, kuinka järkevää on oma käytöksenne?

Voi että. Siis..pitäisi miettiä, että onko eläin ollut onnellinen jouduttuaan lautaselle? Ensinnäkään, eläin on syntynyt ympäristöön, jossa se tulee elämänsä viettämään ja päättämään. Se ei todennäköisesti tajua, että sen elämässä on syntymä ja kuolema, vaan on onnellinen kun saa ruokaa ja juomaa.

Ihminen on aina syönyt lihaa ja tulee syömään. Vaikka pidänkin eläimistä, mutta täytyy sanoa, että eivät ne tajua tulevansa teurastetuksi tai muuta vastaavaa.
Ymmärrän kyllä ettei lihaa tee mieli syödä, mutta ruveta nyt selittämään eläinten onnellisuudesta :D

haha kirjoitti:

Voi että. Siis..pitäisi miettiä, että onko eläin ollut onnellinen jouduttuaan lautaselle? Ensinnäkään, eläin on syntynyt ympäristöön, jossa se tulee elämänsä viettämään ja päättämään. Se ei todennäköisesti tajua, että sen elämässä on syntymä ja kuolema, vaan on onnellinen kun saa ruokaa ja juomaa.

Ihminen on aina syönyt lihaa ja tulee syömään. Vaikka pidänkin eläimistä, mutta täytyy sanoa, että eivät ne tajua tulevansa teurastetuksi tai muuta vastaavaa.
Ymmärrän kyllä ettei lihaa tee mieli syödä, mutta ruveta nyt selittämään eläinten onnellisuudesta :D

Lue lisää

Ihminen, joka väittää että eläimet eivät tiedä onnellisuudesta tai surusta, eivät itse tiedä mitään eläimistä. Lyö koiraa, katso pelkääkö se, sattuuko siihen. Leiki koiran kanssa, katso miten iloinen se on. Eläimillä on tunteet siinä missä ihmisilläkin, ja onnellisuuteen tarvitaan muutakin kuin ruoka. Eläimillä on lajityypillisiä käyttäytymismalleja, jotka niiltä kielletään tehotuotanto-oloissa ja se aiheuttaa eläimillä apatiaa, stressiä, masennusta, pelkoa, jne..Nämä ovat tutkittuja juttuja, eivät mitään mututietoa.


Ihminen ei muuten ole aina syönyt lihaa, vai onko sulta jäänyt joku biologian tunti välistä? Ihmisen elimistö muistuttaa enemmän kasvissyöjien elimistöä.

En tiedä onko täydellinen veganismi kauheen terveellistä mutta kyllä mun mielestä jokainen voisi rajoittaa hyvin kaikkien eläinkunnan tuotteiden käyttämistä, ihminen pärjää taatusti paljon vähemmälläkin ja esim. joka päivä ei varmasti kandeisi syödä punaista lihaa. Toisaalta minusta on ihan luonnollista syödä esim. sikaa, eikös se syötäväksi ole syntynyt, vai oonko ihan väärässä. Itse olen kyllä huomannut että olen sitä virkeämpi mitä enemmän kasviksia syön, lihansyönnistä tulee vain vihaiseksi. Maitotuotteista en tykkää lainkaan, en tiedä mistä se johtuu, mieluummin syön kalaa. Onhan sitä kaikkia muitakin hyviä ruokia kuin liha, älkää olko niin yksipuolisia. =) En muuten tajua mitä jotkut valittavat jos joku ei halua syödä lihaa. Kai ihminen itse päättää mitä haluaa syödä. Itse olin aiemmin kasvissyöjä, enää en mutta en todellakaan tuomitse ihmisiä kasvissyönnistä, luulisi että maailmassa on pahempiakin ongelmia ja kannattaisi vain avata silmänsä ja katsella ympärilleen niin sen huomaisikin...

Meiju kirjoitti:

En tiedä onko täydellinen veganismi kauheen terveellistä mutta kyllä mun mielestä jokainen voisi rajoittaa hyvin kaikkien eläinkunnan tuotteiden käyttämistä, ihminen pärjää taatusti paljon vähemmälläkin ja esim. joka päivä ei varmasti kandeisi syödä punaista lihaa. Toisaalta minusta on ihan luonnollista syödä esim. sikaa, eikös se syötäväksi ole syntynyt, vai oonko ihan väärässä. Itse olen kyllä huomannut että olen sitä virkeämpi mitä enemmän kasviksia syön, lihansyönnistä tulee vain vihaiseksi. Maitotuotteista en tykkää lainkaan, en tiedä mistä se johtuu, mieluummin syön kalaa. Onhan sitä kaikkia muitakin hyviä ruokia kuin liha, älkää olko niin yksipuolisia. =) En muuten tajua mitä jotkut valittavat jos joku ei halua syödä lihaa. Kai ihminen itse päättää mitä haluaa syödä. Itse olin aiemmin kasvissyöjä, enää en mutta en todellakaan tuomitse ihmisiä kasvissyönnistä, luulisi että maailmassa on pahempiakin ongelmia ja kannattaisi vain avata silmänsä ja katsella ympärilleen niin sen huomaisikin...

Lue lisää

En ole tiennyt, että vekaanius olisi sairauden hoitoa mutta jos on niin silloin saat lääkärintodistuksella koulussa siihen sopivaa ruokaa?
Taas jos ei ole niin unohda höpinöinti koko asiasta ja syöt sitä terveelliseksi todettua kouluruokaa, ja katso voit paremmin!
Vekanistit eivät muuten saa kaikkia ihmisen tarvitsemia vitamiineja ja hivenaineita, pitää muuten paikkansa.
Vierestä seuranneena, eräs urheilija alkoi vekanistiksi ja tulokset alkoivat pudota oudolla tavalla. Aikansa ihmetteli, meni lääkäriin tutukittiin ja otettiin kokeita. Ei löytynyt kunnes lääkäri kysyi oletko muuttanut ruokailutapojasi, kyllä sanoi kaveri. Otetaan eräs
koe ja katsotaan, ja niin katsottiin lääkäri, totesi ala syödä normaalisti niinkuin ennenkin niin tulokset paranee !!!!!
Kyllä niin myös kävi ja kaveri tuumasi ei olisi uskonut kun lihansyönnin lopettaa mihin se voi johtaa.
Opiksi muille, varsinkin itsestään välittäville!

Hämmästynyt kirjoitti:

En ole tiennyt, että vekaanius olisi sairauden hoitoa mutta jos on niin silloin saat lääkärintodistuksella koulussa siihen sopivaa ruokaa?
Taas jos ei ole niin unohda höpinöinti koko asiasta ja syöt sitä terveelliseksi todettua kouluruokaa, ja katso voit paremmin!
Vekanistit eivät muuten saa kaikkia ihmisen tarvitsemia vitamiineja ja hivenaineita, pitää muuten paikkansa.
Vierestä seuranneena, eräs urheilija alkoi vekanistiksi ja tulokset alkoivat pudota oudolla tavalla. Aikansa ihmetteli, meni lääkäriin tutukittiin ja otettiin kokeita. Ei löytynyt kunnes lääkäri kysyi oletko muuttanut ruokailutapojasi, kyllä sanoi kaveri. Otetaan eräs
koe ja katsotaan, ja niin katsottiin lääkäri, totesi ala syödä normaalisti niinkuin ennenkin niin tulokset paranee !!!!!
Kyllä niin myös kävi ja kaveri tuumasi ei olisi uskonut kun lihansyönnin lopettaa mihin se voi johtaa.
Opiksi muille, varsinkin itsestään välittäville!

Lue lisää

"Taas jos ei ole niin unohda höpinöinti koko asiasta ja syöt sitä terveelliseksi todettua kouluruokaa, ja katso voit paremmin!"

Tiedoksi vain, mun kuntoni on parantunut reilusti vegaaniksi alkamisen jälkeen.

"Vekanistit eivät muuten saa kaikkia ihmisen tarvitsemia vitamiineja ja hivenaineita, pitää muuten paikkansa."

Ei pidä. B12 on ainut vitamiini jota vegaani joutuu syömään ns. "purkista".

Hämmästynyt kirjoitti:

En ole tiennyt, että vekaanius olisi sairauden hoitoa mutta jos on niin silloin saat lääkärintodistuksella koulussa siihen sopivaa ruokaa?
Taas jos ei ole niin unohda höpinöinti koko asiasta ja syöt sitä terveelliseksi todettua kouluruokaa, ja katso voit paremmin!
Vekanistit eivät muuten saa kaikkia ihmisen tarvitsemia vitamiineja ja hivenaineita, pitää muuten paikkansa.
Vierestä seuranneena, eräs urheilija alkoi vekanistiksi ja tulokset alkoivat pudota oudolla tavalla. Aikansa ihmetteli, meni lääkäriin tutukittiin ja otettiin kokeita. Ei löytynyt kunnes lääkäri kysyi oletko muuttanut ruokailutapojasi, kyllä sanoi kaveri. Otetaan eräs
koe ja katsotaan, ja niin katsottiin lääkäri, totesi ala syödä normaalisti niinkuin ennenkin niin tulokset paranee !!!!!
Kyllä niin myös kävi ja kaveri tuumasi ei olisi uskonut kun lihansyönnin lopettaa mihin se voi johtaa.
Opiksi muille, varsinkin itsestään välittäville!

Lue lisää

Mikä on "vekanisti"? En ole kuullutkaan, eikä ole sanakirjakaan.

Opetelkaa hyvät ihmiset ensin oikeat termit, ennenkuin osallistutte keskusteluun. Eihän tuollaista voi kukaan ottaa tosissaan.

Hämmästynyt kirjoitti:

En ole tiennyt, että vekaanius olisi sairauden hoitoa mutta jos on niin silloin saat lääkärintodistuksella koulussa siihen sopivaa ruokaa?
Taas jos ei ole niin unohda höpinöinti koko asiasta ja syöt sitä terveelliseksi todettua kouluruokaa, ja katso voit paremmin!
Vekanistit eivät muuten saa kaikkia ihmisen tarvitsemia vitamiineja ja hivenaineita, pitää muuten paikkansa.
Vierestä seuranneena, eräs urheilija alkoi vekanistiksi ja tulokset alkoivat pudota oudolla tavalla. Aikansa ihmetteli, meni lääkäriin tutukittiin ja otettiin kokeita. Ei löytynyt kunnes lääkäri kysyi oletko muuttanut ruokailutapojasi, kyllä sanoi kaveri. Otetaan eräs
koe ja katsotaan, ja niin katsottiin lääkäri, totesi ala syödä normaalisti niinkuin ennenkin niin tulokset paranee !!!!!
Kyllä niin myös kävi ja kaveri tuumasi ei olisi uskonut kun lihansyönnin lopettaa mihin se voi johtaa.
Opiksi muille, varsinkin itsestään välittäville!

Lue lisää

Totta. Vaatii suurta älykkyyttä noudattaa oikeallaista, terveellistä kasvisruokailua. Se ei tosiaankaan ole pelkän porkkanan jyrsimistä eikä salatin rouskuttelua.

devilived kirjoitti:

"Taas jos ei ole niin unohda höpinöinti koko asiasta ja syöt sitä terveelliseksi todettua kouluruokaa, ja katso voit paremmin!"

Tiedoksi vain, mun kuntoni on parantunut reilusti vegaaniksi alkamisen jälkeen.

"Vekanistit eivät muuten saa kaikkia ihmisen tarvitsemia vitamiineja ja hivenaineita, pitää muuten paikkansa."

Ei pidä. B12 on ainut vitamiini jota vegaani joutuu syömään ns. "purkista".

Lue lisää

Miten sen olet selvittänyt, että vain yhtä puutuu koska asiaa ei todellakaan ole tutkittu niin perinpohjaisesti ? Väitän edelleen ettei vegaanius ole mikää tie totuus ja elämä koska esi isämme eivät ole mitään kasvissyöjiä olleet. Vetivät raakaa lihaa napaansa ettei henkikulta lähtenyt autuaammille metsästysmaille !

Jos joku tulee autuaaksi ollen syömättä lihaa, kanaa, voita maitoa yms. ja voi "hyvin" ei tarkoita, että muut pärjäisivt myös sillä koska jokainen olemme yksilöitä.

Valitettavasti et voi pelasta mitään, kun et syö eläinkunnan tuotteita. Koskapa maailma EI muutu yhtään millään lailla mihinkään suuntaa ?
Löytyy sitten vaikka miljardi kasvissyöjää niin se osa on kumminkin levittäytynyt ympäri maailmaa jote vaikutus on yhtä tyhjän kanssa.
Olihan eräällä henkilöllä tuolla euroopassa jalo ajatus saada aikaan "puhdasrotu" muttei se vaan onnistunut, olis tullut oikeiden ihmisten paratiisi! Vai, epäilen etteivät hekään olisi olleet vegaaneja?

Hämmästynyt kirjoitti:

Miten sen olet selvittänyt, että vain yhtä puutuu koska asiaa ei todellakaan ole tutkittu niin perinpohjaisesti ? Väitän edelleen ettei vegaanius ole mikää tie totuus ja elämä koska esi isämme eivät ole mitään kasvissyöjiä olleet. Vetivät raakaa lihaa napaansa ettei henkikulta lähtenyt autuaammille metsästysmaille !

Jos joku tulee autuaaksi ollen syömättä lihaa, kanaa, voita maitoa yms. ja voi "hyvin" ei tarkoita, että muut pärjäisivt myös sillä koska jokainen olemme yksilöitä.

Valitettavasti et voi pelasta mitään, kun et syö eläinkunnan tuotteita. Koskapa maailma EI muutu yhtään millään lailla mihinkään suuntaa ?
Löytyy sitten vaikka miljardi kasvissyöjää niin se osa on kumminkin levittäytynyt ympäri maailmaa jote vaikutus on yhtä tyhjän kanssa.
Olihan eräällä henkilöllä tuolla euroopassa jalo ajatus saada aikaan "puhdasrotu" muttei se vaan onnistunut, olis tullut oikeiden ihmisten paratiisi! Vai, epäilen etteivät hekään olisi olleet vegaaneja?

Lue lisää

"Valitettavasti et voi pelasta mitään, kun et syö eläinkunnan tuotteita. Koskapa maailma EI muutu yhtään millään lailla mihinkään suuntaa ?"

En muista tarkkaa lukua, mutta lihan syönnistä kieltäytyvä ihminen "pelastaa" vuodessa kuutisenkymmentä kanaa, noin kymmenen lehmää, saman verran sikoja, kaksi lammasta tai jotain sinnepäin. Tässäkin pätee kysynnän ja tarjonnan laki; mitä harvemmat ihmiset lihaa ostavat, sitä vähemmän sitä pikku hiljaa tuotetaan. Tälläkin hetkellä esim. soijavalmisteiden määrä kasvaa jatkuvasti ja vegaaneille on yhä enemmän vaihtoehtoja, koska heidät on huomattu markkinoillakin.

Laitetaan kaikki oppilaat syömään terveellistä ja monipuolista vegaaniruokaa - se on edullista ja osa allergikoistakin pystyy sitä syömään.

Vegaaniruoka tulee huomattavasti halvemmaksi kuin ns. "normaali"kouluruoka.

Punainen Porkkana kirjoitti:

Laitetaan kaikki oppilaat syömään terveellistä ja monipuolista vegaaniruokaa - se on edullista ja osa allergikoistakin pystyy sitä syömään.

Kannatetaan. Kaikki ruoka olisi vegaaniruokaa. Käy monelle allergisellekin. Emännät vaan kasvisruokakurssille ja opiskelemaan pois tuosta läskisoosi -ruuasta. Siitä tulisi kansantaloudellista ja -terveydellistä etua huomattavasti.

Kuka kustantaa kaikki ne vuoret ruokaa jotka idioottinuoret heittävät roskiin joka päivä kaikissa suomen kouluissa?

Haluasin tietää. Niin, minä ja muut veronmaksajat. Kyllä ketuttaa. Mieluummin maksaisin muutaman vegaanin ruoan joka taatusti tulisi syötyä, kuin tuhansien nirppanokkien jotka ahtavat mieluummin sisuskaluihinsa roskaruokaa kuin ilmaista ja terveellistä kouluruokaa.

veronmaksaja kirjoitti:

Kuka kustantaa kaikki ne vuoret ruokaa jotka idioottinuoret heittävät roskiin joka päivä kaikissa suomen kouluissa?

Haluasin tietää. Niin, minä ja muut veronmaksajat. Kyllä ketuttaa. Mieluummin maksaisin muutaman vegaanin ruoan joka taatusti tulisi syötyä, kuin tuhansien nirppanokkien jotka ahtavat mieluummin sisuskaluihinsa roskaruokaa kuin ilmaista ja terveellistä kouluruokaa.

Lue lisää

Niin. Kertokaa kuka maksaa sekasyöjien roskiin heittämän ruoan? Veronmaksajat. Minä. Lakatkaa juntit heittämästä syötävksi kelpaavaa ruokaa roskiin.

Mitä te ootte aiknu antaa omille lapsille sitten joskus? Ihminen on lihansyöjä ja tarvii proteiiniä, eli lihaa. Ihmetelen tätä ruualla leikkimistä. Typerää meinikiä ja porukkaa. ottakaa omat tofupihvit mukaan ja porkkanamehut. Viina ja olut teille kyllä kelpaa...

Fegaani kirjoitti:

Mitä te ootte aiknu antaa omille lapsille sitten joskus? Ihminen on lihansyöjä ja tarvii proteiiniä, eli lihaa. Ihmetelen tätä ruualla leikkimistä. Typerää meinikiä ja porukkaa. ottakaa omat tofupihvit mukaan ja porkkanamehut. Viina ja olut teille kyllä kelpaa...

Lue lisää

"Mitä te ootte aiknu antaa omille lapsille sitten joskus? Ihminen on lihansyöjä ja tarvii proteiiniä, eli lihaa."

Ihmettelen kovasti kuinka huonosti ihmiset ovat perillä asioista. Otetaan esimerkiksi ilmeisesti iänikuinen proteiini myytti. Lähestulkoon kaikessa ruoassa on proteiineja. On tuotteita jotka sisältävät enemmän tai vähemmän proteiinia. Ruoat on myös lajiteltu kahteen eri ryhmään aminohappokoosutumuksen mukaan (täydellisiä proteiinejä ja rajoittavia aminohappoja). Pitkään eli sellainen käsitys että kahta erilaista proteiinityyppiä (kasvisruokavaliossa) täytyy yhdistellä samalla aterialla. Uusien tutkimusten valossa tiedämme kuitenkin ettei näin ole. Kasvisruokavalio sisältää myös täydellisiä aminohappoja, joita saa soijasta. Muut pavut ja herneet, kokojyvävilja, pähkinät jne. sisältävät niitä rajoittavia. Tässäkin yhteydessä tulisi muistaa että rajoittava ei ole yhtä kuin puuttuva. Rajoittava tarkoittaa sitä että jos elintarviketta syötäisiin yksinään, tätä aminohappoa ei saataisi riittävästi. Eli aika helposti saa kasvissyöjät ihan tarpeelliset proteiinit.

Liha ei myöskään ole ainoa joka sisältää proteiineja. Täytyypä tässä nyt vielä mainita että kasvisproteiini on laadultaan parempaa koska se ei lisää kalsiumin eritystä yhtä paljon kuin eläinvalkuainen.

Kai tiesit, että liika proteiini on haitallista keholle jo sen työlään sulattamisen takia, ja että liika proteiiini ja natrium ovat suurempi riski osteoporoosiin, kuin vähäinen kalsiumin saanti...?

Tuossa siis ravinto-oppia. Uskoisin että kasvissyöjät tulevat ravitsemaan lapsensa... yllätys yllätys, KASVISruoalla!!!

"Ihmetelen tätä ruualla leikkimistä. Typerää meinikiä ja porukkaa. ottakaa omat tofupihvit mukaan ja porkkanamehut."

Ruoalla leikkimistä? Eikö se ole ruoalla leikkimistä että eläimille syötetään rehun muodossa ihmisille kelpaavaa ravintoa seitsemän kiloa saadakseen yhden kilon lihaa? Puhumattakaan siitä kuinka paljon vettä siihen kuluu... Ottakaa omat kuolleiden eläinten lihakset mukaan.

"Viina ja olut teille kyllä kelpaa..."

Aika turhaa moralisointia. Sitäpaitsi on ihan tutkittu juttu että kasvissyöjät ovat usein terveempiä juuri sen takia, että he syövät hyvin liikkuvat sopivasti ja käyttävät päihteitä kohtuullisesti. (En siis väitä etteivätkö sekasyöjätkin voi olla terveitä:) Toki kummassakin ryhmässä on kaikenlaisia ihmisiä. Joten emme voi vertailla.

jaah...?

Yhteiskuntamme perusruokavalioon kuuluu liha ja kala. Suurin osa syö sitä. Ja kouluruuan tulee yrittää olla jonkinlainen peilikuva yhteiskunnan perus ruokailutottumuksista. Väitteelläsi ei ole minkäänlaista oikeutusta. Se perustuu siihen että kaikkien pitäisi taipua jonkin marginaaliryhmän humputusten takia.

ei ei ei kirjoitti:

Yhteiskuntamme perusruokavalioon kuuluu liha ja kala. Suurin osa syö sitä. Ja kouluruuan tulee yrittää olla jonkinlainen peilikuva yhteiskunnan perus ruokailutottumuksista. Väitteelläsi ei ole minkäänlaista oikeutusta. Se perustuu siihen että kaikkien pitäisi taipua jonkin marginaaliryhmän humputusten takia.

Lue lisää

tuollaiset harhakuvat täytyy romuttaa... nyt eletään kohta vuotta 2006. Haloo!!!
Jokainen joka haluaa syöttää lapselleen lihaa, syöttäköön sitä kotona. Vai syödäänkö teillä enään ruokaa yhdessä?

ei ei ei kirjoitti:

Yhteiskuntamme perusruokavalioon kuuluu liha ja kala. Suurin osa syö sitä. Ja kouluruuan tulee yrittää olla jonkinlainen peilikuva yhteiskunnan perus ruokailutottumuksista. Väitteelläsi ei ole minkäänlaista oikeutusta. Se perustuu siihen että kaikkien pitäisi taipua jonkin marginaaliryhmän humputusten takia.

Lue lisää

Kasvisruokaa syövien tyttöjen määrä on kasvanut HUIMASTI, muistaakseni telkkarissa sanottiin että kasvisruoan valitsee jo 30% tytöistä koulussa. Totta hemmetissä kolmanneksen toiveet pitää ottaa huomioon!He eivät ole enää mikään marginaaliryhmä.

Ja kasvissyöntiä on ollut aina maailmassa, suuri osa maailman väestöstä on edelleen kasvissyöjiä. Ensimmäinen vegetaristinen yhdistyskin perustettiin jo v. 1830, eli ei kasvissyönti todellakaan ole mikään muutaman hassun nykynuoren keksimä juttu!

historioitsija kirjoitti:

Kasvisruokaa syövien tyttöjen määrä on kasvanut HUIMASTI, muistaakseni telkkarissa sanottiin että kasvisruoan valitsee jo 30% tytöistä koulussa. Totta hemmetissä kolmanneksen toiveet pitää ottaa huomioon!He eivät ole enää mikään marginaaliryhmä.

Ja kasvissyöntiä on ollut aina maailmassa, suuri osa maailman väestöstä on edelleen kasvissyöjiä. Ensimmäinen vegetaristinen yhdistyskin perustettiin jo v. 1830, eli ei kasvissyönti todellakaan ole mikään muutaman hassun nykynuoren keksimä juttu!

Lue lisää

Jo Leo Tolstoi, Leonardo da Vinci, Paavo Nurmi ja esim. Einstein olivat kasvissyöjiä. Muistaakseni Platon oli myös..

On myös kasvissyöjäpoikia, aika paljonkin.. :)

historioitsija kirjoitti:

Kasvisruokaa syövien tyttöjen määrä on kasvanut HUIMASTI, muistaakseni telkkarissa sanottiin että kasvisruoan valitsee jo 30% tytöistä koulussa. Totta hemmetissä kolmanneksen toiveet pitää ottaa huomioon!He eivät ole enää mikään marginaaliryhmä.

Ja kasvissyöntiä on ollut aina maailmassa, suuri osa maailman väestöstä on edelleen kasvissyöjiä. Ensimmäinen vegetaristinen yhdistyskin perustettiin jo v. 1830, eli ei kasvissyönti todellakaan ole mikään muutaman hassun nykynuoren keksimä juttu!

Lue lisää

30 prosenttia tytöitä = 15 prsenttia oppilaista. "Totta hemmetissä kolmanneksen toiveet pitää ottaa huomioon!" eli selitä. kiitos. Eli sinun mielstä koulujen pitää valmistaa jokapäivä vähintään 6 ateriaa 6*15=90. Viiminen 10% valitsee jonku nuista. Aika jännä mielipide.
"Ja kasvissyöntiä on ollut aina maailmassa, suuri osa maailman väestöstä on edelleen kasvissyöjiä. Ensimmäinen vegetaristinen yhdistyskin perustettiin jo v. 1830, eli ei kasvissyönti todellakaan ole mikään muutaman hassun nykynuoren keksimä juttu!"
Ei mutta se on muotivillitys. Suurimmale osale kasvisyöjistä se on vaan muotivillitys. Suurin osa maailman väestöstä on kasvissyöjiä? Osaatko tavata sanan "paskapuhetta"? miten ois jos kokeilisti. Ja maailman väestöllä ei ole edes väliä. Tämä on suomi.

Historijoitsijat ei osaa laskea. Eivätkä tiiä mitään maailman kulttuureista. Oi voi

jep jep kirjoitti:

30 prosenttia tytöitä = 15 prsenttia oppilaista. "Totta hemmetissä kolmanneksen toiveet pitää ottaa huomioon!" eli selitä. kiitos. Eli sinun mielstä koulujen pitää valmistaa jokapäivä vähintään 6 ateriaa 6*15=90. Viiminen 10% valitsee jonku nuista. Aika jännä mielipide.
"Ja kasvissyöntiä on ollut aina maailmassa, suuri osa maailman väestöstä on edelleen kasvissyöjiä. Ensimmäinen vegetaristinen yhdistyskin perustettiin jo v. 1830, eli ei kasvissyönti todellakaan ole mikään muutaman hassun nykynuoren keksimä juttu!"
Ei mutta se on muotivillitys. Suurimmale osale kasvisyöjistä se on vaan muotivillitys. Suurin osa maailman väestöstä on kasvissyöjiä? Osaatko tavata sanan "paskapuhetta"? miten ois jos kokeilisti. Ja maailman väestöllä ei ole edes väliä. Tämä on suomi.

Historijoitsijat ei osaa laskea. Eivätkä tiiä mitään maailman kulttuureista. Oi voi

Lue lisää

Hindujen uskontoon kuuluu vegaaninen ruokavalio. Ja tuo kasvissyönnin muotivillitykseksi nimeäminen on vain lihansyöjien yksi keinoa välttyä ottamasta vastuuta. Kasvissyöjillä on takanaan vankka aate eikä sitä voi kuitata sen enempää muoti-ilmiöksi kuin lihansyöntiään. Paljon useammin media mainostaa lihansyöntiä kuin kasvissyöntiä.

jep jep kirjoitti:

30 prosenttia tytöitä = 15 prsenttia oppilaista. "Totta hemmetissä kolmanneksen toiveet pitää ottaa huomioon!" eli selitä. kiitos. Eli sinun mielstä koulujen pitää valmistaa jokapäivä vähintään 6 ateriaa 6*15=90. Viiminen 10% valitsee jonku nuista. Aika jännä mielipide.
"Ja kasvissyöntiä on ollut aina maailmassa, suuri osa maailman väestöstä on edelleen kasvissyöjiä. Ensimmäinen vegetaristinen yhdistyskin perustettiin jo v. 1830, eli ei kasvissyönti todellakaan ole mikään muutaman hassun nykynuoren keksimä juttu!"
Ei mutta se on muotivillitys. Suurimmale osale kasvisyöjistä se on vaan muotivillitys. Suurin osa maailman väestöstä on kasvissyöjiä? Osaatko tavata sanan "paskapuhetta"? miten ois jos kokeilisti. Ja maailman väestöllä ei ole edes väliä. Tämä on suomi.

Historijoitsijat ei osaa laskea. Eivätkä tiiä mitään maailman kulttuureista. Oi voi

Lue lisää

Ja onneksi sinä tiedät kaiken maailman kulttuureista. Eläköön hurraa.

Taitaa eniten sua ketuttaa koko jutussa se, että sä tiedät aiheuttavasi tahallisesti tuskaa tunteville eläimille koko ajan elintavoillasi, ja koska sä tunnet siitä niin valtavaa sisäistä huonoa omaatuntoa, sä toivoisit että kaikki muutkin ihmiset olisivat yhtä välinpitämättömiä paskoja kuin sinä. Silloin voisit rauhassa olla laumasielu välinpitämättömyydessäsi.

Onneksi kaikki ihmiset ei ole yhtä välinpitämättömiä kuin sinä ja ovat kykeneviä ajattelemaan muutakin kuin omaa napaa ja mikä sen täyttää.

historioitsija kirjoitti:

Ja onneksi sinä tiedät kaiken maailman kulttuureista. Eläköön hurraa.

Taitaa eniten sua ketuttaa koko jutussa se, että sä tiedät aiheuttavasi tahallisesti tuskaa tunteville eläimille koko ajan elintavoillasi, ja koska sä tunnet siitä niin valtavaa sisäistä huonoa omaatuntoa, sä toivoisit että kaikki muutkin ihmiset olisivat yhtä välinpitämättömiä paskoja kuin sinä. Silloin voisit rauhassa olla laumasielu välinpitämättömyydessäsi.

Onneksi kaikki ihmiset ei ole yhtä välinpitämättömiä kuin sinä ja ovat kykeneviä ajattelemaan muutakin kuin omaa napaa ja mikä sen täyttää.

Lue lisää

"Ja onneksi sinä tiedät kaiken maailman kulttuureista. Eläköön hurraa."
Kiitos. Tiedän tarpeeksi että huomaan jos joku keksii asioita ihan ite ihan omasta päästään.

Sinä muuten just myönsit että voitin. Ensin esitit väitteen (että ruokaa pitäs tarjota) vastasin siihen niin et keksinyt mitään muuta sanottavaa ku että minä olen paha ja välimpitämätön ihminen ja että mulla varmaan omatunto rassaa. Eli sulla ei ole mitään sanottavaa asiasta joka kumoais minun väitteen joten hyökkään minun kimppuu ja yrität samalla tehdä ittestäs hyvän ja välittävän ihmisen. Yrität saada asian vaikuttamaan siltä että vaikka minä olenkin oikeassa olen paha ihminen ja sentakia kaikkien pitäs vaan olla samaa mieltä sinun kans. Eli minä voita sinä häviät. Minä olen voittaja sinä olet häviäjä. Eli siis minä voitin ja sinä et. Sinä hävisit. Minä en. Ymmärstikö. Minä syön pihviä ja sinä rehuja. Minun ruokavalio kuuluu ihmiselle sinun ruokavaliosi ruualle.

hyhyy kirjoitti:

"Ja onneksi sinä tiedät kaiken maailman kulttuureista. Eläköön hurraa."
Kiitos. Tiedän tarpeeksi että huomaan jos joku keksii asioita ihan ite ihan omasta päästään.

Sinä muuten just myönsit että voitin. Ensin esitit väitteen (että ruokaa pitäs tarjota) vastasin siihen niin et keksinyt mitään muuta sanottavaa ku että minä olen paha ja välimpitämätön ihminen ja että mulla varmaan omatunto rassaa. Eli sulla ei ole mitään sanottavaa asiasta joka kumoais minun väitteen joten hyökkään minun kimppuu ja yrität samalla tehdä ittestäs hyvän ja välittävän ihmisen. Yrität saada asian vaikuttamaan siltä että vaikka minä olenkin oikeassa olen paha ihminen ja sentakia kaikkien pitäs vaan olla samaa mieltä sinun kans. Eli minä voita sinä häviät. Minä olen voittaja sinä olet häviäjä. Eli siis minä voitin ja sinä et. Sinä hävisit. Minä en. Ymmärstikö. Minä syön pihviä ja sinä rehuja. Minun ruokavalio kuuluu ihmiselle sinun ruokavaliosi ruualle.

Lue lisää

Et sinä lapsiraukka mitään voittanut. Ei näissä keskusteluissa kukaan voi voittaa koska kyse on MIELIPIDEASIOISTA. Meidän tapamme nähdä maailmaa ovat niin ääripäistä. Minun elämäntapani perustuu elämän kunnioittamiselle, sinun itsesi ja mahdollisesti muiden ihmisten kunnioittamiselle. Sinä nostat ihmisen jalustalle, minä en. Sinä puolustat omaa näkemystäsi, minä omaani. En minä IKINÄ tule ajattelemaan kuten sinä, joten sinä et tule IKINÄ voittamaan. Voittohan olisi se, että sinä saisit minut ajattelemaan asioista eri tavalla kuin teen nyt. Ei niin tule ikinä käymään.


Kyllä sä tajuat jossain vaiheessa, että sä et voi olla oikeassa koska kyse ei ole oikeasta tai väärästä. Mutta voithan sä tuudittautua siihen ajatukseen että sä voitit, mutta kysypä itseltäsi että MITÄ sä voitit?

ei oo totta kirjoitti:

Et sinä lapsiraukka mitään voittanut. Ei näissä keskusteluissa kukaan voi voittaa koska kyse on MIELIPIDEASIOISTA. Meidän tapamme nähdä maailmaa ovat niin ääripäistä. Minun elämäntapani perustuu elämän kunnioittamiselle, sinun itsesi ja mahdollisesti muiden ihmisten kunnioittamiselle. Sinä nostat ihmisen jalustalle, minä en. Sinä puolustat omaa näkemystäsi, minä omaani. En minä IKINÄ tule ajattelemaan kuten sinä, joten sinä et tule IKINÄ voittamaan. Voittohan olisi se, että sinä saisit minut ajattelemaan asioista eri tavalla kuin teen nyt. Ei niin tule ikinä käymään.


Kyllä sä tajuat jossain vaiheessa, että sä et voi olla oikeassa koska kyse ei ole oikeasta tai väärästä. Mutta voithan sä tuudittautua siihen ajatukseen että sä voitit, mutta kysypä itseltäsi että MITÄ sä voitit?

Lue lisää

Esimerkkinä vielä: sinä sanot kasvissyöntiä muotivillitykseksi.

Minä sanon: Joku olisi joskus sanonut naisasialiikettä ja suffragetteja muotioikuksi, tai hihhuleiksi. Ja vain vähän myöhemmin suomessakin on naispresidentti.

MAAILMA MUUTTUU.

Homous oli vielä 70-luvulla rikollista. Nyt katsomme homo-ohjelmia telkkarista.

MAAILMA MUUTTUU

Kasvissyönti on jatkuvassa kasvussa esim. suomessa. Tunnen paljon kasvissyöjiä, enkä tunne ketään joka olisi luopunut kokonaan kasvissyönnistä. Se ei ole kuin harrastus, jonka voi aloittaa ja jättää, jos syyt siihen ovat henkilön eettisessä näkemyksessä. Toki ihminen voi kyynistyä, mutta se on harvinaista. Eli kasvissyöjien määrä kasvaa jatkuvasti ja suurin osa tulee pysymään kasvissyöjinä.

ei oo totta kirjoitti:

Et sinä lapsiraukka mitään voittanut. Ei näissä keskusteluissa kukaan voi voittaa koska kyse on MIELIPIDEASIOISTA. Meidän tapamme nähdä maailmaa ovat niin ääripäistä. Minun elämäntapani perustuu elämän kunnioittamiselle, sinun itsesi ja mahdollisesti muiden ihmisten kunnioittamiselle. Sinä nostat ihmisen jalustalle, minä en. Sinä puolustat omaa näkemystäsi, minä omaani. En minä IKINÄ tule ajattelemaan kuten sinä, joten sinä et tule IKINÄ voittamaan. Voittohan olisi se, että sinä saisit minut ajattelemaan asioista eri tavalla kuin teen nyt. Ei niin tule ikinä käymään.


Kyllä sä tajuat jossain vaiheessa, että sä et voi olla oikeassa koska kyse ei ole oikeasta tai väärästä. Mutta voithan sä tuudittautua siihen ajatukseen että sä voitit, mutta kysypä itseltäsi että MITÄ sä voitit?

Lue lisää

Voitin väittelyn. Yksinkertaista. Hänväitti joitain. Minä esitin väitteen hänen väitteensä perustellen. Hän hiljeni. Minä voitin väittely. Minun mielipiteeni oli vahvempi ja paremmin perusteltu kuin hänen. Hän turvautui henkilökohtaiseen hyökkäkseen. Eli todisti vielä olevansa epäkypsä lapsi. Mielipide asioita voi voittaa. Esim on meilipide asioita onko kansanmurha pahasta. Asiasta voi väitellä ja toinen voi voittaa. Yleensä voittaja on älykkäämpi yksilö ja yleensä älykkäämpi yksilö on järkevämmän väitteen kannalla.

väittely. kirjoitti:

Voitin väittelyn. Yksinkertaista. Hänväitti joitain. Minä esitin väitteen hänen väitteensä perustellen. Hän hiljeni. Minä voitin väittely. Minun mielipiteeni oli vahvempi ja paremmin perusteltu kuin hänen. Hän turvautui henkilökohtaiseen hyökkäkseen. Eli todisti vielä olevansa epäkypsä lapsi. Mielipide asioita voi voittaa. Esim on meilipide asioita onko kansanmurha pahasta. Asiasta voi väitellä ja toinen voi voittaa. Yleensä voittaja on älykkäämpi yksilö ja yleensä älykkäämpi yksilö on järkevämmän väitteen kannalla.

Lue lisää

Sinä vittuilit kyllä jo kauan ennenkuin minä menin henkilökohtaisuuksiin, joten jos väittelyn voittaminen on loukkauksiin menemisestä kiinni niin sinä todellakin hävisit. Sori. Vai miten sen meni, omia sanojasi lainatan:

"Osaatko tavata sanan "paskapuhetta?"

Niin metsä vastaa kuin sinne huudetaan.

vittuilu on aina henkilökoh... kirjoitti:

Sinä vittuilit kyllä jo kauan ennenkuin minä menin henkilökohtaisuuksiin, joten jos väittelyn voittaminen on loukkauksiin menemisestä kiinni niin sinä todellakin hävisit. Sori. Vai miten sen meni, omia sanojasi lainatan:

"Osaatko tavata sanan "paskapuhetta?"

Niin metsä vastaa kuin sinne huudetaan.

Lue lisää

No ite keksii faktoja päästään? heh. Yritä rauhasa. Minä voitin sinä hävisit. Tämä ei ole mikään tarhan jalkapallo peli josa kommentit "mutta ei me laskettu kumpivoitta" tai "mutta tejän maali on vähän ylämäesä" merkkaa jotain. Ei ole vittuilua sanoa päästä temmattuja väitteitä paskapuheeksi. Mutta yritä. Te olette hauskoja. Vegaanit ja muut idealistit idiootit. Tejän heikkous on siinä että te näette asiat vaan omalta kannaltanne. Sentakia te että voi voittaa mitään väittelyitä. sentakia teidän näkemuykset ei oo minkään arvoisia.

yrittää saa aina kirjoitti:

No ite keksii faktoja päästään? heh. Yritä rauhasa. Minä voitin sinä hävisit. Tämä ei ole mikään tarhan jalkapallo peli josa kommentit "mutta ei me laskettu kumpivoitta" tai "mutta tejän maali on vähän ylämäesä" merkkaa jotain. Ei ole vittuilua sanoa päästä temmattuja väitteitä paskapuheeksi. Mutta yritä. Te olette hauskoja. Vegaanit ja muut idealistit idiootit. Tejän heikkous on siinä että te näette asiat vaan omalta kannaltanne. Sentakia te että voi voittaa mitään väittelyitä. sentakia teidän näkemuykset ei oo minkään arvoisia.

Lue lisää

"Vegaanit ja muut idealistit idiootit. Tejän heikkous on siinä että te näette asiat vaan omalta kannaltanne. Sentakia te että voi voittaa mitään väittelyitä. sentakia teidän näkemuykset ei oo minkään arvoisia."

Eiköhän se tässä tullut aika kattavasti nähtyä että kuka ei ole kykenevä asialliseen keskusteluun? Mulle on ton ala-arvoisen kommentin jälkeen aika sama kumpi SINUN MIELESTÄSI voitti tän väittelyn. Ei sinua kukaan ota tosissaan, jos et osaa muuta sanoa kuin haukkua idiootiksi. Ei jaksa.

"Toivon hartaasti, että tulis vielä aika että voi jeesus ku olis jotakin mitä pistäis suuhun. mene afrikkaan... oon ollu sielläkin. Ruoalla kikkailu on täällä liian yleistä ja sit kaikki kakarat saa jonku ihme allergian ku ei syötetä lihaa tarpeeks pienenä. Menkää sinne Tansaniaan niin saatte olla tosi vekaaneja... Lakijuu...."

Syitä kasvissyönnin paremmuuteen ekologisesta näkökulmasta:
-Lihateollisuus tarvitsee runsaasti vettä - eli toisinsanoen kolmannen maailman ihmiset, jotka ihailevat länsimaista tapaa syödä eläimiä ja pitävät sitä vaurauden merkkinä, myös matkivat meitä. Tämä taas johtaa siihen että jo muutenkin niukkoja vesivaroja tuhlataan karjaan! Yhteen kiloon lihaa tarvitaan 20 000 litraa vettä! Eikö se jos mikä ole hälyyttävää?
-Karja tarvitsee ravintoa. Tämä tulee rehun muodossa ja jotta saisimme YHDEN proteiinikilon lihaa, tarvitsemme n. 7 kiloa rehua. Mistä rehu koostuu? Esimerkiksi soijasta ja kaurasta. Ja nämähän olisivat ihmisille jo valmista ja tasapainoista ravintoa itsessään!
-"Yhdysvaltalaisessa Overseas Development Council'issa työskentelevä kehitysyhteistyöasiantuntija Lester Brown on arvioinut, että jos yhdysvaltalaiset vähentäisivät lihankulutustaan kymmenellä prosentilla, ihmisravinnoksi vapautuisi vuosittain vähintään 12 miljoonaa tonnia viljaa - mikä riittäisi 60 miljoonan ihmisen ruokkimiseen."
-"Kasvinviljely on yleisesti ottaen vähintään viisi kertaa energiataloudellisempaa kuin karjan laiduntaminen, noin 20 kertaa energiataloudellisempaa kuin kanankasvatus ja yli 50 kertaa energiataloudellisempaa kuin lihakarjan tehokasvatus sisätiloissa viljapitoisella rehulla."
-Eläinten kasvatus vaikuttaa vesistöihin myös muullakin tavalla. 2000 sian sikala tuottaa viikossa 27 tonnia lantaa ja 32 tonnia virtsaa. Niinpä eläinten lanta joutuukin käyhtyneestä pellosta saastuttamaan joet, järvet ja meret.

Yhteenveto:Viljapitoisella rehulla kasvatetun naudankilon hintana on viisi kiloa viljaa, 20000 litraa vettä, neljää bensiinilitraa vastaava enrgiamäärä ja 16 kiloa köyhtynyttä pintamaata.

talkmuru kirjoitti:

"Toivon hartaasti, että tulis vielä aika että voi jeesus ku olis jotakin mitä pistäis suuhun. mene afrikkaan... oon ollu sielläkin. Ruoalla kikkailu on täällä liian yleistä ja sit kaikki kakarat saa jonku ihme allergian ku ei syötetä lihaa tarpeeks pienenä. Menkää sinne Tansaniaan niin saatte olla tosi vekaaneja... Lakijuu...."

Syitä kasvissyönnin paremmuuteen ekologisesta näkökulmasta:
-Lihateollisuus tarvitsee runsaasti vettä - eli toisinsanoen kolmannen maailman ihmiset, jotka ihailevat länsimaista tapaa syödä eläimiä ja pitävät sitä vaurauden merkkinä, myös matkivat meitä. Tämä taas johtaa siihen että jo muutenkin niukkoja vesivaroja tuhlataan karjaan! Yhteen kiloon lihaa tarvitaan 20 000 litraa vettä! Eikö se jos mikä ole hälyyttävää?
-Karja tarvitsee ravintoa. Tämä tulee rehun muodossa ja jotta saisimme YHDEN proteiinikilon lihaa, tarvitsemme n. 7 kiloa rehua. Mistä rehu koostuu? Esimerkiksi soijasta ja kaurasta. Ja nämähän olisivat ihmisille jo valmista ja tasapainoista ravintoa itsessään!
-"Yhdysvaltalaisessa Overseas Development Council'issa työskentelevä kehitysyhteistyöasiantuntija Lester Brown on arvioinut, että jos yhdysvaltalaiset vähentäisivät lihankulutustaan kymmenellä prosentilla, ihmisravinnoksi vapautuisi vuosittain vähintään 12 miljoonaa tonnia viljaa - mikä riittäisi 60 miljoonan ihmisen ruokkimiseen."
-"Kasvinviljely on yleisesti ottaen vähintään viisi kertaa energiataloudellisempaa kuin karjan laiduntaminen, noin 20 kertaa energiataloudellisempaa kuin kanankasvatus ja yli 50 kertaa energiataloudellisempaa kuin lihakarjan tehokasvatus sisätiloissa viljapitoisella rehulla."
-Eläinten kasvatus vaikuttaa vesistöihin myös muullakin tavalla. 2000 sian sikala tuottaa viikossa 27 tonnia lantaa ja 32 tonnia virtsaa. Niinpä eläinten lanta joutuukin käyhtyneestä pellosta saastuttamaan joet, järvet ja meret.

Yhteenveto:Viljapitoisella rehulla kasvatetun naudankilon hintana on viisi kiloa viljaa, 20000 litraa vettä, neljää bensiinilitraa vastaava enrgiamäärä ja 16 kiloa köyhtynyttä pintamaata.

Lue lisää

on niitä PAJUNKUORITAKKEJA jotka vapauttelee minkkejä ja juo diet-colaa . . .

Muhonen kirjoitti:

on niitä PAJUNKUORITAKKEJA jotka vapauttelee minkkejä ja juo diet-colaa . . .

"Itujen popsijat on niitä PAJUNKUORITAKKEJA jotka vapauttelee minkkejä ja juo diet-colaa . . ."

:D Aika stereotyyppistä.. Ei se että ajattelee jotain muutakin kuin omaa napaansa tee kenestäkään minkkien vapauttajaa. Tai ylipäätään se et kyseenalaistaa ihmisten eläinten riiston ja on erimieltä ns. "valtavirran" kanssa.

"Minä noudatan terveydellisistä ja jossainmäärin myös eettisistä syistä Atkinsin diettiä"

Haluaisitko täsmentää mitä nämä eettiset syyt ovat?

joku15 kirjoitti:

"Minä noudatan terveydellisistä ja jossainmäärin myös eettisistä syistä Atkinsin diettiä"

Haluaisitko täsmentää mitä nämä eettiset syyt ovat?

Etiikan peruskysymyksiä on "millainen on hyvä elämä?". Minulla on oma käsitykseni siitä, kuten varmasti useimmilla muillakin. Kerronpa siitä.

Uskon myös (kuten monet tiedemiehet), että alkuihminen eli hyvin proteiinipitoisella Atkinsin diettiä muistuttavalla ruokavaliolla alunperin ennen maanviljelyn ja teollisen ruokatuotannon keksimistä, joten on moraalisesti oikein ja viisasta jatkaa tätä linjaa nyt kun on huomattu nykyelämäntavan tuhoavan meidät fyysisesti.
Olen myös oman etiikkani mukaan itselleni maailman tärkein elävä olento (vegaani taas asettaa usein eläimet moraalikäsityksessään tasavertaiseksi itsensä kanssa), joten pyrin elämään pitkän, terveen ja hyvän elämän parhaani mukaan.

Mä oon allerginen lihalle, se on todettu. Mä oksennan kun näenkin sitä.

Miten kohtelet
muita eläimiä-
niin kohtelet
muita ihmisiä

Tietysti
Eläimiähän me olemme.

KASVISSYÖNTI AINOA OIKEA VALINTA.VALITAN.

Korvataan ensinäki sana henki elämällä lausahduksesta: "Kyllä, ihmisillä on moraali. Mutta se ei tarkoita, että meidän henkemme olisi arvokkaampi kuin muilla eläinlajeilla."

Sitten aletaan miettimään asiaa.

Ensin mietitään kannattako sitä miettiä eli onko elämällä arvoa. Jos ei ole niin on täysin järjetöntä miettiä onko elämät eriarvosia. No elämällä kumminki sattuu olemaan arvo. Ja se selittyy sitten myöhemmin.

No sitten mietitään mistä arvo muodotuu. Tai oikeestaan mistä ihmiselämän arvo muodostuu.

Onko arvo asia joka vaan on. Että kaikilla semmonen on? Onko se mistään riippumaton itseisarvo joka vaan on kaikella ihmiselämällä? Ei. Jos kaikella ihmiselämällä ois arvo niin missä se on niillä lapsilla jotka tapetaan abortilla? Entä niillä lapsilla jotka tapetaan vanhempien tai jonku muun toimesta syntymän jälkeen? Missä niitten arvo on? Ainoa tapa väittää että niillä on arvoa on väite joka voidaan yksinkertaistaa "jumala anto". Missä on arvo lapsella jonka äiti synnyttää salaa ja kuristaa kuoliaaksi heti syntymän jälkeen ja sitten jemmaa ladonalle? Tulee talvi ja menee talvi ja sitten keväällä perheenkoira löytää sen lapsen ja syö siitä osan ja tuo loput perheen kodin portaile. Missä oli tuon lapsen arvo? Missä oli tuon lapsen elämän arvo? Ei sitä ollut. Sitä ei ollut koska elämän arvo ei synny elämän mukana. Elämällä ei ole arvoa vaan sentakia että elämä on elämää. Jos olis niin tuolle lapselle ei ois käyny nuin.

No jos elämällä kuitenki on arvo, mutta se ei tule elämän mukana niin mistä se tulee?

Ihmisen tapauksessa arvo minun sinun ja muiden elämälle tulee siitä, että me sen sille annamme. Minä sinä ja muut annamme arvon toistemme elämille. Arvostamme ja kunnioitamme niitä. Ja siksi meidän elämällä on arvo. Elämän arvo perustuu vain ja ainoastaan siihen että elämälle on annettu arvo. Ei ole mitään universaalia itseisarvoa joka vaan on.

No sitten aletaan miettimään sitä onko ihmisen elämä arvokkaampi kuin eläimen. No kuvittele seuraava koe. Tapat ihmisen poliisiasemman edessä ku muutama kymmenen poliisia kattoo. Leikaat ihmisen päänirti miekalla. Ja joku toinen ihminen tekee just saman toisen poliisiaseman edessä koiralle. No niin. Sitten kuvittelet mitä lukee seuraavan päivän illän ja issän lööpeissä. Kuvittelet kumpi teistä menee pitemmäksi aikaa vankilaan. Kuvittelet kumpaa teistä pidetään yleisesti pahempana ihmisenä. Melkovarmasti oot sitä mieltä että se joka tappo ihmisen pääsee lehtiin joutuu pitemmäksi ajaksi vankilaan ja on yleisen mielipiteen mukaan pahempi.

Miksi? Molemmat teki saman. Tappoivat toisen elollisen olennon. Miksi ihmisen tappanutta kohdellaan ilkeemmin? Jos molempien eläinten elämät ois saman arvosia niin molemmat tappajat sais saman rangaistuksen. Mutta saako ne? Ei. Eli onko ihmisen elämä arvokkaampi kuin kissan? On. Miksi? No siksi että ihmiset kollektiivina ovat antaneet ihmisen elämälle suuremman arvon kuin kissan elämälle. Ja koska ihmisen elämä on arvokkaampi kuin jonkin muun eläimen elämä on meidän elämämme ylläpitämiseksi hyväksyttävää tappaa muita eläimiä.

Antaako leijona minkäänlaista arvoa eläimelle jonka se syö? Ei. Eläimen arvo leijona on se kuinka hyvin se saa siitä mahansa täyteen. Ei leijona välitä siitä että se kun se tappaa eläimen sille eläimelle koituu tuskaa. Ei leijona välitä siitä että sen eläimen jälkeläiset jää yksin ja kuolee. Leijona välittää siitä että se saa itselleen ja omille lapsilleen ruokaa. Leijjonan mielestä se että se ja sen pennut saa syödäkseen on arvokasta. Kaiken muun arvo on vaan siinä että ne on ruokaa.

Mutta kuitenkin eläimienki elämällä on arvo. Eläinten elämällä on annettu arvo. Eläimiä ei saa rääkätä. Eikä kohdella tarpeettoman julmasti. Jos me ajateltas niinku muut eläimet me ei välitettäs mitään esim lehmien oloista. Me tungettas ne vielä tiukemmin kasaan. Kasvatettas niitä vieläki tehokkaammin. Tapettas ne kivuliaammin. Mutta me ollaan annettu lehmien elämille arvo. Me kunnioitetaan niitä. Ei yhtäpaljon kuin ihmistä mutta silti eläinten elämä ei ole meille arvotonta.

Eli. Elämän arvo perustuu siihen että se annetaan elämälle. Elämällä ei ole mitään ulkoista mystistä arvoa joka vaan on (jos siihen uskoo myöntää uskovansa jumalaa, joka on muuten sitä mieltä että ihminen on eläinten herra ja mestari ja kuningas). Koska elämän arvo on vaan se mitä sille on arvoksi annettu johtaa se siihen että ihmisen elämä on arvokkaampaa kuin joku muu eläin. Tämä johtuu siitä että ihminen yleensä arvostaa elämäänsä enemmän kuin jokun eläimen. Jos et usko niin tee kysely kaikilta maailman ihmisiltä. kaks kysymystä. 1) jos joutusit valitseen niin kumpi kuolis joku valitsemasi eläin vai sinä. 2) jos joutuisit valitseen niin kumpi kuolis joku sinun valitsema eläin vai toinen ihminen (satunnais otannala). Veikkaanpa että melkomoni antas eläinten kuolla, koska ne arvostaa ihmistä enemmän. Ja koska ne arvostaa ihmistä enemmän ihmisen elämä on arvokkaampaa ja jos elämää ja henkeä voidaan pitää suurimpiirtein samaan viittaavina termeinä niin ihmisen henki on eläimen henkeä arvokkaampi.

"Mutta se ei tarkoita, että meidän henkemme olisi arvokkaampi kuin muilla eläinlajeilla. "

Ainoa miten tuo pitää paikkaansa on se että hyväksyisi väitteen kaikki elämä on arvotonta. 0 ei oo yhtään enemmän ku 0. Siitä tietenki johdettas heti se että jos lehmän elämän arvo on 0 niin lehmälle saa tehdä mitä haluaa. Tappaa tai jos ei halua tappaa niin ammuskella huvikseen impala. Oisko se kiva?

Munituni kirjoitti:

Korvataan ensinäki sana henki elämällä lausahduksesta: "Kyllä, ihmisillä on moraali. Mutta se ei tarkoita, että meidän henkemme olisi arvokkaampi kuin muilla eläinlajeilla."

Sitten aletaan miettimään asiaa.

Ensin mietitään kannattako sitä miettiä eli onko elämällä arvoa. Jos ei ole niin on täysin järjetöntä miettiä onko elämät eriarvosia. No elämällä kumminki sattuu olemaan arvo. Ja se selittyy sitten myöhemmin.

No sitten mietitään mistä arvo muodotuu. Tai oikeestaan mistä ihmiselämän arvo muodostuu.

Onko arvo asia joka vaan on. Että kaikilla semmonen on? Onko se mistään riippumaton itseisarvo joka vaan on kaikella ihmiselämällä? Ei. Jos kaikella ihmiselämällä ois arvo niin missä se on niillä lapsilla jotka tapetaan abortilla? Entä niillä lapsilla jotka tapetaan vanhempien tai jonku muun toimesta syntymän jälkeen? Missä niitten arvo on? Ainoa tapa väittää että niillä on arvoa on väite joka voidaan yksinkertaistaa "jumala anto". Missä on arvo lapsella jonka äiti synnyttää salaa ja kuristaa kuoliaaksi heti syntymän jälkeen ja sitten jemmaa ladonalle? Tulee talvi ja menee talvi ja sitten keväällä perheenkoira löytää sen lapsen ja syö siitä osan ja tuo loput perheen kodin portaile. Missä oli tuon lapsen arvo? Missä oli tuon lapsen elämän arvo? Ei sitä ollut. Sitä ei ollut koska elämän arvo ei synny elämän mukana. Elämällä ei ole arvoa vaan sentakia että elämä on elämää. Jos olis niin tuolle lapselle ei ois käyny nuin.

No jos elämällä kuitenki on arvo, mutta se ei tule elämän mukana niin mistä se tulee?

Ihmisen tapauksessa arvo minun sinun ja muiden elämälle tulee siitä, että me sen sille annamme. Minä sinä ja muut annamme arvon toistemme elämille. Arvostamme ja kunnioitamme niitä. Ja siksi meidän elämällä on arvo. Elämän arvo perustuu vain ja ainoastaan siihen että elämälle on annettu arvo. Ei ole mitään universaalia itseisarvoa joka vaan on.

No sitten aletaan miettimään sitä onko ihmisen elämä arvokkaampi kuin eläimen. No kuvittele seuraava koe. Tapat ihmisen poliisiasemman edessä ku muutama kymmenen poliisia kattoo. Leikaat ihmisen päänirti miekalla. Ja joku toinen ihminen tekee just saman toisen poliisiaseman edessä koiralle. No niin. Sitten kuvittelet mitä lukee seuraavan päivän illän ja issän lööpeissä. Kuvittelet kumpi teistä menee pitemmäksi aikaa vankilaan. Kuvittelet kumpaa teistä pidetään yleisesti pahempana ihmisenä. Melkovarmasti oot sitä mieltä että se joka tappo ihmisen pääsee lehtiin joutuu pitemmäksi ajaksi vankilaan ja on yleisen mielipiteen mukaan pahempi.

Miksi? Molemmat teki saman. Tappoivat toisen elollisen olennon. Miksi ihmisen tappanutta kohdellaan ilkeemmin? Jos molempien eläinten elämät ois saman arvosia niin molemmat tappajat sais saman rangaistuksen. Mutta saako ne? Ei. Eli onko ihmisen elämä arvokkaampi kuin kissan? On. Miksi? No siksi että ihmiset kollektiivina ovat antaneet ihmisen elämälle suuremman arvon kuin kissan elämälle. Ja koska ihmisen elämä on arvokkaampi kuin jonkin muun eläimen elämä on meidän elämämme ylläpitämiseksi hyväksyttävää tappaa muita eläimiä.

Antaako leijona minkäänlaista arvoa eläimelle jonka se syö? Ei. Eläimen arvo leijona on se kuinka hyvin se saa siitä mahansa täyteen. Ei leijona välitä siitä että se kun se tappaa eläimen sille eläimelle koituu tuskaa. Ei leijona välitä siitä että sen eläimen jälkeläiset jää yksin ja kuolee. Leijona välittää siitä että se saa itselleen ja omille lapsilleen ruokaa. Leijjonan mielestä se että se ja sen pennut saa syödäkseen on arvokasta. Kaiken muun arvo on vaan siinä että ne on ruokaa.

Mutta kuitenkin eläimienki elämällä on arvo. Eläinten elämällä on annettu arvo. Eläimiä ei saa rääkätä. Eikä kohdella tarpeettoman julmasti. Jos me ajateltas niinku muut eläimet me ei välitettäs mitään esim lehmien oloista. Me tungettas ne vielä tiukemmin kasaan. Kasvatettas niitä vieläki tehokkaammin. Tapettas ne kivuliaammin. Mutta me ollaan annettu lehmien elämille arvo. Me kunnioitetaan niitä. Ei yhtäpaljon kuin ihmistä mutta silti eläinten elämä ei ole meille arvotonta.

Eli. Elämän arvo perustuu siihen että se annetaan elämälle. Elämällä ei ole mitään ulkoista mystistä arvoa joka vaan on (jos siihen uskoo myöntää uskovansa jumalaa, joka on muuten sitä mieltä että ihminen on eläinten herra ja mestari ja kuningas). Koska elämän arvo on vaan se mitä sille on arvoksi annettu johtaa se siihen että ihmisen elämä on arvokkaampaa kuin joku muu eläin. Tämä johtuu siitä että ihminen yleensä arvostaa elämäänsä enemmän kuin jokun eläimen. Jos et usko niin tee kysely kaikilta maailman ihmisiltä. kaks kysymystä. 1) jos joutusit valitseen niin kumpi kuolis joku valitsemasi eläin vai sinä. 2) jos joutuisit valitseen niin kumpi kuolis joku sinun valitsema eläin vai toinen ihminen (satunnais otannala). Veikkaanpa että melkomoni antas eläinten kuolla, koska ne arvostaa ihmistä enemmän. Ja koska ne arvostaa ihmistä enemmän ihmisen elämä on arvokkaampaa ja jos elämää ja henkeä voidaan pitää suurimpiirtein samaan viittaavina termeinä niin ihmisen henki on eläimen henkeä arvokkaampi.

"Mutta se ei tarkoita, että meidän henkemme olisi arvokkaampi kuin muilla eläinlajeilla. "

Ainoa miten tuo pitää paikkaansa on se että hyväksyisi väitteen kaikki elämä on arvotonta. 0 ei oo yhtään enemmän ku 0. Siitä tietenki johdettas heti se että jos lehmän elämän arvo on 0 niin lehmälle saa tehdä mitä haluaa. Tappaa tai jos ei halua tappaa niin ammuskella huvikseen impala. Oisko se kiva?

Lue lisää

"Miksi? Molemmat teki saman. Tappoivat toisen elollisen olennon. Miksi ihmisen tappanutta kohdellaan ilkeemmin? Jos molempien eläinten elämät ois saman arvosia niin molemmat tappajat sais saman rangaistuksen. Mutta saako ne? Ei. Eli onko ihmisen elämä arvokkaampi kuin kissan? On."


Sun näkemykset on niin uskomattoman kulttuurisidonnaisia että huh!Halausin todellakin että vastaat alla oleviin kysymyksiin:


Miten selität sen, että monissa uskonnoissa ja valtioissa naisen arvo on vähempi kuin miehen ja naisen tappamisesta saa pienemmän tuomion kuin miehen tappamisesta? Selitä! Onko siis mielestäsi naisen arvo pienempi kuin miehen arvo? Kehtaatko todellakin väittää näin?

Vai väitätkö että Suomen oikeslaitoksen asettamat säännöt ovat NE ainoat oikeast säännöt joiden mukaan kaikkien tulisi elää? Miten koko muu maailma?

Perustatko oman moraalisi täysin lakiin? Onko mielestäsi siis esim, talousrikos pahempi kuin raiskaus tai pedofilia? Koska suomen oikeuslaitos tulkitsee asian näin, ainakin tuomioista päätellen.

Munituni kirjoitti:

Korvataan ensinäki sana henki elämällä lausahduksesta: "Kyllä, ihmisillä on moraali. Mutta se ei tarkoita, että meidän henkemme olisi arvokkaampi kuin muilla eläinlajeilla."

Sitten aletaan miettimään asiaa.

Ensin mietitään kannattako sitä miettiä eli onko elämällä arvoa. Jos ei ole niin on täysin järjetöntä miettiä onko elämät eriarvosia. No elämällä kumminki sattuu olemaan arvo. Ja se selittyy sitten myöhemmin.

No sitten mietitään mistä arvo muodotuu. Tai oikeestaan mistä ihmiselämän arvo muodostuu.

Onko arvo asia joka vaan on. Että kaikilla semmonen on? Onko se mistään riippumaton itseisarvo joka vaan on kaikella ihmiselämällä? Ei. Jos kaikella ihmiselämällä ois arvo niin missä se on niillä lapsilla jotka tapetaan abortilla? Entä niillä lapsilla jotka tapetaan vanhempien tai jonku muun toimesta syntymän jälkeen? Missä niitten arvo on? Ainoa tapa väittää että niillä on arvoa on väite joka voidaan yksinkertaistaa "jumala anto". Missä on arvo lapsella jonka äiti synnyttää salaa ja kuristaa kuoliaaksi heti syntymän jälkeen ja sitten jemmaa ladonalle? Tulee talvi ja menee talvi ja sitten keväällä perheenkoira löytää sen lapsen ja syö siitä osan ja tuo loput perheen kodin portaile. Missä oli tuon lapsen arvo? Missä oli tuon lapsen elämän arvo? Ei sitä ollut. Sitä ei ollut koska elämän arvo ei synny elämän mukana. Elämällä ei ole arvoa vaan sentakia että elämä on elämää. Jos olis niin tuolle lapselle ei ois käyny nuin.

No jos elämällä kuitenki on arvo, mutta se ei tule elämän mukana niin mistä se tulee?

Ihmisen tapauksessa arvo minun sinun ja muiden elämälle tulee siitä, että me sen sille annamme. Minä sinä ja muut annamme arvon toistemme elämille. Arvostamme ja kunnioitamme niitä. Ja siksi meidän elämällä on arvo. Elämän arvo perustuu vain ja ainoastaan siihen että elämälle on annettu arvo. Ei ole mitään universaalia itseisarvoa joka vaan on.

No sitten aletaan miettimään sitä onko ihmisen elämä arvokkaampi kuin eläimen. No kuvittele seuraava koe. Tapat ihmisen poliisiasemman edessä ku muutama kymmenen poliisia kattoo. Leikaat ihmisen päänirti miekalla. Ja joku toinen ihminen tekee just saman toisen poliisiaseman edessä koiralle. No niin. Sitten kuvittelet mitä lukee seuraavan päivän illän ja issän lööpeissä. Kuvittelet kumpi teistä menee pitemmäksi aikaa vankilaan. Kuvittelet kumpaa teistä pidetään yleisesti pahempana ihmisenä. Melkovarmasti oot sitä mieltä että se joka tappo ihmisen pääsee lehtiin joutuu pitemmäksi ajaksi vankilaan ja on yleisen mielipiteen mukaan pahempi.

Miksi? Molemmat teki saman. Tappoivat toisen elollisen olennon. Miksi ihmisen tappanutta kohdellaan ilkeemmin? Jos molempien eläinten elämät ois saman arvosia niin molemmat tappajat sais saman rangaistuksen. Mutta saako ne? Ei. Eli onko ihmisen elämä arvokkaampi kuin kissan? On. Miksi? No siksi että ihmiset kollektiivina ovat antaneet ihmisen elämälle suuremman arvon kuin kissan elämälle. Ja koska ihmisen elämä on arvokkaampi kuin jonkin muun eläimen elämä on meidän elämämme ylläpitämiseksi hyväksyttävää tappaa muita eläimiä.

Antaako leijona minkäänlaista arvoa eläimelle jonka se syö? Ei. Eläimen arvo leijona on se kuinka hyvin se saa siitä mahansa täyteen. Ei leijona välitä siitä että se kun se tappaa eläimen sille eläimelle koituu tuskaa. Ei leijona välitä siitä että sen eläimen jälkeläiset jää yksin ja kuolee. Leijona välittää siitä että se saa itselleen ja omille lapsilleen ruokaa. Leijjonan mielestä se että se ja sen pennut saa syödäkseen on arvokasta. Kaiken muun arvo on vaan siinä että ne on ruokaa.

Mutta kuitenkin eläimienki elämällä on arvo. Eläinten elämällä on annettu arvo. Eläimiä ei saa rääkätä. Eikä kohdella tarpeettoman julmasti. Jos me ajateltas niinku muut eläimet me ei välitettäs mitään esim lehmien oloista. Me tungettas ne vielä tiukemmin kasaan. Kasvatettas niitä vieläki tehokkaammin. Tapettas ne kivuliaammin. Mutta me ollaan annettu lehmien elämille arvo. Me kunnioitetaan niitä. Ei yhtäpaljon kuin ihmistä mutta silti eläinten elämä ei ole meille arvotonta.

Eli. Elämän arvo perustuu siihen että se annetaan elämälle. Elämällä ei ole mitään ulkoista mystistä arvoa joka vaan on (jos siihen uskoo myöntää uskovansa jumalaa, joka on muuten sitä mieltä että ihminen on eläinten herra ja mestari ja kuningas). Koska elämän arvo on vaan se mitä sille on arvoksi annettu johtaa se siihen että ihmisen elämä on arvokkaampaa kuin joku muu eläin. Tämä johtuu siitä että ihminen yleensä arvostaa elämäänsä enemmän kuin jokun eläimen. Jos et usko niin tee kysely kaikilta maailman ihmisiltä. kaks kysymystä. 1) jos joutusit valitseen niin kumpi kuolis joku valitsemasi eläin vai sinä. 2) jos joutuisit valitseen niin kumpi kuolis joku sinun valitsema eläin vai toinen ihminen (satunnais otannala). Veikkaanpa että melkomoni antas eläinten kuolla, koska ne arvostaa ihmistä enemmän. Ja koska ne arvostaa ihmistä enemmän ihmisen elämä on arvokkaampaa ja jos elämää ja henkeä voidaan pitää suurimpiirtein samaan viittaavina termeinä niin ihmisen henki on eläimen henkeä arvokkaampi.

"Mutta se ei tarkoita, että meidän henkemme olisi arvokkaampi kuin muilla eläinlajeilla. "

Ainoa miten tuo pitää paikkaansa on se että hyväksyisi väitteen kaikki elämä on arvotonta. 0 ei oo yhtään enemmän ku 0. Siitä tietenki johdettas heti se että jos lehmän elämän arvo on 0 niin lehmälle saa tehdä mitä haluaa. Tappaa tai jos ei halua tappaa niin ammuskella huvikseen impala. Oisko se kiva?

Lue lisää

"Melkovarmasti oot sitä mieltä että se joka tappo ihmisen pääsee lehtiin joutuu pitemmäksi ajaksi vankilaan ja on yleisen mielipiteen mukaan pahempi."

Ehkä kyseinen henkilö pääsee lehtiin, ehkä tapaus on "yleisen mielipiteen" mukaan pahempi, mutta mun mielestäni ne ovat yhtä pahoja rikoksia. "Yleinen mielipide" ei aina ole oikeassa.

"Eli onko ihmisen elämä arvokkaampi kuin kissan? On. Miksi? No siksi että ihmiset kollektiivina ovat antaneet ihmisen elämälle suuremman arvon kuin kissan elämälle. Ja koska ihmisen elämä on arvokkaampi kuin jonkin muun eläimen elämä on meidän elämämme ylläpitämiseksi hyväksyttävää tappaa muita eläimiä."

Koko äskeinen pohdintasi perustuu ihmisten antamille arvoille, mutta tämä ei ole yksin ihmisten maailma. Samalla tavalla kuin ihminen on kehittänyt käsitteet tuotantoeläin ja villieläin, joilla lajien edustajat jaetaan niihin, joita on oikeus käyttää ravinnoksi. Laki ei tässäkään asiassa ole moraalin mitta. Mä en pidä Suomen lakia (joka hyväksyy turkistarhauksen ja eläinkokeet) mitenkään eettisenä, joten kissan ja ihmisen murhaamisen eroa ei voi mun mielestäni perustella sillä kumman laki sallii. Ja jos tätä vertaillaan tuon lehtien uutiskynnyksen avulla, niin esim. länsimaiset ihmiset ovat paljon arvokkaampia kuin kehitysmaiden asukkaat (parinkymmenen länsimaisen murha ajaa nopeasti tuhansien köyhien kuoleman edelle etusivulla). Eli länsimaisen tappaminen olisi pahempi asia kuin kehitysmaan asukkaan?

laki = eettinen näkemys kirjoitti:

"Miksi? Molemmat teki saman. Tappoivat toisen elollisen olennon. Miksi ihmisen tappanutta kohdellaan ilkeemmin? Jos molempien eläinten elämät ois saman arvosia niin molemmat tappajat sais saman rangaistuksen. Mutta saako ne? Ei. Eli onko ihmisen elämä arvokkaampi kuin kissan? On."


Sun näkemykset on niin uskomattoman kulttuurisidonnaisia että huh!Halausin todellakin että vastaat alla oleviin kysymyksiin:


Miten selität sen, että monissa uskonnoissa ja valtioissa naisen arvo on vähempi kuin miehen ja naisen tappamisesta saa pienemmän tuomion kuin miehen tappamisesta? Selitä! Onko siis mielestäsi naisen arvo pienempi kuin miehen arvo? Kehtaatko todellakin väittää näin?

Vai väitätkö että Suomen oikeslaitoksen asettamat säännöt ovat NE ainoat oikeast säännöt joiden mukaan kaikkien tulisi elää? Miten koko muu maailma?

Perustatko oman moraalisi täysin lakiin? Onko mielestäsi siis esim, talousrikos pahempi kuin raiskaus tai pedofilia? Koska suomen oikeuslaitos tulkitsee asian näin, ainakin tuomioista päätellen.

Lue lisää

"Menepä Intiaan ja tapa lehmä ja katso mitä käy."

Lehmä on aino eläin intiassa? Jotku uskonnot pitää jotain tiettyä eläintä pyhänä. Silloin sen tietyn eläimen elämän arvo kyseisessä uskonnossa on korkea. Se on yksi yksittäinen eläin. Vastakysymys: ollaanko me intiasa vai suomesa? Tuon lehmän arvo perustuu uskontoon oletko valmis ottamaan uskonnon oikeuslähteeksi? Suomessa siis raamatun.

"Miten selität sen, että monissa uskonnoissa ja valtioissa naisen arvo on vähempi kuin miehen ja naisen tappamisesta saa pienemmän tuomion kuin miehen tappamisesta? Selitä! Onko siis mielestäsi naisen arvo pienempi kuin miehen arvo? Kehtaatko todellakin väittää näin?"

Itehän sinä niin väität. Sullakaan ei ole mitään parempaa väitettä esität vain kysymyksiä. Esitä myös vastaukset jos henkisesti pystyt ne päättelemään. Olenko minä se joka naisia sortaa seillä arabi maissa ja vastaavissa? Onko minun mielipiteellä niitten naisten arvosta merkitystä? Kehtaan väittää että heidän arvonsa ei ole yhtä suuri heidän kulttuurissaan, koska heidän kulttuurinsa ei sitä heille suo. Se on fakta. Hauskaa ku (tekopyhät) feministit yrittää lynkata jonku muun teoista kaikki miehet =P.

"Vai väitätkö että Suomen oikeslaitoksen asettamat säännöt ovat NE ainoat oikeast säännöt joiden mukaan kaikkien tulisi elää? Miten koko muu maailma?"
Jokainen maa omien lakiensa mukaan. Missähän toi esille suomen lait? En ees maininnu asiaa. Ja lakeja noudatetaan siis romaanisgermaanisesa enemmänki ku ennakkopäätöksiä.

"Perustatko oman moraalisi täysin lakiin?"
Perustan omen moraalini lakiin. En täysin mutta toimintaani säätelee laki. Jos joku on laillista teen sen jos ei niin pidän huolen että en jää kiinni tai hyödyn niin paljon että kiinnijäämisestä seuraava haitta ei ole läheskään yhtä merkittävä.
" Onko mielestäsi siis esim, talousrikos pahempi kuin raiskaus tai pedofilia? Koska suomen oikeuslaitos tulkitsee asian näin, ainakin tuomioista päätelle""

Minun mielipiteeni suomen lain oikeudellisuudesta on täysin merkityksetön joten en sellaista anna. Lain säädännöstä on vastuussa minua ja sinua paljon asiaan vihkiytyneemmät ihmiset. Meidän on joko myönnettävä että he tietävät paremmin tai sitten itse hommata tohtoruus ja sitten alettava luomaan itsellemme uskottavuutta oikeustieteen tutkijana. Jälleen talousrikosten määrää vähätellään.

devilived kirjoitti:

"Melkovarmasti oot sitä mieltä että se joka tappo ihmisen pääsee lehtiin joutuu pitemmäksi ajaksi vankilaan ja on yleisen mielipiteen mukaan pahempi."

Ehkä kyseinen henkilö pääsee lehtiin, ehkä tapaus on "yleisen mielipiteen" mukaan pahempi, mutta mun mielestäni ne ovat yhtä pahoja rikoksia. "Yleinen mielipide" ei aina ole oikeassa.

"Eli onko ihmisen elämä arvokkaampi kuin kissan? On. Miksi? No siksi että ihmiset kollektiivina ovat antaneet ihmisen elämälle suuremman arvon kuin kissan elämälle. Ja koska ihmisen elämä on arvokkaampi kuin jonkin muun eläimen elämä on meidän elämämme ylläpitämiseksi hyväksyttävää tappaa muita eläimiä."

Koko äskeinen pohdintasi perustuu ihmisten antamille arvoille, mutta tämä ei ole yksin ihmisten maailma. Samalla tavalla kuin ihminen on kehittänyt käsitteet tuotantoeläin ja villieläin, joilla lajien edustajat jaetaan niihin, joita on oikeus käyttää ravinnoksi. Laki ei tässäkään asiassa ole moraalin mitta. Mä en pidä Suomen lakia (joka hyväksyy turkistarhauksen ja eläinkokeet) mitenkään eettisenä, joten kissan ja ihmisen murhaamisen eroa ei voi mun mielestäni perustella sillä kumman laki sallii. Ja jos tätä vertaillaan tuon lehtien uutiskynnyksen avulla, niin esim. länsimaiset ihmiset ovat paljon arvokkaampia kuin kehitysmaiden asukkaat (parinkymmenen länsimaisen murha ajaa nopeasti tuhansien köyhien kuoleman edelle etusivulla). Eli länsimaisen tappaminen olisi pahempi asia kuin kehitysmaan asukkaan?

Lue lisää

"Ehkä kyseinen henkilö pääsee lehtiin, ehkä tapaus on "yleisen mielipiteen" mukaan pahempi, mutta mun mielestäni ne ovat yhtä pahoja rikoksia. "Yleinen mielipide" ei aina ole oikeassa."

Demokratiassa on. Demokraattisessa valtiossa yleinen mielipide on oikeassa. Vai alatko väittään että rehujapopsiva marginaali ryhmä ois oikeessa? Sinä olet yks harvoista ihmisistä jotka on tuota mieltä että nuo on yhtä pahoja rikoksia.

"Koko äskeinen pohdintasi perustuu ihmisten antamille arvoille, mutta tämä ei ole yksin ihmisten maailma. Samalla tavalla kuin ihminen on kehittänyt käsitteet tuotantoeläin ja villieläin, joilla lajien edustajat jaetaan niihin, joita on oikeus käyttää ravinnoksi. Laki ei tässäkään asiassa ole moraalin mitta. Mä en pidä Suomen lakia (joka hyväksyy turkistarhauksen ja eläinkokeet) mitenkään eettisenä, joten kissan ja ihmisen murhaamisen eroa ei voi mun mielestäni perustella sillä kumman laki sallii. Ja jos tätä vertaillaan tuon lehtien uutiskynnyksen avulla, niin esim. länsimaiset ihmiset ovat paljon arvokkaampia kuin kehitysmaiden asukkaat (parinkymmenen länsimaisen murha ajaa nopeasti tuhansien köyhien kuoleman edelle etusivulla). Eli länsimaisen tappaminen olisi pahempi asia kuin kehitysmaan asukkaan?"

Tämä ei ole ihmisten ainoastaan maailma. Mutta jos halutaan puhua elämän arvosta niin pitää miettiä mistä se tulee. Ja eläimet ei sitä kykene antaamaan toisilleen. Ne ei ole kykeneviä niin käsitteelliseen ja moraaliseen/eettiseen ajatteluun. Ja eläinkokeet on pahasta? Joo niilä kehitetään lääkkeitä niitten kieltäminen johtais hirveän monen ihmisen koulemaan. Onko länsimaisen ihmisen tappaminen pahempi kuin kehitysmaisen? No eihän se nuin muuten mene. Länsimainen ihminen kehitysmaa yksilön tappamana on pahempi ku kehitysmaa yksilö kehitysmaayksilön. Kyse ei ole mistään muusta kun siitä että me annamme eri asioille erilaisen arvon. Mutta joo sinun ei tarvi pitää suomen laista. Sinulla ei ole mitään auktoriteettiä esittää sille kritiikkiä niin sinä saat vihata sitä vaikka kokosydämmestäs.

Etkä sinä esittänyt mitään parempaa näkemystä elämän arvolle. Sille miten se muodostuu. Esitit kysymyksiä. Vastaa niihin ite tai esitä parempi näkemys siitä mistä elämän arvo muodostuu.

Munituni kirjoitti:

Korvataan ensinäki sana henki elämällä lausahduksesta: "Kyllä, ihmisillä on moraali. Mutta se ei tarkoita, että meidän henkemme olisi arvokkaampi kuin muilla eläinlajeilla."

Sitten aletaan miettimään asiaa.

Ensin mietitään kannattako sitä miettiä eli onko elämällä arvoa. Jos ei ole niin on täysin järjetöntä miettiä onko elämät eriarvosia. No elämällä kumminki sattuu olemaan arvo. Ja se selittyy sitten myöhemmin.

No sitten mietitään mistä arvo muodotuu. Tai oikeestaan mistä ihmiselämän arvo muodostuu.

Onko arvo asia joka vaan on. Että kaikilla semmonen on? Onko se mistään riippumaton itseisarvo joka vaan on kaikella ihmiselämällä? Ei. Jos kaikella ihmiselämällä ois arvo niin missä se on niillä lapsilla jotka tapetaan abortilla? Entä niillä lapsilla jotka tapetaan vanhempien tai jonku muun toimesta syntymän jälkeen? Missä niitten arvo on? Ainoa tapa väittää että niillä on arvoa on väite joka voidaan yksinkertaistaa "jumala anto". Missä on arvo lapsella jonka äiti synnyttää salaa ja kuristaa kuoliaaksi heti syntymän jälkeen ja sitten jemmaa ladonalle? Tulee talvi ja menee talvi ja sitten keväällä perheenkoira löytää sen lapsen ja syö siitä osan ja tuo loput perheen kodin portaile. Missä oli tuon lapsen arvo? Missä oli tuon lapsen elämän arvo? Ei sitä ollut. Sitä ei ollut koska elämän arvo ei synny elämän mukana. Elämällä ei ole arvoa vaan sentakia että elämä on elämää. Jos olis niin tuolle lapselle ei ois käyny nuin.

No jos elämällä kuitenki on arvo, mutta se ei tule elämän mukana niin mistä se tulee?

Ihmisen tapauksessa arvo minun sinun ja muiden elämälle tulee siitä, että me sen sille annamme. Minä sinä ja muut annamme arvon toistemme elämille. Arvostamme ja kunnioitamme niitä. Ja siksi meidän elämällä on arvo. Elämän arvo perustuu vain ja ainoastaan siihen että elämälle on annettu arvo. Ei ole mitään universaalia itseisarvoa joka vaan on.

No sitten aletaan miettimään sitä onko ihmisen elämä arvokkaampi kuin eläimen. No kuvittele seuraava koe. Tapat ihmisen poliisiasemman edessä ku muutama kymmenen poliisia kattoo. Leikaat ihmisen päänirti miekalla. Ja joku toinen ihminen tekee just saman toisen poliisiaseman edessä koiralle. No niin. Sitten kuvittelet mitä lukee seuraavan päivän illän ja issän lööpeissä. Kuvittelet kumpi teistä menee pitemmäksi aikaa vankilaan. Kuvittelet kumpaa teistä pidetään yleisesti pahempana ihmisenä. Melkovarmasti oot sitä mieltä että se joka tappo ihmisen pääsee lehtiin joutuu pitemmäksi ajaksi vankilaan ja on yleisen mielipiteen mukaan pahempi.

Miksi? Molemmat teki saman. Tappoivat toisen elollisen olennon. Miksi ihmisen tappanutta kohdellaan ilkeemmin? Jos molempien eläinten elämät ois saman arvosia niin molemmat tappajat sais saman rangaistuksen. Mutta saako ne? Ei. Eli onko ihmisen elämä arvokkaampi kuin kissan? On. Miksi? No siksi että ihmiset kollektiivina ovat antaneet ihmisen elämälle suuremman arvon kuin kissan elämälle. Ja koska ihmisen elämä on arvokkaampi kuin jonkin muun eläimen elämä on meidän elämämme ylläpitämiseksi hyväksyttävää tappaa muita eläimiä.

Antaako leijona minkäänlaista arvoa eläimelle jonka se syö? Ei. Eläimen arvo leijona on se kuinka hyvin se saa siitä mahansa täyteen. Ei leijona välitä siitä että se kun se tappaa eläimen sille eläimelle koituu tuskaa. Ei leijona välitä siitä että sen eläimen jälkeläiset jää yksin ja kuolee. Leijona välittää siitä että se saa itselleen ja omille lapsilleen ruokaa. Leijjonan mielestä se että se ja sen pennut saa syödäkseen on arvokasta. Kaiken muun arvo on vaan siinä että ne on ruokaa.

Mutta kuitenkin eläimienki elämällä on arvo. Eläinten elämällä on annettu arvo. Eläimiä ei saa rääkätä. Eikä kohdella tarpeettoman julmasti. Jos me ajateltas niinku muut eläimet me ei välitettäs mitään esim lehmien oloista. Me tungettas ne vielä tiukemmin kasaan. Kasvatettas niitä vieläki tehokkaammin. Tapettas ne kivuliaammin. Mutta me ollaan annettu lehmien elämille arvo. Me kunnioitetaan niitä. Ei yhtäpaljon kuin ihmistä mutta silti eläinten elämä ei ole meille arvotonta.

Eli. Elämän arvo perustuu siihen että se annetaan elämälle. Elämällä ei ole mitään ulkoista mystistä arvoa joka vaan on (jos siihen uskoo myöntää uskovansa jumalaa, joka on muuten sitä mieltä että ihminen on eläinten herra ja mestari ja kuningas). Koska elämän arvo on vaan se mitä sille on arvoksi annettu johtaa se siihen että ihmisen elämä on arvokkaampaa kuin joku muu eläin. Tämä johtuu siitä että ihminen yleensä arvostaa elämäänsä enemmän kuin jokun eläimen. Jos et usko niin tee kysely kaikilta maailman ihmisiltä. kaks kysymystä. 1) jos joutusit valitseen niin kumpi kuolis joku valitsemasi eläin vai sinä. 2) jos joutuisit valitseen niin kumpi kuolis joku sinun valitsema eläin vai toinen ihminen (satunnais otannala). Veikkaanpa että melkomoni antas eläinten kuolla, koska ne arvostaa ihmistä enemmän. Ja koska ne arvostaa ihmistä enemmän ihmisen elämä on arvokkaampaa ja jos elämää ja henkeä voidaan pitää suurimpiirtein samaan viittaavina termeinä niin ihmisen henki on eläimen henkeä arvokkaampi.

"Mutta se ei tarkoita, että meidän henkemme olisi arvokkaampi kuin muilla eläinlajeilla. "

Ainoa miten tuo pitää paikkaansa on se että hyväksyisi väitteen kaikki elämä on arvotonta. 0 ei oo yhtään enemmän ku 0. Siitä tietenki johdettas heti se että jos lehmän elämän arvo on 0 niin lehmälle saa tehdä mitä haluaa. Tappaa tai jos ei halua tappaa niin ammuskella huvikseen impala. Oisko se kiva?

Lue lisää

Olen kanssasi samaa mieltä että ihminen itse arvottaa toisten ja oman elämän arvon. Mutta...

"Antaako leijona minkäänlaista arvoa eläimelle jonka se syö? Ei. Eläimen arvo leijona on se kuinka hyvin se saa siitä mahansa täyteen. Ei leijona välitä siitä että se kun se tappaa eläimen sille eläimelle koituu tuskaa. Ei leijona välitä siitä että sen eläimen jälkeläiset jää yksin ja kuolee. Leijona välittää siitä että se saa itselleen ja omille lapsilleen ruokaa. Leijjonan mielestä se että se ja sen pennut saa syödäkseen on arvokasta. Kaiken muun arvo on vaan siinä että ne on ruokaa.

Mutta kuitenkin eläimienki elämällä on arvo. Eläinten elämällä on annettu arvo. Eläimiä ei saa rääkätä. Eikä kohdella tarpeettoman julmasti. Jos me ajateltas niinku muut eläimet me ei välitettäs mitään esim lehmien oloista. Me tungettas ne vielä tiukemmin kasaan. Kasvatettas niitä vieläki tehokkaammin. Tapettas ne kivuliaammin. Mutta me ollaan annettu lehmien elämille arvo. Me kunnioitetaan niitä."

Mietitään hetken argumenttejasi. Ensimmäisessä kohdassa vertaat villieläimen ruoan hankintaa ja ihmisen ruoan hankintaa keskenään. Leijona on lihansyöjä. Sillä on terävät raateluhampaat, lyhyehkö suoli ja se pystyy käyttämään lihan tehokkaasti ravinnokseen. Leijona ei siis ole kasvissyöjä, eikä sen elimistölle näin ollen sovellu kasvisruoka. Leijona tarvitsee lihaa jo fysiikkansa puolesta. Leijona saalistaa eläimet ja syö ne koska ilman sitä se ei pärjäisi hengissä. Saaliseläimet/uhrit asuvat vapaasti luonnossa ja niillä on mahdollisuus paeta.

Sitten ajattelemme ihmisiä. Ihmisillä on paljon pidempi suolisto kun lihansyöjillä. Meillä on hyvin jauhamiseen soveltuvat hampaat ja syljen entsyymit pilkkovatkin sokereita. Liha on kehollemme vaikeasti sulavaa ja siihen tarvitaan paljon aikaa. Usein kuulee väitettävän, että "ihminen on saalistaja". Kuka nämä eläimet saalistaa kun he ovat kytkettynä paikoilleen koko elämänsä? Ihmisellä ja leijonalla on myös se vissi ero että ihminen ei tarvitse eläinten lihaksia mahalaukkuunsa pysyäkseen hengissä, terveenä ja kaikinpuolin hyvinvoivana. Meillä on myös sellainen ominaisuus kun moraali. Metsästys on vielä sallittavaa, jos ihmisellä ei ole mitään muuta keinoa pysyä hengissä. Sitä vain harvemmin tapahtuu nykymaailmassa. Me menemme kauppaan ja ostamme siististi muoviin käärityn lihaklöntin, jota esim. etäisesti kutsutaan naudan lihaksi, ei aikaisemmin eläneen lehmän lihaksiksi, eläimen joka on kärsinyt ihmisten toimista turhaan. Mutta se että eläimiä tapetaan huvikseen vain sen takia että näin on tehty ja koska ollaan totuttu lihan makuun eikä osata välttämättä käyttää monipuolisesti kasviskunnan tuotteita - ei oikeuta turhaan tappamiseen.

Totesit että eläimiä ei saa rääkätä tai kohdella tarpeettoman julmasti. Mitä mielestäsi se sitten on että maatalous on jalostanut eläimet niin pitkälle että ne ovat esim. jo syntyessään sairaita? Tai siitä että harvat eläimet näkevät koskaan elämässään päivän valoa? Tai että emakko ei pysty nousemaan pystyyn karsinassaan koska sen pelätään tallovan pikkupossunsa kuoliaiksi? Tai että kaikki eläimet ovat tehomaatalousoloissa äärettömän stressaantuneita? Tai että kanojen luonnollista rytmiä häiritään sillä että halleissa pidetään ympäri vuorokauden valot päällä munien tuotannon maksimoinnin vuoksi? Tai että valkoista vasikanlihaa saadakseen eläimen täytyy olla niin aneeminen että sen karsinakin joudutaan tekemään puusta eikä raudasta? Onko tämä hyvää kohtelua? Puhumattakaan kuinka turhaa ja energiaa vievää on kierrättää ihmisten ruoka toisten eläinten kautta.

Mikään muu eläinlaji ei käytä toista näin laajamittaisesti ja turhasti oman itsekkyytensä takia hyväksi. Mutta kuten sanonta kuuluu, poissa silmistä, poissa mielestä.

niinkökkk kirjoitti:

"Menepä Intiaan ja tapa lehmä ja katso mitä käy."

Lehmä on aino eläin intiassa? Jotku uskonnot pitää jotain tiettyä eläintä pyhänä. Silloin sen tietyn eläimen elämän arvo kyseisessä uskonnossa on korkea. Se on yksi yksittäinen eläin. Vastakysymys: ollaanko me intiasa vai suomesa? Tuon lehmän arvo perustuu uskontoon oletko valmis ottamaan uskonnon oikeuslähteeksi? Suomessa siis raamatun.

"Miten selität sen, että monissa uskonnoissa ja valtioissa naisen arvo on vähempi kuin miehen ja naisen tappamisesta saa pienemmän tuomion kuin miehen tappamisesta? Selitä! Onko siis mielestäsi naisen arvo pienempi kuin miehen arvo? Kehtaatko todellakin väittää näin?"

Itehän sinä niin väität. Sullakaan ei ole mitään parempaa väitettä esität vain kysymyksiä. Esitä myös vastaukset jos henkisesti pystyt ne päättelemään. Olenko minä se joka naisia sortaa seillä arabi maissa ja vastaavissa? Onko minun mielipiteellä niitten naisten arvosta merkitystä? Kehtaan väittää että heidän arvonsa ei ole yhtä suuri heidän kulttuurissaan, koska heidän kulttuurinsa ei sitä heille suo. Se on fakta. Hauskaa ku (tekopyhät) feministit yrittää lynkata jonku muun teoista kaikki miehet =P.

"Vai väitätkö että Suomen oikeslaitoksen asettamat säännöt ovat NE ainoat oikeast säännöt joiden mukaan kaikkien tulisi elää? Miten koko muu maailma?"
Jokainen maa omien lakiensa mukaan. Missähän toi esille suomen lait? En ees maininnu asiaa. Ja lakeja noudatetaan siis romaanisgermaanisesa enemmänki ku ennakkopäätöksiä.

"Perustatko oman moraalisi täysin lakiin?"
Perustan omen moraalini lakiin. En täysin mutta toimintaani säätelee laki. Jos joku on laillista teen sen jos ei niin pidän huolen että en jää kiinni tai hyödyn niin paljon että kiinnijäämisestä seuraava haitta ei ole läheskään yhtä merkittävä.
" Onko mielestäsi siis esim, talousrikos pahempi kuin raiskaus tai pedofilia? Koska suomen oikeuslaitos tulkitsee asian näin, ainakin tuomioista päätelle""

Minun mielipiteeni suomen lain oikeudellisuudesta on täysin merkityksetön joten en sellaista anna. Lain säädännöstä on vastuussa minua ja sinua paljon asiaan vihkiytyneemmät ihmiset. Meidän on joko myönnettävä että he tietävät paremmin tai sitten itse hommata tohtoruus ja sitten alettava luomaan itsellemme uskottavuutta oikeustieteen tutkijana. Jälleen talousrikosten määrää vähätellään.

Lue lisää

"Vastakysymys: ollaanko me intiasa vai suomesa?"

Et ymmärtänyt. Pointti on se, että sinä puhut kulttuurisidonnaisista asioista ja että se, mikä pätee sinulle tai suurimmalle osalle suomalaisista, ei päde kaikille. Ei edes kaikille suomalaisille.

"Olenko minä se joka naisia sortaa seillä arabi maissa ja vastaavissa? Onko minun mielipiteellä niitten naisten arvosta merkitystä?"

Väitinkö että sinä sortaisit? En. Sinä väitit että laki on totuus. Laki saattaa joskus olla väärässä,ja lakiin perustuva moraali ei useinkaan ole oikeudenmukainen kaikkia kohtaan. Tästä esimerkkinä naisten alistaminen arabivaltioissa.

"Hauskaa ku (tekopyhät) feministit yrittää lynkata jonku muun teoista kaikki miehet "

Opettele keskustelemaan, äläkä ota kaikkea niin henkilökohtaisesti. Mistä minä muka edes tiedän että olet mies? Paitsi tietenkin kun sen nyt paljastit.

"Minun mielipiteeni suomen lain oikeudellisuudesta on täysin merkityksetön joten en sellaista anna."

Minä en kysynyt smielipidettäsi suomen laista. Minä kysyin sinun moraalista näkemystäsi asiaan, onko se oikeudenmukaista? Sanot että perustat moraalisi lakiin. Yha useampi suomalainen on sitä mieltä että laissa on jotain vikaa, jos esim. seinien piirtelystä saa pahemmat tuomiot kuin raiskauksesta tai pahoinpitelystä. Laki ei aina ole oikeudenmukainen. Se ei myöskään ole oikeudenmukainen tuotantoeläimiä koskevissa säädöksissä. Se, mikä on eläinrääkkäystä koiralle, on normaalia kohtelua sialle. Se on epäoikeudenmukaisuutta, jonka suomen laki sallii. Mielestäni ihmisten pitäisi pystyä omaan ajatteluun silloin kun tilanne sitä vaatii. Homous olisi vieläkin rikollista jos joku jossain ei olisi päättänyt yrittää muuttaa asioita. Edistystä ja kehitystä ei tapahdu, jos ihmiset eivät näe epäkohtia ja pyri vaikuttamaan niihin. Vegaanin toivomus tasapuolisesta kouluruoasta on yksi tapa vaikuttaa.

jdjdjdj kirjoitti:

"Ehkä kyseinen henkilö pääsee lehtiin, ehkä tapaus on "yleisen mielipiteen" mukaan pahempi, mutta mun mielestäni ne ovat yhtä pahoja rikoksia. "Yleinen mielipide" ei aina ole oikeassa."

Demokratiassa on. Demokraattisessa valtiossa yleinen mielipide on oikeassa. Vai alatko väittään että rehujapopsiva marginaali ryhmä ois oikeessa? Sinä olet yks harvoista ihmisistä jotka on tuota mieltä että nuo on yhtä pahoja rikoksia.

"Koko äskeinen pohdintasi perustuu ihmisten antamille arvoille, mutta tämä ei ole yksin ihmisten maailma. Samalla tavalla kuin ihminen on kehittänyt käsitteet tuotantoeläin ja villieläin, joilla lajien edustajat jaetaan niihin, joita on oikeus käyttää ravinnoksi. Laki ei tässäkään asiassa ole moraalin mitta. Mä en pidä Suomen lakia (joka hyväksyy turkistarhauksen ja eläinkokeet) mitenkään eettisenä, joten kissan ja ihmisen murhaamisen eroa ei voi mun mielestäni perustella sillä kumman laki sallii. Ja jos tätä vertaillaan tuon lehtien uutiskynnyksen avulla, niin esim. länsimaiset ihmiset ovat paljon arvokkaampia kuin kehitysmaiden asukkaat (parinkymmenen länsimaisen murha ajaa nopeasti tuhansien köyhien kuoleman edelle etusivulla). Eli länsimaisen tappaminen olisi pahempi asia kuin kehitysmaan asukkaan?"

Tämä ei ole ihmisten ainoastaan maailma. Mutta jos halutaan puhua elämän arvosta niin pitää miettiä mistä se tulee. Ja eläimet ei sitä kykene antaamaan toisilleen. Ne ei ole kykeneviä niin käsitteelliseen ja moraaliseen/eettiseen ajatteluun. Ja eläinkokeet on pahasta? Joo niilä kehitetään lääkkeitä niitten kieltäminen johtais hirveän monen ihmisen koulemaan. Onko länsimaisen ihmisen tappaminen pahempi kuin kehitysmaisen? No eihän se nuin muuten mene. Länsimainen ihminen kehitysmaa yksilön tappamana on pahempi ku kehitysmaa yksilö kehitysmaayksilön. Kyse ei ole mistään muusta kun siitä että me annamme eri asioille erilaisen arvon. Mutta joo sinun ei tarvi pitää suomen laista. Sinulla ei ole mitään auktoriteettiä esittää sille kritiikkiä niin sinä saat vihata sitä vaikka kokosydämmestäs.

Etkä sinä esittänyt mitään parempaa näkemystä elämän arvolle. Sille miten se muodostuu. Esitit kysymyksiä. Vastaa niihin ite tai esitä parempi näkemys siitä mistä elämän arvo muodostuu.

Lue lisää

"Ja eläinkokeet on pahasta? Joo niilä kehitetään lääkkeitä niitten kieltäminen johtais hirveän monen ihmisen koulemaan."

Väärin. Eläinkokeille on vaihtoehtoja, mutta ne ovat hivenen kalliimpia (mutta samaan aikaan tarkempia ja luotettavampia). Ihmisen kannalta olisi parempi että meidän käyttämämme tuotteet testattaisiin mieluummin vaikka soluviljelmillä kuin rotilla. Mutta aina on kyse rahasta.

Kannattaa tutustua kirjaan "Eläinkokeita ja vaihtoehtoja" tai vaikka Googlettaa tietoa, ettei tarvitse sammakoita suustaan päästää.

.................... kirjoitti:

"Vastakysymys: ollaanko me intiasa vai suomesa?"

Et ymmärtänyt. Pointti on se, että sinä puhut kulttuurisidonnaisista asioista ja että se, mikä pätee sinulle tai suurimmalle osalle suomalaisista, ei päde kaikille. Ei edes kaikille suomalaisille.

"Olenko minä se joka naisia sortaa seillä arabi maissa ja vastaavissa? Onko minun mielipiteellä niitten naisten arvosta merkitystä?"

Väitinkö että sinä sortaisit? En. Sinä väitit että laki on totuus. Laki saattaa joskus olla väärässä,ja lakiin perustuva moraali ei useinkaan ole oikeudenmukainen kaikkia kohtaan. Tästä esimerkkinä naisten alistaminen arabivaltioissa.

"Hauskaa ku (tekopyhät) feministit yrittää lynkata jonku muun teoista kaikki miehet "

Opettele keskustelemaan, äläkä ota kaikkea niin henkilökohtaisesti. Mistä minä muka edes tiedän että olet mies? Paitsi tietenkin kun sen nyt paljastit.

"Minun mielipiteeni suomen lain oikeudellisuudesta on täysin merkityksetön joten en sellaista anna."

Minä en kysynyt smielipidettäsi suomen laista. Minä kysyin sinun moraalista näkemystäsi asiaan, onko se oikeudenmukaista? Sanot että perustat moraalisi lakiin. Yha useampi suomalainen on sitä mieltä että laissa on jotain vikaa, jos esim. seinien piirtelystä saa pahemmat tuomiot kuin raiskauksesta tai pahoinpitelystä. Laki ei aina ole oikeudenmukainen. Se ei myöskään ole oikeudenmukainen tuotantoeläimiä koskevissa säädöksissä. Se, mikä on eläinrääkkäystä koiralle, on normaalia kohtelua sialle. Se on epäoikeudenmukaisuutta, jonka suomen laki sallii. Mielestäni ihmisten pitäisi pystyä omaan ajatteluun silloin kun tilanne sitä vaatii. Homous olisi vieläkin rikollista jos joku jossain ei olisi päättänyt yrittää muuttaa asioita. Edistystä ja kehitystä ei tapahdu, jos ihmiset eivät näe epäkohtia ja pyri vaikuttamaan niihin. Vegaanin toivomus tasapuolisesta kouluruoasta on yksi tapa vaikuttaa.

Lue lisää

"Minä en kysynyt smielipidettäsi suomen laista. Minä kysyin sinun moraalista näkemystäsi asiaan, onko se oikeudenmukaista? "
Minun moraalisella mielipiteelläni ei ole merkitystä. Mutta jos sen haluaa kuulla niin minusta laissa ei ole mitään vikaa. Esim talousrikokset on tuhatkertaa vahingollisempia ku raiskaus. Ikävä että se on nuin mutta niin se on. Mutta minulla ei ole mitään oikeutta antaa mielipiteitä tuommosista asioista ja minun antamilla mielipiteillä ei ole merkitystä.

"Yha useampi suomalainen on sitä mieltä että laissa on jotain vikaa,"
Ja näiden suomalaisten mielipiteillä ei ole vitunvertaa merkitystä. Maailma on kokoajan menossa siihen että ihmisillä on mielipiteitä joka asiaan. Olisisvat hiljaa kun eivät asioista mitään tiedä.

" Vegaanin toivomus tasapuolisesta kouluruoasta on yksi tapa vaikuttaa."
Vegaanit vaatii että kaikki jotka kekstii pyytää saa päättää mitä syö. Länsimaisen yhteiskunnan suurin ongelma on siinä että ihmisillä on liikaa aikaa alkaa miettiin typeriä mielipiteitä merkityksellisiin asioihin samalla ku ihmiset kärsii muualla.

"Korjatkaa jos oon väärässä, mut kai vegaani nyt salaattia voi syödä, ja leipää!?"

Kyllä, mutta harvoin ainoastaan noista saa riittävästi energiaa koko koulupäivän ajaksi.

"Vai eks sä pysty (ts. halua) syömään mitään mikä on ollu kosketuksissa ei-vegaanisen ruuan kanssa!?"

En. Sama asia kuin ottaa lihakastiketta ja nyppiä lihanpalaset pois.

"Mulla ei ole yhtään mitään vegaaneja vastaan mut tollasia ruikuttavia nirppanokkia vastaan on."

Mä en katso olevani sen kummempi nirppanokka kuin yksikään toinen vegaani. Enkä ole täälläkään ruikuttanut. Kerroin vain miten asia on, koska tällä palstalla on tarkoitus keskustella kouluruoasta. Perustelin omaa ruokavaliotani monessakin kohdassa. Anteeksi kamalasti, jos se häiritsi.

"Sen ajan jonka oot käyttäny täällä ulisemiseen, oisit voinu käyttää ruokavalios perusteluun keittiön tädeille tai vääntää vaikka omia eväitä kotona mukaan kouluun."

Tehty ja tehty. Mutta nuo omatkin eväät tulevat maksamaan paljon. Ja se tässä keskustelussa on peruspointti: ilmaista kouluruokaa ei tarjota vegaaneille.

Heti vastaus omaan viestiin, tai lisäys pikemminkin. Ainakin tuntemani vegaanit ovat niin ahdasmielisiä, että heidän mielestään pelkkä lihan pois jättäminen ei kelpaa. Vain vegaanit ovat hyviä ihmisiä.