Tuotakin pätkää on taidettu täällä ainakin kolmeen kertaan käsitellä suht. perusteellisesti...
0Äänestä
War on terror
on voitu käsitellä pois päiväjärjestyksestä?
Kuvassahan näkyy aivan selvästi että seinään ei osu se mitä väitetään.
0Äänestä
Totuus?
War on terror kirjoitti:
on voitu käsitellä pois päiväjärjestyksestä?
Kuvassahan näkyy aivan selvästi että seinään ei osu se mitä väitetään.
En sanonut, että se olisi käsitelty pois päiväjärjestyksestä. Sanoin vain, että kyseisestä esityksestä on keskusteltu paljon. Itse olen esittänyt useita flashistä asioita, jotka mielestäni ovat vähintäänkin hyvin huteralla pohjalla.
>Kuvassahan näkyy aivan selvästi että seinään ei osu > se mitä väitetään.
Ei se mielestäni näy mitenkään selvästi. Kun vaurioihin tutustuu tarkemmin, havaitsee, että B-757:n sopii kuvaan oikein hyvin.
En sanonut, että se olisi käsitelty pois päiväjärjestyksestä. Sanoin vain, että kyseisestä esityksestä on keskusteltu paljon. Itse olen esittänyt useita flashistä asioita, jotka mielestäni ovat vähintäänkin hyvin huteralla pohjalla.
>Kuvassahan näkyy aivan selvästi että seinään ei osu > se mitä väitetään.
Ei se mielestäni näy mitenkään selvästi. Kun vaurioihin tutustuu tarkemmin, havaitsee, että B-757:n sopii kuvaan oikein hyvin.
Kertoisitko mikä viittaa 757:kaan? seinässähän oli aivan selvästi liian pieni reikä! Lentokoneesta ei ollut mitään merkkejä.
0Äänestä
Totuus?
UPDATE_6290836 kirjoitti:
Kertoisitko mikä viittaa 757:kaan? seinässähän oli aivan selvästi liian pieni reikä! Lentokoneesta ei ollut mitään merkkejä.
No B-757:n viittaa tietysti vain Pentagonin sisältä löydetty romu ja se, että vastaava kone katosi samalla ilmatilasta.
Mutta vastaavan kokoiseen koneeseen viittaa useat havainnot.
Pentagonin seinässä oleva reikä on tarpeeksi suuri B-757:n rungolle, oikean siiven jättämät vauriot, kolon vasemmalla puolella olleet vauriot ulkoseinässä pitkällä matkalla, taipuneet alapalkit osumakohdan oikealla puolella, vaurioitunut ilmastointilaite maassa Pentagonin edustalla, generaattorin vaurioituminen rakennuksen edustalla, matkustajien DNA, suuri määrä nestemäistä polttoainetta, alueelta löydetty romu jne jne.
Mikä muu (kuin suurikokoinen lentokone) voisi selittää esim. em. ilmiöt?
0Äänestä
eivät
maininneet silminnäkijöitä jotka tunnistivat sata varmasti American Airlinesin seiska-viis-seiskan.
Seisoskelin kesällä Pirkkalan kiitoradan päästä menevällä maantiellä kun Adex 05-n Miraget, Hornetit, Gripenit ja Falconit tulivat laskuun, melu ja meno oli sellaista että silmät ummessa olisi voinut väittää niitä ääniä vaikka miksi. Nopeuttakin oli vain noin neljäs osa siitä millä 757 seiska pyyhkäisi ihan pinnoissa Pentagoniin.
Esitetyillä äänihavainnoilla ei ole mitään merkitystä kun yksikään niistä ihmisistä ei voi tajuta sitä että siinä mentiin 250 metriä sekunnissa.
0Äänestä
TEKSTI!
tämä teksti lainattu eräästä keskustelusta:
Lisää jänniä juttuja:
"Lentokoneiden kaappauksista:
¤ Lentokoneet, joiden väitettiin osallistuneen terrori-iskuihin, ovat edelleen yhdysvaltain liittovaltion liikenneviraston rekisterissä.
¤ Puolet terrori-iskuihin osallistuneista väitetyistä terroristeista on löytynyt elossa.
¤ Yksikään matkustajakoneiden piloteista ei syöttänyt transponderiin (toisiotutka) kaappauksesta kertovaa koodia. Kaappausten pääteltiin tapahtuneen, koska koneet muuttivat kurssia ja kytkivät transponderit pois päältä.
¤ Riippumaton tutkija Brian Downing Quig väittää, että Boeing-koneiden ohjaamossa on piloteilla kuusi piilotettua paniikkikatkaisijaa, joilla hälytyttää lennonjohto kaappauksesta. Niitä ei käytetty. Brian Quig joutui henkilöauton yliajamaksi 16.6.2003 ja menetti henkensä.
¤ Konekaapparit harjoittelivat Cesna- pienkoneilla, eivätkä olleet opettajien mukaan valmiita edes yksinlentoon niillä.
¤ FBI oli konekaappareiden jäljillä jo lentotuntien aikaan, mutta CIA kielsi tutkimusten jatkamisen. ”Terroristeina” kyseessä on ”hyödylliset idiootit” tai tiedustelupalvelun ammattilaiset, joiden tarkoitus oli luoda pohjaa terroristikaappareiden oletetuille lentosuorituksille. Tämäkin todistaa, että Yhdysvallat vähintäänkin antoivat terroristi-iskujen tapahtuvan, mutta tarkempi tarkastelu vie järkyttävämpään lopputulokseen, itse suunniteltuun ja toteutettuun provokaatioon.
¤ Alun perin julkistetuissa lentokoneiden matkustajaluetteloissa ei ollut ainuttakaan arabinimeä.
¤ Yksi väitetyistä kaappareista Muhammed Attan jutteli terrori-iskujen jälkeen isänsä kanssa puhelimessa. Attan kertoi muun muassa passinsa varastetun. (Passi löytyi New Yorkin kaduilta, ilmeisesti mukamas lentokoneesta leijailleena) Suhteellisen kestävä passi, kun kaikkiaan kolmen lentokoneen mustat laatikotkin tuhoutuivat. Mustan laatikon pitäisi kestää kaikki kuviteltavissa olevat olosuhteet, yhdessäkään koneessa ne eivät jääneet jäljelle.
¤ Todennäköisyyslaskentaan perehtyneet ihmiset voivat kuvitella minkä kaiken piti onnistua, että terroristit saivat iskunsa onnistumaan näinkin hyvin: Oletetaan, että lentokentän turvatarkastuksessa Yhdysvalloissa arabimiehen todennäköisyys päästä lentokoneeseen veitsen ja muitten varusteitten (kaasupullot ja -naamarit, lentäjänunivormut ym) kanssa on 50%. Tällöin todennäköisyys sille, että kaikki 19 kaapparia pääsevät koneeseen on 0,5 potenssiin 19, mikä on noin 0,000 002 (kaksi miljoonasosaa). Tilanne on sama kuin 19 kolikon heitto tuottaa tuloksen 19 klaavaa (kokeile). Virallisen tarinan toisistaan riippumattomien tapahtumaketjun osien muodostaman kokonaisuuden onnistumisen todennäköisyys on olematon. Lisäksi, kuten mainittua, yksikään lentokoneen lentäjä ei onnistunut lähettämään kaappaamisesta kertovaa koodia, vaikka se nimenomaan kuuluu lentäjien peruskoulutukseen. Millä konstilla terroristit estivät jokaisessa koneessa koodin lähettämisen? Kuinka kukaan järkevä mies suunnittelee jostain luolasta käsin tuollaisen terroriteon, uskoen sen oikeasti onnistuvan? Lähtisitkö yrittämään?
¤ Välittömästi terrori-iskujen jälkeen Yhdysvallat sai todisteita Osama Bin Ladenin osallisuudesta/syyllisyydestä terrori-iskuihin, mutta niitä todisteita ei ole julkisuuteen pystytty kertomaan. Miksi ei? Osama kielsi aluksi osallisuutensa terroritekoon, mutta jälkeenpäin hän on myöntänyt teon epämääräisissä videoissa ja ääninauhoilla. Merkkaavatko kyseiset nauhat yhtään mitään nykypäivinä, kun on tietotekniikan avulla mahdollisuuksia editoida vaikka minkälaisia tapahtumia. Miksi Osama vaihtoi lausuntoaan?
¤ Eräät tunnetuista iskuihin osallistuneista terroristeista olivat itse asiassa Israelin Mossadin agentteja. Aika mielenkiintoista, että Amerikkalaisten kaverivaltiosta liikenee myöskin miehiä tuhoamaan WTC-torneja ja iskemään Pentagoniin. Kaikki ulkopolitiikkaan perehtyneet tietävät, että näillä kahdella valtiolla on tietynlainen symbioosiliitto.
¤ Väitökset siitä, että lentokoneet olisivat olleet kauko-ohjattavia saivat mielenkiintoisen käänteen, kun ainakin kolmen lennon matkustajaluetteloista on löytynyt Global Hawk kauko-ohjattavan suihkukoneen kehittelystä vastaavan Rayethon-yhtiön työntekijöitä. Lennolla 77 oli Rayethonin elektronisen sodankäynnin ohjelmistokehittelyn johtaja Stanley Hall.
¤ Vuonna 2000 silloisen kuvernööri G.W.Bushin ulkopoliittinen-neuvonantaja Dov Zakheim totesi, että yhdysvallat tarvitsevat "uutta Pearl Harboria" ehdotettujen suunnitelmien nopean läpiviemisen mahdollistamiseksi. Nykyään Bush edelleen läpivie uusia terrorinvastaisia lakeja, jotka vievät kyseistä kansaa edelleen lähemmäksi poliisivaltiota, jossa pystytään valvomaan kaikkia. Eikö tämä ole hieman läpinäkyvää?
¤ Philadelphiaan tipahtaneesta koneesta, joka väitetysti oli matkustajien takaisin kaappaama, soitettiin useita puheluita, joita voidaan kaikkia pitää vähintäänkin epäilyttävinä. Yhdessäkin mainittiin, että islaminnäköisillä terroristeilla olisi punaisia otsanauhoja, vaikka punainen väri ehdottomasti kielletty muslimimiehiltä. Heidän värejään ovat vihreä ja musta. Mielenkiintoinen puhelu oli myös Mark Binghamin puhelu äidilleen lennolta 93. Huomiota herättää seikka, että Mark aloittaa puhelun äidilleen sanoilla: " äiti, täällä Mark Bingham..." Voitko itse kuvitella itsesi soittamassa äidillesi ja esitteleväsi itsesi sekä etu- että sukunimelläsi?
¤ Suuri osa puheluista tehtiin virallisen raportin mukaan kännyköistä, mutta yli 2.5 km korkeudesta ei saa millään kännykällä yhteyttä maahan. Jotkut mallit lopettavat toimimisen jo kilometrin korkeudessa. No se näistä puheluista, siirrytään vakavampiin epäkohtiin.
¤ Rutiinitoimenpide, kun matkustajakone poikkeaa reitiltään, tai kytkee toisiotutkan pois päältä, on lähettää hävittäjä tarkastamaan tilanne. Koko sen lähes kahden tunnin ajanjakson aikana ensimmäisen koneen kaappauksesta aina Pennsylvaniassa tippuneeseen koneeseen, Yhdysvaltain ilmapuolustus oli lamaantunut. Yhtään hävittäjää ei lähetetty matkaan.
¤ Ilmapuolustusesikunta väitti, että se joutui turvautumaan siviililennonjohdon-tutkaimiin, jotka taasen väittivät, että lentokoneita ei voinut seurata toisiotutkaimen pois kytkemisen jälkeen. Todellisuudessa toisiotutkan kytkeminen pois ei hävitä lentokonetta tutkasta, vaan ainoastaan lentokone ei enää lähetä lennonjohdolle omia identifioimistunnuksiaan ja eräitä tietojaan, mm lentokorkeutta.
¤ Aina kun lento-onnettomuus, konekaappaus tms. sattuu Yhdysvalloissa, tehdään asiasta perusteellinen tutkimus. Tällä kertaa: ei mitään.
¤ Mitä teki presidentti George W Bush kuultuaan lentokoneiden törmäyksestä? W oli lukemassa tarinoita Bookerin ala-asteen lapsille, kun hän sai tiedon iskuista. Bush ei siitä hätkähtänyt, vaan jatkoi lukutuokiotaan lapsille. Sillä aikaa valkoisessa talossa Bush senior ja varapresidentti Dick Cheney seurasivat tapahtumien kulkua. Tästä saadaan oikeata kuvaa siitä, ketkä ovat tällä hetkellä kyseisen valtion johdossa (Ja ketkä todellisuudessa terrori-iskutkin suunnittelivat). Vähälahjainen ja älyllinen nukkepresidentti oli poissa jaloista, kun todelliset päättäjät tekivät työtään valkoisessa talossa.
¤ Etukäteistieto iskuista oli todella laajalle levinnyt. Lukemattomat turvallisuuspalvelut varoittivat yksityiskohtaisesti amerikkalaisia kesän aikana, mm Ranska, Saksa, Venäjä, Israel, Egypti... Oikeusministeri Ashcroft lopetti reittilentokoneitten käyttämisen jo kaksi kuukautta etukäteen, Pentagonin korkeat virkamiehet peruivat 10.9. seuraavan päivän lentonsa ja jopa muutamat koululaiset ennustivat opettajilleen terrori-iskut. Väitetään myös presidentin turvallisuuspoliittisen neuvonantajan Condoleeza Ricen varoittaneen ystäväänsä San Fransiscon pormestaria Willie Brownia, ettei hän lentäisi 11.9.-viikolla.
WTC-tornien sortumiset:
¤ WTC:n tuhoutuminen oli yksi kaikkien aikojen suurimmista rakennuskatastrofeista, jossa vajaat 3000 ihmistä menetti henkensä. Tuli ei ole ennen eikä jälkeen tuota päivää saanut teräsrunkoista palosuojattua korkeaa rakennusta sortumaan. Näistä syistä voisi luulla, että sortumien onnettomuustutkintaan olisi panostettu tavallista enemmän.
¤ Tutkijaryhmä koostui vapaaehtoisinsinööreistä, jotka saivat rahoitusta vaatimattomat 600 000 $. Tutkijoita ei päästetty onnettomuuspaikalle yhtä opastettua kierrosta lukuun ottamatta, eikä heillä ollut lainkaan valtaa raivaustyötä suorittavien urakoitsijoitten suhteen. Edes WTC:n rakennusten piirustuksia ei luovutettu tutkijoille kokonaisuudessaan.
¤ Jostain syystä New Yorkin pormestarilla oli kauhea kiire kuljettaa raivatut teräspalkin uudelleen käyttöön ulkomaille. Monet sanovat tätä laittomana todistusaineiston tuhoamiseksi, kuten Bill Manning Fire-Engineer lehden päätoimittajakin vihaisena kirjoitti vuonna 2002.
¤ WTC-tornien sortumisten virallista syytä ei kuitenkaan saatu selvitettyä. Epämääräisiä arvioita ”pannukakkuteoriasta”, eli kerrosten sortumisesta toistensa päälle, kyllä sateli.
¤ Lentokoneen osuma WTC-2 torniin oli erittäin heikko, se osui rakennuksen kulmaan, jolloin suurin osa lentokoneen polttoaineesta (jonka sanottiin aiheuttaneen epänormaalin kova kuumuus, joka sulatti teräsrakenteita) paloi rakennuksen ulkopuolella suurena tulipallona. WTC-2 sai siis huonomman osuman, kuin WTC-1. Epäilyttävää asiassa on etenkin se, että WTC-1 torniin osui aikaisemmin ja paljon pahemmin kuin WTC-2 torniin. MIKSI WTC-2 SITTEN SORTUI AIEMMIN? (Eli miksi väärä torni tuli ensin alas?) WTC-1 torniin lentokone osui aivan keskelle rakennusta ja kaikki koneen polttoaineesta paloi rakennuksen sisällä, silti se pysyi paljon pidempään pystyssä. Tuo syö uskottavuutta väitteeltä, että tulipalot olisivat sulattaneet teräsrakenteita. WTC-2 tornin perusteräsrakenteisiin ei edes osunut mikään, joten voidaan sanoa lentokoneen ”menneen ohitse”. On täysin absurdia, että rakennus sortui nähdyllä tavalla.
¤ Kyllä. WTC-tornit on suunniteltu kestämään matkustajakoneen törmäys, hieman pienemmän tosin, mutta sen liikenopeus on nopeampi, joten se aiheuttaa enemmän tuhoa rakennukseen.
¤ Tornit tulivat alas vain reilua sekuntia hitaammin, kuin mitä samalta korkeudelta tipautettu auto olisi tippunut. Olivatko törmäyskohtien alemmat kohdat tehty sortumisen aikana paperista? Ne eivät vastustaneet lyhistymistä lainkaan.
¤ Sortuma tapahtui myös täydellisen symmetrisesti ja siististi. Tornien lyhistyminen tapahtui joka kohdassa rakennusta samanaikaisesti. Aivan kuin rakennus olisi otettu hallitusti räjäyttämällä (panostamalla koko rakennus) alas. Asiantuntijat ovat spekuloineet myös mini-ydinaseen käytöstä rakennusten purkamissa. Miniydinase ei aiheuta vakavaa säteilyä, kuin aivan räjähdysalueelle ja se on tehokas ase noinkin massiivisen rakennuksen hallittuun alasottamiseen. Viimeaikoina on tullut tietoja, että useat pelastuskoirat, jotka etsivät henkiin jääneitä raunioista olisivat kuolleet syöpään. (Viittauksia säteilyyn ja miniydinaseen käyttöön).
¤ WTC-rauniot myös savusivat ja olivat lämpöiset monia kuukausia iskujen jälkeen, vaikka pelkässä painovoimaisessa sortumisessa ei vapaudu nimeksikään lämpöä. Vielä viisi päivää romahtamisten jälkeen raunioissa oli korkeimmillaan 740 celsiusasteen lämpötiloja (vaikka niihin olivat palomiehet ruiskuttaneet vettä). Miksi siis huimasti kohonneet lämpötilat? WTC-tornien raunioista löydettiin myös suuria lammikoita sulanutta terästä, minkäänlainen toimisto tai kerosiinipalo EI pysty sulattamaan terästä.
¤ WTC-7:n sortuminen on koko terrori-iskujen järjettömin tapahtuma. Rakennukseen ei osunut yhtään lentokonetta, eikä siihen lentänyt kovinkaan paljoa tuhoutunutta materiaalia WTC-torneista 1 ja 2, tosin kuin kävi rakennuksille 5 ja 6 (jotka eivät siis sortuneet vaikka paloivat erittäin pahasti). WTC-7 torni on 47 kerroksinen rakennus, eikä siinä havaittu, kuin muutamia toimistopaloja. Jos halutaan jotain vertauskohtaa näiden kahden rakennuksen välille, niin Madridissa riehunut 32-kerroksisen talon tulipalo roihusi vapaana kokonaisen vuorokauden, eikä se rakennus sortunut kuin osittain. Keskusteräsrakenteet pitivät rakennuksen pystyssä, kuten pitääkin.
Astuisitko sinä jalallasi yhteenkään kerrostaloon, jos pari toimistopaloa aiheuttaa koko rakennuksen yhtäaikaisen ja symmetrisen lyyhistymisen, pohjakerroksia myöten?
¤ Outoa WTC-7 kerrostalon sortumisessa oli myös se, että sitä osattiin odottaa, nimittäin Pelastustöihin osallistunut liikkeenjohdon konsultti Indira Singh on kertonut, että palolaitos jo hyvissä ajoin alkoi tyhjentää rakennuksen ympäristöä kertoen, että rakennus tullaan ottamaan alas.
¤ Miksi WTC-7 sitten ylipäänsä otettiin alas? Monet ovat spekuloineet, että ”seiskassa” oli koko iskujen operaation johto, jonka toimet sitten peitettiin ottamalla rakennus alas, eli tiedot jotka piti hävittää, hävitettiin rakennuksen mukana. WTC-7 rakennuksen sortuminen antaa jo selvän vihjeen siitä, että rakennuksia todellakin otettiin räjähteillä hallitusti alas, joten miksei sama voisi päteä WTC 1 ja 2 torneihin? Lentokoneet olivat selvästi silmänlumetta, joka antoi yleisölle näyttävän tekosyyn tornien sortumiselle.
¤ On yleinen harhaluulo, että WTC-isku aiheutti suuria menetyksiä yksityiselle pääomalle Yhdysvalloissa. Ehkä rikoksen selvittämisessä auttaisi vanha nyrkkisääntö: seuraa rahaa. WTC-kompleksi oli New Yorkin ja New Jerseyn satamalaitoksen omistama. Torneissa oli asbestiongelma ja niitten purkamistakin oli kaavailtu. Purkaminen kuitenkin todettiin erittäin vaikeaksi ja kalliiksi.
Satamalaitos solmi koko WTC-kompleksista 99-vuoden leasingsopimuksen Larry Silversteinin kiinteistöyhtiön kanssa ja se astui voimaan 24.7.2001, kuusi viikkoa ennen iskuja. Silverstein sai sopimukseen poikkeuksellisen terrorismilausekkeen, jolla hän sai mahdollisuuden vetäytyä vastuistaan satamalaitosta kohtaan, mikäli WTC:tä kohtaa terrori-isku. Lisäksi Silverstein korotti vakuutussummat moninkertaisiksi.
Lentokoneisku Pentagoniin:
¤ Selvinä epäkohtina Pentagonin törmäyksessä ovat jumbojetin törmäyksestä tulleet vahingot ja se fakta, ettei lentokoneesta jäänyt mitään osia Pentagonin ympäristöön. Virallisen raportin mukaan kone ”höyrystyi olemattomiin”. Koneen kaksi mustaa laatikkoa tuhoutuivat jälleen (kuten jo aiemmin mainittua) täysin, vaikka niiden pitäisi kestää kaikki kuviteltavissa olevat olosuhteet. Arkikielellä sanottuna tämä tarkoittaa sitä, ettei lentokoneissa mitään mustia laatikoita ollutkaan, joka taas tarkoittaa, etteivät lentokoneet olleet mitään siviilikoneita.
¤ myöskään Pentagonin nurmikko ei kärsinyt vaurioita, vaan oletetun lentokoneen lentäjä lensi upeaa taitolentoa monen sadan metrin matkan aivan parin metrin korkeudella. (Huom. samat lentäjät jotka eivät olleet valmiita yksinlentoon pienkoneellakaan)
¤ Silminnäkijät ovat raportoineet nähneensä iskujen aikaan Pentagonin yllä ensin isomman lentokoneen, joka lensi rakennusta kohti ja sitten pienemmän lentokoneen, mahdollisesti hävittäjän. Tämä viittaisi siihen, että ensimmäinen kone lensi harhauttaakseen rakennuksen ylitse ja toinen perässä seuraava ampui jonkinlaisen ohjuksen Pentagoniin. On tietysti luonnollisesti täysin selvää, ettei Pentagonissa suinkaan kuollut iskuissa kukaan, vaan rakennus oli kyseisen siiven osalta remontissa ja evakuoitu ihmisistä.
¤ Koska Pentagonin tuhot eivät vastanneet Jumbojetin törmäystä, niin paikalle kiiruhtaneet maansiirtokalustot raivasivat osumakohtaa hieman lisää, jotta se näyttäisi aidommalta (Huom. sivulla näkyvä kuva on sen raivauksen JÄLKEEN otettu).
¤ Myöskään lentokoneen siivet eivät jättäneet minkäänlaisia jälkiä rakennukseen, myös koneen pyrstö olisi nirhannut rakennusta jopa viidennen kerroksen kohdilta, mutta jälkiä rakennuksessa oli vain toiseen kerrokseen asti.
¤ Rakennuksen edustalla ja koneen lentoreitillä olleet kaapelikelat eivät vaurioituneet.
Loppupäätelmä:
Ihmisillä tulee erilaisia reaktioita näitä faktoja luettuaan. Osa ei muuta mielipidettään, jota media on toistuvasti heidän päähänsä toitottanut. Yhdysvallat eivät tekisi tuota omille kansalaisilleen! He pitävät kiinni siitä, että uskovat maailmaa hallitsevan valtion, joka Jumalan nimeen useita asioita väittää tekevänsä, olevan hyvä ja oikeudenmukainen.
Kylmä totuus on se, että Yhdysvaltoja ajaa eteenpäin rahan ja vallan himo. Yhdysvallat on jo pitkään suunnitellut 11.9 operaatiota vastaavia ”valeterroritekoja”, kuten operaatio northwoods, johon 11.9 iskujen sanotaan löyhästi pohjautuvan.
Jos kyseessä olisi yksittäisen henkilön tekemä rikos, tuo näyttö mitä yllä on mainittuna riittäisi ainakin herra USA:n syyttämiseen oikeudessa, ellei jopa vangitsemiseen ja pitkään tuomioonkin. Olen vakuuttunut, että tässä on tapahtunut kansanmurha, rikos, jolle kukaan tai mikään valtio ei voi minkään. Olen täysin varma, että esimerkiksi Venäjä tietää tasan tarkkaan mitä syyskuun 11. päivä tapahtui Yhdysvalloissa. Presidentti Putinin koko hallintokauden aikana on käytetty samaa terrorismilla pelottelua, jotta kansa saadaan pysymään johtajiensa takana. Maailma ei ole yhtä naiivi, kuin voisi luulla. Monet tietävät mitä Yhdysvallat tuona päivänä omilleen tekivät, mutta mitä he voivat tehdä asialle?? EI yhtään mitään. Aivan kuten yksittäinen kriittinen ajattelijakaan. Näistä asioista kirjoittaessa sinut leimataan helposti hulluksi salaliittoteoreetikoksi, eikä edes haluta ymmärtää niitä asioita mitä tässäkin tekstissä yritetään kertoa.
No, jos edelleen oletetaan, että kyseessä olisi yksittäisen henkilön tekemä rikos, niin mitä tässä vaiheessa tutkimusta otettaisiin huomioon? Motiivi, aivan oikein. Selvitetään onko teolle motiivia. Tarkastellaan tässä seuraavaksi sitä:
Yhdysvallat eivät kärsineet rahallisesti oikeastaan lainkaan WTC-tornien sortumisesta, koska ne oli vakuutettu raskaasti juuri ennen iskuja. Öljyntuotannon huippu maailmassa ”peak oil” on sijoittuva vuosien 2005-2010 välillä. Se ei ole mikään yllätys, että juuri nyt Yhdysvalloilla on suuri kiire vallata itselleen maailman öljyvaroja paikoista, joissa sitä on. Tekosyyksi saatiin terrorismin vastainen sota ja hyökättiin välittömästi Afganistanin jälkeen Irakiin. Irakiin hyökkääminen perustui siihen väitteeseen, että Saddamilla olisi ollut joukkotuhoaseita ja biologisia aseita, jotka olisivat uhkana maailmanrauhalle. No, mitään niistä ei Irakissa kuitenkaan ollut, ainoastaan Saddam saatiin napattua, kuten maan öljyvaratkin.
Mitä muuta motiivia terrori-iskujen lavastamiseen olisi? Aseteollisuus. On pelottava tosiasia, että Yhdysvallat tarvitsevat sotia 10-15 vuoden välein. Uusia aseita tehdään ja kehitetään hurjia määriä, eikä niitä päästä kokeilemaan tositilanteissa. Ne ovat liian kalliita vehkeitä pölyttymään varastoissa. Nyt niitä päästiin jälleen testaamaan tositoimissa.
Yhdysvallat sai myös tekosyyn edistää omassa maassaan uusia (joidenkin mielestä ihmisoikeuksia loukkaavia) lakeja, jotka edesauttavat kenen tahansa tarkastelua. Bush sai myös hirmuisen kannatusryöpyn juuri kriittiseen aikaan, kun kansa yhdistyi presidenttinsä taakse suuressa surussa ja vihassa muslimeja vastaan. Nykyään jos Bushin kannatuslukemat menevät alaspäin, niin hän vain ilmoittaa, että siellä ja tuollapäin Yhdysvaltoja on ollut vaarana terrorismin kohteeksi joutuminen ja että ne oli estetty juuri ajoissa. Ja kas, kannatuslukemat nousevat jälleen. Aivan käsittämätöntä terrorismilla pelottelua ja manipulointia. Se on kahden palavan tornin kortti, jota Bushin hallitus voi väläytellä aina tarvittaessa.
"Tietenkään ihmiset eivät halua sotaa... Mutta loppujen lopuksihan valtion johtajat määrittelevät politiikan ja on aina yksinkertainen asia saada ihmiset mukaan, oli kyse sitten demokratiasta, fasistidiktatuurista, parlamentarismista, tai kommunistidiktatuurista.... Äänioikeus tai ei, ihmiset saadaan tarvittaessa aina johtajien taakse. Se on helppoa. Ainut mitä tarvitaan, on sanoa heille, että heidän kimppuunsa on hyökätty, syyttää pasifisteja epäisänmaallisuudesta ja että he asettavat maan vaaraan." Herman Göring Nurnbergin oikeudenkäynnissä.
Mikään ihme, että presidentti Bush kiirehti lausunnossaan toteamaan: ”Jos ette ole meidän puolellamme, olette terroristien puolella”
Tuokin lausunto saa jo useat tapahtumia epäilevät Yhdysvaltojen kansalaiset pitämään suunsa kiinni epäilyjensä suhteen. Kukaan ei halua olla epäpatrioottinen, eikä osoittaa epäkunnioitusta ”terroristi”-iskuissa kuolleita kohtaan.
”Terroristi”-iskuissa kuolleista muuten. Iskuissa WTC-torneihin kuoli ainoastaan alemman keskiluokan ihmisiä. Ikkunanpesijöitä, sihteerejä ja siivoojia. Johtajat ja tärkeät henkilöt eivät olleet vielä siihen aikaan aamusta saapuneet töihin ja joitakin heistä oli ilmeisesti varoitettu menemästä työpaikalleen 11. päivänä. On mahdollista, että useita ihmisiä, joista oli haittaa operaatiolle, kuolivat juurikin matkustajalentokoneiden matkustajina, helppo tapa saada heidät pois jaloista. Kylmän laskelmoivalle tämä näyttää.
Joillekin ihmisille se mikä kerrotaan mediassa on välittömästi se lopullinen totuus. Se minkä uutistenlukija sanoo porautuu ihmisen mieleen hyvinkin tarkasti ja syvälle. On kuin ihmisen skeptisyyden portit olisivat täysin auki aina kun kyseessä on tutun turvallinen uutisnaama, joka kertoo näkökulman asiasta, joka voi olla vaikka mitä kautta saatu. Kun uutistenlukija ilmoitti, että WTC-torneihin on osunut terroristien ohjastama lentokone, niin ihmisen huomiointikyky heikkenee ja sitä uskoo välittömästi, että nuo sanat ovat lopullisesti totta. Sen takia itsellänikin oli pitkään aikaan vaikeaa uskoa mitään muuta totuutta. Median ote ihmiseen on hurjan vahva.
Joskus itsellenikin iskee epäusko kun luen mitä olen kirjoittanut. En edes tiedä tarkkaan mistä se epäusko tätä faktoihin perustuvaa teoriaa kohtaan tulee. Jokin takaraivossa sanoo, että ei tuossa kuitenkaan ole mitään rikosta ja kansanmurhaa, vaan terroristit oikeasti tekivät tuon kammottavan teon. Onko se pieni hetkittäinen epäusko median vaikutuksesta tullut ”näkemys”, joka on jo keritty manipuloimaan allekirjoittaneenkin takaraivoon? Vai onko kyseessä jokin ihmisen psykologiaan kuuluva osa inhimillisyyttä, joka estää tämäntyyliseen hirmutekoon uskomisen? Uskoisin, että kyseessä on noiden kahden summa. Ja uskon myös, että tuonkin varaan Yhdysvallat laskivat hirmutekoa suunnitellessaan. Siellä Pentagonin syvyyksissä on älykköjä, jotka tietävät miten ihmisen ajatus kulkee ja miten se suhtautuu tämäntyylisiin asioihin. He tietävät miten isot massat asioihin suhtautuvat. Kun asiaa nyt tarkemmin ajattelee, niin ”hullujen salaliittoteoreetikkojen” teoria on useita kertoja uskottavampi, kuin virallinen tarina, jota Yhdysvallat maailmalle syötti.
"Useimmat ihmiset pitävät parempana uskoa johtajiensa olevan oikeudenmukaisia ja reiluja, myös silloin kun todisteet puhuvat päinvastaisesta, koska kun ihminen kerran myöntää itselleen että hallitus valehtelee ja on korruptoitunut, hänen on tehtävä valinta sen suhteen mitä hän itse aikoo asian suhteen tehdä. Ryhtyminen toimiin korruptoituneen hallituksen suhteen sisältää riskejä omassa ja läheisten elämässä. Valinta ettei tee mitään tarkoittaa taas luopumista omakuvassaan periaatteiden puolustamisesta. Useimmilla ihmisillä ei ole rohkeutta kohdata tuota valintaa.
Siksi suurin osa propagandasta ei ole suunniteltu huijaamaan kriittistä ajattelijaa, vaan ainoastaan antamaan moraalisille pelkureille tekosyy olla ajattelematta lainkaan." — Michael Rivero."
0Äänestä
Jerry_Falwell
kopioitu. Onko sinulla omia ajatuksia asiasta?
Ps. Kuka kaappareista on löytynyt elossa? Mitkä koneista ovat yhä rekisterissä (todisteita)?
0Äänestä
ConsipiracyTheory? only Theory
Jerry_Falwell kirjoitti:
kopioitu. Onko sinulla omia ajatuksia asiasta?
Ps. Kuka kaappareista on löytynyt elossa? Mitkä koneista ovat yhä rekisterissä (todisteita)?
Nii jooo Ei täsää tiiä mitä uskoo..Jotain hämärää tässä kyllä on..Nii entäs ne loput seittemän "Terroristiä" olisi elävinä ei ainakaan enää...
0Äänestä
Pilotti
757:n ohjaaminen väitetyllä korkeudella ja nopeudella Pentagoniin on lähes mahdoton. Tämän olisi tehnyt pilotti joka ei osannut lentää edes Cessnaa(sitä nyt koneena vähättelemättä).
Jokainen joka on lentänyt pienkonetta tietää,että lentäminen metrin parin tarkuudella maanpinnasta ei ole triviaali juttu. Mutta tämä suhari olisi lentänyt 757 lähes 600-700 km tuntinopeudella metrin korkeudella seinään, ei yksinkertaisesti voi olla totta.
Sitä paitsi miksi ihmeessa olisi pitänyt lentää juuri seinään, miksi ei suoraan rakennukseen viistosti, niin että varmaan osuu.
Aloittelijalle vaikeinta ei ole pelkkä ohjaaminen vaan se, että ei eksy ilmassa. Kun aloitelija lentää oman kenttänsä läheisyydessä, on koko ajan oltava tarkkana missä se kenttä sijaitsee. Nyt tämä suhari olisi olemattomilla taidoilla osannut suunnistaa satoja kilometerjä, osannut tehdä vaativia kaartoliikkeitä ja lopuksi lentänyt vaativamman manoveerin kuin jatkuvasti harjoitteleva Hornet pilotti.
Kysykää henkilöltä joka on oikeasti lentänyt liikelentokoneita: mikä on todennäköisyys että aloittelija cessna pilotti pystyy lentämään 757:n metrin korkeudella sokkeloisessa kaupungissa rakennukseen 600-700km tuntinopudella?
Oli takana salaliito tai ei, mutta 757 ei lennetä päin tarkasti valittua seinää muutaman tunnin pienkonekoulutuksen jälkeen. Päin mäntyä kylläkin.
Vielä: koska kyseessähän oli poliittinen isku, niin miksi ihmeessä ottaa riski lentämällä alhaalla suurella nopeudella. Eihän sillä olisi ollut väliä sortuuko Pentagonista 1 vai 3 seinää. Pointtihan on se, että isketään maailman suurimman sotilasvaltion tarkimmin suojeltuun kohteeseen?
Kun kaikki tv kanavat iskostivat kissakorkuisin tekstein "America Under Attack" ja tieto kaapatuista koneista oli viranomaisilla(kun se oli koko maailmalla), niin onko uskottavaa, että maailman suurimman tiedusteluorganisaaion päämaja Pentagon ei ole hereillä?
0Äänestä
diletantti
Kaappareiden joukossa oli 7 lupakirjalentäjää ja tarinat heidän osaamattomuudesta ovat paisuneet muutaman heille lento-opetusta antaneen yrityksen selvästi itseään puolustelevista lausunnoista.
Moni heistä oli istunut sellaisessakin häkkyrässä josta olet vaan unta nähnyt, liikennekone simulaattorissa.
0Äänestä
pilotti
diletantti kirjoitti:
Kaappareiden joukossa oli 7 lupakirjalentäjää ja tarinat heidän osaamattomuudesta ovat paisuneet muutaman heille lento-opetusta antaneen yrityksen selvästi itseään puolustelevista lausunnoista.
Moni heistä oli istunut sellaisessakin häkkyrässä josta olet vaan unta nähnyt, liikennekone simulaattorissa.
Ja mitähän lupakirjoja heilla mahtoi olla, Piper vai cessna? Pelkkä pienkoneella suoritettu lupakirja ei todista mitään, pitää olla tyyppikoulutus juuri kysyiseen liikelentokoneeseen, navigaatiotaidot ym.
Loivat kaarrot matkalentokorkeudessa voivat onnistua, mutta vaativat kaarrot suurella nopeudella, vajoamisen juuri oikea arviointi ja muutamien metrien korkeuden hallinta suurella nopedella ei ole mahdollista.
En ole mistään löytänyt mitään viitettä siihen, että heistä kukaan olisi lentänyt 757.
Mutta tuo ei ollut koko pointti. Vaan se, että edes ks. tyyppin kokeneen pilotin on lähes mahdoton edes teoriassa suorittaa ks. lähestyminen sellaisella tulokulmalla, nopeudella ja lentokorkeudella.
Vai metrin korkeudella yli 600km/t? Tämä vastaisi lentonäytöksissä termiä "nopea lähestyminen". Mutta se tehdään esteetömässä olosuhteessa ja vähintään yli 50m korkeudessa hävittäjällä.
On epä-älyllistä väittää, että 757 lennetään 1m korkeudessa yli 600km/t nurminon yllä.
Ja mikä järki tähän liittyy kun törmäyksen onnistuminen olisi huomattavasti helpompaa eli mahdollista, lentämällä kone viistosti rakennuksen katolle.
Ja mitähän lupakirjoja heilla mahtoi olla, Piper vai cessna? Pelkkä pienkoneella suoritettu lupakirja ei todista mitään, pitää olla tyyppikoulutus juuri kysyiseen liikelentokoneeseen, navigaatiotaidot ym.
Loivat kaarrot matkalentokorkeudessa voivat onnistua, mutta vaativat kaarrot suurella nopeudella, vajoamisen juuri oikea arviointi ja muutamien metrien korkeuden hallinta suurella nopedella ei ole mahdollista.
En ole mistään löytänyt mitään viitettä siihen, että heistä kukaan olisi lentänyt 757.
Mutta tuo ei ollut koko pointti. Vaan se, että edes ks. tyyppin kokeneen pilotin on lähes mahdoton edes teoriassa suorittaa ks. lähestyminen sellaisella tulokulmalla, nopeudella ja lentokorkeudella.
Vai metrin korkeudella yli 600km/t? Tämä vastaisi lentonäytöksissä termiä "nopea lähestyminen". Mutta se tehdään esteetömässä olosuhteessa ja vähintään yli 50m korkeudessa hävittäjällä.
On epä-älyllistä väittää, että 757 lennetään 1m korkeudessa yli 600km/t nurminon yllä.
Ja mikä järki tähän liittyy kun törmäyksen onnistuminen olisi huomattavasti helpompaa eli mahdollista, lentämällä kone viistosti rakennuksen katolle.
...että tämä lentäjä tarkoituksella lensi niinkuin lensi, eikä kyse ollut esim. siitä, että hän olisi ottanut koneen arviointivirheen seurauksena alas liian aikaisin ja hyvällä tuurilla onnistunut lentämään kohteeseen maan pintaa viistäen?
0Äänestä
Pilotti
*Kansalainen* kirjoitti:
...että tämä lentäjä tarkoituksella lensi niinkuin lensi, eikä kyse ollut esim. siitä, että hän olisi ottanut koneen arviointivirheen seurauksena alas liian aikaisin ja hyvällä tuurilla onnistunut lentämään kohteeseen maan pintaa viistäen?
Toki hyvällä tuurilla voisi marginaali olla vaikka 7-9cm maanpinnasta. Lisäsksi koneen olisi vielä pitänyt olla lähes absoluuttisesti vaakatasossa. Varmaan joku tilastotieteilijä voisi laskea todennäköisyyden ks. suoritukselle ja saisi sille nollaa suuremman todennäköisyyden, mutta tulkintani on edelleen, että ks. lentosuoritus ei ole uskottava.
Jos koneella ajautuu liian alas tai ylös, niin seurauksena on useinmiten korjausliikkeitä jotka vain suurentavat ylös/alas heijausta eli kone olisi tullut "mäkeen" tai "pompannut" yli. Tässä tapauksessa ei ole edes mahdollista ajauta liian alas ja korjata ylös juuri tulokulman vuoksi suhteessa lähetymisalueeseen, koska sen on täytynyt olla lähes suora suhteessa rakennuksen seinään. Eli ainut uskottava virhe olisi lähestyminen liian suurella korkeudella, josta taas korjaus olisi merkinnyt jyrkempää tulokulmaa nokka edellä viistosti joko seinään tai katolle. Lähestyminen liian korkealta ja oikaisu suoraan liitoon Pentagonin nurmella on täysin absurdia. Ja miksi pitäisi osua juuri seinään vaakatasossa? On täysin järjetöntä ajatella, että kun kone on törmäämässä Pentagonin katolle tai vinosti seinän yläosaan, niin haluttaisiin suurella riskillä törmätä nimenomaan vaakatasossa seinään. Konehan on joka tapauksessa törmäässä rakennukseen??? Sama kun pankkirosvo palaisi pankkiin huomattuaan saneensa vain 20 kympin seteleitä kun halusi nimenomaan vitosen seteleitä. Miksi typerä riski?
Edelleekin pointti on se, että ks. lentosuoritus(lähestyminen) on epäuskottava. Siihen liittyy liian monta järjetöntä aspektia: nopeus, tulokulma, korkeusmarginaali, kohde:Pentagon maailman suurimman sotilasmahdin hermokeskus joka pitäisi olla kaikkein suojelluin, pilotteina fanaatikot epämääräisellä lentokoulutuksella(oikea simulaattori maksaa kymmeniä miljoonia), törmäys tapahtui 1½ tuntia 1 ja 2 WTC iskun jälkeen jolloin tiedettiin että koneita on kaapattu.
En ole edes tutustunut kuin otsikkotasolla kaikkiin väitettyihin epämäräisyyksiin liittyen koko lennon olemassaoloon, lentorataan, tutkatietoihin, väitettyyn mahdottamaan korkeuden pudotukseen lähestymisessä/nopeudessa/kaarrossa, ilmapuolustuksen uskomattomaan kykyyn olla huomaamatta/reagoimatta/kykenemättä tekemään mitään kun kohteena on maan tärkein sotilastiedustelukeskus vaikka valtio oli "Under attack".
Miksi ihmeessä sellaisella nopeudella. Iskuhan oli poliittinen. Jos kaverit olisivat onnistuneet saamaan koneen Washingtonin ilmatilaan, niin eikö olisi kaiken järjen mukaan ollut parasta alentaa nopeutta huomattavsti ja "rojauttaa" kone varmasti keskelle kompleksia. Mitä väliä sillä on, onko seuraus 1 tai 2 sortunutta seinää tai kattoa. Tärkeintähän oli osua poliittiseen kohteeseen.
Toki 0,00000000000000000000000457 mahdollisuus on edelleen mahdollista, mutta se ei ole uskottavaa.
Mikä sitten on totuus? En tiedä, mutta virallisen version mukainen tapahtumien kulku (katso virallinen flash-simulaatio, löytyy jostain 9/11 sivulta) ei voi olla totta.
0Äänestä
Totuus?
pilotti kirjoitti:
Ja mitähän lupakirjoja heilla mahtoi olla, Piper vai cessna? Pelkkä pienkoneella suoritettu lupakirja ei todista mitään, pitää olla tyyppikoulutus juuri kysyiseen liikelentokoneeseen, navigaatiotaidot ym.
Loivat kaarrot matkalentokorkeudessa voivat onnistua, mutta vaativat kaarrot suurella nopeudella, vajoamisen juuri oikea arviointi ja muutamien metrien korkeuden hallinta suurella nopedella ei ole mahdollista.
En ole mistään löytänyt mitään viitettä siihen, että heistä kukaan olisi lentänyt 757.
Mutta tuo ei ollut koko pointti. Vaan se, että edes ks. tyyppin kokeneen pilotin on lähes mahdoton edes teoriassa suorittaa ks. lähestyminen sellaisella tulokulmalla, nopeudella ja lentokorkeudella.
Vai metrin korkeudella yli 600km/t? Tämä vastaisi lentonäytöksissä termiä "nopea lähestyminen". Mutta se tehdään esteetömässä olosuhteessa ja vähintään yli 50m korkeudessa hävittäjällä.
On epä-älyllistä väittää, että 757 lennetään 1m korkeudessa yli 600km/t nurminon yllä.
Ja mikä järki tähän liittyy kun törmäyksen onnistuminen olisi huomattavasti helpompaa eli mahdollista, lentämällä kone viistosti rakennuksen katolle.
>Ja mikä järki tähän liittyy kun törmäyksen >onnistuminen olisi huomattavasti helpompaa eli >mahdollista, lentämällä kone viistosti rakennuksen >katolle.
Suurempi epäonnistumisen riski olisi ollut koneen syöksemisessä rakennuksen katolle. Lentokoneen ohjaaminen vaakasuunnassa on paljon helpompaa.
0Äänestä
muutamien
Pilotti kirjoitti:
Toki hyvällä tuurilla voisi marginaali olla vaikka 7-9cm maanpinnasta. Lisäsksi koneen olisi vielä pitänyt olla lähes absoluuttisesti vaakatasossa. Varmaan joku tilastotieteilijä voisi laskea todennäköisyyden ks. suoritukselle ja saisi sille nollaa suuremman todennäköisyyden, mutta tulkintani on edelleen, että ks. lentosuoritus ei ole uskottava.
Jos koneella ajautuu liian alas tai ylös, niin seurauksena on useinmiten korjausliikkeitä jotka vain suurentavat ylös/alas heijausta eli kone olisi tullut "mäkeen" tai "pompannut" yli. Tässä tapauksessa ei ole edes mahdollista ajauta liian alas ja korjata ylös juuri tulokulman vuoksi suhteessa lähetymisalueeseen, koska sen on täytynyt olla lähes suora suhteessa rakennuksen seinään. Eli ainut uskottava virhe olisi lähestyminen liian suurella korkeudella, josta taas korjaus olisi merkinnyt jyrkempää tulokulmaa nokka edellä viistosti joko seinään tai katolle. Lähestyminen liian korkealta ja oikaisu suoraan liitoon Pentagonin nurmella on täysin absurdia. Ja miksi pitäisi osua juuri seinään vaakatasossa? On täysin järjetöntä ajatella, että kun kone on törmäämässä Pentagonin katolle tai vinosti seinän yläosaan, niin haluttaisiin suurella riskillä törmätä nimenomaan vaakatasossa seinään. Konehan on joka tapauksessa törmäässä rakennukseen??? Sama kun pankkirosvo palaisi pankkiin huomattuaan saneensa vain 20 kympin seteleitä kun halusi nimenomaan vitosen seteleitä. Miksi typerä riski?
Edelleekin pointti on se, että ks. lentosuoritus(lähestyminen) on epäuskottava. Siihen liittyy liian monta järjetöntä aspektia: nopeus, tulokulma, korkeusmarginaali, kohde:Pentagon maailman suurimman sotilasmahdin hermokeskus joka pitäisi olla kaikkein suojelluin, pilotteina fanaatikot epämääräisellä lentokoulutuksella(oikea simulaattori maksaa kymmeniä miljoonia), törmäys tapahtui 1½ tuntia 1 ja 2 WTC iskun jälkeen jolloin tiedettiin että koneita on kaapattu.
En ole edes tutustunut kuin otsikkotasolla kaikkiin väitettyihin epämäräisyyksiin liittyen koko lennon olemassaoloon, lentorataan, tutkatietoihin, väitettyyn mahdottamaan korkeuden pudotukseen lähestymisessä/nopeudessa/kaarrossa, ilmapuolustuksen uskomattomaan kykyyn olla huomaamatta/reagoimatta/kykenemättä tekemään mitään kun kohteena on maan tärkein sotilastiedustelukeskus vaikka valtio oli "Under attack".
Miksi ihmeessä sellaisella nopeudella. Iskuhan oli poliittinen. Jos kaverit olisivat onnistuneet saamaan koneen Washingtonin ilmatilaan, niin eikö olisi kaiken järjen mukaan ollut parasta alentaa nopeutta huomattavsti ja "rojauttaa" kone varmasti keskelle kompleksia. Mitä väliä sillä on, onko seuraus 1 tai 2 sortunutta seinää tai kattoa. Tärkeintähän oli osua poliittiseen kohteeseen.
Toki 0,00000000000000000000000457 mahdollisuus on edelleen mahdollista, mutta se ei ole uskottavaa.
Mikä sitten on totuus? En tiedä, mutta virallisen version mukainen tapahtumien kulku (katso virallinen flash-simulaatio, löytyy jostain 9/11 sivulta) ei voi olla totta.
tuntien koulutuksesta ja heitto lentosimulaattorin kalleuteen ovat tuulesta temmattuja, tyypillisiä tosiasioiden vääristelyjä.
Kyseessä oli koulutetut lentäjät jotka olivat ottaneet tunteja mainittujen koneiden simulaattoreissakin.
Samoin monille näyttää olevan edelleen epäselvää että ko. lennoilla oli tarkoituskin päätyä tuhoon, joten esityksillä lentosuoritusten vaikeuksista ei ole oikeastaan mitään merkitystä, niissä mentiin koko ajan limiitillä ja satuttiin onnistumaan loppuun saakka.
0Äänestä
Pilotti
Totuus? kirjoitti:
>Ja mikä järki tähän liittyy kun törmäyksen >onnistuminen olisi huomattavasti helpompaa eli >mahdollista, lentämällä kone viistosti rakennuksen >katolle.
Suurempi epäonnistumisen riski olisi ollut koneen syöksemisessä rakennuksen katolle. Lentokoneen ohjaaminen vaakasuunnassa on paljon helpompaa.
Pointti on se että nimenomaan väitetty vaakalentoähestyminen on tässä tapauksessa se vaikein osuus(korkeus- ja vaakamargianalit), normaalisti toki helpoin.
Lisäksi lähestyminen kaupungissa rakennusten katveesta on todella vaikeaa verrattuna vähän korkeammalta.
0Äänestä
Pilotti
muutamien kirjoitti:
tuntien koulutuksesta ja heitto lentosimulaattorin kalleuteen ovat tuulesta temmattuja, tyypillisiä tosiasioiden vääristelyjä.
Kyseessä oli koulutetut lentäjät jotka olivat ottaneet tunteja mainittujen koneiden simulaattoreissakin.
Samoin monille näyttää olevan edelleen epäselvää että ko. lennoilla oli tarkoituskin päätyä tuhoon, joten esityksillä lentosuoritusten vaikeuksista ei ole oikeastaan mitään merkitystä, niissä mentiin koko ajan limiitillä ja satuttiin onnistumaan loppuun saakka.
>tuntien koulutuksesta ja heitto
Tunnen myös
>lentosimulaattorin kalleuteen ovat tuulesta temmattuja,
Maksavat edelleekin kymmeniä miljoonia.
>tyypillisiä tosiasioiden vääristelyjä. ???
Jos joku on saanut koulutusta oikeassa lentosimulaattorissa, siitä on varmaan tallella kaikki tiedot. Jos näin on niin olisi mielenkiintoista nähdä ne tiedot.
>Kyseessä oli koulutetut lentäjät jotka olivat ottaneet tunteja mainittujen koneiden simulaattoreissakin.
Tämä ei mitenkään vaikuta siihen että lentosuoritus on täysin epäuskottava.
>Samoin monille näyttää olevan edelleen epäselvää että ko. lennoilla oli tarkoituskin päätyä tuhoon,
Tässä täytyy olla nyt jokin ajatusvirhe. Jos täällä keskustellaan terroiskusta Pentagoniin, niin on aika vaikea väittää että olisin esittänyt ajatusta että ks. pilotit tekivät kaikkensa välttääkseen osumista rakennukseen. Jos taas tarkoitus olisi ollut pelkkä koneiden tuhoaminen ne olisi voinut ajaa alas missä tahansa. Tietysti tarkoitus oli iskeä poliittiseen kohteeseen.
>joten esityksillä lentosuoritusten vaikeuksista ei ole oikeastaan mitään merkitystä
Päin vastoin, koko pointti on juuri tämä. Väitetty lentosuoritus on täysin epäuskottava, lähestymisolosuhteiden, nopeuden sekä korkeus- että vaakamarginaalien suhteen.
>, niissä mentiin koko ajan limiitillä ja satuttiin onnistumaan loppuun saakka.
Jos heillä oli oikeaa lehtokoulutusta, niin takuulla törmäys olisi tehty toisin. Toki todenäköisyys tässä tapauksessa on suurempi kuin nolla, mutta lähes olematon.
0Äänestä
Totuus?
Pilotti kirjoitti:
Pointti on se että nimenomaan väitetty vaakalentoähestyminen on tässä tapauksessa se vaikein osuus(korkeus- ja vaakamargianalit), normaalisti toki helpoin.
Lisäksi lähestyminen kaupungissa rakennusten katveesta on todella vaikeaa verrattuna vähän korkeammalta.
>Pointti on se että nimenomaan väitetty >vaakalentoähestyminen on tässä tapauksessa se >vaikein osuus(korkeus- ja vaakamargianalit), >normaalisti toki helpoin.
...jos asiaa haluaa ajatella tuolla tavalla. Toisaalta useiden satojen metrien päästä alkanut syöksy suurella nopeudella olisi hyvin saattanut päätyä koneen lentämiseen ohi Pentagonista.
>Lisäksi lähestyminen kaupungissa rakennusten >katveesta on todella vaikeaa verrattuna vähän >korkeammalta.
Washingtonissa ei ole kovin korkeita rakennuksia, varsinkaan suunnassa, josta kone tuli.
0Äänestä
Pilotti
Totuus? kirjoitti:
>Pointti on se että nimenomaan väitetty >vaakalentoähestyminen on tässä tapauksessa se >vaikein osuus(korkeus- ja vaakamargianalit), >normaalisti toki helpoin.
...jos asiaa haluaa ajatella tuolla tavalla. Toisaalta useiden satojen metrien päästä alkanut syöksy suurella nopeudella olisi hyvin saattanut päätyä koneen lentämiseen ohi Pentagonista.
>Lisäksi lähestyminen kaupungissa rakennusten >katveesta on todella vaikeaa verrattuna vähän >korkeammalta.
Washingtonissa ei ole kovin korkeita rakennuksia, varsinkaan suunnassa, josta kone tuli.
Ongelma tässä on se, että väitetetty metrin parin korkeudella tehty törmäys yli 600km tuntinopeudella ja lopussa täysin vaakalenonssa tehty lähestyminen vaatisi täysin esteettömän lähestymisalueen. Jokin tässä ei nyt täsmää!
Kyseisen suorituksen täytyisi olla niin täydellinen. Perustan olettamukseni julkisesti saatavilla oleviin kuviin jossa näkee selvästi mikä on ollut lähestymisalue. Aukea on suhteellisen pieni ja vielä kerran nopeus! Ei tuollaisella nopeudella tehdä mitää hienoa loppuvetoa.
Minusta on paljon helpompaa tähdätä koneen nokalla esim. 500-1000m korkeudesta kohteeseen kun ajautua liian alas ja pelata 1-2m marginaalilla. Ja ennen kaikkea vähentää nopeutta!
Suurin ongelma tässä keskustelussa on se, että meillä ei ole oikeasti käytettävisä tietoja joista asia selviäisi. Niin kauan kun USA:n viranomaiset eivät toimi kuten normaalissa suuronnettomuudessa, asia jää pelkkien spekulaatioiden tasolle.
En voi ymmärtää miksi miksi FBI ei luovuta takavarikoimistaan videoita kopioita medialle. Jos siellä ei ole mitään salaista, niin miksi niitä ei voi jakaa. Loppuisi keralla kaikki ohjus spekulaation. Uskottavuutta ei todellakaan edistä nämä kuvat joista puuttuu juuri sopivat frame:t.
Mitä pitäisi ajatella tästä väitetystä 6,5m reiästä joka syntyi 757 törmäyksestä! Koko koneko meni siitä sisään siivet ja pyrstö mukana! Kertokaa te jotka väitätte tietävän tästä enemmän.
0Äänestä
tainnut
Pilotti kirjoitti:
Ongelma tässä on se, että väitetetty metrin parin korkeudella tehty törmäys yli 600km tuntinopeudella ja lopussa täysin vaakalenonssa tehty lähestyminen vaatisi täysin esteettömän lähestymisalueen. Jokin tässä ei nyt täsmää!
Kyseisen suorituksen täytyisi olla niin täydellinen. Perustan olettamukseni julkisesti saatavilla oleviin kuviin jossa näkee selvästi mikä on ollut lähestymisalue. Aukea on suhteellisen pieni ja vielä kerran nopeus! Ei tuollaisella nopeudella tehdä mitää hienoa loppuvetoa.
Minusta on paljon helpompaa tähdätä koneen nokalla esim. 500-1000m korkeudesta kohteeseen kun ajautua liian alas ja pelata 1-2m marginaalilla. Ja ennen kaikkea vähentää nopeutta!
Suurin ongelma tässä keskustelussa on se, että meillä ei ole oikeasti käytettävisä tietoja joista asia selviäisi. Niin kauan kun USA:n viranomaiset eivät toimi kuten normaalissa suuronnettomuudessa, asia jää pelkkien spekulaatioiden tasolle.
En voi ymmärtää miksi miksi FBI ei luovuta takavarikoimistaan videoita kopioita medialle. Jos siellä ei ole mitään salaista, niin miksi niitä ei voi jakaa. Loppuisi keralla kaikki ohjus spekulaation. Uskottavuutta ei todellakaan edistä nämä kuvat joista puuttuu juuri sopivat frame:t.
Mitä pitäisi ajatella tästä väitetystä 6,5m reiästä joka syntyi 757 törmäyksestä! Koko koneko meni siitä sisään siivet ja pyrstö mukana! Kertokaa te jotka väitätte tietävän tästä enemmän.
katsella väärän reiän kuvaa.
No ei se mitään, sitä samaa sisäseinän pyöreää reikää kattelivat alkuun kaikki muutkin...
0Äänestä
Totuus?
Pilotti kirjoitti:
Ongelma tässä on se, että väitetetty metrin parin korkeudella tehty törmäys yli 600km tuntinopeudella ja lopussa täysin vaakalenonssa tehty lähestyminen vaatisi täysin esteettömän lähestymisalueen. Jokin tässä ei nyt täsmää!
Kyseisen suorituksen täytyisi olla niin täydellinen. Perustan olettamukseni julkisesti saatavilla oleviin kuviin jossa näkee selvästi mikä on ollut lähestymisalue. Aukea on suhteellisen pieni ja vielä kerran nopeus! Ei tuollaisella nopeudella tehdä mitää hienoa loppuvetoa.
Minusta on paljon helpompaa tähdätä koneen nokalla esim. 500-1000m korkeudesta kohteeseen kun ajautua liian alas ja pelata 1-2m marginaalilla. Ja ennen kaikkea vähentää nopeutta!
Suurin ongelma tässä keskustelussa on se, että meillä ei ole oikeasti käytettävisä tietoja joista asia selviäisi. Niin kauan kun USA:n viranomaiset eivät toimi kuten normaalissa suuronnettomuudessa, asia jää pelkkien spekulaatioiden tasolle.
En voi ymmärtää miksi miksi FBI ei luovuta takavarikoimistaan videoita kopioita medialle. Jos siellä ei ole mitään salaista, niin miksi niitä ei voi jakaa. Loppuisi keralla kaikki ohjus spekulaation. Uskottavuutta ei todellakaan edistä nämä kuvat joista puuttuu juuri sopivat frame:t.
Mitä pitäisi ajatella tästä väitetystä 6,5m reiästä joka syntyi 757 törmäyksestä! Koko koneko meni siitä sisään siivet ja pyrstö mukana! Kertokaa te jotka väitätte tietävän tästä enemmän.
>Ongelma tässä on se, että väitetetty metrin parin >korkeudella tehty törmäys yli 600km tuntinopeudella > ja lopussa täysin vaakalenonssa tehty lähestyminen > vaatisi täysin esteettömän lähestymisalueen.
Alue oli tarpeeksi esteetön. Eikä kone laahannut metrin korkeudella kovin pitkää matkaa. Sen korkeus tippui jatkuvasti ja vasen moottorikin osui maahan suunnilleen nokan osuessa seinään. Tämä olisi yhtä hyvin voinut tapahtua 100 metriä ennen tai ei ollenkaan.
Pentagonin osumaseinän alue on melko loivaa..
>Kyseisen suorituksen täytyisi olla niin täydellinen.
Ei sitä suunniteltaessa välttämättä ollut tarkoitus lentää matalalla kovin pitkää matkaa. Vaikka kone olisi osunutkin maahan (loivassa kulmassa) ennen osumista rakennukseen, olisi se silti aiheuttanut mittavaa tuhoa. Kenties terroristit luottivat tähän.
>Perustan olettamukseni julkisesti saatavilla >oleviin kuviin jossa näkee selvästi mikä on ollut > lähestymisalue.
Mikä siinä ei täsmää? Konehan osui tiellä olleisiin tolppiin. Muuten alue on melko loivaa.
>Ei tuollaisella nopeudella tehdä mitää hienoa >loppuvetoa.
Ei siinä mitään tavattoman hienoa loppuvetoa tehty. Kone osui vieläpä maahan ennen osumista seinään. Valitettavasti vain liian myöhään.
>Minusta on paljon helpompaa tähdätä koneen >nokalla esim. 500-1000m korkeudesta kohteeseen >kun ajautua liian alas ja pelata 1-2m >marginaalilla.
Olen keskustellut asiasta kahden lentäjän kanssa ja he olivat hieman eri mieltä. Ja kuten sanoin yllä, ei metrin korkeudella lentäminen välttämättä ollut äärimmäinen päämäärä.
>Ja ennen kaikkea vähentää nopeutta!
Voisi tosiaan luulla, että tämä olisi lisännyt osumisen todennäköisyyttä. Tosin Pentagonin tapaisessa rakennuksessa vauriot olisivat tällöin jääneet selvästi pienemmäksi.
Mustan laatikon tietojen mukaan pilotti laittoi tehot täysille lähestyessään Pentagonia.
>Suurin ongelma tässä keskustelussa on se, että >meillä ei ole oikeasti käytettävisä tietoja >joista asia selviäisi.
Niinpä. Täytyy luottaa virallisiin lähteisiin.
>Uskottavuutta ei todellakaan edistä nämä kuvat >joista puuttuu juuri sopivat frame:t.
Puuttuvatko?
>Mitä pitäisi ajatella tästä väitetystä 6,5m >reiästä joka syntyi 757 törmäyksestä!
Boeing 757 - koneen rungon halkaisija on 3,7 metriä.
>Koko koneko meni siitä sisään siivet ja pyrstö >mukana! Kertokaa te jotka väitätte tietävän tästä > enemmän.
Ei tietenkään. Näkyyhän Pentagonin seinässä selvästi siipien jättämät vauriot.
0Äänestä
hämy
Pilotti kirjoitti:
Ongelma tässä on se, että väitetetty metrin parin korkeudella tehty törmäys yli 600km tuntinopeudella ja lopussa täysin vaakalenonssa tehty lähestyminen vaatisi täysin esteettömän lähestymisalueen. Jokin tässä ei nyt täsmää!
Kyseisen suorituksen täytyisi olla niin täydellinen. Perustan olettamukseni julkisesti saatavilla oleviin kuviin jossa näkee selvästi mikä on ollut lähestymisalue. Aukea on suhteellisen pieni ja vielä kerran nopeus! Ei tuollaisella nopeudella tehdä mitää hienoa loppuvetoa.
Minusta on paljon helpompaa tähdätä koneen nokalla esim. 500-1000m korkeudesta kohteeseen kun ajautua liian alas ja pelata 1-2m marginaalilla. Ja ennen kaikkea vähentää nopeutta!
Suurin ongelma tässä keskustelussa on se, että meillä ei ole oikeasti käytettävisä tietoja joista asia selviäisi. Niin kauan kun USA:n viranomaiset eivät toimi kuten normaalissa suuronnettomuudessa, asia jää pelkkien spekulaatioiden tasolle.
En voi ymmärtää miksi miksi FBI ei luovuta takavarikoimistaan videoita kopioita medialle. Jos siellä ei ole mitään salaista, niin miksi niitä ei voi jakaa. Loppuisi keralla kaikki ohjus spekulaation. Uskottavuutta ei todellakaan edistä nämä kuvat joista puuttuu juuri sopivat frame:t.
Mitä pitäisi ajatella tästä väitetystä 6,5m reiästä joka syntyi 757 törmäyksestä! Koko koneko meni siitä sisään siivet ja pyrstö mukana! Kertokaa te jotka väitätte tietävän tästä enemmän.
"Ongelma tässä on se, että väitetetty metrin parin korkeudella tehty törmäys yli 600km tuntinopeudella ja lopussa täysin vaakalenonssa tehty lähestyminen vaatisi täysin esteettömän lähestymisalueen. Jokin tässä ei nyt täsmää! "
Kyseinen pilotti muuten ei osannut lentää edes tsesna pienkonetta. Hän oli edellisenä iltana strippiklubilla ryyppäämässä. Eli hän teki tuon manövaarin krapulassa. Oli varmaan herkempi tatsi ohjaimissa.
Lennonjohdossa oli ihmetelty tutkalta että mikä helvetin sotilaskone siellä ilmassa lentelee ,kun liikkeet olivat olleet niin rajuja.
0Äänestä
taattua
hämy kirjoitti:
"Ongelma tässä on se, että väitetetty metrin parin korkeudella tehty törmäys yli 600km tuntinopeudella ja lopussa täysin vaakalenonssa tehty lähestyminen vaatisi täysin esteettömän lähestymisalueen. Jokin tässä ei nyt täsmää! "
Kyseinen pilotti muuten ei osannut lentää edes tsesna pienkonetta. Hän oli edellisenä iltana strippiklubilla ryyppäämässä. Eli hän teki tuon manövaarin krapulassa. Oli varmaan herkempi tatsi ohjaimissa.
Lennonjohdossa oli ihmetelty tutkalta että mikä helvetin sotilaskone siellä ilmassa lentelee ,kun liikkeet olivat olleet niin rajuja.
tuubaa, lennonjohto ihmetteli nopeasti liikkuvaa kohdetta, mistään liikkeiden rajuudesta ei löydy kuin sun satu.
0Äänestä
hämy
taattua kirjoitti:
tuubaa, lennonjohto ihmetteli nopeasti liikkuvaa kohdetta, mistään liikkeiden rajuudesta ei löydy kuin sun satu.
heh :-)
0Äänestä
Joo
taattua kirjoitti:
tuubaa, lennonjohto ihmetteli nopeasti liikkuvaa kohdetta, mistään liikkeiden rajuudesta ei löydy kuin sun satu.
Se tässä ihmetyttääkin. Jos kone lähestyi nopeasti, kuinka tuon kokoisella koneella tehdään vaativia kaartoja? Vai tuliko kone suoraan koteeseen?
Tietääkö kukaan onko viranomaiset/valvova lennonjohto esitettänyt koneen lähestymisreittiä esim. viimeiset 10km/mailia/nopeus?
0Äänestä
ajettiin
Joo kirjoitti:
Se tässä ihmetyttääkin. Jos kone lähestyi nopeasti, kuinka tuon kokoisella koneella tehdään vaativia kaartoja? Vai tuliko kone suoraan koteeseen?
Tietääkö kukaan onko viranomaiset/valvova lennonjohto esitettänyt koneen lähestymisreittiä esim. viimeiset 10km/mailia/nopeus?
lopussa ns. 270-asteinen menetelmäkaarto samalla nopeutta pudottaen. Viimeinen pari kilometriä ajettiin kokolailla suoraan.
0Äänestä
Totuus?
Joo kirjoitti:
Se tässä ihmetyttääkin. Jos kone lähestyi nopeasti, kuinka tuon kokoisella koneella tehdään vaativia kaartoja? Vai tuliko kone suoraan koteeseen?
Tietääkö kukaan onko viranomaiset/valvova lennonjohto esitettänyt koneen lähestymisreittiä esim. viimeiset 10km/mailia/nopeus?
>Tietääkö kukaan onko viranomaiset/valvova >lennonjohto esitettänyt koneen lähestymisreittiä >esim. viimeiset 10km/mailia/nopeus?
Tämähän on tiedossa, koska koneen lentodatan tallennin (toinen musta laatikko) säilyi "ehjänä". En tiedä, että lentorataa olisi täsmällisesti koskaan esitetty, vaikka Komission raportissa sitä kuvaillaankin.
>Tietääkö kukaan onko viranomaiset/valvova >lennonjohto esitettänyt koneen lähestymisreittiä >esim. viimeiset 10km/mailia/nopeus?
Tämähän on tiedossa, koska koneen lentodatan tallennin (toinen musta laatikko) säilyi "ehjänä". En tiedä, että lentorataa olisi täsmällisesti koskaan esitetty, vaikka Komission raportissa sitä kuvaillaankin.
Tossa ihmeteltiin, miksi WTC 1 sortui myöhemmin kuin WTC 2, johon toinen kone osui myöhemmin. Syy on selvä WTC 1:seen osunnut kone osui korkeimpiin kerroksiin, ja WTC 2:n kone osui huomattavasti alemmas, jolloin törmäyskohdan yläpuolelle jäi enemmän massaa/kerroksia. Toivottavasti saitte selvää, kun kiireellä tätä kirjoitin. :D
0Äänestä
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 30
Vanhimmat
http://koti.welho.com/klehtio/pentagonFi.swf
Tuotakin pätkää on taidettu täällä ainakin kolmeen kertaan käsitellä suht. perusteellisesti...
on voitu käsitellä pois päiväjärjestyksestä?
Kuvassahan näkyy aivan selvästi että seinään ei osu se mitä väitetään.
En sanonut, että se olisi käsitelty pois päiväjärjestyksestä. Sanoin vain, että kyseisestä esityksestä on keskusteltu paljon. Itse olen esittänyt useita flashistä asioita, jotka mielestäni ovat vähintäänkin hyvin huteralla pohjalla.
>Kuvassahan näkyy aivan selvästi että seinään ei osu
> se mitä väitetään.
Ei se mielestäni näy mitenkään selvästi. Kun vaurioihin tutustuu tarkemmin, havaitsee, että B-757:n sopii kuvaan oikein hyvin.
Kertoisitko mikä viittaa 757:kaan? seinässähän oli aivan selvästi liian pieni reikä! Lentokoneesta ei ollut mitään merkkejä.
No B-757:n viittaa tietysti vain Pentagonin sisältä löydetty romu ja se, että vastaava kone katosi samalla ilmatilasta.
Mutta vastaavan kokoiseen koneeseen viittaa useat havainnot.
Pentagonin seinässä oleva reikä on tarpeeksi suuri B-757:n rungolle, oikean siiven jättämät vauriot, kolon vasemmalla puolella olleet vauriot ulkoseinässä pitkällä matkalla, taipuneet alapalkit osumakohdan oikealla puolella, vaurioitunut ilmastointilaite maassa Pentagonin edustalla, generaattorin vaurioituminen rakennuksen edustalla, matkustajien DNA, suuri määrä nestemäistä polttoainetta, alueelta löydetty romu jne jne.
Mikä muu (kuin suurikokoinen lentokone) voisi selittää esim. em. ilmiöt?
maininneet silminnäkijöitä jotka tunnistivat sata varmasti American Airlinesin seiska-viis-seiskan.
Seisoskelin kesällä Pirkkalan kiitoradan päästä menevällä maantiellä kun Adex 05-n Miraget, Hornetit, Gripenit ja Falconit tulivat laskuun, melu ja meno oli sellaista että silmät ummessa olisi voinut väittää niitä ääniä vaikka miksi. Nopeuttakin oli vain noin neljäs osa siitä millä 757 seiska pyyhkäisi ihan pinnoissa Pentagoniin.
Esitetyillä äänihavainnoilla ei ole mitään merkitystä kun yksikään niistä ihmisistä ei voi tajuta sitä että siinä mentiin 250 metriä sekunnissa.
tämä teksti lainattu eräästä keskustelusta:
Lisää jänniä juttuja:
"Lentokoneiden kaappauksista:
¤ Lentokoneet, joiden väitettiin osallistuneen terrori-iskuihin, ovat edelleen yhdysvaltain liittovaltion liikenneviraston
rekisterissä.
¤ Puolet terrori-iskuihin osallistuneista väitetyistä terroristeista on löytynyt elossa.
¤ Yksikään matkustajakoneiden piloteista ei syöttänyt transponderiin (toisiotutka) kaappauksesta kertovaa koodia.
Kaappausten pääteltiin tapahtuneen, koska koneet muuttivat kurssia ja kytkivät transponderit pois päältä.
¤ Riippumaton tutkija Brian Downing Quig väittää, että Boeing-koneiden ohjaamossa on piloteilla kuusi piilotettua
paniikkikatkaisijaa, joilla hälytyttää lennonjohto kaappauksesta. Niitä ei käytetty. Brian Quig joutui henkilöauton
yliajamaksi 16.6.2003 ja menetti henkensä.
¤ Konekaapparit harjoittelivat Cesna- pienkoneilla, eivätkä olleet opettajien mukaan valmiita edes yksinlentoon niillä.
¤ FBI oli konekaappareiden jäljillä jo lentotuntien aikaan, mutta CIA kielsi tutkimusten jatkamisen. ”Terroristeina”
kyseessä on ”hyödylliset idiootit” tai tiedustelupalvelun ammattilaiset, joiden tarkoitus oli luoda pohjaa
terroristikaappareiden oletetuille lentosuorituksille. Tämäkin todistaa, että Yhdysvallat vähintäänkin antoivat
terroristi-iskujen tapahtuvan, mutta tarkempi tarkastelu vie järkyttävämpään lopputulokseen, itse suunniteltuun ja
toteutettuun provokaatioon.
¤ Alun perin julkistetuissa lentokoneiden matkustajaluetteloissa ei ollut ainuttakaan arabinimeä.
¤ Yksi väitetyistä kaappareista Muhammed Attan jutteli terrori-iskujen jälkeen isänsä kanssa puhelimessa. Attan kertoi muun
muassa passinsa varastetun. (Passi löytyi New Yorkin kaduilta, ilmeisesti mukamas lentokoneesta leijailleena) Suhteellisen
kestävä passi, kun kaikkiaan kolmen lentokoneen mustat laatikotkin tuhoutuivat. Mustan laatikon pitäisi kestää kaikki
kuviteltavissa olevat olosuhteet, yhdessäkään koneessa ne eivät jääneet jäljelle.
¤ Todennäköisyyslaskentaan perehtyneet ihmiset voivat kuvitella minkä kaiken piti onnistua, että terroristit saivat iskunsa
onnistumaan näinkin hyvin: Oletetaan, että lentokentän turvatarkastuksessa Yhdysvalloissa arabimiehen todennäköisyys
päästä lentokoneeseen veitsen ja muitten varusteitten (kaasupullot ja -naamarit, lentäjänunivormut ym) kanssa on 50%.
Tällöin todennäköisyys sille, että kaikki 19 kaapparia pääsevät koneeseen on 0,5 potenssiin 19, mikä on noin 0,000 002
(kaksi miljoonasosaa). Tilanne on sama kuin 19 kolikon heitto tuottaa tuloksen 19 klaavaa (kokeile). Virallisen tarinan
toisistaan riippumattomien tapahtumaketjun osien muodostaman kokonaisuuden onnistumisen todennäköisyys on olematon.
Lisäksi, kuten mainittua, yksikään lentokoneen lentäjä ei onnistunut lähettämään kaappaamisesta kertovaa koodia, vaikka se
nimenomaan kuuluu lentäjien peruskoulutukseen. Millä konstilla terroristit estivät jokaisessa koneessa koodin lähettämisen?
Kuinka kukaan järkevä mies suunnittelee jostain luolasta käsin tuollaisen terroriteon, uskoen sen oikeasti onnistuvan?
Lähtisitkö yrittämään?
¤ Välittömästi terrori-iskujen jälkeen Yhdysvallat sai todisteita Osama Bin Ladenin osallisuudesta/syyllisyydestä
terrori-iskuihin, mutta niitä todisteita ei ole julkisuuteen pystytty kertomaan. Miksi ei? Osama kielsi aluksi osallisuutensa
terroritekoon, mutta jälkeenpäin hän on myöntänyt teon epämääräisissä videoissa ja ääninauhoilla. Merkkaavatko kyseiset nauhat
yhtään mitään nykypäivinä, kun on tietotekniikan avulla mahdollisuuksia editoida vaikka minkälaisia tapahtumia.
Miksi Osama vaihtoi lausuntoaan?
¤ Eräät tunnetuista iskuihin osallistuneista terroristeista olivat itse asiassa Israelin Mossadin agentteja.
Aika mielenkiintoista, että Amerikkalaisten kaverivaltiosta liikenee myöskin miehiä tuhoamaan WTC-torneja ja iskemään
Pentagoniin. Kaikki ulkopolitiikkaan perehtyneet tietävät, että näillä kahdella valtiolla on tietynlainen symbioosiliitto.
¤ Väitökset siitä, että lentokoneet olisivat olleet kauko-ohjattavia saivat mielenkiintoisen käänteen, kun ainakin
kolmen lennon matkustajaluetteloista on löytynyt Global Hawk kauko-ohjattavan suihkukoneen kehittelystä vastaavan
Rayethon-yhtiön työntekijöitä. Lennolla 77 oli Rayethonin elektronisen sodankäynnin ohjelmistokehittelyn johtaja Stanley Hall.
¤ Vuonna 2000 silloisen kuvernööri G.W.Bushin ulkopoliittinen-neuvonantaja Dov Zakheim totesi, että yhdysvallat
tarvitsevat "uutta Pearl Harboria" ehdotettujen suunnitelmien nopean läpiviemisen mahdollistamiseksi.
Nykyään Bush edelleen läpivie uusia terrorinvastaisia lakeja, jotka vievät kyseistä kansaa edelleen lähemmäksi
poliisivaltiota, jossa pystytään valvomaan kaikkia. Eikö tämä ole hieman läpinäkyvää?
¤ Philadelphiaan tipahtaneesta koneesta, joka väitetysti oli matkustajien takaisin kaappaama, soitettiin useita
puheluita, joita voidaan kaikkia pitää vähintäänkin epäilyttävinä. Yhdessäkin mainittiin, että islaminnäköisillä
terroristeilla olisi punaisia otsanauhoja, vaikka punainen väri ehdottomasti kielletty muslimimiehiltä.
Heidän värejään ovat vihreä ja musta. Mielenkiintoinen puhelu oli myös Mark Binghamin puhelu äidilleen lennolta 93.
Huomiota herättää seikka, että Mark aloittaa puhelun äidilleen sanoilla: " äiti, täällä Mark Bingham..."
Voitko itse kuvitella itsesi soittamassa äidillesi ja esitteleväsi itsesi sekä etu- että sukunimelläsi?
¤ Suuri osa puheluista tehtiin virallisen raportin mukaan kännyköistä, mutta yli 2.5 km korkeudesta ei saa millään
kännykällä yhteyttä maahan. Jotkut mallit lopettavat toimimisen jo kilometrin korkeudessa. No se näistä puheluista,
siirrytään vakavampiin epäkohtiin.
¤ Rutiinitoimenpide, kun matkustajakone poikkeaa reitiltään, tai kytkee toisiotutkan pois päältä, on lähettää hävittäjä
tarkastamaan tilanne. Koko sen lähes kahden tunnin ajanjakson aikana ensimmäisen koneen kaappauksesta aina Pennsylvaniassa
tippuneeseen koneeseen, Yhdysvaltain ilmapuolustus oli lamaantunut. Yhtään hävittäjää ei lähetetty matkaan.
¤ Ilmapuolustusesikunta väitti, että se joutui turvautumaan siviililennonjohdon-tutkaimiin, jotka taasen väittivät,
että lentokoneita ei voinut seurata toisiotutkaimen pois kytkemisen jälkeen. Todellisuudessa toisiotutkan kytkeminen
pois ei hävitä lentokonetta tutkasta, vaan ainoastaan lentokone ei enää lähetä lennonjohdolle omia identifioimistunnuksiaan
ja eräitä tietojaan, mm lentokorkeutta.
¤ Aina kun lento-onnettomuus, konekaappaus tms. sattuu Yhdysvalloissa, tehdään asiasta perusteellinen tutkimus. Tällä
kertaa: ei mitään.
¤ Mitä teki presidentti George W Bush kuultuaan lentokoneiden törmäyksestä? W oli lukemassa tarinoita Bookerin ala-asteen
lapsille, kun hän sai tiedon iskuista. Bush ei siitä hätkähtänyt, vaan jatkoi lukutuokiotaan lapsille. Sillä aikaa
valkoisessa talossa Bush senior ja varapresidentti Dick Cheney seurasivat tapahtumien kulkua. Tästä saadaan oikeata
kuvaa siitä, ketkä ovat tällä hetkellä kyseisen valtion johdossa (Ja ketkä todellisuudessa terrori-iskutkin suunnittelivat).
Vähälahjainen ja älyllinen nukkepresidentti oli poissa jaloista, kun todelliset päättäjät tekivät työtään valkoisessa talossa.
¤ Etukäteistieto iskuista oli todella laajalle levinnyt. Lukemattomat turvallisuuspalvelut varoittivat yksityiskohtaisesti
amerikkalaisia kesän aikana, mm Ranska, Saksa, Venäjä, Israel, Egypti... Oikeusministeri Ashcroft lopetti reittilentokoneitten
käyttämisen jo kaksi kuukautta etukäteen, Pentagonin korkeat virkamiehet peruivat 10.9. seuraavan päivän lentonsa ja jopa
muutamat koululaiset ennustivat opettajilleen terrori-iskut. Väitetään myös presidentin turvallisuuspoliittisen neuvonantajan
Condoleeza Ricen varoittaneen ystäväänsä San Fransiscon pormestaria Willie Brownia, ettei hän lentäisi 11.9.-viikolla.
WTC-tornien sortumiset:
¤ WTC:n tuhoutuminen oli yksi kaikkien aikojen suurimmista rakennuskatastrofeista, jossa vajaat 3000 ihmistä menetti henkensä.
Tuli ei ole ennen eikä jälkeen tuota päivää saanut teräsrunkoista palosuojattua korkeaa rakennusta sortumaan.
Näistä syistä voisi luulla, että sortumien onnettomuustutkintaan olisi panostettu tavallista enemmän.
¤ Tutkijaryhmä koostui vapaaehtoisinsinööreistä, jotka saivat rahoitusta vaatimattomat 600 000 $. Tutkijoita ei päästetty
onnettomuuspaikalle yhtä opastettua kierrosta lukuun ottamatta, eikä heillä ollut lainkaan valtaa raivaustyötä suorittavien
urakoitsijoitten suhteen. Edes WTC:n rakennusten piirustuksia ei luovutettu tutkijoille kokonaisuudessaan.
¤ Jostain syystä New Yorkin pormestarilla oli kauhea kiire kuljettaa raivatut teräspalkin uudelleen käyttöön ulkomaille.
Monet sanovat tätä laittomana todistusaineiston tuhoamiseksi, kuten Bill Manning Fire-Engineer lehden päätoimittajakin
vihaisena kirjoitti vuonna 2002.
¤ WTC-tornien sortumisten virallista syytä ei kuitenkaan saatu selvitettyä. Epämääräisiä arvioita ”pannukakkuteoriasta”,
eli kerrosten sortumisesta toistensa päälle, kyllä sateli.
¤ Lentokoneen osuma WTC-2 torniin oli erittäin heikko, se osui rakennuksen kulmaan, jolloin suurin osa lentokoneen
polttoaineesta (jonka sanottiin aiheuttaneen epänormaalin kova kuumuus, joka sulatti teräsrakenteita) paloi rakennuksen
ulkopuolella suurena tulipallona. WTC-2 sai siis huonomman osuman, kuin WTC-1. Epäilyttävää asiassa on etenkin se, että
WTC-1 torniin osui aikaisemmin ja paljon pahemmin kuin WTC-2 torniin. MIKSI WTC-2 SITTEN SORTUI AIEMMIN?
(Eli miksi väärä torni tuli ensin alas?) WTC-1 torniin lentokone osui aivan keskelle rakennusta ja kaikki koneen
polttoaineesta paloi rakennuksen sisällä, silti se pysyi paljon pidempään pystyssä. Tuo syö uskottavuutta väitteeltä,
että tulipalot olisivat sulattaneet teräsrakenteita. WTC-2 tornin perusteräsrakenteisiin ei edes osunut mikään, joten
voidaan sanoa lentokoneen ”menneen ohitse”. On täysin absurdia, että rakennus sortui nähdyllä tavalla.
¤ Kyllä. WTC-tornit on suunniteltu kestämään matkustajakoneen törmäys, hieman pienemmän tosin, mutta sen liikenopeus on nopeampi,
joten se aiheuttaa enemmän tuhoa rakennukseen.
¤ Tornit tulivat alas vain reilua sekuntia hitaammin, kuin mitä samalta korkeudelta tipautettu auto olisi tippunut.
Olivatko törmäyskohtien alemmat kohdat tehty sortumisen aikana paperista? Ne eivät vastustaneet lyhistymistä lainkaan.
¤ Sortuma tapahtui myös täydellisen symmetrisesti ja siististi. Tornien lyhistyminen tapahtui joka kohdassa rakennusta
samanaikaisesti. Aivan kuin rakennus olisi otettu hallitusti räjäyttämällä (panostamalla koko rakennus) alas.
Asiantuntijat ovat spekuloineet myös mini-ydinaseen käytöstä rakennusten purkamissa. Miniydinase ei aiheuta vakavaa säteilyä,
kuin aivan räjähdysalueelle ja se on tehokas ase noinkin massiivisen rakennuksen hallittuun alasottamiseen.
Viimeaikoina on tullut tietoja, että useat pelastuskoirat, jotka etsivät henkiin jääneitä raunioista olisivat kuolleet syöpään.
(Viittauksia säteilyyn ja miniydinaseen käyttöön).
¤ WTC-rauniot myös savusivat ja olivat lämpöiset monia kuukausia iskujen jälkeen, vaikka pelkässä painovoimaisessa
sortumisessa ei vapaudu nimeksikään lämpöä. Vielä viisi päivää romahtamisten jälkeen raunioissa oli korkeimmillaan
740 celsiusasteen lämpötiloja (vaikka niihin olivat palomiehet ruiskuttaneet vettä). Miksi siis huimasti kohonneet
lämpötilat? WTC-tornien raunioista löydettiin myös suuria lammikoita sulanutta terästä, minkäänlainen toimisto tai
kerosiinipalo EI pysty sulattamaan terästä.
¤ WTC-7:n sortuminen on koko terrori-iskujen järjettömin tapahtuma. Rakennukseen ei osunut yhtään lentokonetta,
eikä siihen lentänyt kovinkaan paljoa tuhoutunutta materiaalia WTC-torneista 1 ja 2, tosin kuin kävi rakennuksille 5 ja 6
(jotka eivät siis sortuneet vaikka paloivat erittäin pahasti). WTC-7 torni on 47 kerroksinen rakennus, eikä siinä havaittu,
kuin muutamia toimistopaloja. Jos halutaan jotain vertauskohtaa näiden kahden rakennuksen välille, niin Madridissa riehunut
32-kerroksisen talon tulipalo roihusi vapaana kokonaisen vuorokauden, eikä se rakennus sortunut kuin osittain.
Keskusteräsrakenteet pitivät rakennuksen pystyssä, kuten pitääkin.
Astuisitko sinä jalallasi yhteenkään kerrostaloon, jos pari toimistopaloa aiheuttaa koko rakennuksen yhtäaikaisen ja
symmetrisen lyyhistymisen, pohjakerroksia myöten?
¤ Outoa WTC-7 kerrostalon sortumisessa oli myös se, että sitä osattiin odottaa, nimittäin Pelastustöihin osallistunut
liikkeenjohdon konsultti Indira Singh on kertonut, että palolaitos jo hyvissä ajoin alkoi tyhjentää rakennuksen ympäristöä
kertoen, että rakennus tullaan ottamaan alas.
¤ Miksi WTC-7 sitten ylipäänsä otettiin alas? Monet ovat spekuloineet, että ”seiskassa” oli koko iskujen operaation johto,
jonka toimet sitten peitettiin ottamalla rakennus alas, eli tiedot jotka piti hävittää, hävitettiin rakennuksen mukana.
WTC-7 rakennuksen sortuminen antaa jo selvän vihjeen siitä, että rakennuksia todellakin otettiin räjähteillä hallitusti
alas, joten miksei sama voisi päteä WTC 1 ja 2 torneihin? Lentokoneet olivat selvästi silmänlumetta, joka antoi yleisölle
näyttävän tekosyyn tornien sortumiselle.
¤ On yleinen harhaluulo, että WTC-isku aiheutti suuria menetyksiä yksityiselle pääomalle Yhdysvalloissa. Ehkä rikoksen
selvittämisessä auttaisi vanha nyrkkisääntö: seuraa rahaa. WTC-kompleksi oli New Yorkin ja New Jerseyn satamalaitoksen
omistama. Torneissa oli asbestiongelma ja niitten purkamistakin oli kaavailtu. Purkaminen kuitenkin todettiin erittäin
vaikeaksi ja kalliiksi.
Satamalaitos solmi koko WTC-kompleksista 99-vuoden leasingsopimuksen Larry Silversteinin kiinteistöyhtiön kanssa ja se astui
voimaan 24.7.2001, kuusi viikkoa ennen iskuja. Silverstein sai sopimukseen poikkeuksellisen terrorismilausekkeen, jolla hän
sai mahdollisuuden vetäytyä vastuistaan satamalaitosta kohtaan, mikäli WTC:tä kohtaa terrori-isku. Lisäksi Silverstein
korotti vakuutussummat moninkertaisiksi.
Lentokoneisku Pentagoniin:
¤ Selvinä epäkohtina Pentagonin törmäyksessä ovat jumbojetin törmäyksestä tulleet vahingot ja se fakta, ettei lentokoneesta
jäänyt mitään osia Pentagonin ympäristöön. Virallisen raportin mukaan kone ”höyrystyi olemattomiin”. Koneen kaksi mustaa
laatikkoa tuhoutuivat jälleen (kuten jo aiemmin mainittua) täysin, vaikka niiden pitäisi kestää kaikki kuviteltavissa olevat
olosuhteet. Arkikielellä sanottuna tämä tarkoittaa sitä, ettei lentokoneissa mitään mustia laatikoita ollutkaan, joka taas
tarkoittaa, etteivät lentokoneet olleet mitään siviilikoneita.
¤ myöskään Pentagonin nurmikko ei kärsinyt vaurioita, vaan oletetun lentokoneen lentäjä lensi upeaa taitolentoa monen sadan
metrin matkan aivan parin metrin korkeudella. (Huom. samat lentäjät jotka eivät olleet valmiita yksinlentoon pienkoneellakaan)
¤ Silminnäkijät ovat raportoineet nähneensä iskujen aikaan Pentagonin yllä ensin isomman lentokoneen, joka lensi rakennusta
kohti ja sitten pienemmän lentokoneen, mahdollisesti hävittäjän. Tämä viittaisi siihen, että ensimmäinen kone lensi
harhauttaakseen rakennuksen ylitse ja toinen perässä seuraava ampui jonkinlaisen ohjuksen Pentagoniin. On tietysti
luonnollisesti täysin selvää, ettei Pentagonissa suinkaan kuollut iskuissa kukaan, vaan rakennus oli kyseisen siiven
osalta remontissa ja evakuoitu ihmisistä.
¤ Koska Pentagonin tuhot eivät vastanneet Jumbojetin törmäystä, niin paikalle kiiruhtaneet maansiirtokalustot raivasivat
osumakohtaa hieman lisää, jotta se näyttäisi aidommalta (Huom. sivulla näkyvä kuva on sen raivauksen JÄLKEEN otettu).
¤ Myöskään lentokoneen siivet eivät jättäneet minkäänlaisia jälkiä rakennukseen, myös koneen pyrstö olisi nirhannut
rakennusta jopa viidennen kerroksen kohdilta, mutta jälkiä rakennuksessa oli vain toiseen kerrokseen asti.
¤ Rakennuksen edustalla ja koneen lentoreitillä olleet kaapelikelat eivät vaurioituneet.
Loppupäätelmä:
Ihmisillä tulee erilaisia reaktioita näitä faktoja luettuaan. Osa ei muuta mielipidettään, jota media on toistuvasti
heidän päähänsä toitottanut. Yhdysvallat eivät tekisi tuota omille kansalaisilleen! He pitävät kiinni siitä, että
uskovat maailmaa hallitsevan valtion, joka Jumalan nimeen useita asioita väittää tekevänsä, olevan hyvä ja oikeudenmukainen.
Kylmä totuus on se, että Yhdysvaltoja ajaa eteenpäin rahan ja vallan himo. Yhdysvallat on jo pitkään suunnitellut
11.9 operaatiota vastaavia ”valeterroritekoja”, kuten operaatio northwoods, johon 11.9 iskujen sanotaan löyhästi pohjautuvan.
Jos kyseessä olisi yksittäisen henkilön tekemä rikos, tuo näyttö mitä yllä on mainittuna riittäisi ainakin herra USA:n
syyttämiseen oikeudessa, ellei jopa vangitsemiseen ja pitkään tuomioonkin. Olen vakuuttunut, että tässä on tapahtunut
kansanmurha, rikos, jolle kukaan tai mikään valtio ei voi minkään. Olen täysin varma, että esimerkiksi Venäjä tietää
tasan tarkkaan mitä syyskuun 11. päivä tapahtui Yhdysvalloissa. Presidentti Putinin koko hallintokauden aikana on käytetty
samaa terrorismilla pelottelua, jotta kansa saadaan pysymään johtajiensa takana. Maailma ei ole yhtä naiivi, kuin voisi luulla.
Monet tietävät mitä Yhdysvallat tuona päivänä omilleen tekivät, mutta mitä he voivat tehdä asialle?? EI yhtään mitään.
Aivan kuten yksittäinen kriittinen ajattelijakaan. Näistä asioista kirjoittaessa sinut leimataan helposti hulluksi
salaliittoteoreetikoksi, eikä edes haluta ymmärtää niitä asioita mitä tässäkin tekstissä yritetään kertoa.
No, jos edelleen oletetaan, että kyseessä olisi yksittäisen henkilön tekemä rikos, niin mitä tässä vaiheessa tutkimusta
otettaisiin huomioon? Motiivi, aivan oikein. Selvitetään onko teolle motiivia. Tarkastellaan tässä seuraavaksi sitä:
Yhdysvallat eivät kärsineet rahallisesti oikeastaan lainkaan WTC-tornien sortumisesta, koska ne oli vakuutettu raskaasti
juuri ennen iskuja. Öljyntuotannon huippu maailmassa ”peak oil” on sijoittuva vuosien 2005-2010 välillä. Se ei ole mikään
yllätys, että juuri nyt Yhdysvalloilla on suuri kiire vallata itselleen maailman öljyvaroja paikoista, joissa sitä on.
Tekosyyksi saatiin terrorismin vastainen sota ja hyökättiin välittömästi Afganistanin jälkeen Irakiin. Irakiin hyökkääminen
perustui siihen väitteeseen, että Saddamilla olisi ollut joukkotuhoaseita ja biologisia aseita, jotka olisivat uhkana
maailmanrauhalle. No, mitään niistä ei Irakissa kuitenkaan ollut, ainoastaan Saddam saatiin napattua, kuten maan öljyvaratkin.
Mitä muuta motiivia terrori-iskujen lavastamiseen olisi? Aseteollisuus. On pelottava tosiasia, että Yhdysvallat tarvitsevat
sotia 10-15 vuoden välein. Uusia aseita tehdään ja kehitetään hurjia määriä, eikä niitä päästä kokeilemaan tositilanteissa.
Ne ovat liian kalliita vehkeitä pölyttymään varastoissa. Nyt niitä päästiin jälleen testaamaan tositoimissa.
Yhdysvallat sai myös tekosyyn edistää omassa maassaan uusia (joidenkin mielestä ihmisoikeuksia loukkaavia) lakeja,
jotka edesauttavat kenen tahansa tarkastelua. Bush sai myös hirmuisen kannatusryöpyn juuri kriittiseen aikaan,
kun kansa yhdistyi presidenttinsä taakse suuressa surussa ja vihassa muslimeja vastaan. Nykyään jos Bushin kannatuslukemat
menevät alaspäin, niin hän vain ilmoittaa, että siellä ja tuollapäin Yhdysvaltoja on ollut vaarana terrorismin kohteeksi
joutuminen ja että ne oli estetty juuri ajoissa. Ja kas, kannatuslukemat nousevat jälleen. Aivan käsittämätöntä terrorismilla
pelottelua ja manipulointia. Se on kahden palavan tornin kortti, jota Bushin hallitus voi väläytellä aina tarvittaessa.
"Tietenkään ihmiset eivät halua sotaa... Mutta loppujen lopuksihan valtion johtajat määrittelevät politiikan ja on aina
yksinkertainen asia saada ihmiset mukaan, oli kyse sitten demokratiasta, fasistidiktatuurista, parlamentarismista,
tai kommunistidiktatuurista.... Äänioikeus tai ei, ihmiset saadaan tarvittaessa aina johtajien taakse. Se on helppoa.
Ainut mitä tarvitaan, on sanoa heille, että heidän kimppuunsa on hyökätty, syyttää pasifisteja epäisänmaallisuudesta
ja että he asettavat maan vaaraan." Herman Göring Nurnbergin oikeudenkäynnissä.
Mikään ihme, että presidentti Bush kiirehti lausunnossaan toteamaan:
”Jos ette ole meidän puolellamme, olette terroristien puolella”
Tuokin lausunto saa jo useat tapahtumia epäilevät Yhdysvaltojen kansalaiset pitämään suunsa kiinni epäilyjensä suhteen.
Kukaan ei halua olla epäpatrioottinen, eikä osoittaa epäkunnioitusta ”terroristi”-iskuissa kuolleita kohtaan.
”Terroristi”-iskuissa kuolleista muuten. Iskuissa WTC-torneihin kuoli ainoastaan alemman keskiluokan ihmisiä.
Ikkunanpesijöitä, sihteerejä ja siivoojia. Johtajat ja tärkeät henkilöt eivät olleet vielä siihen aikaan aamusta saapuneet
töihin ja joitakin heistä oli ilmeisesti varoitettu menemästä työpaikalleen 11. päivänä. On mahdollista, että useita ihmisiä,
joista oli haittaa operaatiolle, kuolivat juurikin matkustajalentokoneiden matkustajina, helppo tapa saada heidät pois jaloista. Kylmän laskelmoivalle tämä näyttää.
Joillekin ihmisille se mikä kerrotaan mediassa on välittömästi se lopullinen totuus. Se minkä uutistenlukija sanoo porautuu
ihmisen mieleen hyvinkin tarkasti ja syvälle. On kuin ihmisen skeptisyyden portit olisivat täysin auki aina kun kyseessä on
tutun turvallinen uutisnaama, joka kertoo näkökulman asiasta, joka voi olla vaikka mitä kautta saatu. Kun uutistenlukija
ilmoitti, että WTC-torneihin on osunut terroristien ohjastama lentokone, niin ihmisen huomiointikyky heikkenee ja sitä
uskoo välittömästi, että nuo sanat ovat lopullisesti totta. Sen takia itsellänikin oli pitkään aikaan vaikeaa uskoa mitään
muuta totuutta. Median ote ihmiseen on hurjan vahva.
Joskus itsellenikin iskee epäusko kun luen mitä olen kirjoittanut. En edes tiedä tarkkaan mistä se epäusko tätä faktoihin
perustuvaa teoriaa kohtaan tulee. Jokin takaraivossa sanoo, että ei tuossa kuitenkaan ole mitään rikosta ja kansanmurhaa,
vaan terroristit oikeasti tekivät tuon kammottavan teon. Onko se pieni hetkittäinen epäusko median vaikutuksesta tullut
”näkemys”, joka on jo keritty manipuloimaan allekirjoittaneenkin takaraivoon? Vai onko kyseessä jokin ihmisen psykologiaan
kuuluva osa inhimillisyyttä, joka estää tämäntyyliseen hirmutekoon uskomisen? Uskoisin, että kyseessä on noiden kahden summa.
Ja uskon myös, että tuonkin varaan Yhdysvallat laskivat hirmutekoa suunnitellessaan. Siellä Pentagonin syvyyksissä on älykköjä,
jotka tietävät miten ihmisen ajatus kulkee ja miten se suhtautuu tämäntyylisiin asioihin. He tietävät miten isot
massat asioihin suhtautuvat. Kun asiaa nyt tarkemmin ajattelee, niin ”hullujen salaliittoteoreetikkojen” teoria on useita
kertoja uskottavampi, kuin virallinen tarina, jota Yhdysvallat maailmalle syötti.
"Useimmat ihmiset pitävät parempana uskoa johtajiensa olevan oikeudenmukaisia ja reiluja, myös silloin kun
todisteet puhuvat päinvastaisesta, koska kun ihminen kerran myöntää itselleen että hallitus valehtelee ja on korruptoitunut,
hänen on tehtävä valinta sen suhteen mitä hän itse aikoo asian suhteen tehdä. Ryhtyminen toimiin korruptoituneen hallituksen
suhteen sisältää riskejä omassa ja läheisten elämässä. Valinta ettei tee mitään tarkoittaa taas luopumista omakuvassaan
periaatteiden puolustamisesta. Useimmilla ihmisillä ei ole rohkeutta kohdata tuota valintaa.
Siksi suurin osa propagandasta ei ole suunniteltu huijaamaan kriittistä ajattelijaa, vaan ainoastaan antamaan
moraalisille pelkureille tekosyy olla ajattelematta lainkaan."
— Michael Rivero."
kopioitu. Onko sinulla omia ajatuksia asiasta?
Ps. Kuka kaappareista on löytynyt elossa? Mitkä koneista ovat yhä rekisterissä (todisteita)?
Nii jooo Ei täsää tiiä mitä uskoo..Jotain hämärää tässä kyllä on..Nii entäs ne loput seittemän "Terroristiä" olisi elävinä ei ainakaan enää...
757:n ohjaaminen väitetyllä korkeudella ja nopeudella Pentagoniin on lähes mahdoton. Tämän olisi tehnyt pilotti joka ei osannut lentää edes Cessnaa(sitä nyt koneena vähättelemättä).
Jokainen joka on lentänyt pienkonetta tietää,että lentäminen metrin parin tarkuudella maanpinnasta ei ole triviaali juttu. Mutta tämä suhari olisi lentänyt 757 lähes 600-700 km tuntinopeudella metrin korkeudella seinään, ei yksinkertaisesti voi olla totta.
Sitä paitsi miksi ihmeessa olisi pitänyt lentää juuri seinään, miksi ei suoraan rakennukseen viistosti, niin että varmaan osuu.
Aloittelijalle vaikeinta ei ole pelkkä ohjaaminen vaan se, että ei eksy ilmassa. Kun aloitelija lentää oman kenttänsä läheisyydessä, on koko ajan oltava tarkkana missä se kenttä sijaitsee. Nyt tämä suhari olisi olemattomilla taidoilla osannut suunnistaa satoja kilometerjä, osannut tehdä vaativia kaartoliikkeitä ja lopuksi lentänyt vaativamman manoveerin kuin jatkuvasti harjoitteleva Hornet pilotti.
Kysykää henkilöltä joka on oikeasti lentänyt liikelentokoneita: mikä on todennäköisyys että aloittelija cessna pilotti pystyy lentämään 757:n metrin korkeudella sokkeloisessa kaupungissa rakennukseen 600-700km tuntinopudella?
Oli takana salaliito tai ei, mutta 757 ei lennetä päin tarkasti valittua seinää muutaman tunnin pienkonekoulutuksen jälkeen. Päin mäntyä kylläkin.
Vielä: koska kyseessähän oli poliittinen isku, niin miksi ihmeessä ottaa riski lentämällä alhaalla suurella nopeudella. Eihän sillä olisi ollut väliä sortuuko Pentagonista 1 vai 3 seinää. Pointtihan on se, että isketään maailman suurimman sotilasvaltion tarkimmin suojeltuun kohteeseen?
Kun kaikki tv kanavat iskostivat kissakorkuisin tekstein "America Under Attack" ja tieto kaapatuista koneista oli viranomaisilla(kun se oli koko maailmalla), niin onko uskottavaa, että maailman suurimman tiedusteluorganisaaion päämaja Pentagon ei ole hereillä?
Kaappareiden joukossa oli 7 lupakirjalentäjää ja tarinat heidän osaamattomuudesta ovat paisuneet muutaman heille lento-opetusta antaneen yrityksen selvästi itseään puolustelevista lausunnoista.
Moni heistä oli istunut sellaisessakin häkkyrässä josta olet vaan unta nähnyt, liikennekone simulaattorissa.
Ja mitähän lupakirjoja heilla mahtoi olla, Piper vai cessna? Pelkkä pienkoneella suoritettu lupakirja ei todista mitään, pitää olla tyyppikoulutus juuri kysyiseen liikelentokoneeseen, navigaatiotaidot ym.
Loivat kaarrot matkalentokorkeudessa voivat onnistua, mutta vaativat kaarrot suurella nopeudella, vajoamisen juuri oikea arviointi ja muutamien metrien korkeuden hallinta suurella nopedella ei ole mahdollista.
En ole mistään löytänyt mitään viitettä siihen, että heistä kukaan olisi lentänyt 757.
Mutta tuo ei ollut koko pointti. Vaan se, että edes ks. tyyppin kokeneen pilotin on lähes mahdoton edes teoriassa suorittaa ks. lähestyminen sellaisella tulokulmalla, nopeudella ja lentokorkeudella.
Vai metrin korkeudella yli 600km/t? Tämä vastaisi lentonäytöksissä termiä "nopea lähestyminen". Mutta se tehdään esteetömässä olosuhteessa ja vähintään yli 50m korkeudessa hävittäjällä.
On epä-älyllistä väittää, että 757 lennetään 1m korkeudessa yli 600km/t nurminon yllä.
Ja mikä järki tähän liittyy kun törmäyksen onnistuminen olisi huomattavasti helpompaa eli mahdollista, lentämällä kone viistosti rakennuksen katolle.
Tästä se osuisi huomattavasti helpommin
http://www.pentagonresearch.com/images/imgsp.jpg
kuin tästä
http://www.pentagonresearch.com/images/016-large.jpg
...että tämä lentäjä tarkoituksella lensi niinkuin lensi, eikä kyse ollut esim. siitä, että hän olisi ottanut koneen arviointivirheen seurauksena alas liian aikaisin ja hyvällä tuurilla onnistunut lentämään kohteeseen maan pintaa viistäen?
Toki hyvällä tuurilla voisi marginaali olla vaikka 7-9cm maanpinnasta. Lisäsksi koneen olisi vielä pitänyt olla lähes absoluuttisesti vaakatasossa. Varmaan joku tilastotieteilijä voisi laskea todennäköisyyden ks. suoritukselle ja saisi sille nollaa suuremman todennäköisyyden, mutta tulkintani on edelleen, että ks. lentosuoritus ei ole uskottava.
Jos koneella ajautuu liian alas tai ylös, niin seurauksena on useinmiten korjausliikkeitä jotka vain suurentavat ylös/alas heijausta eli kone olisi tullut "mäkeen" tai "pompannut" yli. Tässä tapauksessa ei ole edes mahdollista ajauta liian alas ja korjata ylös juuri tulokulman vuoksi suhteessa lähetymisalueeseen, koska sen on täytynyt olla lähes suora suhteessa rakennuksen seinään. Eli ainut uskottava virhe olisi lähestyminen liian suurella korkeudella, josta taas korjaus olisi merkinnyt jyrkempää tulokulmaa nokka edellä viistosti joko seinään tai katolle. Lähestyminen liian korkealta ja oikaisu suoraan liitoon Pentagonin nurmella on täysin absurdia. Ja miksi pitäisi osua juuri seinään vaakatasossa? On täysin järjetöntä ajatella, että kun kone on törmäämässä Pentagonin katolle tai vinosti seinän yläosaan, niin haluttaisiin suurella riskillä törmätä nimenomaan vaakatasossa seinään. Konehan on joka tapauksessa törmäässä rakennukseen??? Sama kun pankkirosvo palaisi pankkiin huomattuaan saneensa vain 20 kympin seteleitä kun halusi nimenomaan vitosen seteleitä. Miksi typerä riski?
Edelleekin pointti on se, että ks. lentosuoritus(lähestyminen) on epäuskottava. Siihen liittyy liian monta järjetöntä aspektia: nopeus, tulokulma, korkeusmarginaali, kohde:Pentagon maailman suurimman sotilasmahdin hermokeskus joka pitäisi olla kaikkein suojelluin, pilotteina fanaatikot epämääräisellä lentokoulutuksella(oikea simulaattori maksaa kymmeniä miljoonia), törmäys tapahtui 1½ tuntia 1 ja 2 WTC iskun jälkeen jolloin tiedettiin että koneita on kaapattu.
En ole edes tutustunut kuin otsikkotasolla kaikkiin väitettyihin epämäräisyyksiin liittyen koko lennon olemassaoloon, lentorataan, tutkatietoihin, väitettyyn mahdottamaan korkeuden pudotukseen lähestymisessä/nopeudessa/kaarrossa, ilmapuolustuksen uskomattomaan kykyyn olla huomaamatta/reagoimatta/kykenemättä tekemään mitään kun kohteena on maan tärkein sotilastiedustelukeskus vaikka valtio oli "Under attack".
Miksi ihmeessä sellaisella nopeudella. Iskuhan oli poliittinen. Jos kaverit olisivat onnistuneet saamaan koneen Washingtonin ilmatilaan, niin eikö olisi kaiken järjen mukaan ollut parasta alentaa nopeutta huomattavsti ja "rojauttaa" kone varmasti keskelle kompleksia. Mitä väliä sillä on, onko seuraus 1 tai 2 sortunutta seinää tai kattoa. Tärkeintähän oli osua poliittiseen kohteeseen.
Toki 0,00000000000000000000000457 mahdollisuus on edelleen mahdollista, mutta se ei ole uskottavaa.
Mikä sitten on totuus? En tiedä, mutta virallisen version mukainen tapahtumien kulku (katso virallinen flash-simulaatio, löytyy jostain 9/11 sivulta) ei voi olla totta.
>Ja mikä järki tähän liittyy kun törmäyksen
>onnistuminen olisi huomattavasti helpompaa eli
>mahdollista, lentämällä kone viistosti rakennuksen
>katolle.
Suurempi epäonnistumisen riski olisi ollut koneen syöksemisessä rakennuksen katolle. Lentokoneen ohjaaminen vaakasuunnassa on paljon helpompaa.
tuntien koulutuksesta ja heitto lentosimulaattorin kalleuteen ovat tuulesta temmattuja, tyypillisiä tosiasioiden vääristelyjä.
Kyseessä oli koulutetut lentäjät jotka olivat ottaneet tunteja mainittujen koneiden simulaattoreissakin.
Samoin monille näyttää olevan edelleen epäselvää että ko. lennoilla oli tarkoituskin päätyä tuhoon, joten esityksillä lentosuoritusten vaikeuksista ei ole oikeastaan mitään merkitystä, niissä mentiin koko ajan limiitillä ja satuttiin onnistumaan loppuun saakka.
Pointti on se että nimenomaan väitetty vaakalentoähestyminen on tässä tapauksessa se vaikein osuus(korkeus- ja vaakamargianalit), normaalisti toki helpoin.
Lisäksi lähestyminen kaupungissa rakennusten katveesta on todella vaikeaa verrattuna vähän korkeammalta.
>tuntien koulutuksesta ja heitto
Tunnen myös
>lentosimulaattorin kalleuteen ovat tuulesta temmattuja,
Maksavat edelleekin kymmeniä miljoonia.
>tyypillisiä tosiasioiden vääristelyjä.
???
Jos joku on saanut koulutusta oikeassa lentosimulaattorissa, siitä on varmaan tallella kaikki tiedot. Jos näin on niin olisi mielenkiintoista nähdä ne tiedot.
>Kyseessä oli koulutetut lentäjät jotka olivat ottaneet tunteja mainittujen koneiden simulaattoreissakin.
Tämä ei mitenkään vaikuta siihen että lentosuoritus on täysin epäuskottava.
>Samoin monille näyttää olevan edelleen epäselvää että ko. lennoilla oli tarkoituskin päätyä tuhoon,
Tässä täytyy olla nyt jokin ajatusvirhe. Jos täällä keskustellaan terroiskusta Pentagoniin, niin on aika vaikea väittää että olisin esittänyt ajatusta että ks. pilotit tekivät kaikkensa välttääkseen osumista rakennukseen. Jos taas tarkoitus olisi ollut pelkkä koneiden tuhoaminen ne olisi voinut ajaa alas missä tahansa. Tietysti tarkoitus oli iskeä poliittiseen kohteeseen.
>joten esityksillä lentosuoritusten vaikeuksista ei ole oikeastaan mitään merkitystä
Päin vastoin, koko pointti on juuri tämä. Väitetty lentosuoritus on täysin epäuskottava, lähestymisolosuhteiden, nopeuden sekä korkeus- että vaakamarginaalien suhteen.
>, niissä mentiin koko ajan limiitillä ja satuttiin onnistumaan loppuun saakka.
Jos heillä oli oikeaa lehtokoulutusta, niin takuulla törmäys olisi tehty toisin. Toki todenäköisyys tässä tapauksessa on suurempi kuin nolla, mutta lähes olematon.
>Pointti on se että nimenomaan väitetty
>vaakalentoähestyminen on tässä tapauksessa se
>vaikein osuus(korkeus- ja vaakamargianalit),
>normaalisti toki helpoin.
...jos asiaa haluaa ajatella tuolla tavalla. Toisaalta useiden satojen metrien päästä alkanut syöksy suurella nopeudella olisi hyvin saattanut päätyä koneen lentämiseen ohi Pentagonista.
>Lisäksi lähestyminen kaupungissa rakennusten
>katveesta on todella vaikeaa verrattuna vähän
>korkeammalta.
Washingtonissa ei ole kovin korkeita rakennuksia, varsinkaan suunnassa, josta kone tuli.
Ongelma tässä on se, että väitetetty metrin parin korkeudella tehty törmäys yli 600km tuntinopeudella ja lopussa täysin vaakalenonssa tehty lähestyminen vaatisi täysin esteettömän lähestymisalueen. Jokin tässä ei nyt täsmää!
Kyseisen suorituksen täytyisi olla niin täydellinen. Perustan olettamukseni julkisesti saatavilla oleviin kuviin jossa näkee selvästi mikä on ollut lähestymisalue. Aukea on suhteellisen pieni ja vielä kerran nopeus! Ei tuollaisella nopeudella tehdä mitää hienoa loppuvetoa.
Minusta on paljon helpompaa tähdätä koneen nokalla esim. 500-1000m korkeudesta kohteeseen kun ajautua liian alas ja pelata 1-2m marginaalilla. Ja ennen kaikkea vähentää nopeutta!
Suurin ongelma tässä keskustelussa on se, että meillä ei ole oikeasti käytettävisä tietoja joista asia selviäisi. Niin kauan kun USA:n viranomaiset eivät toimi kuten normaalissa suuronnettomuudessa, asia jää pelkkien spekulaatioiden tasolle.
En voi ymmärtää miksi miksi FBI ei luovuta takavarikoimistaan videoita kopioita medialle. Jos siellä ei ole mitään salaista, niin miksi niitä ei voi jakaa. Loppuisi keralla kaikki ohjus spekulaation. Uskottavuutta ei todellakaan edistä nämä kuvat joista puuttuu juuri sopivat frame:t.
Mitä pitäisi ajatella tästä väitetystä 6,5m reiästä joka syntyi 757 törmäyksestä! Koko koneko meni siitä sisään siivet ja pyrstö mukana! Kertokaa te jotka väitätte tietävän tästä enemmän.
katsella väärän reiän kuvaa.
No ei se mitään, sitä samaa sisäseinän pyöreää reikää kattelivat alkuun kaikki muutkin...
>Ongelma tässä on se, että väitetetty metrin parin
>korkeudella tehty törmäys yli 600km tuntinopeudella
> ja lopussa täysin vaakalenonssa tehty lähestyminen
> vaatisi täysin esteettömän lähestymisalueen.
Alue oli tarpeeksi esteetön. Eikä kone laahannut metrin korkeudella kovin pitkää matkaa. Sen korkeus tippui jatkuvasti ja vasen moottorikin osui maahan suunnilleen nokan osuessa seinään. Tämä olisi yhtä hyvin voinut tapahtua 100 metriä ennen tai ei ollenkaan.
Pentagonin osumaseinän alue on melko loivaa..
>Kyseisen suorituksen täytyisi olla niin täydellinen.
Ei sitä suunniteltaessa välttämättä ollut tarkoitus lentää matalalla kovin pitkää matkaa. Vaikka kone olisi osunutkin maahan (loivassa kulmassa) ennen osumista rakennukseen, olisi se silti aiheuttanut mittavaa tuhoa. Kenties terroristit luottivat tähän.
>Perustan olettamukseni julkisesti saatavilla
>oleviin kuviin jossa näkee selvästi mikä on ollut
> lähestymisalue.
Mikä siinä ei täsmää? Konehan osui tiellä olleisiin tolppiin. Muuten alue on melko loivaa.
>Ei tuollaisella nopeudella tehdä mitää hienoa
>loppuvetoa.
Ei siinä mitään tavattoman hienoa loppuvetoa tehty. Kone osui vieläpä maahan ennen osumista seinään. Valitettavasti vain liian myöhään.
>Minusta on paljon helpompaa tähdätä koneen
>nokalla esim. 500-1000m korkeudesta kohteeseen
>kun ajautua liian alas ja pelata 1-2m
>marginaalilla.
Olen keskustellut asiasta kahden lentäjän kanssa ja he olivat hieman eri mieltä. Ja kuten sanoin yllä, ei metrin korkeudella lentäminen välttämättä ollut äärimmäinen päämäärä.
>Ja ennen kaikkea vähentää nopeutta!
Voisi tosiaan luulla, että tämä olisi lisännyt osumisen todennäköisyyttä. Tosin Pentagonin tapaisessa rakennuksessa vauriot olisivat tällöin jääneet selvästi pienemmäksi.
Mustan laatikon tietojen mukaan pilotti laittoi tehot täysille lähestyessään Pentagonia.
>Suurin ongelma tässä keskustelussa on se, että
>meillä ei ole oikeasti käytettävisä tietoja
>joista asia selviäisi.
Niinpä. Täytyy luottaa virallisiin lähteisiin.
>Uskottavuutta ei todellakaan edistä nämä kuvat
>joista puuttuu juuri sopivat frame:t.
Puuttuvatko?
>Mitä pitäisi ajatella tästä väitetystä 6,5m
>reiästä joka syntyi 757 törmäyksestä!
Boeing 757 - koneen rungon halkaisija on 3,7 metriä.
>Koko koneko meni siitä sisään siivet ja pyrstö
>mukana! Kertokaa te jotka väitätte tietävän tästä
> enemmän.
Ei tietenkään. Näkyyhän Pentagonin seinässä selvästi siipien jättämät vauriot.
"Ongelma tässä on se, että väitetetty metrin parin korkeudella tehty törmäys yli 600km tuntinopeudella ja lopussa täysin vaakalenonssa tehty lähestyminen vaatisi täysin esteettömän lähestymisalueen. Jokin tässä ei nyt täsmää! "
Kyseinen pilotti muuten ei osannut lentää edes tsesna pienkonetta. Hän oli edellisenä iltana strippiklubilla ryyppäämässä. Eli hän teki tuon manövaarin krapulassa. Oli varmaan herkempi tatsi ohjaimissa.
Lennonjohdossa oli ihmetelty tutkalta että mikä helvetin sotilaskone siellä ilmassa lentelee ,kun liikkeet olivat olleet niin rajuja.
tuubaa, lennonjohto ihmetteli nopeasti liikkuvaa kohdetta, mistään liikkeiden rajuudesta ei löydy kuin sun satu.
heh :-)
Se tässä ihmetyttääkin. Jos kone lähestyi nopeasti, kuinka tuon kokoisella koneella tehdään vaativia kaartoja? Vai tuliko kone suoraan koteeseen?
Tietääkö kukaan onko viranomaiset/valvova lennonjohto esitettänyt koneen lähestymisreittiä esim. viimeiset 10km/mailia/nopeus?
lopussa ns. 270-asteinen menetelmäkaarto samalla nopeutta pudottaen. Viimeinen pari kilometriä ajettiin kokolailla suoraan.
>Tietääkö kukaan onko viranomaiset/valvova
>lennonjohto esitettänyt koneen lähestymisreittiä
>esim. viimeiset 10km/mailia/nopeus?
Tämähän on tiedossa, koska koneen lentodatan tallennin (toinen musta laatikko) säilyi "ehjänä". En tiedä, että lentorataa olisi täsmällisesti koskaan esitetty, vaikka Komission raportissa sitä kuvaillaankin.
Sivu 9:
http://a257.g.akamaitech.net/7/257/2422/22jul20041130/www.gpoaccess.gov/911/pdf/sec1.pdf
Tossa ihmeteltiin, miksi WTC 1 sortui myöhemmin kuin WTC 2, johon toinen kone osui myöhemmin. Syy on selvä WTC 1:seen osunnut kone osui korkeimpiin kerroksiin, ja WTC 2:n kone osui huomattavasti alemmas, jolloin törmäyskohdan yläpuolelle jäi enemmän massaa/kerroksia. Toivottavasti saitte selvää, kun kiireellä tätä kirjoitin. :D