sieniä sateella.
Onko oikein repostella pyhää kirjaa muuttelemalla raamatun merkityksiä muka parempina käännöksinä?
Eihän Kalevalaakaan muutella nykyihmisen ymmärrettäväksi vaan outoja sanoja selvitellään selityksissä.
Näin pitäisi olla myös raamatun kohdalla.
Vuoden 1938 käännös on taitavasti tehty. Siinä pitäisi pysyä.
Onko oikein repostella pyhää kirjaa muuttelemalla raamatun merkityksiä muka parempina käännöksinä?
Eihän Kalevalaakaan muutella nykyihmisen ymmärrettäväksi vaan outoja sanoja selvitellään selityksissä.
Näin pitäisi olla myös raamatun kohdalla.
Vuoden 1938 käännös on taitavasti tehty. Siinä pitäisi pysyä.
Vastaukset 13
Vanhimmat
Jos mielipiteesi on aito ja luotettava, niin annan sille tukeni, mutta jos se on sanottu ärsytysmielessä, niin sittenkin sanon, että se on hyvin sanottu. Minä käytän itse Bibliaa ja 38 käännöstä. Sanoisin, että patinoitunut Biblian tyyli sanomisessa kiehtoo minua. Sitten olen hankkinut eritysestä syystä engalnnin kielisiä Jaakon versioita kaksikin kappaletta, niin he jotka niitä nyt käyttävät ovat verranneet sitä meidä Bibliaan. Ovat tuumaanneet OKEI.
Alpo Ahola
Sanonta pätee myös raamatun käännöksissä. 1776 käännös on juhlallinen. Kun raamattua on yritetty kääntää nykykielelle, niin se on tehty järjen kanssa. Se sopii hyvin niille, jotka järjen avulla selittävät raamattua. Kun raamattu on alkujaan kirjoitettu Pyhän Henken kautta, niin tarvitaan myös sama henki, jonka avulla sitä voidaan oikein selittää.
Käyn Raamattupiirissä ja meillä on osasta porukkaa joilla on käytössä Biplia, itse olen tottunut -38 käännökseen suoritamme usein vertailuja emme ole huomanneet mainittavia eroavaisuuksia, uutta käännöstä ei ole porukassa.
Olen lukenut Risto Santalan kirjan Suudelma hunnun läpi, teoksessaan hän käsittelee uudempaa käännöstä, olen hieman järkyttynyt kuinka meitä viedään harhaan aivan kuin vaivihkaa. Oletko perehtynyt asiaan.
PERUSSANOMA OY, 1998
Suudelma hunnun läpi
Uusi Kirkkoraamattumme ekumenian ja raamattuopetuksen kannalta
Israelin kansallisrunoilija Bialik on sanonut, että Raamatun lukeminen muulla kuin alkukielellä on kuin suutelisi morsianta hunnun läpi.
Vuoden 1992 Kirkkoraamatun lukija on hämmästynyt siitä, että nykykäännös poikkeaa suuresti kansainvälisten kielten ratkaisuista. Varsinkin uskomme kannalta keskeisten käsitteiden runsas kato tuntuu estävän sen varauksettoman käytön ekumeenisissa yhteyksissä. Sielu-sana on nyt häivytetty verrattuna 1938 käännökseen 267 jakeesta, aikamme keskusteluissa keskeinen vanhurskaus-sana johdannaisineen on poistettu tai muutettu 277 kertaa, armo-käsite on lieventynyt usein toiseksi ja Jeesuksen suosima sanonta Ihmisen Poika puuttuu nyt Danielin peruslähteestä ja Ilmestyskirjasta. Vanhan testamentin Messias-ennustukset on muunneltu siten, että niiden yhteyksiä Uuteen testamenttiin on vaikea löytää. Uuden käännöksen kieli on lisäsanoineen ja muunnoksineen kiusallisen epätarkkaa eikä vastaa alkukielen dynaamista tyyliä. Tästä syystä Raamatun kestokäyttäjät kyselevät, voiko uutta versiota käyttää ainakaan tällaisenaan opetustyössä ja esim. lähetyskentillä.
En ole paljoakaan käyttänyt -92 käännöstä, sillä jo sen valmisteluvaiheessa sain jonkinverran tutustua tarkoitusperiin. Olen käännöstä vierastanut. Kielen korjauksen varjolla tehtiin merkittäviä teologisia linjauksia uudessa käännöksessä. En niitä nyt muista enää, mutta silloin kun asia oli käännösvaiheessa,niin totesin, että näinkö sitä Sanaa otetaan pois. Niinhän siinä muka sujuvassa kielessä sitten todellisesti kävi. Sujuva, mutta köyhä. On toisaalta ihme, että kansa suostuu ohjailuun. Tietysti ei ole puolustuksessa tarpeeksi voimaa.
lähde on septuaginta ei MT. Nyt tiedetään hepreastakin enemmän kuin 1938 tai 1700- luvulla jolloin luultiin enemmän kuin tiedettiin. Ei tekstejä kukaan tahallaan väärin käännä paitsi ehkä jotkut lähetyssaarnaajina toimineet tai toimivat jotka pitävät suurinta ääntäkin uusien käännösten "virheistä".
Kai se pitää paikkansa, että meitä höynäytetään ja viedään kuin pässiä narussa. On se kun viisaita ihmisiä on tekemässä jotain tärkeää ja tapahtuu sellaista, että totuus häivytetään ja sumennetaan. Se on hyvä, että vanhoja Raamattuja on edelleen käytössä ja huomataan mitä on tapahtunut. Tällöin voidaan myös varoittaa ja myös osoittaa paikkoja, joissa sisältökin on muuttunut.
tulee mieleen Venäjän vanhauskoiset joille lopulta Raamatun painovirheetkin olivat "oikeaa" tekstiä.
"voi voi" sanoo puhpah. Mitä podet, kun noin voivotat. Onko sinulla joku vaiva. On mentävä apua hakemaan kun noin koskee. Kai Venäjällä on vaivaasi lääkkeitä, kun olivat asiassaan niin eteviä. Kai ne painovirheet Sinullakin muuttuu aikanaan oikeaksi painoksi. Hetken kun piehtaroit, niin luku tulee laulun perästä kuten tuossa vähän matkan päässä kävi. Nyt ovat reporankana, ei pilkka kuulu ja laulu raikaa.
Tässä uudessa käännöksessä ei kai ollut kuin yksi kirjailija mukana, joten kielellisesti se on edeltäjäänsä köyhempi käännös.
1938 käännöksessä Juhani Aho ja kumppanit tekivät hienoa, lyyristä ja estettistä työtä, jotta ihmisillä olisi esteettinen Raamatun käännös.
Raamattua on käännelty ja väännelty koko ajan. Sen sisältö on aina ja kaikkialla muuttunut valtavasti. Tuskin Paavali allekirjoittaisi niitä kirjeitä, jotka ovat hänen nimeensä kirjoitetut nykyisiin Raamattuihin :)
Alla on linkki, jossa on kaikki UT:n alkuperäistekstit: missä ne sijaitsevat, milloin ne on kirjoitettu, missä kunnossa ovat jne. Niistä on myös valokuvia linkissä.
UT:n ns. alkuperäistekstit eivät siis ole kovin vanhoja. Nämäkin alkuperäistekstit ovat jo monia kertoja muunnellut ja niitä muunnellaan joka maassa koko ajan jatkuvasti.
http://www-user.uni-bremen.de/~wie/ww_tc.html
"Vuoden 1938 käännös on taitavasti tehty. Siinä pitäisi pysyä. "
Raamattu ja sen sisältö on osaltaa historiaa jonka tekstin saneli, kuten tavallista sodan voittaneet.
Raamatun sisältöä ovat roomalaiset ja guttit sotia voittaneena muokanneet Jumalattomaksi. Todisteita siitä uskoisin olevan paljonkin mutta kirkko ja uskonnot ovat niin voimakas instituutio ettei kukaan uskalla astua esiin oikean tiedon kanssa.
Itselleni riittää todisteeksi esimerkiksi se, että vaikka raamatussa on kielletty 9 kertaa tappaminen "älä tapa" käskyllä; Jeesuksen vahvistamanakin, niin silti suomen kirkkokin on ollut aktiivisesti mukana tapattamassa omia uskovaisia jäseniään. Ja vielä häpäisee Jumalaa ja Jeesusta jättämällä siunaamatta omia uskovaisiakin jäseniä!
Olisko pirukaan ollut Jumalattomampi!?!
muuntele, se on säilynyt alkuperäisessä muodossaan jo 1500 vuotta, näin muistelen lukeneeni.
Miksi raamattua pitää ihmisen repostella vähän väliä?
juutalaisuudesta joka muutteli omaa uskoaan lisäilemällä kaikenlaista uutta siihen joka tuli Moosekselta ja muilta profeetoilta.
Juutalaisuus muuttuu edellen kulloistenkin johtajien halun mukaan.
Sama on tilanne kristillisyydessä. Raamtunlukijat ovat vain menneet vielä pitemmälle kuin juutalaiset muutoksissaan.Heille ei ole riittänyt uusien kirkkolakien säätäminen vaan on todella menty hämärtämään raamatun kirjoitusten sanomaa muuttamalla aika ajoin raamatun käännöstä muka parempaan ja ymmärrettävämpään muotoon. Tuosta juuri kertoo nuo monien sanojen jättäminen pois nykyraamatuista.
Sitten vielä kaikki lahkoraamatut jotka on muokattu sisällöltään sellaisiksi että ne ovat yhtä lahkojen oppien kanssa.
Räikeimpänä löytynee näistä lahkoraamatuista Jehovan todistajien oma käännös joka syntyi silloisten johtajien makuun sopivaksi.
Varmasti on niinkin että sanojen alkuperäinen merkitys on menettänyt merkityksensä eikä niitä ehkä enää tiedetäkään ja silloin on pakko keksiä jotain mukavaa tilalle.
Ja sitä mukavaahan aina löytyy harmiksi asti.
Nykyinen moraalikin antaa tehdä jumalan sanalle melkein mitä vaan.
Olisiko niin että uuden uljaan ja oikeamerkityksisen käännöksen voisivat parhaiten tehdä uskontojen ulkopuolella olevat kieliasiantuntijat. Kirkonmiehistä näyttää tulleen ikuinen taakka näissä käännöstöissä ainakin jäljestä päätellen.
Kirkonmiehistä en malta olla mainitsematta käännöskomitean puheenjohtajaa Aimo Nikolaista joka käännöstyötä johtaessaan toi esiin Johanneksen ilmestyksen.
Hänen mielestään olisi kaikille ollut parhaaksi jos Johannes ei olisi kirjoittanut koko kirjaansa lainkaan, niin sekavaa ja hankalaa se oli käännösmiehille.
Käännösten tekeminen tiettyä ihmisryhmää suosivaksi on vaikeaa kun vilpillisesti pyrkii kääntämään.
Mitä tulee juutalaisiin he ovat usein kaikkeen syyllisiä. Mutta se on valitettavasti usein aiheeton syytös. Roomalaiset ja gutit olivat sotaista kansaa ja tekivät ja teettivät paljon pahaa juuri juutalaisten nimiin.