Nato ei ottaisi Baltian maita jäseniksi,jos se ei
aikoisi niitä puolustaa tarvittaessa vaikka ydinaseilla.Jäsenyys antaa Baltian maille Naton
täyden turvatakuun,mikä merkitsee myös ydinaseiden käyttöä Baltian maiden puolustamiseen.
Suomikin saa Natolta täydet turvatakuut,kun liitymme jäseneksi 2004 tai 2005.Natolla ei ole
uskottavuutensa takia varaa jättää mitään jäsenmaataan puolustamatta ,jos maan kimppuun hyökätään.
Jos Nato esim.jättäisi jäsenmaansa Suomen Venäjän armoille ja antaisi Venäjän miehittää Suomen,niin
muutkin Naton pienet jäsenmaat päättelisivät heti,ettei Nato puolusta niitäkään ja katsoisivat
parhaaksi erota Natosta.Eli jos Nato aikoo pysyä
koossa ,on sen pakko puolustaa Suomea ja kaikkia muitakin pieniä jäsenmaitaan.
Naton pelotusvoima on kuitenkin niin suuri,ettei
Venäjä tai mikään muukaan maa uskalla sen jäsenmaita uhata hyökkäyksellä.Nato on ollut olemassa yli 50 vuotta,eikä sen jäsenmaihin ole koskaan hyökätty.
Ja jos Nato olisi ollut olemassa jo 1939 ja Suomi olisi ollut sen jäsen,niin Stalin ei varmasti olisi uskaltanut aloittaa hyökkäyssotaa Suomea
vastaan.Mutta kun olimme puolueeton pieni maa ja yksin ilman liittolaisia,niin Stalin uskalsi hyökätä Suomeen 30.11.1939.
Kylmän sodan aikana NL ei uskaltanut miehittää
Suomea,koska Ruotsi olisi heti liittynyt Natoon ja NL:n Itämeren laivasto olisi jäänyt mottiin itämerelle,kun Nato olisi tarvittaessa pystynyt sulkemaan meriliikenteen Tanskan Salmissa,kun sen
molemmat puolet olisivat kuuluneet Natoon.
Eli on Naton ansiota,ettei NL uskaltanut miehittää Suomea kylmän sodan aikana,vaikka NL:n varmasti teki mieli miehittää Suomi 1960 ja 1970 luvuilla.
aikoisi niitä puolustaa tarvittaessa vaikka ydinaseilla.Jäsenyys antaa Baltian maille Naton
täyden turvatakuun,mikä merkitsee myös ydinaseiden käyttöä Baltian maiden puolustamiseen.
Suomikin saa Natolta täydet turvatakuut,kun liitymme jäseneksi 2004 tai 2005.Natolla ei ole
uskottavuutensa takia varaa jättää mitään jäsenmaataan puolustamatta ,jos maan kimppuun hyökätään.
Jos Nato esim.jättäisi jäsenmaansa Suomen Venäjän armoille ja antaisi Venäjän miehittää Suomen,niin
muutkin Naton pienet jäsenmaat päättelisivät heti,ettei Nato puolusta niitäkään ja katsoisivat
parhaaksi erota Natosta.Eli jos Nato aikoo pysyä
koossa ,on sen pakko puolustaa Suomea ja kaikkia muitakin pieniä jäsenmaitaan.
Naton pelotusvoima on kuitenkin niin suuri,ettei
Venäjä tai mikään muukaan maa uskalla sen jäsenmaita uhata hyökkäyksellä.Nato on ollut olemassa yli 50 vuotta,eikä sen jäsenmaihin ole koskaan hyökätty.
Ja jos Nato olisi ollut olemassa jo 1939 ja Suomi olisi ollut sen jäsen,niin Stalin ei varmasti olisi uskaltanut aloittaa hyökkäyssotaa Suomea
vastaan.Mutta kun olimme puolueeton pieni maa ja yksin ilman liittolaisia,niin Stalin uskalsi hyökätä Suomeen 30.11.1939.
Kylmän sodan aikana NL ei uskaltanut miehittää
Suomea,koska Ruotsi olisi heti liittynyt Natoon ja NL:n Itämeren laivasto olisi jäänyt mottiin itämerelle,kun Nato olisi tarvittaessa pystynyt sulkemaan meriliikenteen Tanskan Salmissa,kun sen
molemmat puolet olisivat kuuluneet Natoon.
Eli on Naton ansiota,ettei NL uskaltanut miehittää Suomea kylmän sodan aikana,vaikka NL:n varmasti teki mieli miehittää Suomi 1960 ja 1970 luvuilla.
Vastaukset 6
Vanhimmat
Vai piti sinun oikein uusi topikki taas laittaa ja vielä saman kirjoituksen voimin millä vastasit aiempaan topikkiin! Eiköhän neuroottinen Venäjä-hysteriasi ja Nato-lobbauksesi ole tullut meille kaikille jo enemmän kuin selväksi, lakkaa jo jauhamasta tätä sontaa...
"Suomikin saa Natolta täydet turvatakuut,kun liitymme jäseneksi 2004 tai 2005.Natolla ei ole
uskottavuutensa takia varaa jättää mitään jäsenmaataan puolustamatta ,jos maan kimppuun hyökätään."
Täydet turvatakuut? Ihan kuin kyseessä olisi joku kodinkone Mustan pörssin alessa!
"Ostakaa nyt Nato-jäsenyys, kaupan päälle saatte läjän vakoilututkia ja ydinkärkiä. Sotilaanne pääsevät myös mukaan eksoottisiin lomakohteisiin kuten Afganistaniin ja Irakiin. Annamme täyden takuun siitä ettei kimppuunne hyökätä. Mikäli näin käy, korvaamme kaikki vahingot, maksamme tukenne takaisin ja annamme muutaman ylimääräisen ydinkärjen ilmaiseksi. Tarttukaa nyt tilaisuuteen, tarjous on voimassa vain rajoitetun ajan!"
Sitten vielä tämä KUN me liitymme? Olette te 20 %:n JAA-osuus kieltämättä äänekkäitä ja ilmeisen itseänne toistavia, mutta ette te vähemmistönä äänestystä voita ja en oikein usko että hallituksella on otsaa kävellä n. 80%:n mielipiteen yli ja päättää asiasta ilman äänestystä. Jos se vain meistä on kiinni niin EMME liity!
"Naton pelotusvoima on kuitenkin niin suuri,ettei
Venäjä tai mikään muukaan maa uskalla sen jäsenmaita uhata hyökkäyksellä."
Ei kuitenkaan tarpeeksi pelottava kaiken maailman osamabinladenien ja saddamhusseinien mielestä. Juuri nämä hihhuliäijät ja heidän kaltaisensa ovat tänä päivänä uhka - ei Venäjä tai muu valtio. Nato ei voi estää terroristeja lentämästä päin pilvenpiirtäjää tai räjäyttämästä pommia keskellä kirkasta päivää. Sitä paitsi oma riskimme joutua terrori-iskun kohteeksi moninkertaistuisi siinä paikassa kun liittyisimme Natoon.
"Nato on ollut olemassa yli 50 vuotta,eikä sen jäsenmaihin ole koskaan hyökätty."
Mielestäni syyskuun 11. päivän tapahtumat olivat nimenomaan hyökkäys yhteen Nato-maahan ja karua tosikieltä siitä, miten paljon Natoa pelätäänkään näiden paratiisiin pyrkijöiden joukossa...
"Ja jos Nato olisi ollut olemassa jo 1939 ja Suomi olisi ollut sen jäsen,niin Stalin ei varmasti olisi uskaltanut aloittaa hyökkäyssotaa Suomea vastaan.Mutta kun olimme puolueeton pieni maa ja yksin ilman liittolaisia,niin Stalin uskalsi hyökätä Suomeen 30.11.1939"
Jos, jos, jos ja jos. Stalin oli sen verran hullu, että hän ei olisi pelännyt hyppiä Natonkaan nenille ja olisi varmaan käyttänyt ydinaseita Suomeakin vastaan jos heillä sellaisia olisi jo ollut siihen aikaan!
"Kylmän sodan aikana NL ei uskaltanut miehittää
Suomea,koska Ruotsi olisi heti liittynyt Natoon ja NL:n Itämeren laivasto olisi jäänyt mottiin itämerelle,kun Nato olisi tarvittaessa pystynyt sulkemaan meriliikenteen Tanskan Salmissa,kun sen
molemmat puolet olisivat kuuluneet Natoon."
Kylmän sodan aikana Neuvostoliiton ei tarvinnut miehittää Suomea, koska olimme sidottuja heihin YYA-sopimuksella.
"Eli on Naton ansiota,ettei NL uskaltanut miehittää Suomea kylmän sodan aikana,vaikka NL:n varmasti teki mieli miehittää Suomi 1960 ja 1970 luvuilla."
Niin varmasti, Nato sitä Nato tätä... jäkä jäkä...
Nämä Nato asiat on miesten asioita, eikä sinunlaisten akkojen,jotka ei asiasta mitään edes tiedä ,mutta haluavat silti osallistua keskusteluun kuin jotain tietäisivät.
Sinun tapasi kommentoida viestiäni on lievästi sanoen naurettava.Otat pieniä pätkiä viestistäni ja vastaat niihin "JÄKÄ JÄKÄ" tai jotain muuta yhtä typerää.
Jos et pysty asiallisiin vastauksiin,niin älä hitossa vastaile ollenkaan.Kudo vaikka mieluummin
sukkia.Siinä olet varmasti parempi kuin tässä Nato-keskustelussa.
Haista sinä iso paska! Kukahan se tässä nyt sortuu asiattomiin kommentteihin? Kukahan mahtaa olla tässä se akka, joka kuset housussa odottaa vielä 2000-luvulla Venäjän hyökkäystä ja saarnaa kuinka vain Nato voi meidät pelastaa?! HÄH?! En ainakaan minä! Tosimiehet eivät ulkopuolista apua tarvitse vaan kaadutaan itse kunniakkaasti oman maan puolesta!
Vastasin täysin asiallisesti, ironiaa käyttäen väitteisiisi ja koska et itse näytä tajuavan ironiaa etkä kestävän vastaväitteitä niin älä sitten kirjoita tänne ylipäätään! Olet aivan kuin ydinvoima-keskustelun Markus, joka haukkuu vastaväittäjänsä suohon!
Käytän "jäkä jäkää" silloin kun joku rupeaa toistamaan itseään ja jauhamaan samaa asiaa niinkuin sinä viestissäsi (Nato sitä ja Nato tätä, vain Naton avulla jne...)!
Pyrin esittämään mielipiteeni rauhallisesti ja sivistyneesti, mutta kaltaisesi kusipäät saa maljan vuotamaan yli. Jos haluat edetä tällä linjalla niin siitä vain - toiseksi jäät! Joten matelepa vaan itse takaisin sinne väestönsuojaan vetämään omaa ompeluseuraasi ämmä! Et todellakaan ole mikään asiantuntija tässä asiassa, vaikka niin tunnut kuvittelevan!
nostaa käsiäsi astuessasi kynnyksen yli ettei rystyset naarmuunnu:)
Sinähän puhut natosta kuin se olisi joku ylijumala.
Nato on ne valtiot jotka siihen ovat liittyneet.
Ja täytyy muistaa ilmaisi lounaita ei ole!
Ei meitä naton jäseneksi haluta ilman että meistä otetaan täysi hyöty irti rahallisesti ja sotilaallisesti.
Sinun hehkuttamasi turvatakuu merkitsee myös sitä että Suomi joutuu osallistumaan kansainvälisiin sotilasoperaatiohin, kuten Afganistanin sota.
Jonka myötä Suomestakin tulisi terrotistien kohde numero 1.
Nato on ollut olemassa yli 50 vuotta,eikä sen jäsenmaihin ole koskaan hyökätty.-> Mitähän tapahtui 11.9.2001.
Eli on Naton ansiota,ettei NL uskaltanut miehittää Suomea kylmän sodan aikana,vaikka NL:n varmasti teki mieli miehittää Suomi 1960 ja 1970 luvuilla.
-> Pari vuotta siten julki tulleet ydinaseiden suuntauskartat osoittivat että
Varsovanliitton ja Nato yhdinaseita oli kohdistettu Suomen suurinpiin kaupunkeihin kymmenittäin.
Syynä mahdollisen toisen osapuolen hyökkäyksen estäminen.
Suomi oli jätemaata taistelutanner!
Surkuhupaista nähdä jenkkien marssimassa piskuisen Viron itsenäisyyspäivänmarssissa.