Heh, mikä saa ihmisen uskistumaan?

meillä on kaksi rillipäätä joista kumpikin yksinään riittää monelle sen asian ymmärtämiseen, ettei jumalaa/jumalia ole.

Nasse kirjoitti:

meillä on kaksi rillipäätä joista kumpikin yksinään riittää monelle sen asian ymmärtämiseen, ettei jumalaa/jumalia ole.

ajattelu, että olemassaolo olisi kehittynyt ilman järjenomaista voimaa ja viisautta, on mahdoton ja absurdi.

old_profile_19033 kirjoitti:

ajattelu, että olemassaolo olisi kehittynyt ilman järjenomaista voimaa ja viisautta, on mahdoton ja absurdi.

kirjoitit:
" Minusta sellainen ajattelu, että olemassaolo olisi kehittynyt ilman järjenomaista voimaa ja viisautta, on mahdoton ja absurdi."

Eikö silloin tuon järjenomaisen viisauden ja voimankin kehittymisen takana täytyis olla joku voima?

Siis olemassaolon on kehittänyt jumalan jonka olemassaolon aiheuttajana on jumala, jonka ...
jne?

Se on absurdia.

old_profile_19033 kirjoitti:

ajattelu, että olemassaolo olisi kehittynyt ilman järjenomaista voimaa ja viisautta, on mahdoton ja absurdi.

kirjoitit:
" Minusta sellainen ajattelu, että olemassaolo olisi kehittynyt ilman järjenomaista voimaa ja viisautta, on mahdoton ja absurdi."

Eikö silloin tuon järjenomaisen viisauden ja voimankin kehittymisen takana täytyis olla joku voima?

Siis olemassaolon on kehittänyt jumalan jonka olemassaolon aiheuttajana on jumala, jonka ...
jne?

Se on absurdia.

Huomenta ekivaari,

minusta ongelman ratkaisu luomalla jumala on kestämätön.

Monelle tosin näyttää tuo riittävän ratkaisuksi.

Toisille riittää yksi johdonmukaisempi jumala kuten Allah ja toiset taasen kaipaavat yhtä jumalaa, joka onkin kolme ja kerran osan itsestään tappanut. Molemmille jumalille tosin väkivaltaisuus ja sadistisuus näyttävät olevan yhtenäisiä piirteitä.

Budhalaisuudessa vastaus onkin toinen.

Itse uskon että tyypillinen uskis ottaa jumalansa rakennusaineet ympäristöstään ja duunaa aivoihinsa itselleen sopivan Jumalan ja näin voi onnellisesti lopettaa eräiden asioiden osalta kyselyn ja ihmettelyn.

Nasse kirjoitti:

Huomenta ekivaari,

minusta ongelman ratkaisu luomalla jumala on kestämätön.

Monelle tosin näyttää tuo riittävän ratkaisuksi.

Toisille riittää yksi johdonmukaisempi jumala kuten Allah ja toiset taasen kaipaavat yhtä jumalaa, joka onkin kolme ja kerran osan itsestään tappanut. Molemmille jumalille tosin väkivaltaisuus ja sadistisuus näyttävät olevan yhtenäisiä piirteitä.

Budhalaisuudessa vastaus onkin toinen.

Itse uskon että tyypillinen uskis ottaa jumalansa rakennusaineet ympäristöstään ja duunaa aivoihinsa itselleen sopivan Jumalan ja näin voi onnellisesti lopettaa eräiden asioiden osalta kyselyn ja ihmettelyn.

ihminen elää noin synkässä pimeydessä ja tietämättömyydessä.
Sillä osana kysymykseesi,"miten tullaan uskikseksi", on oikea tieto Jumalasta,usko siis perustuu tietoon.

Paras tiedon lähde,tullaksesi uskoon,on ehdottomasti RAAMATTU !

Mutta kuten eka kommentissani jo sanoin,täytyy uskoa,että Jumala ON,muussa tapauksessa ei muuta voikkaan,kuin rakentaa aivoissaan itselleen sopivan valhejumalan ja näin huiputtaa itseään väärää uskoon !

RitariOlevainen kirjoitti:

ihminen elää noin synkässä pimeydessä ja tietämättömyydessä.
Sillä osana kysymykseesi,"miten tullaan uskikseksi", on oikea tieto Jumalasta,usko siis perustuu tietoon.

Paras tiedon lähde,tullaksesi uskoon,on ehdottomasti RAAMATTU !

Mutta kuten eka kommentissani jo sanoin,täytyy uskoa,että Jumala ON,muussa tapauksessa ei muuta voikkaan,kuin rakentaa aivoissaan itselleen sopivan valhejumalan ja näin huiputtaa itseään väärää uskoon !

Mutta kuten eka kommentissani jo sanoin,täytyy uskoa,että Jumala ON,muussa tapauksessa ei muuta voikkaan,kuin rakentaa aivoissaan itselleen sopivan valhejumalan ja näin huiputtaa itseään väärää uskoon!

*Naur* Lueppa vielä oikein ajatuksen kanssa että mitä sitä taas tulikaan kirjoitettua.

Pointti: Jos ei usko että jumala on, niin miten voi rakentaa itselleen valhejumalan?

En tiedä, oletko helluntailainen. Ainakaan palstalla esiityville räyhähihhuleille tuo käsite "salattu Jumala" ei voi olla paikkansapitävä. He kun tietävät joka asiasta Jumalan mielipiteen ja pystyvät toimimaan Jumalan itsensä asiamiehinä.

RitariOlevainen kirjoitti:

ihminen elää noin synkässä pimeydessä ja tietämättömyydessä.
Sillä osana kysymykseesi,"miten tullaan uskikseksi", on oikea tieto Jumalasta,usko siis perustuu tietoon.

Paras tiedon lähde,tullaksesi uskoon,on ehdottomasti RAAMATTU !

Mutta kuten eka kommentissani jo sanoin,täytyy uskoa,että Jumala ON,muussa tapauksessa ei muuta voikkaan,kuin rakentaa aivoissaan itselleen sopivan valhejumalan ja näin huiputtaa itseään väärää uskoon !

Puhut synkässä pimeydessä elämisestä. Paraskin olet toisesta niin väittämään...

M@k3 kirjoitti:

Mutta kuten eka kommentissani jo sanoin,täytyy uskoa,että Jumala ON,muussa tapauksessa ei muuta voikkaan,kuin rakentaa aivoissaan itselleen sopivan valhejumalan ja näin huiputtaa itseään väärää uskoon!

*Naur* Lueppa vielä oikein ajatuksen kanssa että mitä sitä taas tulikaan kirjoitettua.

Pointti: Jos ei usko että jumala on, niin miten voi rakentaa itselleen valhejumalan?

sitä Nasselta !

Työmies kirjoitti:

En tiedä, oletko helluntailainen. Ainakaan palstalla esiityville räyhähihhuleille tuo käsite "salattu Jumala" ei voi olla paikkansapitävä. He kun tietävät joka asiasta Jumalan mielipiteen ja pystyvät toimimaan Jumalan itsensä asiamiehinä.

voisit toimia "työmies" sinäkin,jos uskoist syntisi anteesksi Jeesuksen nimessä ja verssä,silloin sinulla olis Sanan "nälkä" ja lukisit Raamattua,mistä lähteestä saa kokolailla paljon tietoa Jumalan mielipiteestä useimpiin asioihin!

M@k3 kirjoitti:

Mutta kuten eka kommentissani jo sanoin,täytyy uskoa,että Jumala ON,muussa tapauksessa ei muuta voikkaan,kuin rakentaa aivoissaan itselleen sopivan valhejumalan ja näin huiputtaa itseään väärää uskoon!

*Naur* Lueppa vielä oikein ajatuksen kanssa että mitä sitä taas tulikaan kirjoitettua.

Pointti: Jos ei usko että jumala on, niin miten voi rakentaa itselleen valhejumalan?

"Pointti: Jos ei usko että jumala on, niin miten voi rakentaa itselleen valhejumalan?"

Kuvittelemalla Jumalan olevan olemassa?

heh, kun ymmärrät miksi kiellät valtaosan maailman jumalista, ymmärrät myös miksen usko sinun jumalaasi/jumaliisi.

Nasse kirjoitti:

heh, kun ymmärrät miksi kiellät valtaosan maailman jumalista, ymmärrät myös miksen usko sinun jumalaasi/jumaliisi.

"jumalille" olenkin,vaan kun on vain yksi oikea ainoa kolmiyhteinen JUMALA! kaikki muut jumalat on epäjumalia.
Taivaan ja maan Jumala sanoo: "Älä pidä muita jumalia minun rinnallani!"

RitariOlevainen kirjoitti:

"jumalille" olenkin,vaan kun on vain yksi oikea ainoa kolmiyhteinen JUMALA! kaikki muut jumalat on epäjumalia.
Taivaan ja maan Jumala sanoo: "Älä pidä muita jumalia minun rinnallani!"

PYHÄ KOLMINAISUUS.

»Minä uskon kolmiyhteiseen jumalaan, Isään, Poikaan ja Pyhään Henkeen»,
sanoo kristitty ja arvelee, että tämä hänen uskontunnustuksensa on ainoa
laatuaan, erikoisen henkevä ja syvä. Hänelle on suuri yllätys, kun
vertailevan uskontotutkimuksen taholta hänelle selitetään, että
kolminaisuusoppi ei ole erikoisesti kristillinen oppi, vaan on
tavattavissa useissa »pakanallisissakin» uskonnoissa.

Veeda-uskonnon aikana puhuttiin muinaisessa Indiassa kolminaisjumalasta
Indra-Varuna-Agnista, joista Indra oli taivaan, Varuna veden ja Agni
tulen jumala; toinen senaikuinen kolminaisuus oli Vaaju (ilma), Agni
(tuli) ja Suurja (aurinko). Myöhemmin, kun filosofinen ajattelu
järjesteli käsitteitä, sanottiin kolmiyhteyttä _trimurti_ksi eli
»kolmikasvoiksi» ja kolmiyhteyden eri jumalpersonia nimillä Brahmaa,
Vishnu ja Shiva (luoja, ylläpitäjä ja hävittäjä). »Opi, oi hurskas,
ettei ole todellista eroa meidän välillämme; mikä sinulle niin
näyttäytyy, on vain näköä. Ainoa olevainen esiintyy kolmessa muodossa,
mutta hän on yksi», sanotaan Indiassa.

Tunnettu egyptiläinen kolminaisuus oli Osiris-Isis-Horus, mutta vanhassa
Egyptissä oli toisiakin kolminaisuuksia, jotka vaihtelivat ajan ja
paikan mukaan. Thebessä palveltu kolminaisuus oli Amon, Mut ja Khonsu.
Varsinainen egyptiläinen kolminaisuus oli Osiris, Knef ja Ptah. Ptah'ta
palvottiin erityisesti Memfiissä ja muodosti siellä Nefer Tuumin ja
Sekhetin kanssa pyhän kolminaisuuden.

Vanhassa Kaldeassa oli suurin jumalainen kolminaisuus Anu, Bel ja Ea ja
toinen Samas, Sin ja Ishtar (aurinko, kuu ja iltatähti). Vanhassa
Kiinassa oli hallitsijain tapana joka kolmas vuosi uhrata »Hänelle, joka
on yksi ja kolme». Ja muuan sananparsi kuului: »Fo on yksi persona,
mutta hänellä on kolme muotoa.» Vanhojen skandinaavein jumalkolminaisuus
oli Odin, Tor ja Freja ja toinen Odin, Freja ja heidän poikansa Balder.
Juutalaiset kabbalistit puhuivat kolmesta korkeimmasta sefirothista,
jotka olivat Kether (kruunu), Khokhmah (viisaus) ja Binah (ymmärrys),
jotka kaikki olivat En Sof'ista syntyneet ja siinä yhtä.

Nämä esimerkit, joita voisi luetella useampia, riittänevät osottamaan,
että kolminaisuusaate ei ole kristillistä alkuperää. Selvä johtopäätös
tästä tosiseikasta on, että jos pakanalliset opit ovat taikauskoa, on
kristinoppikin; mutta jos itse kolminaisuusopissa on perää, jos sillä on
vastaavaisuutensa luonnon ja elämän todellisuudessa, silloin ovat
pakanalliset opit kotoisin samasta tiedosta ja viisaudesta kuin
kristillisetkin.

Kristinuskon alkuvuosisadoilla ei tunnettu kolminaisuutta siinä muodossa kuin se tänään meille opetetaan. Jeesus Nasaretilainen ei puhu mitään kolminaisuudesta. Hänen sanomansa ”Minä ja Isä olemme yhtä” tarkoittanee lähinnä, että ihmisen sisin olemus (idän Atma) on sama koostumusta Itsen (Isän) kanssa.

Ei myöskään vanhassa testamentissa ole mitään kolminaisuuteen viittaava. Tämä puute on korvattu ikonikuvalla, joka esittää kolmen enkelin (alun perin miehen) vierailua Mamren lehdossa Abrahamin ja Saaran luona.

Kolminaisuusoppi on kristinuskossa vähitellen luotu eri kirkolliskokousten kautta:

Nikeassa v. 325 tuomittiin areiolaisuus (toinen kristillinen suuntaus), koska se opetti että Isä ja Poika ovat eri koostumusta.

Konstantinopolissa v. 381 areiolaisia tuomittiin lopullisesti, koska se opetti että Isä ja Poika ovat eri koostumusta ja Pyhä Henki ei kuulu samaan kastiin. (Muistutan tässä: alun perin oli kyse monoteistinen jumala)

Kirkon saldo toimenpiteen jälkeen: Isä Poika Pyhä Henki ovat yhtä.

Efesoksessa v. 431 tuomittiin idän ja etelän oppi, Monofysiittinen näkemys, jonka mukaan Jeesus oli vain täydellinen ihminen. Myös perisyntikäsite aiheutti lihavan riidan. N. s. koptinen kirkko samankaltaisineen erosi (erotettiin?) Bysantin kirkon jäsenyydestä, josta oli tullut virallinen kristinoppi Konstantiinuksen aikana.

Kalsedoniassa v. 451 tuomittiin käsitys, että Jeesuksella oli vai maallinen luonto. Konstantinopolissa v. 553 tuomittiin Origeneen oppi jne.

Huom. lännen kirkot siirtyivät kolminaisuusoppiin vasta 600-700 luvuilla. Tästä ei saarnatuoleista koskaan puhuta mitään.

RitariOlevainen kirjoitti:

"jumalille" olenkin,vaan kun on vain yksi oikea ainoa kolmiyhteinen JUMALA! kaikki muut jumalat on epäjumalia.
Taivaan ja maan Jumala sanoo: "Älä pidä muita jumalia minun rinnallani!"

vaikket edes tiedä miten "Jumalasi" on luotu.

Etkä kaiketi edes välitäkään, koska se horjuttaisi uskoasi.

M@k3 kirjoitti:

PYHÄ KOLMINAISUUS.

»Minä uskon kolmiyhteiseen jumalaan, Isään, Poikaan ja Pyhään Henkeen»,
sanoo kristitty ja arvelee, että tämä hänen uskontunnustuksensa on ainoa
laatuaan, erikoisen henkevä ja syvä. Hänelle on suuri yllätys, kun
vertailevan uskontotutkimuksen taholta hänelle selitetään, että
kolminaisuusoppi ei ole erikoisesti kristillinen oppi, vaan on
tavattavissa useissa »pakanallisissakin» uskonnoissa.

Veeda-uskonnon aikana puhuttiin muinaisessa Indiassa kolminaisjumalasta
Indra-Varuna-Agnista, joista Indra oli taivaan, Varuna veden ja Agni
tulen jumala; toinen senaikuinen kolminaisuus oli Vaaju (ilma), Agni
(tuli) ja Suurja (aurinko). Myöhemmin, kun filosofinen ajattelu
järjesteli käsitteitä, sanottiin kolmiyhteyttä _trimurti_ksi eli
»kolmikasvoiksi» ja kolmiyhteyden eri jumalpersonia nimillä Brahmaa,
Vishnu ja Shiva (luoja, ylläpitäjä ja hävittäjä). »Opi, oi hurskas,
ettei ole todellista eroa meidän välillämme; mikä sinulle niin
näyttäytyy, on vain näköä. Ainoa olevainen esiintyy kolmessa muodossa,
mutta hän on yksi», sanotaan Indiassa.

Tunnettu egyptiläinen kolminaisuus oli Osiris-Isis-Horus, mutta vanhassa
Egyptissä oli toisiakin kolminaisuuksia, jotka vaihtelivat ajan ja
paikan mukaan. Thebessä palveltu kolminaisuus oli Amon, Mut ja Khonsu.
Varsinainen egyptiläinen kolminaisuus oli Osiris, Knef ja Ptah. Ptah'ta
palvottiin erityisesti Memfiissä ja muodosti siellä Nefer Tuumin ja
Sekhetin kanssa pyhän kolminaisuuden.

Vanhassa Kaldeassa oli suurin jumalainen kolminaisuus Anu, Bel ja Ea ja
toinen Samas, Sin ja Ishtar (aurinko, kuu ja iltatähti). Vanhassa
Kiinassa oli hallitsijain tapana joka kolmas vuosi uhrata »Hänelle, joka
on yksi ja kolme». Ja muuan sananparsi kuului: »Fo on yksi persona,
mutta hänellä on kolme muotoa.» Vanhojen skandinaavein jumalkolminaisuus
oli Odin, Tor ja Freja ja toinen Odin, Freja ja heidän poikansa Balder.
Juutalaiset kabbalistit puhuivat kolmesta korkeimmasta sefirothista,
jotka olivat Kether (kruunu), Khokhmah (viisaus) ja Binah (ymmärrys),
jotka kaikki olivat En Sof'ista syntyneet ja siinä yhtä.

Nämä esimerkit, joita voisi luetella useampia, riittänevät osottamaan,
että kolminaisuusaate ei ole kristillistä alkuperää. Selvä johtopäätös
tästä tosiseikasta on, että jos pakanalliset opit ovat taikauskoa, on
kristinoppikin; mutta jos itse kolminaisuusopissa on perää, jos sillä on
vastaavaisuutensa luonnon ja elämän todellisuudessa, silloin ovat
pakanalliset opit kotoisin samasta tiedosta ja viisaudesta kuin
kristillisetkin.

Kristinuskon alkuvuosisadoilla ei tunnettu kolminaisuutta siinä muodossa kuin se tänään meille opetetaan. Jeesus Nasaretilainen ei puhu mitään kolminaisuudesta. Hänen sanomansa ”Minä ja Isä olemme yhtä” tarkoittanee lähinnä, että ihmisen sisin olemus (idän Atma) on sama koostumusta Itsen (Isän) kanssa.

Ei myöskään vanhassa testamentissa ole mitään kolminaisuuteen viittaava. Tämä puute on korvattu ikonikuvalla, joka esittää kolmen enkelin (alun perin miehen) vierailua Mamren lehdossa Abrahamin ja Saaran luona.

Kolminaisuusoppi on kristinuskossa vähitellen luotu eri kirkolliskokousten kautta:

Nikeassa v. 325 tuomittiin areiolaisuus (toinen kristillinen suuntaus), koska se opetti että Isä ja Poika ovat eri koostumusta.

Konstantinopolissa v. 381 areiolaisia tuomittiin lopullisesti, koska se opetti että Isä ja Poika ovat eri koostumusta ja Pyhä Henki ei kuulu samaan kastiin. (Muistutan tässä: alun perin oli kyse monoteistinen jumala)

Kirkon saldo toimenpiteen jälkeen: Isä Poika Pyhä Henki ovat yhtä.

Efesoksessa v. 431 tuomittiin idän ja etelän oppi, Monofysiittinen näkemys, jonka mukaan Jeesus oli vain täydellinen ihminen. Myös perisyntikäsite aiheutti lihavan riidan. N. s. koptinen kirkko samankaltaisineen erosi (erotettiin?) Bysantin kirkon jäsenyydestä, josta oli tullut virallinen kristinoppi Konstantiinuksen aikana.

Kalsedoniassa v. 451 tuomittiin käsitys, että Jeesuksella oli vai maallinen luonto. Konstantinopolissa v. 553 tuomittiin Origeneen oppi jne.

Huom. lännen kirkot siirtyivät kolminaisuusoppiin vasta 600-700 luvuilla. Tästä ei saarnatuoleista koskaan puhuta mitään.

ei ole mitään tekemistä Jumalan kolminaisuuden kanssa,mitä lie tarua jostain taikauskoisten harrastuksista joskus menneisyyden hämärissä,jotka eivät ole koskaan päässeet tuntemaan totista elävää Jumalaa,ja se on tietenkin surullista,Jumalapa heidätkin tuntee ja kohtelee heitä oikeudenmukaisen vanhurskaasti.

Nasse kirjoitti:

vaikket edes tiedä miten "Jumalasi" on luotu.

Etkä kaiketi edes välitäkään, koska se horjuttaisi uskoasi.

luoda,Häntä,jolla ei ole alkua eikä loppua,ollut iankaikkisuuksita ja ON iankaikkisuuteen,aina ja iankaikkiseti.

RitariOlevainen kirjoitti:

luoda,Häntä,jolla ei ole alkua eikä loppua,ollut iankaikkisuuksita ja ON iankaikkisuuteen,aina ja iankaikkiseti.

joka elää mielikuvituksessasi ja on varustettu seuraavilla ominaisuuksilla:

"Häntä,jolla ei ole alkua eikä loppua,ollut iankaikkisuuksita ja ON iankaikkisuuteen,aina ja iankaikkiseti."

Tuntien henkisiä kykyjäsi, et ihan itse ole kaikkea keksinyt, vaan lainaillut muualta, kuten niin moni muukin uskishihhuli.

RitariOlevainen kirjoitti:

ei ole mitään tekemistä Jumalan kolminaisuuden kanssa,mitä lie tarua jostain taikauskoisten harrastuksista joskus menneisyyden hämärissä,jotka eivät ole koskaan päässeet tuntemaan totista elävää Jumalaa,ja se on tietenkin surullista,Jumalapa heidätkin tuntee ja kohtelee heitä oikeudenmukaisen vanhurskaasti.

Ja aivan samaa taikauskoa harrastava kristityt vielä tänäkin päivänä.

surullista moinen jälkeenjääneisyys.

RitariOlevainen kirjoitti:

ei ole mitään tekemistä Jumalan kolminaisuuden kanssa,mitä lie tarua jostain taikauskoisten harrastuksista joskus menneisyyden hämärissä,jotka eivät ole koskaan päässeet tuntemaan totista elävää Jumalaa,ja se on tietenkin surullista,Jumalapa heidätkin tuntee ja kohtelee heitä oikeudenmukaisen vanhurskaasti.

Eikös tuo nyt ole aika säälittävä vastaus kannanottoon, joka vain esittelee kolminaisuusopin vaiheet kirkkohistorian aikana. Usko mihin uskot, saat uskoa ihan rauhassa. Se nyt vain on faktaa, että kolminaisuusteoria tuli kirkkoon vasta mainitulla tavalla.

vielä lisätä, että usko on Jumalan lahja ihmiselle.

TeePussi kirjoitti:

vielä lisätä, että usko on Jumalan lahja ihmiselle.

Eikö asia kuitenkin selviä värssystä. :-)

lumpsis kirjoitti:

Eikö asia kuitenkin selviä värssystä. :-)

...

Sana uskistuva antaa kuvan,että etsii,on uskonnollis myönteinen.Erotukseksi siitä että oikeassa ja elävässä uskossa joko ollaan tai ei olla.