nopeudet alas >>> tiet ruuhkaisia

esim 380 km matka tasan 3 tuntia sisältää yhden pysähdyksen kahvin kanssa...
näitä "kokeiluja" luen normaalia ajoa tulee vuosittan "kokeiltua" tasaseen tahtiin...vuoden ajalla ei väliä vaan säästetyllä ajalla

PerSE kirjoitti:

esim 380 km matka tasan 3 tuntia sisältää yhden pysähdyksen kahvin kanssa...
näitä "kokeiluja" luen normaalia ajoa tulee vuosittan "kokeiltua" tasaseen tahtiin...vuoden ajalla ei väliä vaan säästetyllä ajalla

Lue lisää

Ystäväni takalistohan se siinä taas...=))

Niinpähän se tietysti menee taas, juu...:))

Sit tuli hiki ja heräsit...;))

karkoski kirjoitti:

Ystäväni takalistohan se siinä taas...=))

Niinpähän se tietysti menee taas, juu...:))

Sit tuli hiki ja heräsit...;))

Tuohon yhteen kohtaan: "Oletko koskaan yrittänyt ajaa vaikkapa 400km:n matkan 100km/h KESKINOPEUDELLA? Siis päivällä, muun liikenteen seassa..??"

Eihän tuo minulle ollut, mutta vastaanpa joutessani. Minä olen ainakin tuon tehnyt ja usein. Lähdetäänkö toteamaan? Pikku veto vielä, häh? :-)

Kairakettu kirjoitti:

Tuohon yhteen kohtaan: "Oletko koskaan yrittänyt ajaa vaikkapa 400km:n matkan 100km/h KESKINOPEUDELLA? Siis päivällä, muun liikenteen seassa..??"

Eihän tuo minulle ollut, mutta vastaanpa joutessani. Minä olen ainakin tuon tehnyt ja usein. Lähdetäänkö toteamaan? Pikku veto vielä, häh? :-)

Lue lisää

Kyllähän se toisinaan onnistuukin, mutta toisinaan taas ei ilman hemmetinmoista touhotusta. Riippuu paljon siitä, millainen reitti ja millaista liikennettä...? Ensimmäiseksi tulis mieleen, että jos lähtee vaikka aamun valjettua Juuasta, eli noin 70 km Joensuun yläpuolelta, kohti Sodankylää, niin ei varmaankaan oo oikein temppu eikä mikään...? Taas sitten, jos lähtee samaan aikaan vaikka Porista Tampereen ja Lahden kautta Kotkaan, niin kylläpä ei kiinnosta ainakaan minua siihen kyytiin lähteä...;))

Jos asiaa ajatellaan ihan noin niinku YLEISTÄEN, niin olen sitä mieltä, että kyllä siinä saa mennä ihan tosissaan, että tasan neljän tunnin kuluttua auton käynnistämisestä ollaan tasan 400km:n päässä...??

karkoski kirjoitti:

Kyllähän se toisinaan onnistuukin, mutta toisinaan taas ei ilman hemmetinmoista touhotusta. Riippuu paljon siitä, millainen reitti ja millaista liikennettä...? Ensimmäiseksi tulis mieleen, että jos lähtee vaikka aamun valjettua Juuasta, eli noin 70 km Joensuun yläpuolelta, kohti Sodankylää, niin ei varmaankaan oo oikein temppu eikä mikään...? Taas sitten, jos lähtee samaan aikaan vaikka Porista Tampereen ja Lahden kautta Kotkaan, niin kylläpä ei kiinnosta ainakaan minua siihen kyytiin lähteä...;))

Jos asiaa ajatellaan ihan noin niinku YLEISTÄEN, niin olen sitä mieltä, että kyllä siinä saa mennä ihan tosissaan, että tasan neljän tunnin kuluttua auton käynnistämisestä ollaan tasan 400km:n päässä...??

Lue lisää

esim helsinki -kuopio tai toisin päin ..
kannattaa joskus kokeilla niin tiedä vaikka yllättyy miten helposti 400 km mene alle 4 tunnin ja kahvin kera..
ei siinä tarvii mennä tosissaan vielä edes mutta jos alkaa 3 tuntiin vedättämään niin joutuu jättämään ne kahvit pois...
tässä pieni vinkki kotimatkastani eli 20 km matkan körötellen ajaa 18 min ja sitte sillon tällön rivakkaan niin 10 min ..

karkoski kirjoitti:

Ystäväni takalistohan se siinä taas...=))

Niinpähän se tietysti menee taas, juu...:))

Sit tuli hiki ja heräsit...;))

vai aluksi ensin 100km matkalla sitten 200 km matkalla niin kertomalla pääset samaan tulokseen vertaa esim laskenta kaava paljon mene menovettä sadalle kilometrille..

PerSE kirjoitti:

esim helsinki -kuopio tai toisin päin ..
kannattaa joskus kokeilla niin tiedä vaikka yllättyy miten helposti 400 km mene alle 4 tunnin ja kahvin kera..
ei siinä tarvii mennä tosissaan vielä edes mutta jos alkaa 3 tuntiin vedättämään niin joutuu jättämään ne kahvit pois...
tässä pieni vinkki kotimatkastani eli 20 km matkan körötellen ajaa 18 min ja sitte sillon tällön rivakkaan niin 10 min ..

Lue lisää

oikeasti hauska tapaus, sellainen kiva pikku kevennys aina silloin, kun meinaa mennä keskustelu VAKAVAKS...=))

karkoski kirjoitti:

oikeasti hauska tapaus, sellainen kiva pikku kevennys aina silloin, kun meinaa mennä keskustelu VAKAVAKS...=))

kyllä meillä kahvi miiteissä huuli lentääkin.. saattaa sitä kumia jäädä huoltsikan kulmille ja matkan varrellekin...
kevennystä ei kaasujalassa tunneta se on pussy cat:ä varten...
ps:nyt jos koskaan kannattaa vielä ajaa rivakasti koska tulevaisuus näyttää pahalta kameroineen ja asennevammaisine poliiseineen eli poliisin asennevamman takia alkaakin polttelemaan hankkia luvaton mutka autoon ihan vaan oman turvallisuuden vuoksi...tervetuloa amerikaan tyyli tänne suomeenkin.......

Taidat olla noita nysvääjiä jotka ajaa jarrulla moottoritielläkin.Sitten tulee vaaratilanteita kun pitää tavallisten ihmisten lähteä ohittamaan takiasi, siis tavallisten ihmisten kuten minun joka ajan 120 km/h alueella 133 km/h mittarinopeutta vakionopeudensäätimellä(mitattu tutkaan että tuo 133 km/h vastaa tasan 120 km/h todellista nopeutta).

Teidän takia näinkin pienessä maassa kärsitään todellista ruuhkista (ja kyllä,sellainen on vaikkapa kehä1:sen ruuhka joka ikinen päivä ja aamu.Ruuhka on kaikki missä mopolla pääsisi kovempaa kuin autolla).

Onneksi tollasia lussuja ei ole nykyää enää niin paljon kun jengi on saanut haettua Saksasta tehokkaampia autoja.Teihin ei näemmä auta kuin konkreettinen tapakasvatus liikenteessä,eli valomerkkiä ja tööttiä ja sormia peliin vai?

Kun tiellä on köröttelijä, ehkei kannata ensimmäisenä tuskailla että taasko on tie tukossa, vaan tajuta että hei, nythän tämä tie vetää enemmän autoja paikasta A paikkaan B samassa ajassa.

Esittää matemaattisesti?

Teorian mukaan
Helsingistä tampereelle 60 km/h rajoitus, jolloin voidaan ajaa hyhyemmillä turvaväleillä... Ruuhkat poistuvat...

Kerro lisää!

Mauno kirjoitti:

Esittää matemaattisesti?

Teorian mukaan
Helsingistä tampereelle 60 km/h rajoitus, jolloin voidaan ajaa hyhyemmillä turvaväleillä... Ruuhkat poistuvat...

Kerro lisää!

Lue lisää

Kaavat sikseen, en jaksa vääntää. Mutta yksinkertaisesti sanottuna:

Jos ajetaan nopeudesta riippumattomalla turvavälillä, oli se sitten 5m tai 100m, autovirta mittauskohdan läpi on sitä suurempi, mitä suurempi ajonopeus.

Jos ajetaan aikaan perustuvalla turvavälillä, esim 2sek, autovirta mittauskohdan läpi on riippumaton käytetystä nopeudesta. Tosin alapäässä tulis vastaan käytännön raja että autoja olis päällekkäin.

Jos ajetaan jarrustusmatkaan perustuvalla turvavälillä, autovirta mittauspisteessä on sitä suurempi mitä alhaisempi ajonopeus, sillä jarrutusmatka on verrannollinen nopeuden neliöön.

Todellisuudessa ihanteellinen autoilija ottaa nämä kaikki tekijät huomioon, eli ensin pidetään auton mittainen ero edelläajavaan, jotta ei olla päällekkäin kun molemmat jarruttaa samassa kohdassa. Toistakin tarvitaan, sillä reaktioaika ei saa olla isompi kuin turvaväli, eli taaempi autoilija ei saa alkaa jarruttamaan myöhäisemmässä pisteessä kuin edelläajava.

Käytännössä tuo eka termi voidaan unohtaa, eli tokan kohdan perusteella tien välittämä automäärä on riippumaton käytetystä nopeudesta, kun turvaväli perustuu aikaan.

Tuo kolmas kohta on sitten optionaalinen. Kuinka paljon varaudutaan tiellä oleviin esteisiin. Millä nopeudella voidaan suvaita törmäys paikallaan olevaan esteeseen tai kolarii, johon ei voida varautua edelläajavan takana, vai suvaitaanko ollenkaan.

Jos aletaan mummoilla ja varautua tällaisiin, silloin tien välityskyky paranee alemmilla nopeuksilla. Moni ei ehkä huomaa että ruuhkainenkin tie, jossa ajonopeus on vain 30km/h, todennäköisesti välittää todella paljon autoja, sen verran, minkä verran tie suinkin kykenee vetämään! Tämä perustuu siihen että siellä ei mahdu ajamaan lujempaa. Kyllä siellä lujempaa päästäis jos yhtäaikaa kaikki lähtis ajamaan lujempaa ilman turvavälejä. Mutta autoilu ilman turvavälejä vain tukkisi tien lopullisesti!

asiaintuntia kirjoitti:

Kaavat sikseen, en jaksa vääntää. Mutta yksinkertaisesti sanottuna:

Jos ajetaan nopeudesta riippumattomalla turvavälillä, oli se sitten 5m tai 100m, autovirta mittauskohdan läpi on sitä suurempi, mitä suurempi ajonopeus.

Jos ajetaan aikaan perustuvalla turvavälillä, esim 2sek, autovirta mittauskohdan läpi on riippumaton käytetystä nopeudesta. Tosin alapäässä tulis vastaan käytännön raja että autoja olis päällekkäin.

Jos ajetaan jarrustusmatkaan perustuvalla turvavälillä, autovirta mittauspisteessä on sitä suurempi mitä alhaisempi ajonopeus, sillä jarrutusmatka on verrannollinen nopeuden neliöön.

Todellisuudessa ihanteellinen autoilija ottaa nämä kaikki tekijät huomioon, eli ensin pidetään auton mittainen ero edelläajavaan, jotta ei olla päällekkäin kun molemmat jarruttaa samassa kohdassa. Toistakin tarvitaan, sillä reaktioaika ei saa olla isompi kuin turvaväli, eli taaempi autoilija ei saa alkaa jarruttamaan myöhäisemmässä pisteessä kuin edelläajava.

Käytännössä tuo eka termi voidaan unohtaa, eli tokan kohdan perusteella tien välittämä automäärä on riippumaton käytetystä nopeudesta, kun turvaväli perustuu aikaan.

Tuo kolmas kohta on sitten optionaalinen. Kuinka paljon varaudutaan tiellä oleviin esteisiin. Millä nopeudella voidaan suvaita törmäys paikallaan olevaan esteeseen tai kolarii, johon ei voida varautua edelläajavan takana, vai suvaitaanko ollenkaan.

Jos aletaan mummoilla ja varautua tällaisiin, silloin tien välityskyky paranee alemmilla nopeuksilla. Moni ei ehkä huomaa että ruuhkainenkin tie, jossa ajonopeus on vain 30km/h, todennäköisesti välittää todella paljon autoja, sen verran, minkä verran tie suinkin kykenee vetämään! Tämä perustuu siihen että siellä ei mahdu ajamaan lujempaa. Kyllä siellä lujempaa päästäis jos yhtäaikaa kaikki lähtis ajamaan lujempaa ilman turvavälejä. Mutta autoilu ilman turvavälejä vain tukkisi tien lopullisesti!

Lue lisää

Kyllähän turvavälillä voi kikkailla, käytäntö jotain ihan muuta..

Vanhan kolmostien aikaan (ennen moottoritietä) ajoin puimurilla Helsingistä pohjoiseen. Jono takana oli järjetön, (puolisen tuntia tien sivussa, eikä se loppunut). Takana tulevia laskelmasi olisi varmaan lohduttanut.. Joilla matka-aika nelinkertaistui, puimuri 20km/h tie 80km/h.

"aikaan perustuvalla turvavälillä.."
Pitää huomioida myös aika, joka ajoneuvolta menee "mittauspisteen" ohittamiseen. Ohitusaika lyhenee nopeuden kasvaessa. Täysimittainen rekka ohittaa pienillä nopeuksilla merkittävän ajan "mittauspistettä".. Teoriasi ei toimi. 2s ohitusaika=kokonaisaika

"jarrustusmatkaan perustuvalla turvavälillä.."
"jarrutusmatka on verrannollinen nopeuden neliöön"
Auton liike-energia kasvaa muotoa 1/2mv^2. Auton liike-energia ei kasva suoraan nopeuden neliöön, niin tuskin jarrutusmatkakaan.. (Se puolikas..)

Mutta siitä ollaan samaa mieltä, että takana tulevan on pystyttävä aloittamaan jarrutus aiemmin kuin edellä ajava on aloittanut...

Mauno kirjoitti:

Kyllähän turvavälillä voi kikkailla, käytäntö jotain ihan muuta..

Vanhan kolmostien aikaan (ennen moottoritietä) ajoin puimurilla Helsingistä pohjoiseen. Jono takana oli järjetön, (puolisen tuntia tien sivussa, eikä se loppunut). Takana tulevia laskelmasi olisi varmaan lohduttanut.. Joilla matka-aika nelinkertaistui, puimuri 20km/h tie 80km/h.

"aikaan perustuvalla turvavälillä.."
Pitää huomioida myös aika, joka ajoneuvolta menee "mittauspisteen" ohittamiseen. Ohitusaika lyhenee nopeuden kasvaessa. Täysimittainen rekka ohittaa pienillä nopeuksilla merkittävän ajan "mittauspistettä".. Teoriasi ei toimi. 2s ohitusaika=kokonaisaika

"jarrustusmatkaan perustuvalla turvavälillä.."
"jarrutusmatka on verrannollinen nopeuden neliöön"
Auton liike-energia kasvaa muotoa 1/2mv^2. Auton liike-energia ei kasva suoraan nopeuden neliöön, niin tuskin jarrutusmatkakaan.. (Se puolikas..)

Mutta siitä ollaan samaa mieltä, että takana tulevan on pystyttävä aloittamaan jarrutus aiemmin kuin edellä ajava on aloittanut...

Lue lisää

Mielestäni tuota liikennevirtaa ei oikein voida ajatella samoin kuin jotain kuljetinta. Siksi, koska osa porukasta kuitenkin ajelee siellä syystä tai toisesta hitaammin. KESKINOPEUS on taas se, joka määrää, milloin päästään perille, eikös vaan...?? Jos nopeuksia nostettaisiin nykyisestä, niin nopeusEROT kyllä kasvaisi, mutta KESKINOPEUS ei kasvaisi ilman hemmetinmoista koheltamista sen auton kanssa, koska jatkuvasti olisi edessä joku hitaampi...???

Mauno kirjoitti:

Kyllähän turvavälillä voi kikkailla, käytäntö jotain ihan muuta..

Vanhan kolmostien aikaan (ennen moottoritietä) ajoin puimurilla Helsingistä pohjoiseen. Jono takana oli järjetön, (puolisen tuntia tien sivussa, eikä se loppunut). Takana tulevia laskelmasi olisi varmaan lohduttanut.. Joilla matka-aika nelinkertaistui, puimuri 20km/h tie 80km/h.

"aikaan perustuvalla turvavälillä.."
Pitää huomioida myös aika, joka ajoneuvolta menee "mittauspisteen" ohittamiseen. Ohitusaika lyhenee nopeuden kasvaessa. Täysimittainen rekka ohittaa pienillä nopeuksilla merkittävän ajan "mittauspistettä".. Teoriasi ei toimi. 2s ohitusaika=kokonaisaika

"jarrustusmatkaan perustuvalla turvavälillä.."
"jarrutusmatka on verrannollinen nopeuden neliöön"
Auton liike-energia kasvaa muotoa 1/2mv^2. Auton liike-energia ei kasva suoraan nopeuden neliöön, niin tuskin jarrutusmatkakaan.. (Se puolikas..)

Mutta siitä ollaan samaa mieltä, että takana tulevan on pystyttävä aloittamaan jarrutus aiemmin kuin edellä ajava on aloittanut...

Lue lisää

Itseasiassa, tuo "vakioturvaväli" jota edellytin, vastaa sitä aikaa joka kuluu mittauspisteen ohittamiseen.

Liikennevirta-asioissa olis mielenkiintoista tutkia pullonkaulanvaikutusta. Esimerkiksi jos ruuhkaisella valtatiellä on jossain joku 60km/h pätkä, sen pätkän nopeusrajoitus heijastuu monta kilometria taaksepäin liikenteen nopeuteen. Mutta entäs liikennevirran tehokkuuteen? Epäilen, niin kauan kuin liikutaan eteenpäin.

asiaintuntia kirjoitti:

Itseasiassa, tuo "vakioturvaväli" jota edellytin, vastaa sitä aikaa joka kuluu mittauspisteen ohittamiseen.

Liikennevirta-asioissa olis mielenkiintoista tutkia pullonkaulanvaikutusta. Esimerkiksi jos ruuhkaisella valtatiellä on jossain joku 60km/h pätkä, sen pätkän nopeusrajoitus heijastuu monta kilometria taaksepäin liikenteen nopeuteen. Mutta entäs liikennevirran tehokkuuteen? Epäilen, niin kauan kuin liikutaan eteenpäin.

Lue lisää

Ongelmaan havainnollinen esimerkki.

Lastataan laivaa 25m pitkillä kuorma-autoilla. Nopeuden vaikutus lastausaikaan.

autonpituus(m)/nopeus(m/s) turvaläli (s) = aika/auto

25(m)/1(m/s) 2(s)=27(s/auto) >3.6km/h
25/2 2=14.5s >7.2km/h
25/5 2=7 >18km7h
25/10 2=4.5s >36km/h
25/15 2=3.7s >54km/h
25/20 2=3.3s >72km/h

Eli laiva on nopeammin täysi käytettäessä suurempaa ajo nopeutta... Lastaus nopeutuu edelleen, jos siirrytään metrimääräiseen turvaväliin...

Mauno kirjoitti:

Ongelmaan havainnollinen esimerkki.

Lastataan laivaa 25m pitkillä kuorma-autoilla. Nopeuden vaikutus lastausaikaan.

autonpituus(m)/nopeus(m/s) turvaläli (s) = aika/auto

25(m)/1(m/s) 2(s)=27(s/auto) >3.6km/h
25/2 2=14.5s >7.2km/h
25/5 2=7 >18km7h
25/10 2=4.5s >36km/h
25/15 2=3.7s >54km/h
25/20 2=3.3s >72km/h

Eli laiva on nopeammin täysi käytettäessä suurempaa ajo nopeutta... Lastaus nopeutuu edelleen, jos siirrytään metrimääräiseen turvaväliin...

Lue lisää

Rekka on sen verran pitkä että metrimääräinen turvaväli on varsin merkitsevä, eli pienillä nopeuksilla on parempi ajaa lujempaa. Suurilla nopeuksilla taas jos varaudutaan katastrofeihin pitämällä turvallista turvaväliä, on parempi ajaa hiljempaa. Jos aivan kaikki tekijät otettais huomioon, sieltä löytyisi jokin nopeus joka on optimaalinen, ja joka tietenkin riippuu asetetuista parametreista. Laivaan ei kovin nopeasti saataisi rekkoja sisään jos niitä yritettäis heittää sinne 80km/h vauhdilla. Ensimmäinen kolari tukkisi koko projektin. Eli jonkinlaista turvaväliä on pidettävä, ja hitaammalla vauhdilla riittää paljon pienempi väli.

ratkaisee. Esim taannoinen pari viikkoa sitten ollut ensimmäinen loskakeli Helsingin seudulla teki sen, että autoilijat ajoivat kehä I:llä tasanopudella 70-80 km tunnissa. Ei tullut sitä haitariliikennettä mitä tavalliena hyvän kelin aamuna, kun osa porukasta ajaa suurinpiirtein rajoitusten mukaan ja sekaan tunkee 120:a ajavat r...karit. Liikenne sujui tosi hyvin ilman isompia ruuhkia. Nopein töihinmeno mitä koskaan.

Mauno kirjoitti:

Ongelmaan havainnollinen esimerkki.

Lastataan laivaa 25m pitkillä kuorma-autoilla. Nopeuden vaikutus lastausaikaan.

autonpituus(m)/nopeus(m/s) turvaläli (s) = aika/auto

25(m)/1(m/s) 2(s)=27(s/auto) >3.6km/h
25/2 2=14.5s >7.2km/h
25/5 2=7 >18km7h
25/10 2=4.5s >36km/h
25/15 2=3.7s >54km/h
25/20 2=3.3s >72km/h

Eli laiva on nopeammin täysi käytettäessä suurempaa ajo nopeutta... Lastaus nopeutuu edelleen, jos siirrytään metrimääräiseen turvaväliin...

Lue lisää

milloin ajat 72km/h nopeudella sinne laivaan? Älyäisin pysyä loitolla...;))

Mauno kirjoitti:

Kyllähän turvavälillä voi kikkailla, käytäntö jotain ihan muuta..

Vanhan kolmostien aikaan (ennen moottoritietä) ajoin puimurilla Helsingistä pohjoiseen. Jono takana oli järjetön, (puolisen tuntia tien sivussa, eikä se loppunut). Takana tulevia laskelmasi olisi varmaan lohduttanut.. Joilla matka-aika nelinkertaistui, puimuri 20km/h tie 80km/h.

"aikaan perustuvalla turvavälillä.."
Pitää huomioida myös aika, joka ajoneuvolta menee "mittauspisteen" ohittamiseen. Ohitusaika lyhenee nopeuden kasvaessa. Täysimittainen rekka ohittaa pienillä nopeuksilla merkittävän ajan "mittauspistettä".. Teoriasi ei toimi. 2s ohitusaika=kokonaisaika

"jarrustusmatkaan perustuvalla turvavälillä.."
"jarrutusmatka on verrannollinen nopeuden neliöön"
Auton liike-energia kasvaa muotoa 1/2mv^2. Auton liike-energia ei kasva suoraan nopeuden neliöön, niin tuskin jarrutusmatkakaan.. (Se puolikas..)

Mutta siitä ollaan samaa mieltä, että takana tulevan on pystyttävä aloittamaan jarrutus aiemmin kuin edellä ajava on aloittanut...

Lue lisää

"Auton liike-energia kasvaa muotoa 1/2mv^2. Auton liike-energia ei kasva suoraan nopeuden neliöön, niin tuskin jarrutusmatkakaan.. (Se puolikas..)"

Mietihän uudestaan tuo, niin huomaat, että sinulle tuli ajatusvirhe.

Kallonkutistaja kirjoitti:

"Auton liike-energia kasvaa muotoa 1/2mv^2. Auton liike-energia ei kasva suoraan nopeuden neliöön, niin tuskin jarrutusmatkakaan.. (Se puolikas..)"

Mietihän uudestaan tuo, niin huomaat, että sinulle tuli ajatusvirhe.

Lue lisää

kiire..

Olin vuonna -86 autokuskina yhdessä kaupungissa. Kaupunkiin asennettiin kesän aikana uusi täydennetty liikennevalo järjestelmä.

Ennen uutta valojärjestelmää "kierrokseen" kului 30 min, josta ajoa 20min. Valojen jälkeen kierrokseen kului 40 min vaikka mitä yritti.. Ajoaika nousi 20 > 30 min keskustassa.

Eli keskustaan tulevat autot porräävät siellä noin 50% kauemmin, kuin ennen valoja...

Kyssäri:
montako % enemmän autoja on keskustassa uudistuksen jälkeen?

Ja suma seisoo...

Mutta se on kuitenkin aina se edelläajava nysvääjä, joka ne vaaratilanteet aiheuttaa.

Pellin rytistessä takana tuleva teiden kuningas on vain olosuhteiden uhri.

Palsta-anteroiden mukaan kirjoitti:

Mutta se on kuitenkin aina se edelläajava nysvääjä, joka ne vaaratilanteet aiheuttaa.

Pellin rytistessä takana tuleva teiden kuningas on vain olosuhteiden uhri.

Lue lisää

kyllä kai se perseeseenajaja kuitenkin loppupeleissä maksaa ?
itse kuitenkin hain lähinnä jonkinlaista perseessäroikkumisen ideologiaa - suurin osa puskuriin tulevista ja siihen roikkumaan jäävistä kadottaa johonkin kummaan paikkaan sen kiireensä jos lähdet ohituksen jälkeen ajamaan heidän ajamaansa nopeutta mikä kuitenkaan ei ole lopulta kuin noin 10km/h enemmän mutta kun on se helvetin vimma päästä edelle...