Muuatta raamatunkohtaa etsiessäni osui silmiini sitten tällainen osio:
"Kysymys tärkeimmästä käskystä
28 Muuan lainopettaja oli seurannut heidän väittelyään ja huomannut, miten hyvän vastauksen Jeesus saddukeuksille antoi. Hän tuli nyt Jeesuksen luo ja kysyi: "Mikä käsky on kaikkein tärkein?" 29 Jeesus vastasi: "Tärkein on tämä: 'Kuule, Israel: Herra, meidän Jumalamme, on ainoa Herra. 30 Rakasta Herraa, Jumalaasi, koko sydämestäsi, koko sielustasi ja mielestäsi ja koko voimallasi.' 31 Toinen on tämä: 'Rakasta lähimmäistäsi niin kuin itseäsi.' Näitä suurempaa käskyä ei ole."
32 Lainopettaja sanoi hänelle: "Oikein, opettaja! Totta puhuit, kun sanoit, että Herra on ainoa Jumala, ei ole muita kuin hän. 33 Ja kun rakastaa häntä koko sydämestään, kaikella ymmärryksellään ja kaikella voimallaan ja rakastaa lähimmäistään niin kuin itseään, se on enemmän kuin polttouhrit ja kaikki muut uhrit." 34 Jeesus näki, että hän vastasi viisaasti, ja sanoi hänelle: "Sinä et ole kaukana Jumalan valtakunnasta."
Kukaan ei enää rohjennut kysyä Jeesukselta mitään. "
Mark.12:28-34
Jeesus sanoo siis että Jumala on YKSI, ja kun "muuan lainopettaja" myös sanoo niin, ei Jeesus sitä kiellä, päinvastoin kehuu lainopettajaa.
"Kysymys tärkeimmästä käskystä
28 Muuan lainopettaja oli seurannut heidän väittelyään ja huomannut, miten hyvän vastauksen Jeesus saddukeuksille antoi. Hän tuli nyt Jeesuksen luo ja kysyi: "Mikä käsky on kaikkein tärkein?" 29 Jeesus vastasi: "Tärkein on tämä: 'Kuule, Israel: Herra, meidän Jumalamme, on ainoa Herra. 30 Rakasta Herraa, Jumalaasi, koko sydämestäsi, koko sielustasi ja mielestäsi ja koko voimallasi.' 31 Toinen on tämä: 'Rakasta lähimmäistäsi niin kuin itseäsi.' Näitä suurempaa käskyä ei ole."
32 Lainopettaja sanoi hänelle: "Oikein, opettaja! Totta puhuit, kun sanoit, että Herra on ainoa Jumala, ei ole muita kuin hän. 33 Ja kun rakastaa häntä koko sydämestään, kaikella ymmärryksellään ja kaikella voimallaan ja rakastaa lähimmäistään niin kuin itseään, se on enemmän kuin polttouhrit ja kaikki muut uhrit." 34 Jeesus näki, että hän vastasi viisaasti, ja sanoi hänelle: "Sinä et ole kaukana Jumalan valtakunnasta."
Kukaan ei enää rohjennut kysyä Jeesukselta mitään. "
Mark.12:28-34
Jeesus sanoo siis että Jumala on YKSI, ja kun "muuan lainopettaja" myös sanoo niin, ei Jeesus sitä kiellä, päinvastoin kehuu lainopettajaa.
Vastaukset 18
Vanhimmat
Tässä on se ongelma, että kun Raamatun tekstejä ryhdytään tutkimaan tavalla tai toisella kirjaimellisesti (olipa kyseessä sitten fundis tai rationalisti), sen pohjalta voi esittää mitä kysymyksiä hyvänsä ja vetää johtopäätöksiä suuntaan jos toiseen. Jos uskonnon ja hieman maagisemman katsomuksen rintamalla asiaa tarkastellaan, olisi ehkä hedelmällisempää suhtautua niihin inspiraation lähteinä ja teksteinä, jotka saattavat stimuloida intuitiivisia oivalluksia. Tämän jälkeen ei edes tarvitse spekuloida, oliko Jeesus sitä vaiko tätä, kun tekstillä on aivan erilainen tarkoitus ja viime kädessä transformatiivinen vaikutus lukijaansa.
Mutta koska rakastamme spekulointia, spekuloinpa itsekin. Jeesus oli kuin olikin "Jumalan poika", ts. hän oli onnistunut kohoutumaan jumalalliselle tietoisuuden tasolle. Tätä perspektiiviä hän yritti sitten toiminnallaan ja opetuksillaan houkutella sitten esiin kohtaamistaan ihmisistä. Mutta toki tämä menee nyt magian, gnostilaisuuden ja muun sellaisen puolelle...
>>>Ja kun rakastaa häntä koko sydämestään, kaikella ymmärryksellään ja kaikella voimallaan ja rakastaa lähimmäistään niin kuin itseään, se on enemmän kuin polttouhrit ja kaikki muut uhrit
Elikä jos minä nyt sanon että Jumala meidän Jumalamme on yksi, niin se ei mitenkään poissulje sitä että minussakin on jumaluus.
Mutta hieman eri asia on sanoa että on vain yksi Jumala ja silti kuvitella että onkin kaksi tai kolme jumalaa.
Kolmiossakin on kolme kulmaa, vaikka se on yksi kolmio. Kolminaisuusopista esim. Augustinus totesi, että kyseessä on mysteeri, jota ei voi ihmis sanoin selvittä. Mutta on silti parempi puhua siitä kuin olla vaiti ... liittyi vallinneisiin harhaoppeihin. Kolminaisuus ilmaisua ei löydy Raamatusta. Siihen ilmaisuun on vain koottu Raamatusta saadut ideat. Kolminaisuusoppi Kolminaisuus opin yhteydessä puhutaan persoonista. Tässä viitataan antiikin näytelmien tapaan, jossa yksi ainoa näyttelijä saattoi esittää useita näytelmän hahmoja naamion avulla. Naamion muuttaminen toi näytelmään uuden persoonan, vaikka näyttelijä oli yksi ja sama. Samoin on pyritty tulkitsemaan Jumalan tapaa kohdata maailma Isänä (Luoja ja Ylläpitäjä), Poikana (Lunastaja ja Vapahtaja) ja Pyhänä Henkenä (Jumalan jatkuvana läsnäolonona, Puolustajana, sydämen Sinettinä). Kolminaisuusoppi aukeaa vain kirkon/kristinuskon kokonaisuudesta käsin. Kristinusko yhtyy täysin siihen lauseeseen, että Jumala on yksi (Sema Israel. Elohiim Adonai, Elohiim ehad!)
Mutta minkä ihmeen takia Jumalan pitäisi pitää jonkinlaisia naamiaisia meidän ihmisten suuntaan? Minusta tuollainen Jumala ei kuulosta kovin luotettavalta.
Sen kyllä voisin ennemmin uskoa että jokainen olento sinällään on Jumalan naamio. Tällöin yksi = ääretön, eli yksi on kaikki elävät olennot. Mutta minähän nyt olenkin paatunut panteisti (ei tosin ollut tarkoitus uskoani mainostaa, mutta tähän se kumminkin aina menee).
Jotenkin minusta vain yksi = ääretön kuulostaa "järkevämmältä" kuin että yksi on kaksi tai sitten joskus kolme, ja se kolmas on jotain epämääräistä, pulu tai sitten joku kummitus (holy GHOST). Ja jos Jumala on joskus isä ja joskus poika, niin missä on äiti?
kylläkin kuuluu ( kirjoitettuna) Shema Israel YHWH eloheinu YHWH echad, koska YHWH nimeä (Jahve) ei lausuta, lauseesta tulee Shema Israel adonai eloheinu adonai echad. Enkä oikein usko että juutalaisuuden Jahve osallistuisi kristillisen teologian kolmionaamiaisiin.
Kysehän on koko ajan siitä, että ihmiset pyrkivät ymmärtämään Jumalan toimintaa. Sieltä kolminaisuus oppi on alkanut. Puhuit, että jotenkin on helppo ymmärtää, että 1 = ääretön. No, ääretön ääretön ääretön = ääretön. Matematiikassa tämä ymmärretään kuin vettä valaen vain, mutta Jumalasta puhuessa ei. Eikös ihmetytä...
Nyppäsin lauseen ulkomuistista, olisi pitänyt tarkistaa. Tiedän kyllä, että JHWH (siis tämän asun olen itse oppinyt, enkä YHWH) vokalisoidaan "vaarillä" merkeillä, jolloin ei lausuta Herran todellista nimeä, jonka Hän ilmoitti Moosekselle.
Mutta siihen, että juutalainen JHWH olisi jotenkin eri Jumala kuin kristinuskon Jumala, ei kristinuskon piirissä yhdytä....eikä messiaanisten juutalaistenkaan. Siitä voidaan väitellä kuka on, vai onko kukaan, ymmärtänyt Jumalaa oikein tms. Mutta on vain yksi Jumala, joka on ilmoittanut itsensä profeettojen kautta ensin (VT) ja sitten ihmisekseksi inkarnoituneena MIMRANA (UT). Ja Jumala uudestisynnyttää ihmisissä uskoa ja kirkastaa Jeesus Nasaretilaisessa fokusoitunutta ja konkretisoitunutta pelastusta, yhä uudelleen ja edelleen Pyhäne Henkenä. Jumala on YKSI, mutta me kohtaamme hänet trinitaarisesti.
on hellenistinen käsite - logos arameaksi käännettynä ja vaikka hellenismi läpäisi koko itäisen Välimeren alueen ajattelun - osin myös juutalaisuuden -ei YHWH:sta saa neitsyeestä syntyvää omaa poikaansa millään konstilla.
sitten jakaa äärettömän isä-äärettömään, poika-äärettömään ja vielä henkiäärettömään.Kukin touhuilee omiaan ja poika-ääretön ei edes tiedä mitä isä-ääretön ajattelee. Poika-äärettömällä on ihmissukulaisia, äiti, veljiä, sisaria, tätejä ym.
Kyllä se se löytyy myös targumeista, tosin lähinnä Targumeista...Talmudistahan sitä ei löydy. Mimra on kyllä samaa tarkoittava kuin Logos, mutta suunta on niin päin, että Johannes käytti Logosta Mimran kääntämiseen, eikä päinvastoin. Kun kristinusko alkoi levitä, välttivät juutalaiset rabbit Mimran käyttämistä...sitähän oli tullut kristinuskon käsitteistöä. Mimra on Jumalan luova Sana. Esim. 5. Moos. 33: 27 joka sanoo: "Sinun turvasi on ikiaikojen Jumala, sinua kantavat ikuiset käsivarret...", viittaa Targum Onqelosin mukaan Mimraan (ikuiset käsivarret = Mimra, jonka kautta maailma luotiin. Targum Onqelos on synagoogan virallisesti tunnustama Targum). Myös ihminen luotiin Mimran kautta.
Targumeissa Jaakob lupaa, että Mimra on hänen Jumalansa, jos häntä suojellaan.
Mooses rukoilee Mimraa jne.
Eli näyttäisi siltä, että Logos-teologia on peräisin vanhasta juutalaisesta käsitteestä, jonka kääntämiseen on käytetty kreikkalaista Logos-käsitettä. Tämähän ei sinänsä ole uutta. Septuagintaa tehtäessä törmättiin vastaavaan ilmiöön. Kreikkalaiset käsitteet otettiin hebrealaiseen käyttöön, sanoakseni....Siksi Johanneksen käyttämä käsi SANA tulee hänen juutalaisista juuristaan.
selität asiaa nyt väärinpäin:." Philo paved the way for later Christian theology. In the prologue to John's Gospel (1:14) this is carried farther, and "the Word made flesh" is identified with Jesus. Philo's Logos is no more than an "archangel of many names," the rational principle in the divine nature, the creative mediator between God—the One who is all-perfect and all-good—and the world of matter, which is inherently evil; but the Johannine Logos is a separate divine entity. At this stage the Word created an impossible gulf between Judaism and its daughter faith." Targumeista : "To avoid anthropomorphisms, the Targum employs the memra ("utterance"). For example, Deuteronomy 1:32 is rendered, "... ye have not believed in the memra of the Lord." "Thus the memra connotes the manifestation of God's power in creating the world and in directing history." (Encyclopedia Judaica, memra.)
Filonhan yritti ympätä kreikkalaisen filosofian ajatuksia juutalaisuuteen. Siinäkään missä hän onnistui ei voida puhua käsitteiden juutalaisista juurista. Nehän olivat muualta.
Messiaanisilta juutalaisilta (en huomannut ottaa sivua ylös sinua varten, sorry)
Memra Linked to Messiah
"Memra (trnhn) is an Aramaic word, which is almost universally translated as "Word" in English. The Targums use the word Memra to describe a person whom they say is the creator of the world. For example, the Jerusalem Targum of Johathan ben Uziel renders Bereshit 1:27 as follows: "And the Word [Memra] of the Lord created man in His likeness, in the likeness of the Lord, the Lord created, male and female created He them." That this word is the essential and uncreated Word, one of the ,k, ihahr (the Three Heads), which are One, is evident from His being the Creator of man, as the Jerusalem Paraphrase of Johathan ben Uziel (Genesis 1:27) faithfully teaches me…I clearly perceive that the Word is called Jehovah, and that through Him (the uncreated, self-existing Word) all things, visible and invisible,were created.3 For further evidence, from the Targums, Rabbi Tzvi Nassi cites the Jerusalem Targum to Shemot (Exodus) 3:14:And the Word [Memra] of the Lord said unto Moses: "I am He who said unto the world, ‘Be!’ And it was; and who in the future shall say to it, ‘Be!’ And it shall be." And He said: "Thus thou shalt say to the children of Israel; ‘I Am hath sent me unto you’."4 Thus we have seen that right from the beginning of the biblical narrative we have a clear revelation of the Messiah."
Ja sitten juutalaisilta sivuilta:
http://www.jewishencyclopedia.com/view.jsp?artid=399&letter=M
It is difficult to say how far the rabbinical concept of the Memra, which is used now as a parallel to the divine Wisdom and again as a parallel to the Shekinah, had come under the influence of the Greek term "Logos," .... In the ancient Church liturgy, adopted from the Synagogue, it is especially interesting to notice how often the term "Logos," in the sense of "the Word by which God made the world, or made His Law or Himself known to man," was changed into "Christ" (see "Apostolic Constitutions," vii. 25-26, 34-38, et al.). Possibly on account of the Christian dogma, rabbinic theology, outside of the Targum literature, made little use of the term "Memra."
Näiltä näkymin Memran alkuperä on juutalaisuudessa. Philo käytti sitä omiin filosofisiin tarkoituksiin.... ja varhaiset kristityt omiinsa. Mielestäni ei sovi unohtaa sitä, että ensimmäiset kristityt tulivat juutalaisuudesta, ei kreikkalaisen filosofian piiristä. Itse asiassa apostoli Paavalin kerronta siitä minkälaista väkeä kuului pakanakristittyjen puolelta varhaisessa vaiheessa kristittyjen joukkoon, kertoo selvästi sen, ettei porukassa ollut korkeasti koulutettuja filosofeja....joten Memra kallistuu kyllä juutalaiseen alkuperään. En katso käsittäneeni asioita väärinpäin.
Itseasiassa näen monessa asiassa juutalaisen juuren, josta on kasvanut useampia runkoja. Usein kyseeseen tulee kaksoisrunko, josta toisen rungon muodostaa nykyjuutalaisuus ja toisen nykykristinusko. Logosasiassa kylläkin toisen rungon muodostaa juutalaista alkuperää oleva kreikkalaisen filosofian edustaja ja toisen rungon juutalaista alkuperää oleva kristinusko.
Jumalahan kyllä on yksi...mutta ihmisten ymmärryksen ylittäen. Aikoinaan jotkut alkoivat spekuloida asioilla, noihin spekulaatioihin syntyi vastineita. Syntyi se, mitä nykyään sanotaan kolminaisuusopiksi. Perustana on se, että Jumala on yksi. Minä itse olen monta ihmistä yhdessä...jos mietitään, että minulla on perheminä, ammattiminä, harrastusminä. Jokaisessa piirissä (perhepiirissä, ammattipiirissä ja harrastuspiirissä) olen minut kohdanneille ihmisille tietynlainen. He ymmärtävät ja muodostavat minusta mielikuvan 'piirini' mukaan. Toki he ymmärtävät, että elämässäni on muutakin, mutta olen heille silti juuri sellainen kuin he luulevat...Oikeasti olen enemmän.
Eikö Jumala muka ole enemmän. Jumala on yksi, mutta Hän on Luoja, Lunastaja ja Luokseen Hakija. Se pitää ymmärtää, että Jumala on YKSI, ennen kuin voi ymmärtää Kolminaisuutta.
En tiedä saatko ajatuksen päästä kiinni. Tämä kuitenkin meinaa melkoista häränpyllyä hahmotuksesssa ... no sehän yksi Pyhän Hengen töistä, auttaa nimittäin.
Islam ei pidä kristinuskoa yksijumalaisena uskontona. Eikä ilmeisesti juutalaisuus tai panteismi. Olkaamme siis monijumalaisia, mikä tässä niin pahasti mättää?
Oman näkemykseni mukaan Pyhä Henki on ikäänkuin Jumalan hengitystä, joka luo elämää samalla tavoin kuin auringon valo keväisin maan päälle. Jeesus Kristus on Jumalan osa, ei luotu vaan aina ollut:
"Alussa oli Sana, Sana oli Jumalan luona, ja Sana oli Jumala".
"Hän tuli omaan maailmaansa, mutta hänen omansa eivät ottaneet häntä vastaan."
"Sana tuli lihaksi ja asui meidän keskellämme."
alussa oli sana,ja sana oli jumalan tykönä ja sana oli jumala,hän oli alussa jumalan tykönä,kysymys kuuluu onko hän tuo sana,jos on,niinkuin uskon hän on siis jumala,tuo sana on tietenkin jeesus.
Eelin keelin lot, viipula vaapula vot. Eskon saun pium paum. Maalari maalasi taloa, sinistä ja punaista; illan tullen sanoi hän nyt mä lähden tästä pelistä pois!
Antikristuksen henki kieltää kolminaisuuden:Isän,Pojan ja Pyhän Hengen. Jumala on kolminaisuus.