3 hyvää syytä olla uskomatta jumalaan.???
KERTOKAA
suupaltti
9633
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 9
Vanhimmat
Mitä tarkoitat Jumalalla, Jumala käsitteellä kun on yhtä monta määritelmää kuin on maapallolla ihmisyksilöitä, toinen näkee jonkun värin punaisena ja toinen sinisenä ja kolmas keltaisena ja....
1. Kun ihminen syntyy, hän ei usko jumalaan ennen kuin joku aivopesee hänet uskomaan.
2. On vastuutonta ja lapsellista ajatella että joku olematon kokoajan varjelee ja tekee kaiken puolestasi.
3. Ei ole mitään hyvää syytä uskoa jumalaan.
1. Kun ihminen syntyy, hän ei usko että hänellä on isä tai äiti, ennen kuin joku aivopesee hänet uskomaan. Jokainen lapsi on kloonattu.
2. On vastuutonta ja lapsellista ajatella isä kokoajan varjelee lasta ja tekee kaiken lapsen puolesta. Lpsen tulisi jo ennen ensimmäistä ikävuottaan opetella vastuulliseksi, hankkia asunto, ammatti tai akateeminen virka, asunto ja työpaikka.
3. Lapsella ei ole yhtään syytä uskoa että hänellä on isä. Kts kohta 1
"1. Kun ihminen syntyy, hän ei usko että hänellä on isä tai äiti, ennen kuin joku aivopesee hänet uskomaan. Jokainen lapsi on kloonattu."
Aivan, lapselle pitää uskotella että hänellä on vanhemmat. Ainhan sitä vanhempiin voi uskoa mutta taruolennot joita ei ole, ovat eri asia.
"2. On vastuutonta ja lapsellista ajatella isä kokoajan varjelee lasta ja tekee kaiken lapsen puolesta. Lpsen tulisi jo ennen ensimmäistä ikävuottaan opetella vastuulliseksi, hankkia asunto, ammatti tai akateeminen virka, asunto ja työpaikka."
No tottakai lapsena oleminen on vastuutonta ja lapsellista, pitääkin olla. Vasta tietyllä iällä pitäisi itsenäistyä, ilman että ottaa jonkun jumalaksi kutsutun mielikuvitusystävän vanhempien tilalle.
1. Aivan, lapselle pitää uskotella että hänellä on vanhemmat, vaikka hänellä ei niitä olekaan. Vanhemmat ovat taruolentoja.
Niinkö?
"No tottakai lapsena oleminen on vastuutonta ja lapsellista, pitääkin olla."
No oletko jo päässyt tutista eroon? Käytätkö vielä vaippaa?
Teologi84 on kysellyt vähän saman tyylisen asian perään pari viikkoa sitten, joten jotten toistaisi itseäni niin tyydyn vain viittaamaan kyseiseen trediin.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000012&posting=22000000011246524
Vaihdoimme vielä Teologi84:n kanssa pari aiheeseen liittyvää ajatusta seuraavassa tredissä.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000012&posting=22000000011420277
keskusteluketjusi Teologi84 kanssa. Ajatuksia herättävä, kiitoksia siitä.
Puhuit miten voisi keskustella asiasta jonka voi todentaa eli konkreettisena nähdä ja kokea.
Elämä täällä maapallollamme on pitkä sarja tapahtumia jotka koskettavat meitä jokaista omalla tavallaan. Syy seuraus ketju on loputon, jossa seuraus muuttuu seuraavan tapahtuman syyksi ja näin ajatellen mikään ei tavallaan ole sattumaa. Se pystymmekö tässä tapahtumien ristiaallokossa seuraamaan mikä syy johtaa mihinkin onkin toinen kysymys eikä vastaus ole yksinkertainen.
Elämässä on mahdotonta nähdä jokaisen yksittäisen tapahtuman täsmällinen seuraus pitkällä tähtäimellä mutta varmaan tapahtumasarjojen yhteenlasketun vaikutuksen suunta käy selväksi itse kullekin. On ilmeisesti hyvin tärkeää tietää mikä on todellista ja mikä on vain mielikuvitukseni tuotetta. Lienee hyvin inhimmillistä tässsä yhteydessä nähdä jonkin tuntemattoman ohjausta kun asiat luistavat tai sen ohjauksen puuttumista kun kaikki näyttää menevän pieleen.
Ihminen voi oppia monia asioita mutta mihin ja miten hän tätä tietoaan käyttää. Hän voi käyttää tietoaan tarkoitukseen joka hyödyntää monen elämää tai samaa tietoa toisten tuhoamiseen. Eikö olisi hyvin tärkeää tuntea ne tekijät jotka vaikuttavat näihin valintoihin. Voimmeko havaita niitä itsessämme? Jos voimme niin haluammeko niitä tutkia?
Jos en tiedosta yllykkeitäni siihen mitä teen niin miten voin ymmärtää tekemiseni seuraukset? Koska en ymmärrä niin kaikki näyttää tapahtuvan itsestään enkä näe osuuttani asioiden kulussa. Tilanne näyttää kaoottiselta. Mitä pitäisi tehdä? Mitä pitäisi muuttaa ja miksi?
Kysymyksessähän on oma elämäni enkä tiedä mitä sille pitäisi tehdä?
Tätä pitemmälle en asiaa nyt pohdi vaan kysyn näetkö tässä mitään sentapaista kosketuspintaa keskustelulle siten että puhumme samasta asiasta?
Minä näkisin sen tutkimusmatkana jonka määränpää ei ole tiedossa. Tutkin karoittamatonta aluetta jota en tunne.
Keskutelu voi tietenki päätyä mihin tahansa päätelmään mutta eikö ole tärkeää teitää miksi päätyi sihen tulokseen eikä vain todistaa jotakin toiselle joka yhtä itsepitaisesti yrittää asian kumota.
1:Ihminen ei voi tietää mikä on Jumalan olemassaoloaste. Hän joutuu arvaamaan ensin onko Jeppe olemassa ja sitten vielä arvaamaan,että mikä Jeppe se niistä monista on. Jos on ensin vaihtoehto ON ja EI,(oletetaan samanarvoiset 50% ja 50%. Näin,koska ei ole mitään varmaa joka sanoisi suuntaan tai toiseen.)
Ateismi 50%
KAIKKI uskonnot yhteensä 50%. Kun uskontochäänssit jaetaan,niin on oikeassaolo paljon pienempi. Ateisti on siis varmemmin oikeassa. Huijatuksi tuleminen uskonnoissa on siis yksiselitteisesti melko todennäköistä,vaikka uskoisikin.
2. Vapaus päättää moraalista. Historialliset kansanmurhat ovat tapahtuneet aina,kun tästä on joustettu. Kansanmurhia harrastavat ihmiset,jotka luulevat omaavansa suorastaan jumalallisen tiedon.
3. Se on vaihtoehto. Voimme tehdä näin,eikä mikään estä. Eikä ole syytä olettaa,että se olisi moraalisesti pahakaan. Minusta tämä on yhtä hyvä syy,kuin mikä tahansa.
"1:---Ateisti on siis varmemmin oikeassa. Huijatuksi tuleminen uskonnoissa on siis yksiselitteisesti melko todennäköistä,vaikka uskoisikin."
Entäpä jos tarkastelisimme vain selvästi laajimmille levinnyttä uskontoa eli kristinuskoa? Kristinuskon perustelut ovat mielestäni AINAKIN 50% ateismiin nähden.
[Oletko ikinä tutkinut Raamattua? Kuinka sen ajan ihmiset voivat tietää niin paljon psykologiasta (esim. Matteus-vaikutus) tai laskennallisesta tähtitieteestä ("näkyvä on ajallista, näkymätön ikuista")? Nuo kaksi on vain esimerkkejä... Siellä on paljon muutakin paikkaansa pitävää. Tietenkin jotkut kertomukset ovat vain pelkkiä kansansatuja (esim. tarina miehestä, jonka vahvuus johtui hänen pitkistä hiuksistaan), mutta se ei kumoa sitä, etteikö siellä voisi olla joitakin asioita oikein. En ole mikään fundamentalisti kuitenkaan... siis tietenkin nuo asiat pitää ensin tieteellisesti tutkia ja vasta sitten todeta oikeiksi]
"2. Vapaus päättää moraalista."
Luterilaisuus on ensinnäkin hyvin vapaamielinen suunta.
Kun puhut kansanmurhista, puhut todellakin ihan ääriesimerkeistä. Voihan joku muukin aate saada ihmisen pään sekaisin kuin uskonto! Tuo kommenttisi "vapaus päättää moraalista" karsisi siis osan uskonnoista pois, eikä ollenkaan niin, ettet voisi kuulua MIHINKÄÄN uskontoon!
"3. Se on vaihtoehto"
Millä perusteella se on siis hyvä vaihtoehto? Tuo ei ole mikään perustelu että "Minusta tämä on yhtä hyvä syy"