Mitä tapahtui Medinan juutalaisille?
Johdanto
Historiassa on tapahtunut lukuisia kansanmurhia. Jotkut niistä tutkitaan ja syyllisiä rangaistaan, mutta toiset jäävät tutkimatta ja syylliset rankaisematta. Näissä tapauksissa, joissa syyllisiä ei rangaista, joskus syylliset jopa nousevat kansakuntansa juhlituiksi sankareiksi heidän uhriensa ruumiiden maatuessa nimettömissä joukkohaudoissa.
Voittajat kirjoittavat historian, ja voittajien kirjoitukset ovat usein ainoa versio siitä, mitä tapahtui. Tänä päivänä on muotia perustaa totuuskomissioita tutkimaan murhia peittelevien rikollisten jälkiä. Tässä tapauksessa, joka tapahtui 600-luvulla Arabiassa, jälkien etsiminen on kovin helppoa. Murhat on tallennettu yksityiskohtaisesti, kukaan ei yritä kiistää sitä tosiasiaa, että 400 kahlittua miestä raahattiin heille kaivettujen kuoppien äärelle, mestattiin irrottamalla pää ja heidän omaisuutensa ja perheensä - leskensä ja lapsensa - jaettiin orjiksi. Sen sijaan, että tätä teurastusta olisi koskaan mitenkään pahoiteltu, tekijöitä on juhlittu uskontokuntansa suurimpina sankareina ja Medinan juutalaisten kohtaloa Jumalan määräämänä rangaistuksena. Tämä on yritys saada oikeutta niille, joiden äänet vaiennettiin.
1 JUUTALAISET MEDINASSA
Sekä muslimi, juutalais- että ulkopuolisten lähteiden mukaan juutalaiset olivat asuneet Arabian Medinassa (entiseltä nimeltään Yathrib) jo vuosisatoja, ja he olivat omaksuneet arabialaisen kulttuurin. Muslimioppinut Maududi kirjoittaa Koraanin selitysteoksessaan Medinan juutalaisista seuraavasti. ”12:sta juutalaisheimosta ainoastaan yksi säilytti heprealaisen nimensä; vain harva oppinut osasi hepreaa; itse asiassa juutalaisten runous oli kieleltään, aatteiltaan ja teemoiltaan täysin yhdenmukaista arabien runouden kanssa; juutalaiset solmivat seka-avioliittoja arabien kanssa; mikään ei erottanut heitä arabeista – paitsi uskonto.” Tämän yhdenmukaisuuden vuoksi monet idäntutkijat eli orientalistit pitävät mahdollisena, että Medinan juutalaiset eivät polveutuneetkaan israelilaisista, vaan että he olisivat olleet arabeja, jotka olivat kääntyneet juutalaisuuteen. Maududi jatkaa: ”He eivät jättäneet mitään kirjoituksia, mikä voisi valottaa heidän menneisyyttään. Myöskään juutalaiset historioitsijat tai länsimaiset kirjoittajat eivät mainitse heitä. Syynä tähän on se, että Arabian niemimaalle suuntautuneen siirtolaisuutensa jälkeen heidän kaikki suhteet juutalaiskansakuntaan katkesivat. Maailman juutalaiset eivät laskeneet heitä omiensa joukkoon, koska he olivat hylänneet heprealaisen kulttuurin ja kielen – jopa nimensä – ja omaksuneet sen sijaan arabialaisuuden.” [1]
Epäselväksi jää, keitä ovat nämä Maududin mainitsemat ”Maailman juutalaiset”, jotka ovat yhteen ääneen todenneet Arabian juutalaiset uskonsa luopioiksi tai mistä lähteestä tämän toteamuksen voi tarkistaa, jos juutalaiset historioitsijat eivät mainitse Medinan juutalaisia.
Medinan juutalaiset olivat menestyneitä kauppiaita, paimenia ja maanviljelijöitä, jotka olivat rakentaneet hyvinvointinsa omalla työllään.
1.1.1 Kaksi arabiheimoa saapuu Medinaan
Noin vuonna 450 kaksi arabiheimoa saapui Jemenin tulvien pakottamina Medinaan. Aus ja Khazraj olivat isoja heimoja, mutta ammattitaidottomina ja juutalaisten omistaessa kaikki yritykset ne joutuivat toimimaan juutalaisten palveluksessa. Tämä aiheutti arabiheimoissa närää juutalaisia kohtaan. Aus ja Khazraj eivät kuitenkaan yhdistäneet voimiaan juutalaisia vastaan – vielä. Sen sijaan arabiheimot pyrkivät liittoutumaan juutalaisheimojen kanssa. Khazraj liittoutui juutalaisheimo Bani Qainuqan kanssa. Bani Qainuqa ei ollut hyvissä väleissä kahden muun juutalaisheimon kanssa, joten Ausin onnistui helposti liittoutua Bani Quraizahin ja Bani al-Nadirin kanssa.
Huomattakoon, että nämä liitot arabien ja juutalaisten välillä muodostettiin puhtaasti maallisten etujen vuoksi. Uskonnollisia kiistoja ei muslimien lähdetietojen perusteella esiintynyt vielä tuohon aikaan.
Maududi kommentoi tilannetta: ”heimosopimusten vuoksi juutalaisten täytyi ottaa osaa sekä arabien sotiin että myös lähteä sotimaan toista juutalaisheimoa vastaan, koska tämä oli liitossa vihollisarabiheimon kanssa.”
Jatkuvat sodat väsyttivät arabiheimoja, ja ne kaipasivat välilleen sovittelijaa.
1.1.2 Muhammad saapuu Medinaan
Islamin alkuaikoina Muhammadin kannattajajoukko oli vaatimaton, ja muslimien jatkuvasti kovenevat vaatimukset uskontonsa etujen suhteen aiheuttivat hermostumista ja vihaa Mekkan pakanauskontoa harjoittavissa asukkaissa. Kun islamin vastustus alkoi käydä ylivoimaiseksi ja Muhammad yritettiin murhata, hän kiinnostui Medinasta tulleesta tarjouksesta. Muutama Muhammadin seuraaja Medinassa halusi Muhammadin Medinaan turvaan ja tekemään Medinasta islamin pyhä kaupunki.
Muslimioppineet pitävät Muhammadia tässä tilanteessa puolueettomana sovittelijana kahden taistelevan arabiheimon välillä. Medinan sopimuksessa Muhammad nimetään kuitenkin Medinan johtajaksi, kaikkien sopimusten osapuolten kiistojen ratkaisijaksi, jota myös juutalaisten olisi toteltava ja erityisesti puolustettava henkeen ja vereen. Medinan sopimuksessa on myös kohta, jossa Muhammad nimetään Jumalan Lähettilääksi. Jos juutalaiset olisivat allekirjoittaneet tämän väitetyn sopimuksen, he olisivat myös hyväksyneet Muhammadin profeetakseen.
Medinaa tukikohtanaan pitäen Muhammadin onnistui joukkoineen ryövätä useita Mekkan kauppakaravaaneja. Hänen varallisuutensa ja samoin hänen muslimiarmeijansa alkoivat kasvaa. Näin Muhammad alkoi varustautua todelliseen päämääräänsä eli Mekkan valloitukseen.
1.2 BANI QAINUQA
Bani Qainuqa oli juutalaisheimo, joka kutsui itseään Qainuqan kansaksi Medinan paikkakunnan mukaan. He olivat pääasiassa seppiä, jotka tekivät erilaisia välineitä lähinnä kotitaloustarpeisiin. Sepän taitojen ansiosta he olivat valmistaneet myös paljon aseita.
Muslimilähteiden mukaan Bani Qainuqa alkoi käyttäytyä vihamielisesti muslimeja kohtaan. Juutalaisia syytettiin pilkkahuudoista ja musliminaisiin kohdistuvasta häirinnästä.
Muhammad otti Bani Qainuqan puhutteluun ja varoitti heitä mm. seuraavasti: ”Älkää erehtykö pitämään itseänne voittamattomina sotilaina voitettuanne muutamia taitamattomia Mekkalaisia. Jos taistelisitte meitä vastaan, huomaisitte meidän olevan todellisia sotaeksperttejä.”
Eräänä päivänä kaksi vuotta islamin ajanlaskun jälkeen juutalainen kultaseppä oli paljastanut musliminaisen intiimialueen kadulla. Eräs muslimimies oli huomannut tämän ja tappanut kultasepän. Ryhmä juutalaisia hyökkäsi muslimin kimppun ja tappoi tämän. Tapauksen jälkeen Muhammad marssitti armeijansa kanssa Bani Qainuqan linnoituksen eteen ja piiritti Bani Qainuqaa yli kaksi viikkoa. Ilman vettä juutalaisheimon miehet joutui antautumaan ehdoitta Muhammadin armon varaan omaisuutensa, vaimonsa ja lapsensa.
Mies nimeltä Abdullah bin Ubayy bin Salul Khazraj-heimosta, joka oli liitossa Bani Qainuqan kanssa, meni profeetta Muhammadin luo ja vetosi liittolaistensa puolesta. Tapaaminen on kerrottu Muhammadin elämäkerrassa (Sirat). Bin Salul pyysi Muhammadia kohtelemaan asiakkaitaan hyvin, mutta Muhammad ei kuunnellut häntä. Kun bin Salul toisti sanansa, Muhammad käänsi hänelle selkänsä, jolloin bin Salul tarttui Muhammadia vyöstä. Tällöin Muhammad vihastui niin paljon, että hänen kasvonsa kuvataan muuttuneen lähes mustiksi. Muhammad sanoi, ”Päästä irti!”. Bin Salul kuitenkin pysyi vaatimuksessaan ja jatkoi: ”En, Jumalan nimeen, en päästä sinua ennen kuin kohtelet asiakkaitani hyvin. 400 miestä ilman haarniskaa ja 300 panssaroitua miestä suojelivat minua kaikilta vihollisiltani. Niittäisitkö sinä heidät noin vain yhtenä aamuna? Jumalan nimeen, pelkään, että tilanteet voivat muuttua.” Viimein Muhammad vastasi bin Salulle: ”Pidä heidät.” [Sirat, s. 363]
Bani Qainuqa luovutti kaiken omaisuutensa Muhammadille, joka piti itse 1/5-osan ja jakoi loput miehilleen. Sen jälkeen juutalaisheimo Bani Qainuqa karkoitettiin koko Arabiasta Syyriaan, jossa se oleili jonkin aikaa ja kuihtui pois [2]
1.3 BANI AL-NADIR
Bani al-Nadirin päällikkö Ka'b Ibn Ashraf huolestui Bani Qainuqan kohtelusta ja meni pyytämään Mekkalaisilta suojelua. Muslimilähteiden mukaan Kab myös kirjoitti Muhammadia ja musliminaisia loukkaavia runoja. Eräänä yönä kolme muslimia murhasi Kabin Muhammadin käskystä. Kabin salamurha on kerrottu yksityiskohtaisesti Muhammadin perimätietokokoelmissa [3]
Perimätietojen mukaan Kabin jälkeen Muhammad murhautti 120-vuotiaan miehen, Abu Afakin ja nuoren, viiden lapsen äidin Asma bint Marwanin. Syynä oli ainoastaan se, että he kirjoittivat Muhammadia loukkaavia runoja. Kun Asman murhaaja tiedusteli Muhammadilta ilmeisen ymmällään siitä, oliko heikon naisen tappaminen sittenkään ihan oikein ja aiheutuuko hänelle itselleen tästä jotain haittaa, perimätiedon mukaan Muhammad vastasi: ”Kaksi pukkiakaan ei päitään kolistele hänen (Asman) vuokseen.”
Bani Qainuqan karkotuksen, päällikkönsä Ka'b:in, vanhuksen sekä nuoren äidin salamurhien jälkeen Bani al-Nadirin juutalaiset olivat kauhuissaan. Ja kun Mekkalaisten 3 000 miehen armeija hyökkäsi Medinaan, he eivät liittyneetkään puolustustaisteluun Muhammadin 1 000 miehen kanssa. Nyt Muhammad syytti Bani al-Nadirin juutalaisia Medinan puolustamista vaativan sopimuksen rikkomisesta.
Sitten muslimi nimeltä Amr bin Umayyah Damri tappoi kaksi juutalaista miestä, jotka olivat liitossa Bani al-Nadirin kanssa. Amr väitti sitä vahingoksi, ja muslimien oli määrä maksaa verirahat. Perimätietojen mukaan Muhammad meni Bani al-Nadirin luo ehdottamaan, että Bani al-Nadir osallistuisi verirahojen maksamiseen. Juutalaisten on kerrottu näytelleen suostumista, mutta Muhammad sai Allahilta varoituksen, jonka mukaan Bani al-Nadirin miehet aikoivat vierittää kiven seinän vierustalla odottelevan Muhammadin päälle. Muhammad lähti pois, ennen kuin - tai ilman, että - kukaan yritti tappaa häntä.
Bani al-Nadir omisti Medinan parhaat viljelysmaat [4] ja heimon karkotuksen jälkeen ne joutuivat Muhammadin ja muslimien hallintaan. Voisiko olla mahdollista, että Muhammadilla olikin koko ajan perimmäisenä tarkoituksenaan saada nämä maat ja varakkaiden juutalaisten omaisuus? Voisiko olla niin, että sen jälkeen, kun Muhammad oli murhauttanut heidän päällikkönsä sekä vanhan miehen ja nuoren äidin, juutalaiset olivat niin peloissaan, että he suostuivat jopa maksamaan Muhammadin maksettavaksi kuuluvat verirahat? Voisiko olla niin, että Muhammad itse asiassa odotti, etteivät juutalaiset suostuisi maksamaan muiden velkoja, jolloin hän voisi jälleen syyttää heitä niskuroinnista ja saada syyn hoitaa heidät pois tieltä? Ja, kun juutalaiset eivät kieltäytyneetkään, Muhammadin oli keksittävä jotain muuta: hän kertoi muslimeille saaneensa ”ilmestyksen” Jumalalta, jonka mukaan juutalaiset yrittivät tappaa hänet. Allahin profeetta, joka uskoi Allahin olevan ”khairul maakereen, Parhain Juonittelija”, oli itsekin viekas mies, ja hänen seuraajansa uskoivat kaiken, mitä hän sanoi.
Muuta ei tarvittu. Bani al-Nadirin juutalaisheimolle annettiin 10 vuorokautta aikaa lähteä ja ne, jotka jäisivät, tapettaisiin.
Perimätiedon mukaan Abdullah bin Ubayy bin Salul, muslimi, joka pelasti Bani Qainuqan joukkoteloitukselta, lähetti Bani al-Nadirille viestin, jossa hän pyysi juutalaisia jäämään. Hän puolustaisi heitä 2 000 miehen armeijallaan, ja myös Bani Quraiza sekä Bani Ghatafan tulisivat avuksi. Tästä rohkaistuneena Bani al-Nadir kieltäytyi lähtemästä. Muhammad piiritti Bani al-Nadiria pari viikkoa, jona aikana hän mm. hakkautti ja poltti heimon taatelipalmut [Koraani 59:5} ja esti heitä saamasta vettä. Bani al-Nadirin oli pakko antautua ehdoitta tai kuolla janoon. Kukaan ei tullut heidän avukseen - hyvin mahdollisesti siksi, että heitä oli huijattu.
Al-Mubarkpouri kirjoittaa: ”Allahin lähettiläs takavarikoi heidän aseensa, maansa, talonsa ja omaisuutensa. Hänen onnistui saada haltuunsa mm. 50 rintapanssaria, 50 kypärää ja 340 miekkaa.”
Koraanin suura numero 59 kertoo tästä nimenomaisesta tapauksesta, juutalaisten karkottamisesta. Jakeet määrittelevät saaliin jakamisen säännöistä, ja Allah ylistää kaikkia muslimeja, joiden ansiosta juutalaisten omaisuus saatiin parempiin taskuihin. Tässä suurassa Allah myös laillistaa vihollisen puiden kaatamisen ja maan polttamisen. Al-Mubarkpouri selittää, etteivät tällaiset teot ole väärin, mikäli ne tehdään Allahin tiellä ja Allahin hyväksi [2].
”Ne puut, jotka te oi muslimit kaadoitte tai jätitte paikoilleen, te kaadoitte Allahin luvalla.” [Koraani 59:5]
Tämä saattaa osaltaan auttaa islamiin perehtymätöntä ei-muslimia ymmärtämään islamilaisen fundamentalismin takana olevaa inspiraatiota.
Saattaa myös olla paikallaan herättää muutamia kysymyksiä, koska juutalaisten salamurha-aikeista ei ollut muita todisteita kuin Muhammadin väite Jumalan ilmestyksestä. Jos Bani al-Nadirin miehet olisivat halunneet tappaa Muhammadin, he olisivat voineet tehdä sen helposti. Muhammad oli Bani al-Nadirissa juutalaisten keskellä, heidän kaupungissaan ja hänellä oli vain kourallinen omia miehiä mukanaan. He olisivat voineet tappaa helposti Muhammadin hänen istuskellessaan talon seinää vasten. Miksi he olisivat yrittäneet monimutkaista juonta, jossa yksi juutalaisista olisi kiivennyt painavan myllynkiven kanssa talon katolle ja yrittänyt vierittää kiveä Muhammadin ja kumppanien päälle?
Lisäksi, mikäli Muhammad oli oikeassa, että muutama Bani al-Nadirin mies olikin tosiasiassa suunnitellut hänen murhaamistaan, niin minkä lain mukaan on oikeutettua rangaista koko heimoa? Koraanin mukaan jokainen on vastuussa vain omista teoistaan, mutta jokainen Bani al-Nadirin vastasyntynyt lapsi, raskaana oleva nainen, vanhus joutui maksamaan muutaman heimolaisensa väitetystä rikoksesta. Heidät pakotettiin jättämään kotinsa ja ajettiin kävelemään autiomaahan. Kuinka moni heistä ei kestänyt matkaa?
... JATKUU ...
Loppupuhe
Nämä ihmiset ovat olleet kuolleita jo lähes 1400 vuotta. Islamissa heitä pidetään yhä pettureina, jotka ansaitsivat kohtalonsa; Allahin ja Muhammadin tuomioita ei ole lupa kyseenalaistaa. Silti 400:n kahlitun vangin teloittaminen sotii kaikkea ihmisyyttä vastaan. Maailmassa on tällä hetkellä 1,2 miljardia muslimia. He tarvitsevat johtavan muslimineuvoston, joka selkeästi tuomitsee sen, mitä tapahtui Medinan juutalaisille.
Viitteet
[1] http://www.usc.edu/dept/MSA/quran/maududi/mau59.html
[2] AR-Raheeq Al-Makhtum by Saifur Rahman al-Mubarakpuri
http://islamweb.islam.gov.qa/english/sira/raheek/PAGE-26.HTM
(Sivusto on ehkä siirretty)
[3] http://www.usc.edu/dept/MSA/fundamentals/hadithsunnah/bukhari/059.sbt.html#005.059.369
[4] http://www.usc.edu/dept/MSA/fundamentals/hadithsunnah/bukhari/092.sbt.html#009.092.447
Johdanto
Historiassa on tapahtunut lukuisia kansanmurhia. Jotkut niistä tutkitaan ja syyllisiä rangaistaan, mutta toiset jäävät tutkimatta ja syylliset rankaisematta. Näissä tapauksissa, joissa syyllisiä ei rangaista, joskus syylliset jopa nousevat kansakuntansa juhlituiksi sankareiksi heidän uhriensa ruumiiden maatuessa nimettömissä joukkohaudoissa.
Voittajat kirjoittavat historian, ja voittajien kirjoitukset ovat usein ainoa versio siitä, mitä tapahtui. Tänä päivänä on muotia perustaa totuuskomissioita tutkimaan murhia peittelevien rikollisten jälkiä. Tässä tapauksessa, joka tapahtui 600-luvulla Arabiassa, jälkien etsiminen on kovin helppoa. Murhat on tallennettu yksityiskohtaisesti, kukaan ei yritä kiistää sitä tosiasiaa, että 400 kahlittua miestä raahattiin heille kaivettujen kuoppien äärelle, mestattiin irrottamalla pää ja heidän omaisuutensa ja perheensä - leskensä ja lapsensa - jaettiin orjiksi. Sen sijaan, että tätä teurastusta olisi koskaan mitenkään pahoiteltu, tekijöitä on juhlittu uskontokuntansa suurimpina sankareina ja Medinan juutalaisten kohtaloa Jumalan määräämänä rangaistuksena. Tämä on yritys saada oikeutta niille, joiden äänet vaiennettiin.
1 JUUTALAISET MEDINASSA
Sekä muslimi, juutalais- että ulkopuolisten lähteiden mukaan juutalaiset olivat asuneet Arabian Medinassa (entiseltä nimeltään Yathrib) jo vuosisatoja, ja he olivat omaksuneet arabialaisen kulttuurin. Muslimioppinut Maududi kirjoittaa Koraanin selitysteoksessaan Medinan juutalaisista seuraavasti. ”12:sta juutalaisheimosta ainoastaan yksi säilytti heprealaisen nimensä; vain harva oppinut osasi hepreaa; itse asiassa juutalaisten runous oli kieleltään, aatteiltaan ja teemoiltaan täysin yhdenmukaista arabien runouden kanssa; juutalaiset solmivat seka-avioliittoja arabien kanssa; mikään ei erottanut heitä arabeista – paitsi uskonto.” Tämän yhdenmukaisuuden vuoksi monet idäntutkijat eli orientalistit pitävät mahdollisena, että Medinan juutalaiset eivät polveutuneetkaan israelilaisista, vaan että he olisivat olleet arabeja, jotka olivat kääntyneet juutalaisuuteen. Maududi jatkaa: ”He eivät jättäneet mitään kirjoituksia, mikä voisi valottaa heidän menneisyyttään. Myöskään juutalaiset historioitsijat tai länsimaiset kirjoittajat eivät mainitse heitä. Syynä tähän on se, että Arabian niemimaalle suuntautuneen siirtolaisuutensa jälkeen heidän kaikki suhteet juutalaiskansakuntaan katkesivat. Maailman juutalaiset eivät laskeneet heitä omiensa joukkoon, koska he olivat hylänneet heprealaisen kulttuurin ja kielen – jopa nimensä – ja omaksuneet sen sijaan arabialaisuuden.” [1]
Epäselväksi jää, keitä ovat nämä Maududin mainitsemat ”Maailman juutalaiset”, jotka ovat yhteen ääneen todenneet Arabian juutalaiset uskonsa luopioiksi tai mistä lähteestä tämän toteamuksen voi tarkistaa, jos juutalaiset historioitsijat eivät mainitse Medinan juutalaisia.
Medinan juutalaiset olivat menestyneitä kauppiaita, paimenia ja maanviljelijöitä, jotka olivat rakentaneet hyvinvointinsa omalla työllään.
1.1.1 Kaksi arabiheimoa saapuu Medinaan
Noin vuonna 450 kaksi arabiheimoa saapui Jemenin tulvien pakottamina Medinaan. Aus ja Khazraj olivat isoja heimoja, mutta ammattitaidottomina ja juutalaisten omistaessa kaikki yritykset ne joutuivat toimimaan juutalaisten palveluksessa. Tämä aiheutti arabiheimoissa närää juutalaisia kohtaan. Aus ja Khazraj eivät kuitenkaan yhdistäneet voimiaan juutalaisia vastaan – vielä. Sen sijaan arabiheimot pyrkivät liittoutumaan juutalaisheimojen kanssa. Khazraj liittoutui juutalaisheimo Bani Qainuqan kanssa. Bani Qainuqa ei ollut hyvissä väleissä kahden muun juutalaisheimon kanssa, joten Ausin onnistui helposti liittoutua Bani Quraizahin ja Bani al-Nadirin kanssa.
Huomattakoon, että nämä liitot arabien ja juutalaisten välillä muodostettiin puhtaasti maallisten etujen vuoksi. Uskonnollisia kiistoja ei muslimien lähdetietojen perusteella esiintynyt vielä tuohon aikaan.
Maududi kommentoi tilannetta: ”heimosopimusten vuoksi juutalaisten täytyi ottaa osaa sekä arabien sotiin että myös lähteä sotimaan toista juutalaisheimoa vastaan, koska tämä oli liitossa vihollisarabiheimon kanssa.”
Jatkuvat sodat väsyttivät arabiheimoja, ja ne kaipasivat välilleen sovittelijaa.
1.1.2 Muhammad saapuu Medinaan
Islamin alkuaikoina Muhammadin kannattajajoukko oli vaatimaton, ja muslimien jatkuvasti kovenevat vaatimukset uskontonsa etujen suhteen aiheuttivat hermostumista ja vihaa Mekkan pakanauskontoa harjoittavissa asukkaissa. Kun islamin vastustus alkoi käydä ylivoimaiseksi ja Muhammad yritettiin murhata, hän kiinnostui Medinasta tulleesta tarjouksesta. Muutama Muhammadin seuraaja Medinassa halusi Muhammadin Medinaan turvaan ja tekemään Medinasta islamin pyhä kaupunki.
Muslimioppineet pitävät Muhammadia tässä tilanteessa puolueettomana sovittelijana kahden taistelevan arabiheimon välillä. Medinan sopimuksessa Muhammad nimetään kuitenkin Medinan johtajaksi, kaikkien sopimusten osapuolten kiistojen ratkaisijaksi, jota myös juutalaisten olisi toteltava ja erityisesti puolustettava henkeen ja vereen. Medinan sopimuksessa on myös kohta, jossa Muhammad nimetään Jumalan Lähettilääksi. Jos juutalaiset olisivat allekirjoittaneet tämän väitetyn sopimuksen, he olisivat myös hyväksyneet Muhammadin profeetakseen.
Medinaa tukikohtanaan pitäen Muhammadin onnistui joukkoineen ryövätä useita Mekkan kauppakaravaaneja. Hänen varallisuutensa ja samoin hänen muslimiarmeijansa alkoivat kasvaa. Näin Muhammad alkoi varustautua todelliseen päämääräänsä eli Mekkan valloitukseen.
1.2 BANI QAINUQA
Bani Qainuqa oli juutalaisheimo, joka kutsui itseään Qainuqan kansaksi Medinan paikkakunnan mukaan. He olivat pääasiassa seppiä, jotka tekivät erilaisia välineitä lähinnä kotitaloustarpeisiin. Sepän taitojen ansiosta he olivat valmistaneet myös paljon aseita.
Muslimilähteiden mukaan Bani Qainuqa alkoi käyttäytyä vihamielisesti muslimeja kohtaan. Juutalaisia syytettiin pilkkahuudoista ja musliminaisiin kohdistuvasta häirinnästä.
Muhammad otti Bani Qainuqan puhutteluun ja varoitti heitä mm. seuraavasti: ”Älkää erehtykö pitämään itseänne voittamattomina sotilaina voitettuanne muutamia taitamattomia Mekkalaisia. Jos taistelisitte meitä vastaan, huomaisitte meidän olevan todellisia sotaeksperttejä.”
Eräänä päivänä kaksi vuotta islamin ajanlaskun jälkeen juutalainen kultaseppä oli paljastanut musliminaisen intiimialueen kadulla. Eräs muslimimies oli huomannut tämän ja tappanut kultasepän. Ryhmä juutalaisia hyökkäsi muslimin kimppun ja tappoi tämän. Tapauksen jälkeen Muhammad marssitti armeijansa kanssa Bani Qainuqan linnoituksen eteen ja piiritti Bani Qainuqaa yli kaksi viikkoa. Ilman vettä juutalaisheimon miehet joutui antautumaan ehdoitta Muhammadin armon varaan omaisuutensa, vaimonsa ja lapsensa.
Mies nimeltä Abdullah bin Ubayy bin Salul Khazraj-heimosta, joka oli liitossa Bani Qainuqan kanssa, meni profeetta Muhammadin luo ja vetosi liittolaistensa puolesta. Tapaaminen on kerrottu Muhammadin elämäkerrassa (Sirat). Bin Salul pyysi Muhammadia kohtelemaan asiakkaitaan hyvin, mutta Muhammad ei kuunnellut häntä. Kun bin Salul toisti sanansa, Muhammad käänsi hänelle selkänsä, jolloin bin Salul tarttui Muhammadia vyöstä. Tällöin Muhammad vihastui niin paljon, että hänen kasvonsa kuvataan muuttuneen lähes mustiksi. Muhammad sanoi, ”Päästä irti!”. Bin Salul kuitenkin pysyi vaatimuksessaan ja jatkoi: ”En, Jumalan nimeen, en päästä sinua ennen kuin kohtelet asiakkaitani hyvin. 400 miestä ilman haarniskaa ja 300 panssaroitua miestä suojelivat minua kaikilta vihollisiltani. Niittäisitkö sinä heidät noin vain yhtenä aamuna? Jumalan nimeen, pelkään, että tilanteet voivat muuttua.” Viimein Muhammad vastasi bin Salulle: ”Pidä heidät.” [Sirat, s. 363]
Bani Qainuqa luovutti kaiken omaisuutensa Muhammadille, joka piti itse 1/5-osan ja jakoi loput miehilleen. Sen jälkeen juutalaisheimo Bani Qainuqa karkoitettiin koko Arabiasta Syyriaan, jossa se oleili jonkin aikaa ja kuihtui pois [2]
1.3 BANI AL-NADIR
Bani al-Nadirin päällikkö Ka'b Ibn Ashraf huolestui Bani Qainuqan kohtelusta ja meni pyytämään Mekkalaisilta suojelua. Muslimilähteiden mukaan Kab myös kirjoitti Muhammadia ja musliminaisia loukkaavia runoja. Eräänä yönä kolme muslimia murhasi Kabin Muhammadin käskystä. Kabin salamurha on kerrottu yksityiskohtaisesti Muhammadin perimätietokokoelmissa [3]
Perimätietojen mukaan Kabin jälkeen Muhammad murhautti 120-vuotiaan miehen, Abu Afakin ja nuoren, viiden lapsen äidin Asma bint Marwanin. Syynä oli ainoastaan se, että he kirjoittivat Muhammadia loukkaavia runoja. Kun Asman murhaaja tiedusteli Muhammadilta ilmeisen ymmällään siitä, oliko heikon naisen tappaminen sittenkään ihan oikein ja aiheutuuko hänelle itselleen tästä jotain haittaa, perimätiedon mukaan Muhammad vastasi: ”Kaksi pukkiakaan ei päitään kolistele hänen (Asman) vuokseen.”
Bani Qainuqan karkotuksen, päällikkönsä Ka'b:in, vanhuksen sekä nuoren äidin salamurhien jälkeen Bani al-Nadirin juutalaiset olivat kauhuissaan. Ja kun Mekkalaisten 3 000 miehen armeija hyökkäsi Medinaan, he eivät liittyneetkään puolustustaisteluun Muhammadin 1 000 miehen kanssa. Nyt Muhammad syytti Bani al-Nadirin juutalaisia Medinan puolustamista vaativan sopimuksen rikkomisesta.
Sitten muslimi nimeltä Amr bin Umayyah Damri tappoi kaksi juutalaista miestä, jotka olivat liitossa Bani al-Nadirin kanssa. Amr väitti sitä vahingoksi, ja muslimien oli määrä maksaa verirahat. Perimätietojen mukaan Muhammad meni Bani al-Nadirin luo ehdottamaan, että Bani al-Nadir osallistuisi verirahojen maksamiseen. Juutalaisten on kerrottu näytelleen suostumista, mutta Muhammad sai Allahilta varoituksen, jonka mukaan Bani al-Nadirin miehet aikoivat vierittää kiven seinän vierustalla odottelevan Muhammadin päälle. Muhammad lähti pois, ennen kuin - tai ilman, että - kukaan yritti tappaa häntä.
Bani al-Nadir omisti Medinan parhaat viljelysmaat [4] ja heimon karkotuksen jälkeen ne joutuivat Muhammadin ja muslimien hallintaan. Voisiko olla mahdollista, että Muhammadilla olikin koko ajan perimmäisenä tarkoituksenaan saada nämä maat ja varakkaiden juutalaisten omaisuus? Voisiko olla niin, että sen jälkeen, kun Muhammad oli murhauttanut heidän päällikkönsä sekä vanhan miehen ja nuoren äidin, juutalaiset olivat niin peloissaan, että he suostuivat jopa maksamaan Muhammadin maksettavaksi kuuluvat verirahat? Voisiko olla niin, että Muhammad itse asiassa odotti, etteivät juutalaiset suostuisi maksamaan muiden velkoja, jolloin hän voisi jälleen syyttää heitä niskuroinnista ja saada syyn hoitaa heidät pois tieltä? Ja, kun juutalaiset eivät kieltäytyneetkään, Muhammadin oli keksittävä jotain muuta: hän kertoi muslimeille saaneensa ”ilmestyksen” Jumalalta, jonka mukaan juutalaiset yrittivät tappaa hänet. Allahin profeetta, joka uskoi Allahin olevan ”khairul maakereen, Parhain Juonittelija”, oli itsekin viekas mies, ja hänen seuraajansa uskoivat kaiken, mitä hän sanoi.
Muuta ei tarvittu. Bani al-Nadirin juutalaisheimolle annettiin 10 vuorokautta aikaa lähteä ja ne, jotka jäisivät, tapettaisiin.
Perimätiedon mukaan Abdullah bin Ubayy bin Salul, muslimi, joka pelasti Bani Qainuqan joukkoteloitukselta, lähetti Bani al-Nadirille viestin, jossa hän pyysi juutalaisia jäämään. Hän puolustaisi heitä 2 000 miehen armeijallaan, ja myös Bani Quraiza sekä Bani Ghatafan tulisivat avuksi. Tästä rohkaistuneena Bani al-Nadir kieltäytyi lähtemästä. Muhammad piiritti Bani al-Nadiria pari viikkoa, jona aikana hän mm. hakkautti ja poltti heimon taatelipalmut [Koraani 59:5} ja esti heitä saamasta vettä. Bani al-Nadirin oli pakko antautua ehdoitta tai kuolla janoon. Kukaan ei tullut heidän avukseen - hyvin mahdollisesti siksi, että heitä oli huijattu.
Al-Mubarkpouri kirjoittaa: ”Allahin lähettiläs takavarikoi heidän aseensa, maansa, talonsa ja omaisuutensa. Hänen onnistui saada haltuunsa mm. 50 rintapanssaria, 50 kypärää ja 340 miekkaa.”
Koraanin suura numero 59 kertoo tästä nimenomaisesta tapauksesta, juutalaisten karkottamisesta. Jakeet määrittelevät saaliin jakamisen säännöistä, ja Allah ylistää kaikkia muslimeja, joiden ansiosta juutalaisten omaisuus saatiin parempiin taskuihin. Tässä suurassa Allah myös laillistaa vihollisen puiden kaatamisen ja maan polttamisen. Al-Mubarkpouri selittää, etteivät tällaiset teot ole väärin, mikäli ne tehdään Allahin tiellä ja Allahin hyväksi [2].
”Ne puut, jotka te oi muslimit kaadoitte tai jätitte paikoilleen, te kaadoitte Allahin luvalla.” [Koraani 59:5]
Tämä saattaa osaltaan auttaa islamiin perehtymätöntä ei-muslimia ymmärtämään islamilaisen fundamentalismin takana olevaa inspiraatiota.
Saattaa myös olla paikallaan herättää muutamia kysymyksiä, koska juutalaisten salamurha-aikeista ei ollut muita todisteita kuin Muhammadin väite Jumalan ilmestyksestä. Jos Bani al-Nadirin miehet olisivat halunneet tappaa Muhammadin, he olisivat voineet tehdä sen helposti. Muhammad oli Bani al-Nadirissa juutalaisten keskellä, heidän kaupungissaan ja hänellä oli vain kourallinen omia miehiä mukanaan. He olisivat voineet tappaa helposti Muhammadin hänen istuskellessaan talon seinää vasten. Miksi he olisivat yrittäneet monimutkaista juonta, jossa yksi juutalaisista olisi kiivennyt painavan myllynkiven kanssa talon katolle ja yrittänyt vierittää kiveä Muhammadin ja kumppanien päälle?
Lisäksi, mikäli Muhammad oli oikeassa, että muutama Bani al-Nadirin mies olikin tosiasiassa suunnitellut hänen murhaamistaan, niin minkä lain mukaan on oikeutettua rangaista koko heimoa? Koraanin mukaan jokainen on vastuussa vain omista teoistaan, mutta jokainen Bani al-Nadirin vastasyntynyt lapsi, raskaana oleva nainen, vanhus joutui maksamaan muutaman heimolaisensa väitetystä rikoksesta. Heidät pakotettiin jättämään kotinsa ja ajettiin kävelemään autiomaahan. Kuinka moni heistä ei kestänyt matkaa?
... JATKUU ...
Loppupuhe
Nämä ihmiset ovat olleet kuolleita jo lähes 1400 vuotta. Islamissa heitä pidetään yhä pettureina, jotka ansaitsivat kohtalonsa; Allahin ja Muhammadin tuomioita ei ole lupa kyseenalaistaa. Silti 400:n kahlitun vangin teloittaminen sotii kaikkea ihmisyyttä vastaan. Maailmassa on tällä hetkellä 1,2 miljardia muslimia. He tarvitsevat johtavan muslimineuvoston, joka selkeästi tuomitsee sen, mitä tapahtui Medinan juutalaisille.
Viitteet
[1] http://www.usc.edu/dept/MSA/quran/maududi/mau59.html
[2] AR-Raheeq Al-Makhtum by Saifur Rahman al-Mubarakpuri
http://islamweb.islam.gov.qa/english/sira/raheek/PAGE-26.HTM
(Sivusto on ehkä siirretty)
[3] http://www.usc.edu/dept/MSA/fundamentals/hadithsunnah/bukhari/059.sbt.html#005.059.369
[4] http://www.usc.edu/dept/MSA/fundamentals/hadithsunnah/bukhari/092.sbt.html#009.092.447
Vastaukset 14
Vanhimmat
vanhoille tapahtumille?
Miksi ei totuuskomissio ottamaan selvää Luvatun Maan valloituksesta, Raamatussa kerrotuista kokonaisten kaupunkien väestöjen totaalisista tuhoamisista ("vihkiminen tuhon omaksi") jne., joita on käytetty jo yli 3000 vuotta propagandavalttina puolusteltaessa milloin mitäkin valloitusta tai ryöstöretkeä?
Entä se, että syy Jeesuksen ristiinnaulitsemisesta on kohta 2000 vuotta lykätty jatkuvasti juutalaisten niskaan ("Kristuksen murhaajat"), vaikka vastuu toimenpiteestä oli Raamatunkin mukaan Rooman virkamiehellä ja siis viime kädessä keisarilla ja roomalaisilla eli siis nykyitalialaisten esi-isillä? Tällä on osaltaan oikeutettu yli 1000 vuotta kestäneitä juutalaisvainoja.
Entä lukemattomat kansanmurhat, joihin kristityt ovat syyllistyneet ja joita tehtäessä on pidetty miekkaa toisessa ja Raamattua toisessa kädessä?
Luetteloa voisi jatkaa loputtomiin. Mutta Jake Waitsia kiinnostaa vain se, millä hän milloinkin yrittää käydä yhden tietyn uskontokunnan kimppuun. Olivatpa kyseessä Muhammedin yksi avioliitto, irralliset Koraanin säkeet, milloin mikin ääri-ilmiö muslimeilla tai mikä tahansa, jota Jake Waits arvelee voivansa käyttää hyväkseen pyrkiessään rakentelemaan yhdestä tietystä maailmanuskonnosta vihakuvia.
Kaikki rikokset pitää tutkia ja totuus paljastaa. Se on minun näkökantani.
Minun käsitykseni mukaan Jeesuksen kuoleman hyväk-
sytti pääasiassa Pontius Pilatus,hän oli vastuussa Jeesuksen kuolemasta.Jeesuksen kuoleman jälkeen Pontius Pilatus otatti kiinni 5 galilea-laista,jotka eivät hyväksyneet Pontius Pilatuksen näkemystä että Jeesus ei ollut kuningas (Pontius Pilatus piti itseään kuninkaana tai keisaria?) vaan pitivät Jeesusta ainoana kuninkaanaan.Sen tähden Pontius Pilatus surmautti nämä 5 galilealaista.Pontius Pilatus ajatteli myös että muut galilealaiset olisivat noiden 5 surman jälkeen kääntyneet Rooman valtaan,galilealaiset-han eivät tuolloin olleet Rooman käskyvallan alaisia.Olen itsekin yrittänyt löytää ja saada puolueetonta tietoa Muhammedin sodista ja syyllistyikö Muhammed sotiessaan sotarikoksiin,
mutta en ole ainakaan vielä saanut luotettavaa
näyttöä.
>>Mutta Jake Waitsia kiinnostaa vain se, millä hän milloinkin yrittää käydä yhden tietyn uskontokunnan kimppuun. Olivatpa kyseessä Muhammedin yksi avioliitto, irralliset Koraanin säkeet, milloin mikin ääri-ilmiö muslimeilla tai mikä tahansa, jota Jake Waits arvelee voivansa käyttää hyväkseen pyrkiessään rakentelemaan yhdestä tietystä maailmanuskonnosta vihakuvia.>>
Kunhan tässä joudan, lähetän sinulle "Palstan Tekopyhimys"-virtuaalipalkinon. Saat sitten jakaa sen kavereittesi kanssa.
suurin piirteintavalla, jolla sitä tuolloin käytiin.
Pontius Pilatus toteutti Rooman politiikkaa suurin piirtein samalla tavalla, millä kovakätisemmät virkamiehet sitä tuolloin toteuttivat. Eräät tiedot viittaavat siihen, että häntä pidettiin liian kovakätisenä ja joutui toimiensa vuoksi myöhemmin oikeudenkäyntiin Roomassa.
Jos lähdemme perustamaan totuuskomissioita vanhojen tapahtumien tutkimiseen ja moraaliseen tuomitsemiseen, tulisi ottaa aina huomioon olosuhteet, joissa asiat tapahtuivat, aikakauden vallitsevat tavat ja käytänöt sekä ylipäätään kaikki ne seikat, joiden puitteissa ihmisten oli vanhoina aikoina valintojaan tehtävä. Se taas vaatii melkoista asiantuntemusta.
Toverituomioistuimet à la Jake Waits ovat verrattavissa lähinnä lynkkausryhmiin, jotka lähtevät heinähangot kourissa "jakamaan oikeutta" niille, jotka ovat jo etukäteen tuomineet syyllisiksi.
& moraalirelativismia à la Aabra-ham.
"Jos lähdemme perustamaan totuuskomissioita vanhojen tapahtumien tutkimiseen ja moraaliseen tuomitsemiseen, tulisi ottaa aina huomioon olosuhteet, joissa asiat tapahtuivat, aikakauden vallitsevat tavat ja käytänöt sekä ylipäätään kaikki ne seikat, joiden puitteissa ihmisten oli vanhoina aikoina valintojaan tehtävä. Se taas vaatii melkoista asiantuntemusta."
- aapo 6.11.2005
* * *
"Päivien tieteenfilosofisessa osassa rehtori Ilkka Niinistö muistutti, ettei kaikki ole suhteellista edes suhteellisuusteoriassa.…
Kun kaksi toisensa poissulkevaa _käsitystä_ kilpailee, radikaali relativisti sanoo, ettei ehdotonta tietoa ja totuutta ole, vaan jokaisella on omansa. Vallitseva totuus valikoituu valtataistelun kautta.
Niiniluoto ilmoitti, että tätä ajattelua ei pidä _tieteessä_ hyväksyä."
http://www.helsinki.fi/hallinto/rehtori.htm
Samassa tilaisuudessa kantaa ottivat myös muut filosofit kuten Martin Kusch:
"Harva sanoo, että maailma on menossa päin helvettiä siksi, että on liikaa skeptikkoja.
Mutta kylläkin siksi, että on niin paljon _relativisteja_".
- HS TIISTAINA 18. TAMMIKUUTA 2005, Tiede ja ympäristö D3
* * *
HS su 19.9.2004
Filosofin parempi maailma
>>Professori Juha Sihvola puhuu siitä, miksi maailma tarvitsee globaalia etiikkaa, miksi vieraitakin kulttuureja saa arvostella ja kuka on vastuussa maailman köyhistä.>>
Sihvolan mukaan on olemassa objektiivisia moraalisia arvoja, jotka ovat samat kulttuurista toiseen.
"Ihmisellä on luontainen moraalitaju, joka ei liity uskontoon. Ihmiset pystyvät eläytymään toistensa elämään."
Niinpä jotain kulttuuria tai elämänmuotoa saa ja _pitää_ arvostella myös sen ulkopuolelta, vaikka tietenkin jokaisen oikeutta omaan kulttuuriin pitää puolustaa ja rasismi on tuomittavaa.
Otetaan esimerkki:
Kajaanin käräjäoikeus tuomitsi äsken kongolaissyntyisen naisen ehdolliseen vankeuteen lapsen törkeästä pahoinpitelystä ja vapaudenriistosta, vaikka naisen mukaan teko olisi hyväksytty hänen kotimaassaan. Nainen oli sitonut kymmenvuotiaan pikkutytön roikkumaan pyykkitelineeseen ja hakannut.
Entä jos hän olisi piessyt tytön Kongossa? Olisiko se sitten ollut ok?
Ei tietenkään, sanoo Sihvola.
Sihvola kutsuu ajatteluaan moraaliseksi realismiksi. Sen vastakohta on moraalinen relativismi, jonka mukaan kaikki moraali on suhteellista: vaikka Suomessa lasta ei saa roikottaa pyykkitelineestä, Kongossa ehkä saa. Moraalinen relativisti katsoo, ettei Suomea ja Kongoa voi verrata samoilla mittareilla.
Tällaista ajattelua tapaa meilläkin.
Sihvolasta on hämmästyttävää, miten monet länsimaiset humanististen alojen opiskelijat kannattavat relativismia. Mistä sen suosio johtuu, rasismin pelostako?
"Joo, ja yrityksestä olla suvaitsevainen.
Ei haluta puuttua, halutaan ymmärtää erilaista."
Sihvolasta kaiken suvaitseva ihminen joutuu kuitenkin nopeasti umpikujaan: pitääkö suvaita myös suvaitsemattomia, sellaisia kulttuureja, jotka kohtelevat jäseniään niin, etteivät kaikki jäsenetkään sitä hyväksy?
Jotkut muslimit esimerkiksi pyrkivät puolustamaan kirjailija Salman Rushdien saamaa tappotuomiota kulttuurilliseen relativismiin vedoten. Heistä heillä oli Britanniassa oikeus omaan oikeuskäsitykseen.
"Tilanne oli aika absurdi: mitä pitäisi ajatella uskonnollisesta ryhmästä, joka suvaitsevaisuuteen vedoten puolustaa omaa oikeuttaan vainota ketä tahansa sellaista, joka uhkaa sen pyhiksi kokemia asioita?"
Mutta ei Sihvola suvaitsemattomuuden puolesta saarnaa. Päinvastoin, hän pitää suomalaisen yhteiskunnan todellisena ongelmana maahanmuuttajien ja erilaisiksi koettujen syrjintää ja rasismia.
***
Oikeastaan juuri syyskuun 11:nnen terrori-iskut ja Irakin sota saivat hänet kirjoittamaan Maailmankansalaisen etiikan.
***
Aristoteleskin oli muuten kiistatta moraalinen realisti.
***
Oikeudenmukaisen maailman rakentaminen on Sisyfoksen työtä: ei se tule koskaan valmiiksi.
***
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1000000000000010&posting=22000000004715644
No, sano nyt vielä, että "Jake Waits ei ymmärrä moraalisesta relativismista yhtään mitään."
Sinä olet kovin halukkaasti viime päivinä markkinoinut tuota keksintöäsi monille palstalaisille.
Jos ihminen pitää kaikkia muita kirjoittajia tekopyhinä valehtelijoina, niin se kyllä kertoo enemmän vain sinusta kuin solvauksiesi kohteista.
"Jake Waits ei ymmärrä moraalisesta relativismista yhtään mitään."
Eivätkä sen paremin Sihvola kuin Niiniluotokaan arvostaisi lainkaan sitä, että heihin vedotaan lynkkaustoverituomioistuimia nettiin perustettaessa.
totuuskomissiolle ja totuudelle ylipäätään aikarajan? Olet luvannut vastata, kun kysytään. Vastaa siis.
Muhammadin syyttäminen sotarikoksista on typerää. "Ei voi olla rikos, missä ei ole lakia", toteaa Olaus Petri. Islaamin ongelma onkin, että Muhammadin toimia pidetään edelleen oikeina, esimerkillisinä, tapana, jota pitää noudattaa. Muhammadin syyttäminen on typerää.
vastaa, vaikka lupasit. Sanasi mittainen olet - melko lyhyt, siis.
Pistitkin sitten aikamoisen satsin asiaa islamista tälle palstalle. Kaikkia vastakommentteja en ole ehtinyt lukemaan, mutta "Aabra-hamin" vastauksesta päätellen tämä on kiistämätöntä historiaa.
Kiitos! Toivottavasti jatkat samalla asialinjalla.
...
Jopa toverituomioistuimessa tuhat vuotta sitten kuollut Muhammad vapautettaisiin. Sen sijaan tuomittaisiin hänen esimerkkiään, sunnaa, noudattavat seuraajat.