Olen näillä palstoilla useasti saanut kuulla, että minun ei pitäisi puuttua ns. Stasi kansion omaavien henkilöitten tekemisiin, koska "nehän ovat vanhoja asioita". Sunnuntaina tullut dokumentti NL:n toisinajattelevien "hoidosta" antaa selkeän vastauksen siihen, miksi nuo suomalaisten kommunistien teot on selvitettävä. Ajatellaampa esin lääkäri Tiusasta, joka juuri tuohon aikaan -70-80 luvuilla teki kaikkensa saattaakseen valtaan systeemin, joka oli dokumentinkin aiheena. Jos hänen panostuksesna olisi onnistunut, olisi hän nyt Suomessa ilmeisesti jonkun suuren "sairaalan" johtaja ja toimisi sisäministeriön alaisuudessa. Kuten ohjelmassa esiintynyt "professori" Landau, olisi hänkin valtion kunnollinen työntekijä. Jos hän saisi tietää, että Suomessa joku harrastaa filosofiaa tai Saksan kieltä, hän päättäväisesti ottaisi "potilaan" hoitoon kalterien taakse ja alkaisi piikittää häntä esim. insuliinilla saadakseen aikaan insuliinishokin ja ilmeisesti sitä tietä potilas unohtaisi väärät filosofiset pohtintansa. Hän ei suinkaan tietenkään lääkärinvalansa vastaisesti vahingoittisi potilasta vaan "hoitaisi" häntä. Rangaistuslaitoksethan ovat erikseen. Se, että asiat eivät ole vanhoja, käy hyvin ilmi siitä, että dokumentti on tehty tällä vuosituhannella ja nuo Mengelet hallitsevat laitoksiaan kuten ennenkin. Tiusanen olisi hyvinkin sopinut joukkoon opintojensa ja ikänsä puolesta. Juuri se , että esim. Tiusanen lääkärinä on ollut valmis vapaaehtoisesti tukemaan moista toimintaa, on hirvittävä asia. Nuo nykyisin Venäjällä töitään tehneet olivat siinä mielessä ymmärrettävimpiä, että he olivat perheineen myös vaarassa kuten pari rohkeinta tapausta todisti. Meidän suomalaiset toverimme sensijaan tekivät tekonsa vapaaehtoisesti ja rahasta. Jos ei tämänkaltaisia asioita Suomessa selvitetä, ei voida juuri oikeudenmukaisuudesta puhua. Tiusasella olisi toisaalta ollut helppo työ kun "hitaasti etenevä skitsofrenia" yllättäen paranisikin, kun joku sisäministeriön koppalakki soittaisi hänelle ja sanoisi " no vot, se on nyt terve". Ihmeparantuminen kuin Raamatussa. Kyllä sosialismi on ihmeellistä!
Tiusasen narrien laiva
Morozow
32656
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 32
Vanhimmat
mennä merta edemmäs kalaan. Siirry vaikka tämän palvelun sivari- tai maanpuolustuspalstoille. Siellä sama mentaliteetti on käytössä tänäkin päivänä, ja niin totisena ettei ole epäilystäkään siitä mitä seuraisi jos ääriasenteiset militaarihihhulit saisivat tehdä mitä haluaisivat. Siellä saa hyvän käsityksen siitä miten luonteva asennoituminen se joillekin on, tämä että suljetaan toisin ajattelijat pöpilään.
Taannoin tutkiessani erästä (sotilas)esitelmää varten aseistakieltäytymisen historiaa Suomessa, järkytyin siitä että kun 60-luvulla radikaalipasifismi rantautui anglosaksisesta maailmasta meille, sotilasviranomaisten ja ns. tutkijatoimikunnan ensimmäisenä reaktiona oli luokitella sivarit mieleltään häiriytyneiksi.
Saathan sinä tietysti kaivella niitä stasi-juttujasi, sitä on kivaa tehdä senkin vuoksi että voi olla varman voittajan puolella. Paljon enemmän siviilirohkeutta kuitenkin osoittaisi, jos taistelisit vastaavia ilmiöitä vastaan tässä ja nyt.
Stasi-kansiot eivät ole ainoa "kielletty" puheenaihe. :) "Kiellettyjen" listaan kuuluvat myös uusstalinismi ja sen vaikuttajahahmot, 1970-luvun hölmöilyt yleensäkin. "Kiellettyjen" listalla on myös keskustella nykyisten median ja politiikan vaikuttajahahmojen hommailuista loistavalla 70-luvulla. On myös erittäin tuhmaa pohtia sitä, kuinka paljon nämä ihmiset vielä kannattavat totalitarismia ja vastaavaa. Vieläkö ollaan valmiita teloituksiin, kuten eräskin valaistunut hehkutti silloin ennen.
Narrien laiva oli hyvä dokumentti. Painajaisia tuottava, mutta hyvä. Landausta sanoisin sen verran, että oikein kylmäsi kun mies sitten loppuvaiheessa selitteli että "teimme työtämme vallitsevan systeemin puitteissa.. ei ollut muuta vaihtoehtoa.." Täysin samalla tavallahan ovat natsit selittäneet tekojaan. Historia on kuitenkin tuominnut ainoastaan natsismin. Kommunismin kohdalla ollaan valmiita ymmärtämään halukkaasti se, että "no eihän sille systeemille kukaan mitään voinut.." Mille systeemille? Ja mille yhteiskunnalle? Yhteiskunta ja kaikki systeemit koostuvat yksittäisistä ihmisistä. Uskon, että psykiatrikin olisi voinut vaikkapa sitten systeemin puitteissakin yrittää varovasti auttaa ihmisiä ja antaa lempeitä tuomioita. Mutta näinhän ei asia ollut.
Tiusasen lääkärinetiikkaa muuten kuvaa varmasti parhaiten sana "olematon". Kuinkakohan moni mahtaa tietää Tiusasen taustoista ja tekemisistä. Kuinka hakataan naisystävää niin, että naiselta on käsi poikki. Ja muistaakseni tämä muuten ei ollut ainoa väkivallan teko johon Stasi-Tiusanen on syyllistynyt. Ei kai ole mikään ihme, että Tiusasen mielestä Neuvostoliiton mielenterveysongelmaiset oli hyvin hoidettu, kun heitä kuristettiin ja hakattiin, ruiskutettiin haloperidolia ja insuliinia suoneen. Varmasti Tiusanen itse alan miehenä osasi arvostaa tällaista hoitoa.
Täytyypä muuten toivoa, ettei hulluus iske joskus Venäjänmaalla vaikkapa lomamatkalla. En kyllä tahtoisi olla päivääkään sikäläisissä sairaaloissa. Vannovat olemattomien sairauksiensa nimiin vieläkin. Jos joku ei ole mielisairas niihin sairaaloiden nimellä kulkeviin kidutuskammioihin mennessä, niin varmasti on sairas kun pääsee pois. Toisaalta minun kohdallani taitaa olla jo myöhäistä tällainen pohdiskelu. Taidan itsekin olla skitsofreeni ja raiteiltani, koska kehtaan arvostella kommunismin rikoksia ja kun vielä olen opiskellut saksan kieltä ja filosofiaakin. Terapian tarpeessa, selvähän tämä..
Joo ottaisi ohraleipä kommunistisessa Neuvostoliitossa kun takana on saksan ja filosofian opinnot. On se onni että eivät saaneet tietyt suomalaiset toverit tahtoaan läpi tässä kommunismiasiassaan.
muistamattomuutta:
"Kuinka hakataan naisystävää niin, että naiselta on käsi poikki. Ja muistaakseni tämä muuten ei ollut ainoa väkivallan teko johon Stasi-Tiusanen on syyllistynyt."
Minä kyllä sinuna tällaisia faktoja (syytöksiä?) esittäessäni muistaisin ihan tarkaan missä ja milloin Tiusanen katkoi ja kenen käden ja mitä olivat ne muut "väkivallan teot" johon vihjaan...
Kerro toki. Todistustaakka on sinulla. Totta kai sinä tiedät, ei kai kukaan tuollaista nyt noin vain vihjailemaan rupea? Minäkin olisin kinnostunut tietämään, siis ihan todella.
Tiusasen tekosista on kyllä kirjoitettu Itä-Suomen lehdissä. En tietenkään voi antaa linkkiä, tokkopa noin vanhoja juttuja edes missään lehtien nettiversioissa on. Mutta ota itse selvää jos tahdot. Asia on harvinaisen pihvi.
Tiusanen oli ilmeisesti mustasukkaisuussyistä käynyt tämän naisen kimppuun. Nainen ( muistaakseni kollega ) oli jonkun toisen miehen seurassa ja tämähän Stasi-Tiusasta ketutti.
No, kenties joku muu täällä muistaa ko. tapauksen vielä tarkemmin ja antaa lisätietoja.
on kyllä kokonaan sinulla. Mitäs tämä asenne tulee: "...ota itse selvää jos tahdot.."? Sinulla siis ei ollut mitään varmaa tiedossasi siinä vaiheessa kun tekstisi julkaisit? Todistaako se sinun omasta mielestäsi mitään? Siis sinusta, ei Tiusasesta.
En minä halua väittää etteikö tämä Tiusanen olisi konna. Minä haluan vain että hänet tuomitaan, jos tuomitaan, konnana siksi, että hänet todistetaan konnaksi. Ei siksi että joku ihan vastaavanlainen ideologisesti sokaistunut tyyppi sanoo hänestä jotakin eikä oikein itsekään tiedä mitä.
Mitä tarkoittaa hyvin tunnettu mies Itä-Suomessa? Kai hänen tekemisensä, jos hän olisi julkisuuteen joutunut pahoinpitelijä, tunnettaisiin vähän muuallakin kuin Itä-Suomessa?
Ja miksi hän on tässä yhteydessä stasi-tiusanen? Oliko tällä tapauksella mahdollisesti stasi-kytkentä? Vai onko kaikki mitä hän tekee stasi-tekemistä? Juoko hän stasikahvit, käy stasikusella?
Älä nyt ymmärrä väärin. En todellakaan kerjää myötätuntoa kenellekään. Minusta on vain houkkamaisuutta hyökkäillä lähes pelkkien ennakkoluulojen varassa nyt varmasti jo vaarattomien uusstalinistien kimppuun - se on juuri samanlaista houkkamaisuutta kuin mistä stallareita syytetään. Kun siis esität noita propagandistisia syytelmiäsi, yritä edes dokumentoida ne asiat joista pyhän vihasi kohteita syytät.
http://www.iltasanomat.fi/arkisto/uutinen.asp?kategoria=Kotimaa&id=102670
Se "houkkamaisista hyökkäyksistä" sitten. Ikävää, jos idolisi putoaa jalustalta tämän jutun myötä.
Mitähän jos lukisit nuo aiemmat juttusi/jutut uudelleen ja miettisit ihan mielessäsi mikä on todella houkkamaista ja mikä ei. Olenko esim. sanonut Tiusasta idolikseni? Olenko sanallakaan viitannut siihen että minulla olisi joitain intressejä vääristellä/vähätellä mitään mitä Tiusanen on tehnyt. No kuka sitten sanoo Tiusasta idolikseni? Sinä. No miksi? Minä voisin suhtautua tuollaiseen heittoon kuin syytteeseen. Se ei ole periaatteessa yhtään sen kummempi syyte kuin muut esittämäsi syytteet. Kerro mistä tämä houkkamaisuus oikein syntyy?
Lue nyt, ihan todella. Mieti mitä olet sanonut ja miksi. Ja miksi "todisteiden" (mitähän kaikkea ne nyt sitten todistavat?) esittäminen tapahtuu jälkikäteen - ja vasta sitten kun sitä sinulta useamman (!) kerran tivataan? Onko se oikea asioiden järjestys? Olet näillä palstoilla haukkunut mm. Abu-Hannaa, Satu Hassia ja Tiusasta, ja katetta löytyy -- niin löytyykö? No jollei katetta löydy niin ainakin kannattajia löytyy. Mutta huutelusi on kuin pikkupoikien tirkistelyringissä: yksi huutaa "perse" ja muut kikattavat.
Äläkä nyt vain (taas) luule että minä mitenkään lähtisin puolustelemaan näitä tiusasia yms. Sanon tämän vielä kerran koska se ei näköjään mitenkään mene päähäsi. Olen enemmänkin huolestunut sinusta ja näistä näiden asioiden ympärille ilmaantuvista kannattajistasi kuin tiusasista. Sillä niillä ennekkoluuloilla ja asenteilla joita sinä viljelet ei kerta kaikkiaan kannata lähteä oikeutta jakelemaan. Vielä kerran: kuka sanoi ja mitä, kuka esitti syytöksiä ilman mitään todisteita, ja kuka nyt, kun ainakin iltasanomauutisia on kaiveltu, riemastuu ja kuvittelee toimineensa koko matkan ajan oikein?
"Se "houkkamaisista hyökkäyksistä" sitten. Ikävää, jos idolisi putoaa jalustalta tämän jutun myötä."
Siinä on juttusi kokonaisuudessaan. Etkö siis ymmärrä ettei mikään - ei mikään - muuta sitä että käyttäydyit houkkamaisesti esittäessäsi syytöksiä? Pidä rajat selvinä mielessäsi. Älä myöskään unohda että olen useamman kerran sanonut viis veisaavani tiusasista. Olen huolissani tuosta sumeasta hutkimisesta jolla sinä näihin hyökkäyksiisi käyt. Sitä sumeutta kuvaa sekin että väännät nyt Tiusasesta idolini.
Mitähän syyttelyä on siinä että paljastaa vain tiedossa olevan tosiasian? Ja se tosiasia on, että arvoisa herra Tiusanen on ilmeisen väkivaltaista sorttia. Itse luin tästä kyllä lehdestä jo aikaisemminkin, joten väitteet eivät ole mitenkään perusteettomia, en vain muistanut että niistä tosiaan on arkisto internetissä.
Minusta tuntuu, että itse olet nyt aivan epäterveellisen kiihtynyt ja pieni rauhoittuminen tekisi varmasti ihan hyvää. Jatkossa varmaan sinulle tekisi hyvää jättää minun juttuni lukematta, koska ne tuntuvat tosiaan aiheuttavan noin voimakasta kiihtymystä. Se ei ehkä ole terveellistä?
silloin kun syytöksiä esitetään ne pitää yksilöidä ja todistaa. Se on niin periaatteellinen juttu että se pitäisi sinunkin ottaa tosissaan. Vaikka sinulla olisi mitä mieli- ja muistikuvia jostakin jutusta, silloin kun lähdet syyttelemään, sinulla on oltava näytöt selvillä. Kun liikut ideologisen leimaamisen aseilla ja näyttösi jää pelkiksi aihetodisteiksi, käytännössä se johtaa ihmisten lynkkaamiseen. Ja minä kun luulin että sellainen ideologinen lahtaus on juuri sitä mitä vastustat.
Voi hyvä mies tuota tekopyhyyden määrää.
"Kuinka hakataan naisystävää niin, että naiselta on käsi poikki. Ja muistaakseni tämä muuten ei ollut ainoa väkivallan teko johon Stasi-Tiusanen on syyllistynyt."
"Tiusanen oli ilmeisesti mustasukkaisuussyistä käynyt tämän naisen kimppuun. Nainen ( muistaakseni kollega ) oli jonkun toisen miehen seurassa ja tämähän Stasi-Tiusasta ketutti..."
Ja näin ne sitten muuttuvat mukavasti nämä muistikuvatkin matkan varrella. Äijien kärhämästä sukeutuu naisystävältä käden poikki hakannut Stasi-Tiusanen! (Äläkä nyt sitten vaan tulkitse tätä niin, että puolustelen Tiusasta, vaikka sinun nyt kuinka tekisi mielesi sijoittaa kaikki ulkopuoliset tarkastelut tuohon sinulle tärkeään ideologiseen vastakohta-asetelmaan.)
"Jatkossa varmaan sinulle tekisi hyvää jättää minun juttuni lukematta, koska ne tuntuvat tosiaan aiheuttavan noin voimakasta kiihtymystä."
Älä pelkää. Olen useamman vuosikymmenen verran rutinoitunut näihin hommiin. Voin kertoa, että olen tehnyt tätä työkseni, siis mm. tutkinut kaikenlaisten ideologisten lahtareiden ja ilmiantajien raportteja, ja luulenpa tietäväni miltä sellainen ihminen näyttää ja kuulostaa. Ja aina kun sellaisen jollakin areenalla, vaikkapa tällaisella palstalla kohtaan, yritän yhä uusia keinoja joilla saisin hänet itsensä tajuamaan sen mitä hän tekee.
Enkä turhaudu, sillä vaikka epäonnistuisin jatkuvasti (mitä onneksi ei tapahdu), opin koko ajan kaltaisistasi jotain uutta.
Sinä itse halusit todisteita Tiusasen teoista. Joko et osaa käyttää annettua linkkiä tai et osaa lukea. Eiko IS:n selostus toveri Tiusasen käytöksestä täällä kotisuomessa ollut vakuuttava? Se, että pahoinpitelyihin ei liity näkyvää Stasi-yhteyttä, ei tee rikoksia sen mitättömimmiksi. Päinvastoin, kun henkilö on ollut vieraan vallan palveluksessa raharenkinä ja kotimaassaan jatkaa toimiaan selostetulla tavalla, voi sanoa, että oppi (Stasin) on hänet ojaan kaatanut. Lääkärille moinen ei ole missään tapauksessa sopivaa. Stasin osalta todisteet on esitetty televisiossa MOT ohjelmassa pariinkin kertaan, joten katson kyllä syytteitten omaavan varsin selvän pohjan. Tässäkö on mies joka on "hyvämaineinen suomen kasalainen". Todellinen Suomen kansan edustaja! Mitä syyttelyn perusteisiin tulee, niin Ihmelammas pesee Sinut kirkkaasti mennen tullen.
No hyvä, että joku näkee tuon joutavan tuulenpieksännän läpi. Kummallisia kiukunpurkauksia vain ja ainoastaan siksi kun otin esille Tiusasen teot ( siis muutkin kuin ne Stasihommailut, joissa itsessään olisi jo tarpeeksi ).
Tällaistahan tämä, ideologista jahtaamista, kun ikävällä tavalla tuodaan julki miehen menneisyys pahoinpitelijänä ja Stasin renkinä. Milloinkohan tosiasioista puhuminen on ollut ideologista jahtia. Paitsi tietysti ehkä Neuvostoliitossa. Siellähän tosiasioista puhuvat ihmiset joutuivat tosiaan mielisairaaloihin ja diagnoosikin oli oikein valmiiksi räätälöity heille. Skitsofreenejä mitä skitsofreenejä.
On todella onni, että Suomi on tänä päivänä suhteellisen vapaa länsimainen demokratia. Muuten en tiedä, mistä minä ja Morozow vielä itsemme löytäisimmekään.. :)
lukemaan. Sanot:
"Sinä itse halusit todisteita Tiusasen teoista. Joko et osaa käyttää annettua linkkiä tai et osaa lukea."
Ja minä todellisuudessa vaadin että se joka syyttää jotakuta jostakin esittää todisteensa silloin kun syyttää. Sinusta se voi olla pieni asia, minusta se on niitä asioita jotka erottavat ideologisen vainoamisen ja oikeuden toisistaan.
Kivahan se on lätkiä leimoja abuhannoihin, satuhasseihin, tiusasiin, jne, mutta mitäpä jos ensi kerralla sinäkin pitäisit huolta siitä että näyttö seuraa leimakirveeniskua?
Jos siis osaat lukea ja käyttää linkkiä, on mielestäni todistamisen taakka sillä, joka ei usko Suomen oikeuslaitoksen ja poliisin tutkinnan tulosta. Myös jos joku, esim. tov. Tiusanen tuntee itsensä väärin kohdelluksi ja "kunniaansa" loukatuksi tulee hänen tai ehkä Sinun vaatia puhdistavaa tutkimusta median antamista tiedoista koskien hänen Stasi menneisyyttään. Hiljaista vaan tuntuu olevan. Ei taida olla niitä vastatodisteita. Ja vaalitkin lähestyvät...
tuollainen tyypillinen urkkija ja ilmiantaja? Hän on sellainen joka:
- asettuu aina vahvemman puolelle, ts. sen puolelle jota pitää voittajana,
- ei välitä tosiasioista vaan siitä että tarpeellinen epämääräisyys säilyy,
- on aina valmis muotoilemaan tosiasiat niin että ne näyttävät nousevan oman ideologisen rajoittuneisuuden yläpuolelle,
- pelaa aina varman päälle siinä mielessä ettei koskaan puutu mihinkään käynnissä oleviin valtataisteluihin, mutta on valmis kääntämään takkiaan jos joutuu yllättäen väärälle puolelle,
- tarvitsee jatkuvasti vainolleen yhä uusia ja uusia kohteita, toisaalta siksi että vain siten hän voi todistaa oman tarpeellisuutensa, toisaalta siksi koska omaa projektiivisen psyyken joka edellyttää vihamiehiä ja pahuuden ulkoistamista.
Ja siitä millaisia urkkijat ovat, saat hyvän kuvan esim. perehtymällä sodanaikaisten tiedustelijoiden raportteihin "kommunistismielisistä" ja "saksalaisvastaisista" tehtaantyöläisistä jne. Niitä on arkistoissa tarjolla tuhatmäärin. Oli todellakin onni että Suomi hävisi sodan, sillä jos Saksa olisi voittanut, tässä maassa olisi kaikesta päättäen toistettu kansalaissodan jälkeinen valkoinen terrori ja eliminoitu sumean kiihkon vallassa kaikki epäsaksalaismieliset ainekset. Ja silloinkin todisteiksi olisivat varmasti riittäneet juuri tuollaiset leimaamiset, nimittelyt, vihjeet ja ilmiannot.
Ei stasi-urkinnassa tapahtunut mitään mikä ei olisi historiallista toistoa, aina on järjestelmiä jotka sortuvat tuollaiseen ja jokainen järjestelmä sortuu sellaiseen kriisitilanteessa. Olennaista on tajuta se, etteivät nuo "pahat" ihmiset, vasinkaan ne valtaa omaamattomat rivikansalaiset jotka pannaan puun ja kuoren väliin, ole juurikaan mattimeikäläisiä kummempia. Meillä kaikilla on suunnaton taipumus kaikkiin noihin piirteisiin joita luettelin. Mutta jos emme tajua pahuutta itsessämme, heijastamme sen muualle, ja silloin useimmiten kärsii joku syytön. Siksi oikeutta ei pidä ruveta jakamaan, jos oman mielen demonit eivät ole hallinnassa.
Ja niin vain on, toverit ihmelammas ja morozow, että korkean ihanteellinen tuomarintoimenne ei minusta täytä niitä vähimmäisedellytyksiään joita tuomarinviran haltijoilta pitäisi edellyttää. Sellaisia ovat esim. tässä esilletullut vaatimus että syytteitä esittäessä pitää ne yksilöidä ja pystyä todistamaan.
Sitäpaitsi: jompikumpi teistä esitti vaatimuksen, ettei yksilöiden tulisi missään tilanteessa suostua palvelemaan vallanpitäjiä tavalla josta stasi-ressukat ovat esimerkkinä. Minä vain kysyn: miksi te sitten ette taistele demokratian ja avoimen yhteiskunnan puolesta tässä ja nyt, miksi tekin painatte päänne historian pensaaseen ja jahtaatte niitä joihin nähden olette varmasti voittajia?
Esimerkiksi Sonera-kirja antaa havainnollisen kuvan siitä miten vähän demokratia ja sanavapaus tänä päivänä meillä vaa'assa painavat. Miksette te käy taisteluun sen pohjalta?
vain todeta, että opettelepa nyt lukemaan, toveri morozow.
Syytteet on pystyttävä yksilöimään ja todistamaan kun niitä esittää.
Jos ensin esitetään epämääräisiä muisti- ja mielikuvia ja sävytetään niitä ideologisella leimaamisella ja mustamaalaamisella, silloinko oikeudella on edellytykset toteutua?
Tämä on niin yksinkertainen asia, etten tätä enää täsedes rupea toistamaan. Jos jatkatte linjaa, pidän sitä tietoisena valintananne.
Pitääkseni tämän lyhyenä ja ytimekkäänä sanon vain kaksi asiaa.
1) Kaikki Stasi-skandaalia pönkivät eivät ole "uusia tulokkaita" tässä asiassa. Suomessa on ollut ja on ihmisiä, jotka ovat koko kylmän sodan ajan olleet sillä kannalla, että kommunismi on aatteena ihan yhtä päin prinkkalaa kuin fasismikin. Tässä ei siis ole mitään "uutta", eivätkä kaikki asiaa tutkivat ja siitä kirjoittaneet ole mitään äkkikäännynnäisiä, takinkääntäjiä.
2) Painan pääni historian pöheikköön, koska itse uskon että lähihistoriastamme keskusteleminen ja sen arvoitusten selvittäminen on tärkeää, ja se on omalta kannaltani mielekästä. Sonerasotkulle toivon pikaista selviämistä, mitä se sitten tarkoittaakin.
Loput viestistäsi oli samaa vanhaa toistoa. Pelkään pahoin, että minunkin kaksi pointtiani ovat toistoa. Olen kuitenkin sinulle jo aikaisemmin selittänyt tietääkseni vielä aika samoilla sanoilla, miksi minua kiinnostaa Stasisekoilu. Ihmisiä ei voi pakottaa kiinnostumaan mistään, ja meillä on erilaiset prioriteetit. Toisin kuin eräät, minä en kannata sitä, etteikö esim. Sonerasta SAISI puhua. Puhukoot vapaasti ne jotka tietävät ja joita asia kiinnostaa. Ihmisinä kuitenkin olemme yksilöitä, erilaisia, ja meillä on erilaiset kiinnostuksen kohteet. Jos tätä ei olla valmiita hyväksymään niin.. no, millaisia johtopäätöksiä sitten taas siitä pitäisi vetää?
Penttimme odottelee jännittyneenä, josko sittenkin onni suosisi seuraavissa vaaleissa. Miten olisi pieni imagonkohotus? Jos oikein väänneltäisiin ja käänneltäisiin, niin ehkä nuo väkivaltapurkaukset saataisiin näyttämään vaikkapa tällaiselta.. "Vähäpuheinen, Miehinen Mies Antaa Nyrkkinsä Puhua" Tai vastaavaa? Noinkohan kunnon PR-ammattilainen pystyisi kääntämään puntit Pentin eduksi? "Kansanmies Ei Puhu Eikä Pussaa, Hän Tirsauttaa Naiseltaan Nenän Verille" voisi olla toinen samaistumisenkohde.
No, kuten sanottu. Itseäni ei tosiaan haittaisi yhtään vaikka Tiusanen vaikka pitäisi vähän meteliäkin siitä, kuinka ilkeitä ihmiset ovat muistellessaan hänen STASI-TEMPAUKSIAAN. Mutta kuten sanottu, hiljaista on. ;) On pakko pitää matalaa profiilia, muu käyttäytyminen voisi ehkä sittenkin koitua kohtalokkaaksi. Äänestäjät eivät ehkä sittenkään IHAN KAIKKEA ole valmiita antamaan anteeksi..
Kuka nyt muka ei muistaisi noita ilta-sanomien juttuja joita oli Tiusasen taustasta. Taitaa olla kirjoittaja itse jotenkin huonosti perillä jos muka tuli yllätyksenä Tiusasen pahoinpitelyt. Onhan noista tiedetty jo maailman sivu. Ja näköjään on annettu linkitkin joten mitäs tuosta urputtamaan.
ei olekaan tiusasista, vaan siitä että jaetaan "oikeutta" otteilla, jotka moraalisesti ovat tismalleen yhtä alhaisia kuin ne menettelyt joita muka vastustetaan.
Hirveän vaikea asia tajuta varmaan.
sanottuna meitä ihmisiä on vain kahdenlaisia:
- on niitä jotka hutkivat ennen kuin tutkivat. Mikä tahansa negatiivinen juttu kelpaa aihetodisteeksi, koko ajan nimitellään ja leimataan, viritellään lynkkausmielialaa, puhutaan "niistä" ja "heidänkaltaisistaan", jne, niputetaan abuhannat, satuhassit ja tiusaset...
- on niitä jotka tutkivat ennen kuin hutkivat. Eli vältetään vihjailua, yksilöidään ja nimetään rikokset, käsitellään syytettyjä yksilöinä ja syytettyinä eikä syyllisinä ennen kuin heidän syyllisyytensä määrättyihin rikoksiin on todistettu.
Korostan vielä kerran, ettei kysymys ole siitä, ovatko stasi-urkkijat syyllistyneet rikoksiin tai vähintäänkin moraalittomuuteen, vaan kysymys on siitä millaisella moraalilla näitä asioita tutkitaan.
Kun kylmän sodan ideologisen taistelun voittajat nyt pääsevät kirjoittamaan historiaa, vaarana on että he sortuvat samaan alhaiseen houkkamaisuuteen jota he sanovat vastustavansa. Eli he itse eivät ole yhtään sen parempia ihmisiä kuin ne joita ovat lynkkaamassa. Voittajien tulisi kuitenkin olla voittonsa arvoisia.
Ei tämä mikään tuomioistuin ole. Ei täällä oikeutta jaeta. Täällä vain keskustellaan. Ei sen kummempaa.
Ihmelammas dramatisoi:
"Tiusasen lääkärinetiikkaa muuten kuvaa varmasti parhaiten sana "olematon". Kuinkakohan moni mahtaa tietää Tiusasen taustoista ja tekemisistä. Kuinka hakataan naisystävää niin, että naiselta on käsi poikki."
"Ei kai ole mikään ihme, että Tiusasen mielestä Neuvostoliiton mielenterveysongelmaiset oli hyvin hoidettu, kun heitä kuristettiin ja hakattiin, ruiskutettiin haloperidolia ja insuliinia suoneen. Varmasti Tiusanen itse alan miehenä osasi arvostaa tällaista hoitoa."
"...millaistakohan osaa kansasta mahtaa Penttimme edustaa? Onkohan hänellä ihan oma eturyhmä: stasilaiset/naisenhakkaajat/demokratian viholliset ) oikein olan takaa."
Morozow niputtaa, lokeroi ja leimaa ensin ja perää sitten oikeutta:
"nuo Mengelet hallitsevat laitoksiaan kuten ennenkin. Tiusanen olisi hyvinkin sopinut joukkoon opintojensa ja ikänsä puolesta. Juuri se , että esim. Tiusanen lääkärinä on ollut valmis vapaaehtoisesti tukemaan moista toimintaa, on hirvittävä asia."
"...suomalaiset toverimme sensijaan tekivät tekonsa vapaaehtoisesti ja rahasta. Jos ei tämänkaltaisia asioita Suomessa selvitetä, ei voida juuri oikeudenmukaisuudesta puhua."
Näissä asenteissa on kaikki tarvittavat mieli- ja hirmuvallan, totalitarismin ja ideologiselta pohjalta lähtevän oikeudenkäytön ainekset. Nämä asenteet ovat juuri niitä joita kaikkien avoimen yhteiskunnan kannattajien tulisi kaikin tavoin kammota.
Hienoa, että määrittelet yksinoikeudella, millaisia asenteita avoimen yhteiskunnan kannattajan on vältettävä. Mutta olisiko se sitten enää mikään avoin yhteiskunta, muille kuin sinulle?
Ilmeisesti mieli- ja hirmuvaltaa on mielestäsi se, että stasimiesten ja naisten hommailuista puhutaan ja niitä tuodaan esille. Mielenkiintoinen näkemys.
Tuo lynkkausmieliala on todellakin vain oma tulkintasi. Itse en ole koskaan ketään kehottanut väkivaltaan, eikä omasta menneisyydestäni voi ainakaan sanoa että olisin "poliisin tuttu" kuten toveri Tiusanen, en siis ole riehunut nyrkkeineni oikeutta hakien.
Muutenkin taidat lukea näitä juttuja jo valmiiksi värittyneestä vinkkelistä, minkä seurauksena saat sitten aikaan mitä merkillisempiä vastineita. Mutta mitäs tuosta, jokaisella olkoon oikeus huveihinsa. :)
jossa ihmiset edustavat itseään, vastaavat sanomisistaan ja tekemistään. Sen vastakohtana on totalitarismi jossa kaikella on annetut merkityksensä, jossa ihmiset luokitellaan sen mukaan mitä heidän katsotaan edustavan ja millä leimalla heidät leimataan. Minä esimerkiksi olen taholtasi tullut leimatuksi tiusas-ihailijaksi. ("Idolisi Tiusanen".)
Onko todella noin vaikea tajuta, että kun yhdestä totalitaarisesta järjestelmästä on hädin tuskin päästy, ei kannattaisi heti ruveta rakentamaan uutta, vastakkaista propagandaa edustavaa tilalle. Kannattaisi opetella avoimia asenteita. Sinunkin.
ole mikään oma tulkintani. Joko olet onnellisesti unohtanut että edellinen vastaavasta aiheesta käyty ja dominoimasi keskustelu piti lopettaa, koska se meni liian pitkälle? Ei sinun tarvitse erikseen kehottaa ketään väkivaltaan, mutta ei sinun tosiasiallinen vastuusi siitä vähene, jos juttusi innostavat joitakuita väkivaltaan taipuvaisia tekemään tyhmyyksiä.
Eli jos minä totean, että Stasimiehet ovat mielestäni rikollisia ja heidän touhunsa moraalitonta, olen näillä sanoillani yllyttämässä ihmisiä väkivaltaan?
No sittenhän meidän täytyisi varmaan tosiaan lopettaa keskustelu ja puhuminen ihan kokonaan. Jos kritisoin vaikkapa niitä pappeja, jotka eivät hyväksy naispappeja, ja joku yltyy sanomaan, että niitä pitäisi vetää turpaan, niin MINÄ siis olen syypää näihin ilkeisiin sanoihin? Ja jos todellisessa elämässä joku sattuisi vaikka tirvaisemaan tällaista pappia, sekin olisi MINUN syyni, koska olen asian ottanut esille keskustelupalstalla ja tuominnut epätasa-arvoa suosivat papit? Etköhän nyt yksinkertaista "vähäsen"?
Sensuuri ja itsesensuuri, kovin tuttuja termejä. ;) Mutta tuttuja sellaisesta totalitaarisesta yhteiskunnasta, jota väität niin kovasti kammoavasi! Joskus kannattaisi edes yrittää olla johdonmukainen. Sinunkin. ;)
vastuun ja vastuuntunnon sensuuriin ja itsesensuuriin?
Minusta me kaikki olemme vastuussa sanoistamme. Aina. Kirjoitetaan se vaikka isolla: MINÄ olen vastussa siitä mitä sanoistani mahdollisesti seuraa, samoin SINÄ. Tätä tosiasiallista vastuuta sinä et pääse minkään järjestelmän suojiin pakoon. Avoin yhteiskunta ei ole SINUT vastuusta vapauttava yhteiskunta. Kysypäs itseltäsi uudestaan, miksi SINÄ kytket vastuun johonkin järjestelmään? Mikä on se ominaisuus SINUN ajattelussasi, joka saa sinut tässäkin jäsentämään asiat niin, että ihmisen vastuu lankeaisi järjestelmästä käsin. Mahtaisiko olla ulkoaohjautuvaisuus - tuollaista ihmistä totalitaarinen järjestelmä hillittömästi tarvitsee.
Ja mitä siihen "ajatteluusi" yleensä tulee, sanon vielä kerran, ettei leimaaminen ja lokerointi ole mitään mielipiteilyä, eikä varsinkaan oikeuden perään kannattaisi lähteä huutelemaan kun omaa oikeudentajua sumentavat ideologiset intohimot.
Tosi hienoa kun on sellanen rikollinen eduskunnassa. Kerran pettänyt maansa voi hyvin tehdä sen uudestaankin. Mainiota mainosta vasemmistoliitolle. Sitä samaa vanhaa tavaraa se vasemmistoliittokin siis vaan kauppailee vaikka on yrittänyt kuinka vakuutella että nyt tässä ollaan asialinjalla. Samaa sairasta aatetta ja samoja sairaita ihmisiä staseiluineen.
Tiusasen kuuluisi olla vankilassa mielummin kun eduskunnassa
Mikseivät nuo stasilaiset esiinny reilusti vaikka omana puolueenaan hehehe. Nähtäisiin kuinka moni äänestäisi stasin miehen tai naisen arkkaadianmäelle.
No toisaalta nyt tässä on nähty sitten että vasemmistoliiton mielestä stasilaisuus on hieno homma ja vasemmistoliitto seisoo stasilaisten takana.
Vasemmistoliitto kerää kaikki stasilaiset itselleen. Nimi pitäisi varmaan muuttaa. Puolueennimi voisi olla Toivomme Ihmisten Unohtavan Stasiteot Ainakin Ne Erittäin Nolot. T.I.U.S.A.N.E.N!!