Rajankäynti kuluihinko?

Oletko varma?
Noin puolet oli samaa mieltä kanssasi, että tilaaja maksaa, mutta toinen puoli oli sitä mieltä, että maanmittausinsinöörillä on valta, etenkin kun tilaaja oli hyvä ystävä, joka taas oli ystävä sille jonka edusmies hän oli?
Loppukokouksessa inssi painotti, että kaikille tulee etua, mutta eivät pystyneet sanomaan meille sentinkään kokreettista etua mistään kohdadta.
Valituskin olisi maksanut 160€ asiakirjoista vielä. Kurioisiteettinä rajankäynnin kustannusten maksamattomuushuomautuksestakin oli huomautusmaksu 50€ korot ja ellei maksa tila myydään kuluista. Kusetusta aiheesta jota ei tilattu ja toiset hyötyi, mutta kaikki maksoi:(

Mauno kirjoitti:

Oletko varma?
Noin puolet oli samaa mieltä kanssasi, että tilaaja maksaa, mutta toinen puoli oli sitä mieltä, että maanmittausinsinöörillä on valta, etenkin kun tilaaja oli hyvä ystävä, joka taas oli ystävä sille jonka edusmies hän oli?
Loppukokouksessa inssi painotti, että kaikille tulee etua, mutta eivät pystyneet sanomaan meille sentinkään kokreettista etua mistään kohdadta.
Valituskin olisi maksanut 160€ asiakirjoista vielä. Kurioisiteettinä rajankäynnin kustannusten maksamattomuushuomautuksestakin oli huomautusmaksu 50€ korot ja ellei maksa tila myydään kuluista. Kusetusta aiheesta jota ei tilattu ja toiset hyötyi, mutta kaikki maksoi:(

Lue lisää

harkita kenen ystävä sitä on. Kaukaa viisas hankkiutuu sellaisin piireihin ja suhteisiin, että säästää rahaa ja aikaa.

Maanmittausinssillä on myös valta näköjään loppukokouksessa esiteltyjen maksuerittelyjen muutoksiin oikeus kokousten jälkeen mitä mieleen juohtuu?
Maanmittauksen arvo metsäalueilla lähenee ja ylittääkin jo maapohjan arvon?
Maanmittausinssi voi olla nykyaikana melkoinen tunari, joka kyselee sivullisilta, onkohan se raja tuon vai tuon aidan kohdalla? Silti sillä on liki rajaton laskutus oikeus.
Samanlaista "mulkvistiporukkaa", kuin muutkin yksityisen metsänomistajan yli kävelevät?

Mauno kirjoitti:

Maanmittausinssillä on myös valta näköjään loppukokouksessa esiteltyjen maksuerittelyjen muutoksiin oikeus kokousten jälkeen mitä mieleen juohtuu?
Maanmittauksen arvo metsäalueilla lähenee ja ylittääkin jo maapohjan arvon?
Maanmittausinssi voi olla nykyaikana melkoinen tunari, joka kyselee sivullisilta, onkohan se raja tuon vai tuon aidan kohdalla? Silti sillä on liki rajaton laskutus oikeus.
Samanlaista "mulkvistiporukkaa", kuin muutkin yksityisen metsänomistajan yli kävelevät?

Lue lisää

rajaton, vaan rajaton. Varsinkin kun rajoja käydään.

Mauno kirjoitti:

Maanmittausinssillä on myös valta näköjään loppukokouksessa esiteltyjen maksuerittelyjen muutoksiin oikeus kokousten jälkeen mitä mieleen juohtuu?
Maanmittauksen arvo metsäalueilla lähenee ja ylittääkin jo maapohjan arvon?
Maanmittausinssi voi olla nykyaikana melkoinen tunari, joka kyselee sivullisilta, onkohan se raja tuon vai tuon aidan kohdalla? Silti sillä on liki rajaton laskutus oikeus.
Samanlaista "mulkvistiporukkaa", kuin muutkin yksityisen metsänomistajan yli kävelevät?

Lue lisää

sitä täällä on natista tunareista. Jos homma meni pieleen, niin valitus olisi pitänyt tehdä (maaoikeuteen eikä tänne). Jos et valittanut, niin pidä sitten suusi kiinni ja tyydy kohtaloosi.

kerro vielä lisää satuja. Maksu määrätään saadun hyödyn mukaan (kiinteistönmuodostamislaki 209§).

Muutama vuosi sitten hain rajankäyntiä, koska noin 10 rajapyykkiä oli tuhoutunut eri tavoin. Kokous pidettin ja rajat aukaistiin ja uudet pyykit pantiin paikoilleen. Vaikka minä hain toimituksen, niin kulut jaettiin kolmen maanomistajan kesken tasan. Onhan hyöty tullut jokaiselle, nyt siis jokainen tietää metsäomaisuutensa rajat justiinsa oikein, eikä tarvitse arvuutella.

Niin on toimitusopissa meille opetettu että saadun hyödyn mukaan menee kustannukset. Ja niin ne maanmittausinsinöörit viimekesänä kesätöissä maanmittaustoimistolla tekivätkin...

maksujen jakautumisesta on voitu tehdä päätös, jos ei vielä tiedetä (alkukokous) mitkä rajat ovat epäselviä tai mitä toimenpiteitä pitää tehdä?
Eikä se ole mikään oikea päätös, jos sitä ei ole kirjatu pöytäkirjaan,siis sellainen jolla olisi merkitystä.
Olen samaa mieltä siitä, että oma näkemys on tuotava esille, epäselvät asiat on kysyttävä jne. Eipähän sitten tarvitse täällä valittaa turhasta. Toimitusinssit ym. virkamiehet kyllä selvittävät ja vastaavat kysymyksiin asiallisesti (ainakin pitäisi). Maanomistajathan ovat heidän asiakkaitaan.

rjk kirjoitti:

maksujen jakautumisesta on voitu tehdä päätös, jos ei vielä tiedetä (alkukokous) mitkä rajat ovat epäselviä tai mitä toimenpiteitä pitää tehdä?
Eikä se ole mikään oikea päätös, jos sitä ei ole kirjatu pöytäkirjaan,siis sellainen jolla olisi merkitystä.
Olen samaa mieltä siitä, että oma näkemys on tuotava esille, epäselvät asiat on kysyttävä jne. Eipähän sitten tarvitse täällä valittaa turhasta. Toimitusinssit ym. virkamiehet kyllä selvittävät ja vastaavat kysymyksiin asiallisesti (ainakin pitäisi). Maanomistajathan ovat heidän asiakkaitaan.

Lue lisää

Siten että aloituskokouksessa käydään läpi mitä aiotaan tehdä ja selvittää. Tällöin saadaan selville melko tarkkaan tulevat kustannukset ja miten ne jakautuvat. Myös prosenttilaskun osaaminen auttaa pitkälle. Jos rajat on jollekkin selvät ei tietääkseni silloin tarvitse rajankäyntiä. Maunon tapauksessa käsittääkseni rajankäyntiä on halunnut myyjä (tässä tapauksessa välittäjä), ei muut maanomistajat. Jos tämä olisi merkitty aloituskokouksen pöytäkirjaan olisi kustannuksien maksaja ollut selvä. Muistakaa myös se että kokouksen päätökset sitovat myös maanmittaustoimituksen tekijää (tässä maanmittausinsinööri) eikä hän voi mielivaltaisesti asioita omin päin mennä päättämään.

Jos alkukokouksessa ei todella tiedetä edes mitkä rajat ovat epäselvät niin herää (ainakin minulle) kysymys tiedetäänkö edes mitä ollaan tekemässä. Silloin pitäsisi hälytyskellojen alkaa soimaan, jos ei niin loppulasku voi todellakin olla yllättävän suuri ja huomaakin että on viety kuin pässiä narussa.

Juuri näin oli, että minä en havainnut sentinkään hyötyä, eikä myöskään maanmittausinsinööri kysyttäessä(vaikeni täysin).
Raja ei muuttunut mihinkään tiestä(tie oli rajana).
En kunnioittanut kuvia, mutta myyjä, kaupanvahvistaja ja maanmittausinsinööri oli kaveriketju, eikä eriäviä mililipiteitä kuunneltu päinvastoin tuli ivallisia huomautuksia.
Ennen kaupan toteutumista myyjä kertoi, että he saa isomman hinnan, mutta he joutuu maksamaan rajankäynnin? Myös kauppakirjassa oli, että rajankäynti tehdään myyjän kustannuksin?
KO Maaoikeuden tuomarille soitin, niin hän sanoi, että ei ota kantaa juuri tähän tapaukseen, mutta lauseke "myyjän kustannuksin" tarkoittaa, että hän maksaa vain oman osansa, jos insinööri niin haluaa? Halusihan se tietysti, kun olivat kavereita;(
Antoi jo ennakkoarvionsa, että 160€ tulee vain lisää hintaa, jos valitat?

Sijoittaja (ammattilainen) kirjoitti:

Siten että aloituskokouksessa käydään läpi mitä aiotaan tehdä ja selvittää. Tällöin saadaan selville melko tarkkaan tulevat kustannukset ja miten ne jakautuvat. Myös prosenttilaskun osaaminen auttaa pitkälle. Jos rajat on jollekkin selvät ei tietääkseni silloin tarvitse rajankäyntiä. Maunon tapauksessa käsittääkseni rajankäyntiä on halunnut myyjä (tässä tapauksessa välittäjä), ei muut maanomistajat. Jos tämä olisi merkitty aloituskokouksen pöytäkirjaan olisi kustannuksien maksaja ollut selvä. Muistakaa myös se että kokouksen päätökset sitovat myös maanmittaustoimituksen tekijää (tässä maanmittausinsinööri) eikä hän voi mielivaltaisesti asioita omin päin mennä päättämään.

Jos alkukokouksessa ei todella tiedetä edes mitkä rajat ovat epäselvät niin herää (ainakin minulle) kysymys tiedetäänkö edes mitä ollaan tekemässä. Silloin pitäsisi hälytyskellojen alkaa soimaan, jos ei niin loppulasku voi todellakin olla yllättävän suuri ja huomaakin että on viety kuin pässiä narussa.

Lue lisää

Sinulla hyviä kommentteja!

Alkukokoukseen en panostanut vaikka olin paikalla tarkkana kuin porkkana, kun tilan myyjä lupasi maksaa laskun!
Vain yksi raja oli ostajalle oli epäselvä, mutta inssi oli kaupannut, että parasta katsoa kaikki, kun hän kerran tulee paikalle ja ostajalle ei tule kustannuksia? Kustannusten jaosta oli puhe, että katsotaan sitten, kun mainitsin, että myyjähän lupasi maksaa?
Maanmittareille tuli kai tulosvastuu vuosi pari sitten, joten työn (jota tämä ei edes hallinnut) myynti kannattaa?
Kyllä he laittoi joitakin väli pyykkejä suoralle linjalle kahden maan rajalle, mutta niistäkin yhden tien alle piiloon? Tyhjät pyykit markkeerasi 1900 alun teiden pohjia, joita ei ole käytetty koskaan vaan tie on haarautunut toisesta kohdin, jossa maasto on parempi.

Vielä kommentti niille, jotka ärtyvät asiasta, että maan ja metsän omistajana tulee näitä eteen ja silloin pitää olla valmis ja tietoa takataskussa:)

Mauno kirjoitti:

Juuri näin oli, että minä en havainnut sentinkään hyötyä, eikä myöskään maanmittausinsinööri kysyttäessä(vaikeni täysin).
Raja ei muuttunut mihinkään tiestä(tie oli rajana).
En kunnioittanut kuvia, mutta myyjä, kaupanvahvistaja ja maanmittausinsinööri oli kaveriketju, eikä eriäviä mililipiteitä kuunneltu päinvastoin tuli ivallisia huomautuksia.
Ennen kaupan toteutumista myyjä kertoi, että he saa isomman hinnan, mutta he joutuu maksamaan rajankäynnin? Myös kauppakirjassa oli, että rajankäynti tehdään myyjän kustannuksin?
KO Maaoikeuden tuomarille soitin, niin hän sanoi, että ei ota kantaa juuri tähän tapaukseen, mutta lauseke "myyjän kustannuksin" tarkoittaa, että hän maksaa vain oman osansa, jos insinööri niin haluaa? Halusihan se tietysti, kun olivat kavereita;(
Antoi jo ennakkoarvionsa, että 160€ tulee vain lisää hintaa, jos valitat?

Lue lisää

Hyöty ei tarkota sitä että saisit esim lisää maata vaan sitä että saat ne rajasi paikat selville.

Eli maksajia ovat ne kenen tilojen välistä rajaa käydään.

Asianosaiset ajattelee juuri aina niin, että eihän tästä mitään hyötyä minulle ole.. Eihän siitä käytännössä olekkaan sinulle hyötyä, mutta tilallesi on se hyöty, että siinä on selvät rajat...