Derjabin vahvisti, että UKK oli kätyri

Mitä logiikan lakeja ko. kirjoitus pitää pilkkanaan. Ei ainakaan Helsingin Yliopistossa opetetun logiikan. Neuvostoliitossahan logiikkaa ei edes hyväksytty, joten tuskin on kyse Sirola-Opistosta, mutta mahdollisesti professori Oiva Härkönen on opettanut tuollaista logiikkaa Alkio-Opistossa. Se jotenkin täsmäisi.

Obs1 kirjoitti:

Mitä logiikan lakeja ko. kirjoitus pitää pilkkanaan. Ei ainakaan Helsingin Yliopistossa opetetun logiikan. Neuvostoliitossahan logiikkaa ei edes hyväksytty, joten tuskin on kyse Sirola-Opistosta, mutta mahdollisesti professori Oiva Härkönen on opettanut tuollaista logiikkaa Alkio-Opistossa. Se jotenkin täsmäisi.

Pitänee selittää tarkemmin, kun teitä sosialidemokraattiseen logiikkaan höyrähtäneitä näkyy olevan ainakin kaksin kappalein.

" Juri Derjabinin viestit ovat nykyisin(kin) yhtä tyhjän kanssa. Ennen hänellä oli sentään Neuvostoliiton keskuskomitean valtuutus. Nykyään Derjabin on yhtä tyhjän kanssa. "

Minun mielestäni Derjabin on luotettavampi nyt, kun hänen ei enää tarvitse valehdella Neuvostoliiton käskystä. Hänen uskottavuutensa on siis lisääntynyt.


"Jos Derjabin oikeasti olisi sitä mieltä, että uusien tutkimuksien esille tuomissa paljastuksissa ei ole mitään totuutta, hän olisi jättänyt kommentit kirjoittamatta. "

Tuon lainauksen sisältö on todella hämärä. Siis jos Derjabinin mielestä Lehtisen et Rautkallion tutkimuksessa ei ole mitään totuutta, hänen pitäisi olla hiljaa ja näin todistaa, että tutkimus on puppua! Jessus, jos tuo ei ole outoa logiikkaa, niin sitten ei ole mikään.

"Derjabinin kirjoitus vahvistaa sen, että Lehtinen ja Rautkallio kirjoittivat totuuden asiasta."

Jos Derjabin olisi sanonut olevansa samaa mieltä Lehtisen ja Rautkallion kanssa, olisi edellinen lainaus looginen. Nyt se on kaikkea muuta kuin looginen.

Wiisaahko kirjoitti:

Pitänee selittää tarkemmin, kun teitä sosialidemokraattiseen logiikkaan höyrähtäneitä näkyy olevan ainakin kaksin kappalein.

" Juri Derjabinin viestit ovat nykyisin(kin) yhtä tyhjän kanssa. Ennen hänellä oli sentään Neuvostoliiton keskuskomitean valtuutus. Nykyään Derjabin on yhtä tyhjän kanssa. "

Minun mielestäni Derjabin on luotettavampi nyt, kun hänen ei enää tarvitse valehdella Neuvostoliiton käskystä. Hänen uskottavuutensa on siis lisääntynyt.


"Jos Derjabin oikeasti olisi sitä mieltä, että uusien tutkimuksien esille tuomissa paljastuksissa ei ole mitään totuutta, hän olisi jättänyt kommentit kirjoittamatta. "

Tuon lainauksen sisältö on todella hämärä. Siis jos Derjabinin mielestä Lehtisen et Rautkallion tutkimuksessa ei ole mitään totuutta, hänen pitäisi olla hiljaa ja näin todistaa, että tutkimus on puppua! Jessus, jos tuo ei ole outoa logiikkaa, niin sitten ei ole mikään.

"Derjabinin kirjoitus vahvistaa sen, että Lehtinen ja Rautkallio kirjoittivat totuuden asiasta."

Jos Derjabin olisi sanonut olevansa samaa mieltä Lehtisen ja Rautkallion kanssa, olisi edellinen lainaus looginen. Nyt se on kaikkea muuta kuin looginen.

Toinen tohelo nimitystähän tarkoitti historiallisen anekdootin mukaan Urho Kekkosta, joten pitäisi kai olla imarreltu.

Ymmärtääksen kysymys oli tuossa alussa Derjabinin painoarvosta, joka luonnollisesti on romahtanut.

Derjabinien viestien uskottavuutta koettelee, että hän on edelleen menneisyytensä vanki. Hän ei mitenkään selkeästi ole sanoutunut irti Komissarovista.

Kun siis ei ole painoarvoa eikä uskottavuutta ja kuitenkin Komissarovin varjo mukanaan, on parempi olla hiljaa koska puheillaan ja kirjoituksillaan vaikuttaa negatiivisesti.

Tietysti nämä ovat poliittisia mielipiteitä ja Kekkosen palvojilla on tietysti oikeus olla mitä mieltä tahansa.

Ei nyt kuitnkaan pitäisi kunniallista tieteenhaaraa logiikkaa sotkea tähän. Kaipaan vielä niiden loogisten virheiden osoittamista.

Obs1 kirjoitti:

Toinen tohelo nimitystähän tarkoitti historiallisen anekdootin mukaan Urho Kekkosta, joten pitäisi kai olla imarreltu.

Ymmärtääksen kysymys oli tuossa alussa Derjabinin painoarvosta, joka luonnollisesti on romahtanut.

Derjabinien viestien uskottavuutta koettelee, että hän on edelleen menneisyytensä vanki. Hän ei mitenkään selkeästi ole sanoutunut irti Komissarovista.

Kun siis ei ole painoarvoa eikä uskottavuutta ja kuitenkin Komissarovin varjo mukanaan, on parempi olla hiljaa koska puheillaan ja kirjoituksillaan vaikuttaa negatiivisesti.

Tietysti nämä ovat poliittisia mielipiteitä ja Kekkosen palvojilla on tietysti oikeus olla mitä mieltä tahansa.

Ei nyt kuitnkaan pitäisi kunniallista tieteenhaaraa logiikkaa sotkea tähän. Kaipaan vielä niiden loogisten virheiden osoittamista.

kerrot seuraavaa
"Kun siis ei ole painoarvoa eikä uskottavuutta ja kuitenkin Komissarovin varjo mukanaan, on parempi olla hiljaa koska puheillaan ja kirjoituksillaan vaikuttaa negatiivisesti."

Miten voi olla samanaikaisesti ilman painoarvoa ja uskottomuutta ja kuitenkin on sen verran painoarvoa että vaikuttaa kyseessä olevaan tilanteeseen negatiivisesti?

Tuo mainitsemasi varjoko on se painoarvo vai ei ole?

Ja avaukseen liittyen seuraavaa.

Derjabin on venäläinen
Derjabin on epäluotettava
venäläisten lähteet ovat luotettavia.

vaiko menikö se sittenkin näin,
venäläisten lähteet epäluotettavia.

kumpaa sinä itse veikkaisit

Obs1 kirjoitti:

Toinen tohelo nimitystähän tarkoitti historiallisen anekdootin mukaan Urho Kekkosta, joten pitäisi kai olla imarreltu.

Ymmärtääksen kysymys oli tuossa alussa Derjabinin painoarvosta, joka luonnollisesti on romahtanut.

Derjabinien viestien uskottavuutta koettelee, että hän on edelleen menneisyytensä vanki. Hän ei mitenkään selkeästi ole sanoutunut irti Komissarovista.

Kun siis ei ole painoarvoa eikä uskottavuutta ja kuitenkin Komissarovin varjo mukanaan, on parempi olla hiljaa koska puheillaan ja kirjoituksillaan vaikuttaa negatiivisesti.

Tietysti nämä ovat poliittisia mielipiteitä ja Kekkosen palvojilla on tietysti oikeus olla mitä mieltä tahansa.

Ei nyt kuitnkaan pitäisi kunniallista tieteenhaaraa logiikkaa sotkea tähän. Kaipaan vielä niiden loogisten virheiden osoittamista.

Obsille rautalangastakin vääntäminen lienee turhaa. Hänen logiikkansa mukaan ainoastaan sosialidemokraatit ovat aina oikeassa. Yksi sosialisti vastaa kymmentä spesialistia.

Obsin kotona varmaan poltetaan tupakkaa sylivauvojen läsnäollessa sisätiloissa. Siitä ei nimittäin ole mitään haittaa vauvalle, näin selitti Lasse Lehtinen ollessaan tupakkateollisuuden tiedottaja männävuosina. Obshan tietysti kritiikittä uskoo kaiken Lehtisen kertoman.

Lehtinen on savolainen kieroilija pahimmasta päästä. Lehtinen kirjoittaa sitä mitä tilataan, totuudella tai loogisuudella ei ole mitään käyttöä silloin, kun Lehtinen pääsee vauhtiin. Meistä tyhmimpiin Lehtisen propaganda näkyy uppoavan kuin veitsi voihin.

Wiisaahko kirjoitti:

Obsille rautalangastakin vääntäminen lienee turhaa. Hänen logiikkansa mukaan ainoastaan sosialidemokraatit ovat aina oikeassa. Yksi sosialisti vastaa kymmentä spesialistia.

Obsin kotona varmaan poltetaan tupakkaa sylivauvojen läsnäollessa sisätiloissa. Siitä ei nimittäin ole mitään haittaa vauvalle, näin selitti Lasse Lehtinen ollessaan tupakkateollisuuden tiedottaja männävuosina. Obshan tietysti kritiikittä uskoo kaiken Lehtisen kertoman.

Lehtinen on savolainen kieroilija pahimmasta päästä. Lehtinen kirjoittaa sitä mitä tilataan, totuudella tai loogisuudella ei ole mitään käyttöä silloin, kun Lehtinen pääsee vauhtiin. Meistä tyhmimpiin Lehtisen propaganda näkyy uppoavan kuin veitsi voihin.

omasta mielestään Wiisaahkolta. Sepä siitä.

asia. kirjoitti:

kerrot seuraavaa
"Kun siis ei ole painoarvoa eikä uskottavuutta ja kuitenkin Komissarovin varjo mukanaan, on parempi olla hiljaa koska puheillaan ja kirjoituksillaan vaikuttaa negatiivisesti."

Miten voi olla samanaikaisesti ilman painoarvoa ja uskottomuutta ja kuitenkin on sen verran painoarvoa että vaikuttaa kyseessä olevaan tilanteeseen negatiivisesti?

Tuo mainitsemasi varjoko on se painoarvo vai ei ole?

Ja avaukseen liittyen seuraavaa.

Derjabin on venäläinen
Derjabin on epäluotettava
venäläisten lähteet ovat luotettavia.

vaiko menikö se sittenkin näin,
venäläisten lähteet epäluotettavia.

kumpaa sinä itse veikkaisit

Asia ei todella ole ihan noin kuin kirjoitin. Kekkosen palvojille jokainen sana Kekkosen puolesta on painava, vaikka sanojana olisi George W Bush. Normaaleja ihmisiä taas ärsyttävät Derjabinin sanonnat hänen Komissarov-menneisyytensä takia. Venäläisyydestä ei ole kyse. Esimerkiksi Saharov ja Gorbatsov olivat hyvin luotettavia. Vaikka en ole demari, lienee ymmärrettävää, että he eivät erityisesti luottaneet esimekiksi Leniniin. Leninhän sanoi, että tuemme sosialidemokraatteja, kuten köysi hirtettyä. kekkonenhan taas luotti rajattomasti Leninoon, antoihan Lenin hänen mielestään meille jopa itsenäisyyden.

Obs1 kirjoitti:

Asia ei todella ole ihan noin kuin kirjoitin. Kekkosen palvojille jokainen sana Kekkosen puolesta on painava, vaikka sanojana olisi George W Bush. Normaaleja ihmisiä taas ärsyttävät Derjabinin sanonnat hänen Komissarov-menneisyytensä takia. Venäläisyydestä ei ole kyse. Esimerkiksi Saharov ja Gorbatsov olivat hyvin luotettavia. Vaikka en ole demari, lienee ymmärrettävää, että he eivät erityisesti luottaneet esimekiksi Leniniin. Leninhän sanoi, että tuemme sosialidemokraatteja, kuten köysi hirtettyä. kekkonenhan taas luotti rajattomasti Leninoon, antoihan Lenin hänen mielestään meille jopa itsenäisyyden.

"Kekkosen palvojille jokainen sana Kekkosen puolesta on painava, vaikka sanojana olisi George W Bush."
Sama sopii myös toiseen suuntaan.

Kerroppas täytyikö Suomen toteuttaa välirauhasopimusta? Lehtisen ja Rautkallion mukaan ei, kun taas Derjabin sanoo että piti ja niin sanoo myös Fagerholm. Eikä sen aikainen opetusministeri Antti Kukkonenkaan ole eri mieltä vaan kertoo että joidenkin piti jonkin verran kärsiä että päästään eteenpäin.

"Vaikka en ole demari, lienee ymmärrettävää, että he eivät erityisesti luottaneet esimekiksi Leniniin. Leninhän sanoi, että tuemme sosialidemokraatteja, kuten köysi hirtettyä. kekkonenhan taas luotti rajattomasti Leninoon, antoihan Lenin hänen mielestään meille jopa itsenäisyyden."

Niin bolshevikeilla on ollut aina noin mukava suhde menshevikkeihin.

Tuota kuolleisiin luottamista en oikein ymmärrä mikä logiikka siinä on. Silllä jos puhuisit Hrutsevista tuossa kohtaa niin se olisi paljon ymmärrettävää.

asia. kirjoitti:

"Kekkosen palvojille jokainen sana Kekkosen puolesta on painava, vaikka sanojana olisi George W Bush."
Sama sopii myös toiseen suuntaan.

Kerroppas täytyikö Suomen toteuttaa välirauhasopimusta? Lehtisen ja Rautkallion mukaan ei, kun taas Derjabin sanoo että piti ja niin sanoo myös Fagerholm. Eikä sen aikainen opetusministeri Antti Kukkonenkaan ole eri mieltä vaan kertoo että joidenkin piti jonkin verran kärsiä että päästään eteenpäin.

"Vaikka en ole demari, lienee ymmärrettävää, että he eivät erityisesti luottaneet esimekiksi Leniniin. Leninhän sanoi, että tuemme sosialidemokraatteja, kuten köysi hirtettyä. kekkonenhan taas luotti rajattomasti Leninoon, antoihan Lenin hänen mielestään meille jopa itsenäisyyden."

Niin bolshevikeilla on ollut aina noin mukava suhde menshevikkeihin.

Tuota kuolleisiin luottamista en oikein ymmärrä mikä logiikka siinä on. Silllä jos puhuisit Hrutsevista tuossa kohtaa niin se olisi paljon ymmärrettävää.

Mitä se sitten tarkoitti, ei ollut läheskään selvää esimerkiksi Paasikivelle, kuten hänen muistelmistaan selviää.

Mitä kuolleisiin luottamiseen tulee, ymmärtääkseni Antti Kukkonen kuoli jo v. 1978, vaikka yritätkin lainata preesensissä. Halusit kai lisätä, että kuolleisiin voidaan luottaa vain, jos ne ovat puhuneet Kekkosen puolesta. Kukkosen lausunto annettiin Kekkosen aikaan ja se pitää ottaa huomioon. Toisaalta hänkin luonnollisesti miluummin oli vankilassa isänmaan puolesta kuin Kekkosen tahdosta.

Obs1 kirjoitti:

Mitä se sitten tarkoitti, ei ollut läheskään selvää esimerkiksi Paasikivelle, kuten hänen muistelmistaan selviää.

Mitä kuolleisiin luottamiseen tulee, ymmärtääkseni Antti Kukkonen kuoli jo v. 1978, vaikka yritätkin lainata preesensissä. Halusit kai lisätä, että kuolleisiin voidaan luottaa vain, jos ne ovat puhuneet Kekkosen puolesta. Kukkosen lausunto annettiin Kekkosen aikaan ja se pitää ottaa huomioon. Toisaalta hänkin luonnollisesti miluummin oli vankilassa isänmaan puolesta kuin Kekkosen tahdosta.

jep väärä aikamuoto totta tosiaan.
Katselemani nauhoitus oli tehty vuonna 1968.

"Halusit kai lisätä, että kuolleisiin voidaan luottaa vain, jos ne ovat puhuneet Kekkosen puolesta. Kukkosen lausunto annettiin Kekkosen aikaan ja se pitää ottaa huomioon"
Ei vaan pelkkää arkirealismia.

Haluatko siis että kaikkien puheet tulkitaan eri tavalla jos ne puhuttiin kekkosen aikana kuin mitä tänäpäivänä?

Tuosta seuraakin kysymys onko J.Tarkka epäluotettava historiantutkija?

asia. kirjoitti:

jep väärä aikamuoto totta tosiaan.
Katselemani nauhoitus oli tehty vuonna 1968.

"Halusit kai lisätä, että kuolleisiin voidaan luottaa vain, jos ne ovat puhuneet Kekkosen puolesta. Kukkosen lausunto annettiin Kekkosen aikaan ja se pitää ottaa huomioon"
Ei vaan pelkkää arkirealismia.

Haluatko siis että kaikkien puheet tulkitaan eri tavalla jos ne puhuttiin kekkosen aikana kuin mitä tänäpäivänä?

Tuosta seuraakin kysymys onko J.Tarkka epäluotettava historiantutkija?

Tiedoksi varmuuden vuoksi, että Fagerholmkin on kuollut, jos tarkoitat K A:ta.

Itse ihmettelit sitä, että vedin kuolleita mukaan ja sitten vetosit itse kuolleiden lausuntoihin.

Kyllä keskeisissä viime sotia koskevissa lausunnoissa ja tulkinnoissa pitää ottaa huomioon se, jos ne on esitetty Kekkosen ja tietysti myös Neuvostoliiton aikana erityisesti 1970-luvulla.

Auktoriteettisi Jukka Tarkkaa on tuossa lähellä todennut:

"Suomalaisten 1970-luvulla omaksuma neuvostovetoinen tulkinta talvi- ja jatkossodista muuttui 1990-luvun alun aikoihin historiallis-analyyttiseksi, ja se muutos kasvoi omalla voimallaan suomalaisesta tietoisuudesta."

Jukka Tarkka on harvinaisen luotettava historiantutkija, mutta voidakseen yleensä työskennellä, kyllä hänenkin suomettumisen aikaan täytyi ottaa huomioon tietyt periaatteet. Kaikki Kekkosen aikainen ei tietenkään ole Kekkosen syytä. Siitä huolimatta Tarkka ei voi kiistää vanhoja tutkimuksiaan, joka on luonnollista.

Toivottavasti itse myös luotat Jukka Tarkkaan. Kekkosfanit eivät yleensä luota.

olethan jo monta kertaa sitä harjoitellut.