Tietoa Vietnamin sodasta

Minun tietääkseni Suomen itärajan takana on ollut jo satoja vuosia Venäjä - tämän pitäisi olla melko yleisessä tiedossa.

Se on sitten ihan eri asia, että se on välillä vaihtanut nimeään useampaankin otteeseen. Ei nimenmuutos kuitenkaan vaikuta sisältöön. Venäjä on eri aikoina valloittanut, miehittänyt ja orjuuttanut eri määriä eri valtioita ja kansoja, mutta ei sekään muuta perusasiaa miksikään.

JuhaniPutkinen kirjoitti:

Minun tietääkseni Suomen itärajan takana on ollut jo satoja vuosia Venäjä - tämän pitäisi olla melko yleisessä tiedossa.

Se on sitten ihan eri asia, että se on välillä vaihtanut nimeään useampaankin otteeseen. Ei nimenmuutos kuitenkaan vaikuta sisältöön. Venäjä on eri aikoina valloittanut, miehittänyt ja orjuuttanut eri määriä eri valtioita ja kansoja, mutta ei sekään muuta perusasiaa miksikään.

Niin kuin tämä keskustelu hyvin kertoo: http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4000000000000028&posting=22000000011594378

JuhaniPutkinen kirjoitti:

Minun tietääkseni Suomen itärajan takana on ollut jo satoja vuosia Venäjä - tämän pitäisi olla melko yleisessä tiedossa.

Se on sitten ihan eri asia, että se on välillä vaihtanut nimeään useampaankin otteeseen. Ei nimenmuutos kuitenkaan vaikuta sisältöön. Venäjä on eri aikoina valloittanut, miehittänyt ja orjuuttanut eri määriä eri valtioita ja kansoja, mutta ei sekään muuta perusasiaa miksikään.

silloin myös nimiasiat ovat tärkeitä. Jos nimet ovat väärin, herää epäilys muun tiedon oikeellisuudesta.

ennenkin ;) kirjoitti:

Niin kuin tämä keskustelu hyvin kertoo: http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4000000000000028&posting=22000000011594378

Nimierkki nyt on palstan tunnetuin besserwisser.

XXccVV kirjoitti:

Nimierkki nyt on palstan tunnetuin besserwisser.

asiapuolella.
Hyvät perusteet ja lähteet väitteille.

XXccVV kirjoitti:

Nimierkki nyt on palstan tunnetuin besserwisser.

besserwisserin paikalle? Koitappa päihittää Nimierkki tietopuolella niin sitten sulla on mahiksia, ei muuten. Nimierkki osaa vittuilakin paremmin kuin sinä ;)))))))

JuhaniPutkinen kirjoitti:

Minun tietääkseni Suomen itärajan takana on ollut jo satoja vuosia Venäjä - tämän pitäisi olla melko yleisessä tiedossa.

Se on sitten ihan eri asia, että se on välillä vaihtanut nimeään useampaankin otteeseen. Ei nimenmuutos kuitenkaan vaikuta sisältöön. Venäjä on eri aikoina valloittanut, miehittänyt ja orjuuttanut eri määriä eri valtioita ja kansoja, mutta ei sekään muuta perusasiaa miksikään.

sinne meni kuolemaan? eihän siellä ollut öljyä...tai jos ne ajatteli et sietä voi löytyä sitä...

ne jenkit kirjoitti:

sinne meni kuolemaan? eihän siellä ollut öljyä...tai jos ne ajatteli et sietä voi löytyä sitä...

Ettei niillä jenkeillä vaan olisi sellainen päähänpinttymä, että demokratia olisi jotenkin hyvä asia?

1. Jenkit tekivät Saksasta, joka julisti USA:lle sodan, demokraattisen hyvinvointivaltion;

2. Jenkit teki Japanista, joka hyökkäsi jenkkien kimppuun, demokraattisen hyvinvointivaltion;

3. Kun kommarit yrittivät valloittaa Etelä-Korean, niin jenkit pelasti siitä demokraattisen hyvinvointivaltion;

4. Afganistankin on menossa demokratian suuntaan - kiitos jenkkien;

5. Irakissakin on nyt mahdollisuus demokratiaan - ilman jenkkejä ei olisi ollut edes mahdollisuutta.

Ettei vaan olisi kyseessä demokratian puolustaminen ja totalitarismin vastustaminen.

besserwisseriksi kirjoitti:

besserwisserin paikalle? Koitappa päihittää Nimierkki tietopuolella niin sitten sulla on mahiksia, ei muuten. Nimierkki osaa vittuilakin paremmin kuin sinä ;)))))))

"besserwisserin paikalle? Koitappa päihittää Nimierkki tietopuolella niin sitten sulla on mahiksia, ei muuten. Nimierkki osaa vittuilakin paremmin kuin sinä ;)))))))"

Nimierkki lainailee muiden suomettuneita tekstejä. itse se ei tiedä mistään mitään. Raukka.

ei muuta... kirjoitti:

"besserwisserin paikalle? Koitappa päihittää Nimierkki tietopuolella niin sitten sulla on mahiksia, ei muuten. Nimierkki osaa vittuilakin paremmin kuin sinä ;)))))))"

Nimierkki lainailee muiden suomettuneita tekstejä. itse se ei tiedä mistään mitään. Raukka.

reppana parhaasta päästä :)

JuhaniPutkinen kirjoitti:

Ettei niillä jenkeillä vaan olisi sellainen päähänpinttymä, että demokratia olisi jotenkin hyvä asia?

1. Jenkit tekivät Saksasta, joka julisti USA:lle sodan, demokraattisen hyvinvointivaltion;

2. Jenkit teki Japanista, joka hyökkäsi jenkkien kimppuun, demokraattisen hyvinvointivaltion;

3. Kun kommarit yrittivät valloittaa Etelä-Korean, niin jenkit pelasti siitä demokraattisen hyvinvointivaltion;

4. Afganistankin on menossa demokratian suuntaan - kiitos jenkkien;

5. Irakissakin on nyt mahdollisuus demokratiaan - ilman jenkkejä ei olisi ollut edes mahdollisuutta.

Ettei vaan olisi kyseessä demokratian puolustaminen ja totalitarismin vastustaminen.

"Ettei vaan olisi kyseessä demokratian puolustaminen ja totalitarismin vastustaminen. "

Pelkkää puhetta. Dollari se on joka Amerikassa puhuu.

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=500000000000002&conference=664&posting=22000000011722087

ei muuta... kirjoitti:

"besserwisserin paikalle? Koitappa päihittää Nimierkki tietopuolella niin sitten sulla on mahiksia, ei muuten. Nimierkki osaa vittuilakin paremmin kuin sinä ;)))))))"

Nimierkki lainailee muiden suomettuneita tekstejä. itse se ei tiedä mistään mitään. Raukka.

"Nimierkki lainailee muiden suomettuneita tekstejä. itse se ei tiedä mistään mitään. Raukka. "

Tarkoitit kai Putkista, et Nimierkkiä ;)

JuhaniPutkinen kirjoitti:

Ettei niillä jenkeillä vaan olisi sellainen päähänpinttymä, että demokratia olisi jotenkin hyvä asia?

1. Jenkit tekivät Saksasta, joka julisti USA:lle sodan, demokraattisen hyvinvointivaltion;

2. Jenkit teki Japanista, joka hyökkäsi jenkkien kimppuun, demokraattisen hyvinvointivaltion;

3. Kun kommarit yrittivät valloittaa Etelä-Korean, niin jenkit pelasti siitä demokraattisen hyvinvointivaltion;

4. Afganistankin on menossa demokratian suuntaan - kiitos jenkkien;

5. Irakissakin on nyt mahdollisuus demokratiaan - ilman jenkkejä ei olisi ollut edes mahdollisuutta.

Ettei vaan olisi kyseessä demokratian puolustaminen ja totalitarismin vastustaminen.

katsomassa "demokraattista" hyvinvointivaltiota. Ei se, että kommonistit eivät ole vallassa tee valtiosta demokraattista.
Demokratiaan kuuluu myös valtion virallisesta politiikasta poikkeavien ajatusten suvaitseminen vrt. ammattiyhdistysliikkeen aktiivien kohtelu "demokraattisessa" Etelä-Koreassa.

Etelä-Koreassa kirjoitti:

katsomassa "demokraattista" hyvinvointivaltiota. Ei se, että kommonistit eivät ole vallassa tee valtiosta demokraattista.
Demokratiaan kuuluu myös valtion virallisesta politiikasta poikkeavien ajatusten suvaitseminen vrt. ammattiyhdistysliikkeen aktiivien kohtelu "demokraattisessa" Etelä-Koreassa.

Vertaappa kommunistisen Pohjois-Korean ja demokraattisen Etelä-Korean demokratian tasoa ja tavallisten kansalaisten hyvinvoinnin tasoa keskenään.

Ettei vaan olisi ihan merkittävä ero, eikä suinkaan Etelä-Korean tappioksi.

JuhaniPutkinen kirjoitti:

Ettei niillä jenkeillä vaan olisi sellainen päähänpinttymä, että demokratia olisi jotenkin hyvä asia?

1. Jenkit tekivät Saksasta, joka julisti USA:lle sodan, demokraattisen hyvinvointivaltion;

2. Jenkit teki Japanista, joka hyökkäsi jenkkien kimppuun, demokraattisen hyvinvointivaltion;

3. Kun kommarit yrittivät valloittaa Etelä-Korean, niin jenkit pelasti siitä demokraattisen hyvinvointivaltion;

4. Afganistankin on menossa demokratian suuntaan - kiitos jenkkien;

5. Irakissakin on nyt mahdollisuus demokratiaan - ilman jenkkejä ei olisi ollut edes mahdollisuutta.

Ettei vaan olisi kyseessä demokratian puolustaminen ja totalitarismin vastustaminen.

Eräs demokratian ikävimpiä puolia on aggressiivisuus ei-demokratioita kohtaan. Esimerkiksi 1800-luvun autokraattiset monarkiat olivat vähemmän hyökkääviä kuin demokraattinen Britti-imperiumi tai USA, puhumattakaan demokraattisen Ranskan maailmanvaltapolitiikasta.

Demokratia ei ole itseisarvo. Lisäksi demokraattiset valtiot eivät ole demokraattisia kv-politiikassaan, vaan ajvat omia taloudellisia etujaan(esim. USA maailmanpankin vapaakauppaohjelmissa tai YK:ssa). Yksi hyvä esimerkki demokraattisen valtion aggressiivisesta sotapolitiikasta on niin ikään amemnirkkalainen, nimittäin sota Espanjan kanssa 1800-luvun lopulla, jossa USA vapautti(myöhemmin käytännössä miehitti) Kuuban ja riisti Filippiinit omaksi "demokraattiseksi"(?) siirtomaakseen.

Aggressiivisi demokratioit aon ollut muitakin kuin USA, mutta USA:sta tulee nopeiten eismerkkejä mieleen. En ole mikään antiamerikkalainen silti.

meikämie kirjoitti:

Eräs demokratian ikävimpiä puolia on aggressiivisuus ei-demokratioita kohtaan. Esimerkiksi 1800-luvun autokraattiset monarkiat olivat vähemmän hyökkääviä kuin demokraattinen Britti-imperiumi tai USA, puhumattakaan demokraattisen Ranskan maailmanvaltapolitiikasta.

Demokratia ei ole itseisarvo. Lisäksi demokraattiset valtiot eivät ole demokraattisia kv-politiikassaan, vaan ajvat omia taloudellisia etujaan(esim. USA maailmanpankin vapaakauppaohjelmissa tai YK:ssa). Yksi hyvä esimerkki demokraattisen valtion aggressiivisesta sotapolitiikasta on niin ikään amemnirkkalainen, nimittäin sota Espanjan kanssa 1800-luvun lopulla, jossa USA vapautti(myöhemmin käytännössä miehitti) Kuuban ja riisti Filippiinit omaksi "demokraattiseksi"(?) siirtomaakseen.

Aggressiivisi demokratioit aon ollut muitakin kuin USA, mutta USA:sta tulee nopeiten eismerkkejä mieleen. En ole mikään antiamerikkalainen silti.

Minusta totalitaariset valtiot ovat olleet historiassa oleellisesti aggressiivisempia kuin demokratiat - jos katsotaan asiaa vaikka viimeisen 100 vuoden ajalta, jolloin demokraattisia valtioita on ollut mainita saakka.

Hyvä esimerkki tästä on imperialistinen naapurimme Venäjä. Myös kommunisti-Kiina on hyökännyt mm. Tiibetiin ja uhkailee Taiwania.

JuhaniPutkinen kirjoitti:

Minusta totalitaariset valtiot ovat olleet historiassa oleellisesti aggressiivisempia kuin demokratiat - jos katsotaan asiaa vaikka viimeisen 100 vuoden ajalta, jolloin demokraattisia valtioita on ollut mainita saakka.

Hyvä esimerkki tästä on imperialistinen naapurimme Venäjä. Myös kommunisti-Kiina on hyökännyt mm. Tiibetiin ja uhkailee Taiwania.

Ovat osapuilleen yhtä aggressiivisia. Ranskan kolmas tasavalta kävi suurimmat siirtomaasodat ja samaa linjaa jatkoivat mnyöhmennätkin tasavallat. Täysin tasavaltinen Ranska esiintyi I maailmansodassa hyvin verenhimoisesti, kun puolimonarkkin Britannia oli rauhanomaisempi, puhumattakaan sellaisista monarkioista kuin Ruotsi. Usa oli rauhallinen aina 1800-luvun loppuun saakka pääosin(tosin jo 1812 se kävi brittejä vastana valloitussotaa, joka tähtäsi Kanadan riistämiseen USA:lle), mutta aina tuosta USA-Espanja sodasta asti se harjoitti hyvin aggressiivista politiikkaa, mmm. alistaen latinalaisen Amerikan oman "demokraattisen" imperiuminsa takapihaksi. Lähettääkö rauhantahtoinen valtio sotilaita miehittämään toisen, itsenäisen valtion kauppakiistojen vuoksi, tai järjestää kapinallisen maakunnan irtautumisen saadakseen kanavaoikeudet(Panama).

Totalitaariset valtiot ovat olleet tosin aggressiivisia, mutta nehän usein väittävätkin olevansa demokratioita! Tosin on myös ei-aggresiivisia totalitaarisia valtioita pilvin pimein- mm. Francon Espanja, Salazarin Portugali tai Viron diktatuuri(Konstantin Päts), joka salli NL:n tehdä ilman vastatoimia kaiken, mitä Stalin ja Molotov vain tykkäsivät tehdä.

meikämie kirjoitti:

Ovat osapuilleen yhtä aggressiivisia. Ranskan kolmas tasavalta kävi suurimmat siirtomaasodat ja samaa linjaa jatkoivat mnyöhmennätkin tasavallat. Täysin tasavaltinen Ranska esiintyi I maailmansodassa hyvin verenhimoisesti, kun puolimonarkkin Britannia oli rauhanomaisempi, puhumattakaan sellaisista monarkioista kuin Ruotsi. Usa oli rauhallinen aina 1800-luvun loppuun saakka pääosin(tosin jo 1812 se kävi brittejä vastana valloitussotaa, joka tähtäsi Kanadan riistämiseen USA:lle), mutta aina tuosta USA-Espanja sodasta asti se harjoitti hyvin aggressiivista politiikkaa, mmm. alistaen latinalaisen Amerikan oman "demokraattisen" imperiuminsa takapihaksi. Lähettääkö rauhantahtoinen valtio sotilaita miehittämään toisen, itsenäisen valtion kauppakiistojen vuoksi, tai järjestää kapinallisen maakunnan irtautumisen saadakseen kanavaoikeudet(Panama).

Totalitaariset valtiot ovat olleet tosin aggressiivisia, mutta nehän usein väittävätkin olevansa demokratioita! Tosin on myös ei-aggresiivisia totalitaarisia valtioita pilvin pimein- mm. Francon Espanja, Salazarin Portugali tai Viron diktatuuri(Konstantin Päts), joka salli NL:n tehdä ilman vastatoimia kaiken, mitä Stalin ja Molotov vain tykkäsivät tehdä.

Mitä ilmeisimmin kaikkein aggressiivisin ja imperialistisin valtio on ollut/on Venäjä.

Lainaus: ”Ainakin Iivana III:sta lähtien (noin vuodesta 1472 – jp) Venäjän, ja sittemmin myös Neuvostoliiton, ideologia oli hyökkäyksellinen.” (Mauno Koivisto – Venäjän idea; 2001; sivu 51)

Toinen lainaus: ”Kun Iivana III oli kasvattanut valtakuntaansa toisten venäläisten ruhtinaskuntien kustannuksella ja luonut kansallisuudeltaan verraten yhtenäisen isovenäläisen kansallisvaltion, Iivana IV (1533-84 – jp) kohdisti Venäjän vallan laajentamisen vierasheimoisten kansojen asuma-alueisiin ja kävi sen mukaisesti valloitussotia ei-venäläisiä valtioita vastaan. Juuri hän pani siten alulle varsinaisen venäläisen imperialismin, joka sen jälkeen on näytellyt niin huomattavaa osaa Venäjän monivaiheisessa historiassa.” (Tuure Junnila – Viimeinen Imperiumi; 1980; sivu 30)

Kolmas lainaus: ”Raadollisimpia laajentumisen motiiveja ovat olleet pyrkimys estää kilpailevien imperiumien laajentuminen, hankkia siirtomaita taloudellisista syistä sekä myös purkaa oman maan suhteellista liikakansoitusta. Erityinen tekijä Venäjän kohdalla oli myös pyrkimys slaavien yhdistämiseen. Pitkään Venäjä kävi Puolan kanssa ankaraa kamppailua johtavan slaavilaisen valtion asemasta. Myöhemmin Venäjällä nousi myös kiinnostus Balkanilla ja Tonavan eteläpuolella asuvia eteläslaaveja kohtaan. Tätä suuntausta kutsuttiin panslavismiksi. Venäjän laajentumisessa yhdistyi kolme tekijää: pyrittiin saamaan haltuun arvokasta maata, pyrittiin levittämään uskoa, pyrittiin yhdistämään slaaveja Venäjän johtoon. Se oli Venäjän idea.” (Mauno Koivisto – Venäjän idea; 2001; sivu 50)

Neljäs lainaus: ”Jo sota-kommunismin alussa vallattiin Ukraina, Valko-Venäjä, Kaukasus ja Keski-Aasian maat. Valtaan noussut Stalin aloitti armeijan iskukyvyn määrätietoisen kasvattamisen ja pääsi toteuttamaan elintilan laajentamista kun aika oli kypsä – vuonna 1939.
Ensin jaettiin Eurooppa Hitlerin kanssa. Syntyneessä sodassa Stalin sai ensin sopimuksen mukaisesti Baltian, Itä-Puolan ja Moldovan. Suomesta Stalin sai haltuunsa vain Karjalan ja Sallan. Sodan siirryttyä Hitlerin ja Stalinin keskinäiseksi voimainmittelöksi Stalin sai lisäksi Petsamon ja puolet Eurooppaa. Länsivallat sokaistuivat ja luulivat sotaa Hitlerin sodaksi. Stalinin fasismi jäi huomaamatta, kunnes oli liian myöhäistä. Muualla maailmassa Stalin ja hänen seuraajansa laajensivat venäläisten siirtomaita Pohjois-Koreasta Indokiinaan, Angolasta ja Mosambikista Kuubaan.
Leninin aloittama (kommunistisen kauden – jp) ja Stalinin jatkama maailmanvalloitus päättyi Afganistaniin, missä syntyi uusi ongelmakenttä radikalisoituneen islamin syntyessä neuvostomiehityksen alla.
Neuvostoliiton punafasismi purettiin 1991 ja Venäjän oma trikolorifasismi sai vuoron kehittyä Tshetsheniaan liittyvine rikoksineen. Karjala jäi venäläisen miehitysvallan alle, toistaiseksi.” (Markus Lehtipuu – Karjalan tragedia; 2004; sivu 15)

Viides lainaus: ”Venäjän pitkäaikaisin vastustaja oli puolieurooppalainen Turkki, ei sen takia, että se olisi ollut uhka Venäjälle, vaan koska se oli Venäjän laajentumispyrkimysten esteenä. Venäjän politiikan pitkä linja oli saada haltuunsa Konstantinopoli ja Dardanelliensalmi.” (Mauno Koivisto – Venäjän idea; 2001; sivu 155)

Tshetshenian sodat ovat hyvä esimerkki Venäjän edelleen jatkuvasta imperialismista ja aggressiivisuudesta.

JuhaniPutkinen kirjoitti:

Vertaappa kommunistisen Pohjois-Korean ja demokraattisen Etelä-Korean demokratian tasoa ja tavallisten kansalaisten hyvinvoinnin tasoa keskenään.

Ettei vaan olisi ihan merkittävä ero, eikä suinkaan Etelä-Korean tappioksi.

siitä, mihin vertaa.
Jos vertaat keskenään Etelä- ja Pohjois-Koreaa on eittämättä niin, että Etelä-Korea voittaa demokratiassa 6-0. Tilanne muuttuu toiseksi, jos otat vertailuun pariksi vaikkapa Suomen ja Etelä-Korean. Demokratiaan kun kuuluu sekä yhdistymis- että sananvapaus. Tulokseksi arvioisin 6-2.
Mitä hyvinvointiin tulee, samoilla pareilla, tulokset ovat samat. Hyvinvointiin kun ei mielestäni kuulu 300 kpl keskimäärin 11 tunnin työpäivää vuodessa, siis noin kaksinkertainen työtuntimäärä verrattuna suomalaiseen kolleegaan.
Mutta, kuten sanoin kaikki riippuu siitä mikä on vertailukohteena.

JuhaniPutkinen kirjoitti:

Ettei niillä jenkeillä vaan olisi sellainen päähänpinttymä, että demokratia olisi jotenkin hyvä asia?

1. Jenkit tekivät Saksasta, joka julisti USA:lle sodan, demokraattisen hyvinvointivaltion;

2. Jenkit teki Japanista, joka hyökkäsi jenkkien kimppuun, demokraattisen hyvinvointivaltion;

3. Kun kommarit yrittivät valloittaa Etelä-Korean, niin jenkit pelasti siitä demokraattisen hyvinvointivaltion;

4. Afganistankin on menossa demokratian suuntaan - kiitos jenkkien;

5. Irakissakin on nyt mahdollisuus demokratiaan - ilman jenkkejä ei olisi ollut edes mahdollisuutta.

Ettei vaan olisi kyseessä demokratian puolustaminen ja totalitarismin vastustaminen.

demokratia? No pari sanaa jekkien "systeemi" on demokratiaa vain nimeksi. Minkälaisessa demokratiassa eduspaikat ostetaan? kansalainen ei tasa-arvoinen lain edessä yms. No se siitä.
tuo viestini oli tarkoitettu sarkastiseksi...
vietnamin sodan syyt ovat poliittiset. Syyt eivät ole edes vietnamissa vaan ranskassa: oli voimistumassa vasemmistolainen liike ja ranska kävi toivotonta sotaa siirtomaataan vastaan ja yleinen mielipide alkoi olla hallitusta vastaan. Usa tarjoitui apuun jottei menettaisi liittolaistaan..jne

JuhaniPutkinen kirjoitti:

Mitä ilmeisimmin kaikkein aggressiivisin ja imperialistisin valtio on ollut/on Venäjä.

Lainaus: ”Ainakin Iivana III:sta lähtien (noin vuodesta 1472 – jp) Venäjän, ja sittemmin myös Neuvostoliiton, ideologia oli hyökkäyksellinen.” (Mauno Koivisto – Venäjän idea; 2001; sivu 51)

Toinen lainaus: ”Kun Iivana III oli kasvattanut valtakuntaansa toisten venäläisten ruhtinaskuntien kustannuksella ja luonut kansallisuudeltaan verraten yhtenäisen isovenäläisen kansallisvaltion, Iivana IV (1533-84 – jp) kohdisti Venäjän vallan laajentamisen vierasheimoisten kansojen asuma-alueisiin ja kävi sen mukaisesti valloitussotia ei-venäläisiä valtioita vastaan. Juuri hän pani siten alulle varsinaisen venäläisen imperialismin, joka sen jälkeen on näytellyt niin huomattavaa osaa Venäjän monivaiheisessa historiassa.” (Tuure Junnila – Viimeinen Imperiumi; 1980; sivu 30)

Kolmas lainaus: ”Raadollisimpia laajentumisen motiiveja ovat olleet pyrkimys estää kilpailevien imperiumien laajentuminen, hankkia siirtomaita taloudellisista syistä sekä myös purkaa oman maan suhteellista liikakansoitusta. Erityinen tekijä Venäjän kohdalla oli myös pyrkimys slaavien yhdistämiseen. Pitkään Venäjä kävi Puolan kanssa ankaraa kamppailua johtavan slaavilaisen valtion asemasta. Myöhemmin Venäjällä nousi myös kiinnostus Balkanilla ja Tonavan eteläpuolella asuvia eteläslaaveja kohtaan. Tätä suuntausta kutsuttiin panslavismiksi. Venäjän laajentumisessa yhdistyi kolme tekijää: pyrittiin saamaan haltuun arvokasta maata, pyrittiin levittämään uskoa, pyrittiin yhdistämään slaaveja Venäjän johtoon. Se oli Venäjän idea.” (Mauno Koivisto – Venäjän idea; 2001; sivu 50)

Neljäs lainaus: ”Jo sota-kommunismin alussa vallattiin Ukraina, Valko-Venäjä, Kaukasus ja Keski-Aasian maat. Valtaan noussut Stalin aloitti armeijan iskukyvyn määrätietoisen kasvattamisen ja pääsi toteuttamaan elintilan laajentamista kun aika oli kypsä – vuonna 1939.
Ensin jaettiin Eurooppa Hitlerin kanssa. Syntyneessä sodassa Stalin sai ensin sopimuksen mukaisesti Baltian, Itä-Puolan ja Moldovan. Suomesta Stalin sai haltuunsa vain Karjalan ja Sallan. Sodan siirryttyä Hitlerin ja Stalinin keskinäiseksi voimainmittelöksi Stalin sai lisäksi Petsamon ja puolet Eurooppaa. Länsivallat sokaistuivat ja luulivat sotaa Hitlerin sodaksi. Stalinin fasismi jäi huomaamatta, kunnes oli liian myöhäistä. Muualla maailmassa Stalin ja hänen seuraajansa laajensivat venäläisten siirtomaita Pohjois-Koreasta Indokiinaan, Angolasta ja Mosambikista Kuubaan.
Leninin aloittama (kommunistisen kauden – jp) ja Stalinin jatkama maailmanvalloitus päättyi Afganistaniin, missä syntyi uusi ongelmakenttä radikalisoituneen islamin syntyessä neuvostomiehityksen alla.
Neuvostoliiton punafasismi purettiin 1991 ja Venäjän oma trikolorifasismi sai vuoron kehittyä Tshetsheniaan liittyvine rikoksineen. Karjala jäi venäläisen miehitysvallan alle, toistaiseksi.” (Markus Lehtipuu – Karjalan tragedia; 2004; sivu 15)

Viides lainaus: ”Venäjän pitkäaikaisin vastustaja oli puolieurooppalainen Turkki, ei sen takia, että se olisi ollut uhka Venäjälle, vaan koska se oli Venäjän laajentumispyrkimysten esteenä. Venäjän politiikan pitkä linja oli saada haltuunsa Konstantinopoli ja Dardanelliensalmi.” (Mauno Koivisto – Venäjän idea; 2001; sivu 155)

Tshetshenian sodat ovat hyvä esimerkki Venäjän edelleen jatkuvasta imperialismista ja aggressiivisuudesta.

Nuo samat vaiheet on käynyt läpi jossain muodossa myös useimmat läntiset demokratiat - Saksa, Ranska, USA(joka ei esim. länttä valloittaessaan ollut teokraattinen tsaarijumalan valtakunta, vaan demokratia) jopa Britannia.

Mutta Venäjä on kieltämättä ollut pitkässä juoksussa menestyksellisin kaikista imperiumeista, mitä tulee laajan maa-alueen hallussapitoon. Mutta kyllä se Venäjäkin vielä kehittyy siihen pisteeseen, jossa siirtomaasodista ja epätoivoisesta imperiumin koossapitämisestä luovutaan.

siinä tekstissä on jos Neuvostoliitto olikin Venäjä 1960-luvulla...

virhehän kirjoitti:

siinä tekstissä on jos Neuvostoliitto olikin Venäjä 1960-luvulla...

Venäjällä kokeiltiin 1900-luvun alkupuolelta aina vuosisadan viimeiselle vuosikymmenelle asti uutta yhteiskuntajärjestelmää, kommunismia. Kokeilu osoittautui erittäin huonosti toimivaksi ja se lopetettiin epäonnistuneena. Kyseisen kokeilujakson aikana Venäjä ja sen miehittämät naapurivaltiot muodostivat Neuvostoliitto-nimisen koalition. Kommunismin epäonnistuttua myös Neuvostoliitto hajosi. Mitä virheellistä tuossa on? Onhan toki totta että neuvostoliittolaiset ohjusasiantuntijat saattoivat olla vaikkapa ukrainalaisia, mutta olihan USA:nkin joukoissa kanadalaisia ja silti puhutaan amerikkalaisista joukoista.

VaasanVeriEi Vapise kirjoitti:

Venäjällä kokeiltiin 1900-luvun alkupuolelta aina vuosisadan viimeiselle vuosikymmenelle asti uutta yhteiskuntajärjestelmää, kommunismia. Kokeilu osoittautui erittäin huonosti toimivaksi ja se lopetettiin epäonnistuneena. Kyseisen kokeilujakson aikana Venäjä ja sen miehittämät naapurivaltiot muodostivat Neuvostoliitto-nimisen koalition. Kommunismin epäonnistuttua myös Neuvostoliitto hajosi. Mitä virheellistä tuossa on? Onhan toki totta että neuvostoliittolaiset ohjusasiantuntijat saattoivat olla vaikkapa ukrainalaisia, mutta olihan USA:nkin joukoissa kanadalaisia ja silti puhutaan amerikkalaisista joukoista.

nimi oli Neuvostoliitto.

Olet oikeassa siinä, että Agent Orange kemikaalin käyttö Vietnamin sodassa on maininnan arvoinen asia. Se on kuitenkin ollut runsain mitoin julkisuudessa Suomessa, joten en nähnyt aiheelliseksi kirjoittaa siitä erikseen.

USA käytti tämän lisäksi muitakin kemikaaleja mm. saadakseen näkymään ns. Ho Chi Minhin polun, jonka kautta Venäjä, Kiina ja Pohjois-Vietnam kuljettivat sotavarustusta ja sotajoukkojaan Etelä-Vietnamiin. Nämä kemikaaliruiskutuksia suorittavat koneet olivat kaikkein kovimmassa ilmatorjuntatulessa, koneista laskettiin valtavia määriä osumia ja niiden (lentäjineen) tappiot olivat hyvin suuret.

Kyseisiä kuljetuksia vastaan kokeiltiin ilmahyökkäyksiä, maahyökkäyksiä, sen aikaista huippuelektroniikkaa, jne. mutta imperialistiset roistot - kommunistit - jatkoivat rikollista maahantunkeutumista ja valtavia sotarikoksia sekä rikoksia ihmisyyttä vastaan Etelä-Vietnamissa.

valtion kirjoitti:

nimi oli Neuvostoliitto.

Sama paska eri paketissa.

Ei ihmisestäkään käytetä entistä nimeä nimen vaihdon jälkeen. Kuin ei myöskään yleisesti ottaen valtioista. Sri Lanka - Ceylon, Myanmar - Burma, jne.

JuhaniPutkinen kirjoitti:

Sama paska eri paketissa.

Ei ihmisestäkään käytetä entistä nimeä nimen vaihdon jälkeen. Kuin ei myöskään yleisesti ottaen valtioista. Sri Lanka - Ceylon, Myanmar - Burma, jne.

Et sitten vissiin todellakaan ymmärrä historiasta mitään? Tietämättömyys huutaa korvessa....Rooman valtakuntaa snaotaan yhä Roomaksi, ei Pyhäksi saksalais-roomalaiseksi valtakunnaksi taio bysantiksi, vaikak nimi myöhemmin Rooman hajotessa vaihtui(ihan sama asia kuin VEnäjä-NL-Venäjä). Asiallinen historiantutkija tai opiskelija ei puhu edes NL:stä jos käsittelee vuosia 1918-1922, koska silloin sen nimi oli Neuvosto-Venäjä.

Puolueetonta Laosia USA pommitti ilman sodanjulistusta (vrt. talvisota). Pommeja pudotettiin Laosiin enemmän kuin koko Eurooppaan koko II maailmansodan aikana yhteensä kaikkien osapuolten toimesta. Pommituslentoja suoritettiin keskimäärin yksi lento joka kahdeksas minuutti yhdeksän vuotta putkeen. Vuorokauden ympäri, viikon ympäri, kuukauden ympäri... yhdeksän vuotta. Kampanjan alussa USA käytti vanhoja koneita laosilaisin tunnuksin ja lentäjät olivat siviilivaatteissa (vrt. Mainilan laukaukset).

http://www.ipetitions.com/campaigns/cluster_bombs/

Pohjois-Vietnamin pommituksia rajoitettiin silloin erittäin paljon. Mm. Hanoita ja Haiphongia ympäristöineen, eikä leveää vyöhykettä Kiinan rajalla saanut pommittaa. Juuri näillä alueilla olevia sotilaallisia kohteita olisi pitänyt juuri siinä vaiheessa pommittaa voimakkaasti - siis ennen kuin Venäjä rakensi Pohjois-Vietnamiin hyvin tehokkaan ilmatorjuntajärjestelmän.

On muistettava, että nimenomaan Pohjois-Vietnam (tukijoinaan Venäjä ja Kiina) olivat hyökkäävä osapuoli Vietnamin sodassa.

faktaa. kirjoitti:

Puolueetonta Laosia USA pommitti ilman sodanjulistusta (vrt. talvisota). Pommeja pudotettiin Laosiin enemmän kuin koko Eurooppaan koko II maailmansodan aikana yhteensä kaikkien osapuolten toimesta. Pommituslentoja suoritettiin keskimäärin yksi lento joka kahdeksas minuutti yhdeksän vuotta putkeen. Vuorokauden ympäri, viikon ympäri, kuukauden ympäri... yhdeksän vuotta. Kampanjan alussa USA käytti vanhoja koneita laosilaisin tunnuksin ja lentäjät olivat siviilivaatteissa (vrt. Mainilan laukaukset).

http://www.ipetitions.com/campaigns/cluster_bombs/

Laos ei todellisuudessa ollut puolueeton, sillä se salli aivan vapaasti Pohjois-Vietnamin armeijan operoida alueeltaan Etelä-Vietnamia vastaan.

JuhaniPutkinen kirjoitti:

Laos ei todellisuudessa ollut puolueeton, sillä se salli aivan vapaasti Pohjois-Vietnamin armeijan operoida alueeltaan Etelä-Vietnamia vastaan.

Eli aivan kuten Suomi salli jatkosodassa natsien toimia Suomen alueelta NL:oa vastaan.

Todellisuudessa Laos ei ollut puolueeton, vaan kuninkaallinen Laosin hallitus oli USA:n tukema, ja sen hallitsemalta Länsi-Laosin alueelta suoritettiin amerikkalaisten sotatoimintaa thai- ja hmong-joukkojen kera.

Entäpä venäläiset sotarikolliset?

Suomessa siviilejä murhanneet "partisaanit"?

Venäjän miehittämillä alueilla kansanmurhia toteuttaneet venäläiset?

Tshetshenian sodassa parhaillaankin sotarikoksia, rikoksia ihmisyyttä vastaan ja muita rikoksia tekevät Venäjän viranomaiset?

JuhaniPutkinen kirjoitti:

Entäpä venäläiset sotarikolliset?

Suomessa siviilejä murhanneet "partisaanit"?

Venäjän miehittämillä alueilla kansanmurhia toteuttaneet venäläiset?

Tshetshenian sodassa parhaillaankin sotarikoksia, rikoksia ihmisyyttä vastaan ja muita rikoksia tekevät Venäjän viranomaiset?

Tavallisten rivimiesten tuomitsemiseen ei käsittääkseni Haagissakaan ole ryhdytty ainakaan samassa laajuudessa kuin johtajien, joten se partisaaneista.

Johtoportaan tuomitsemisesta voisi nostaa esille myös Mannerheimin, jonka alaiset joukot syyllistyivät Suomen historian suurimpaan ihmisoikeusrikokseen kautta aikojen v.1918. Marski voitaisiin tuomita Haagissa postuumisti, jotta oikeus toteutuisi näin jälkikäteen ja syyttömät uhrit saisivat oikeutta vihdoinkin.

faktaa. kirjoitti:

Tavallisten rivimiesten tuomitsemiseen ei käsittääkseni Haagissakaan ole ryhdytty ainakaan samassa laajuudessa kuin johtajien, joten se partisaaneista.

Johtoportaan tuomitsemisesta voisi nostaa esille myös Mannerheimin, jonka alaiset joukot syyllistyivät Suomen historian suurimpaan ihmisoikeusrikokseen kautta aikojen v.1918. Marski voitaisiin tuomita Haagissa postuumisti, jotta oikeus toteutuisi näin jälkikäteen ja syyttömät uhrit saisivat oikeutta vihdoinkin.

Ensin pitää viedä Haagiin punapäälliköt postuumisti, koska aloittivat verisen vallankumouksen laillista hallitusta vastaan.

punikit kirjoitti:

Ensin pitää viedä Haagiin punapäälliköt postuumisti, koska aloittivat verisen vallankumouksen laillista hallitusta vastaan.

Vielä heitäkin ennen pitää Haagiin viedä ne poliittiset ja talouselämän johtajat, joiden alaisuudessa luokkien väliset sosiaaliset erot Suomessa olivat niin suuria, että seurauksena oli kapina.

faktaa. kirjoitti:

Vielä heitäkin ennen pitää Haagiin viedä ne poliittiset ja talouselämän johtajat, joiden alaisuudessa luokkien väliset sosiaaliset erot Suomessa olivat niin suuria, että seurauksena oli kapina.

Sittenhän saisi viedä oikeuteen kaikki maailman taloselämän johtajat, laiska ja saamaton punikki.

markkinat kirjoitti:

Sittenhän saisi viedä oikeuteen kaikki maailman taloselämän johtajat, laiska ja saamaton punikki.

Pitää paikkansa, että maailman talousjohtajat täytyisikin asettaa vastuuseen.