Oiva Härkönen on toistuvasti täällä kertonut, kuinka maatalousyrittäjät ottaisivat mieluiten elantonsa suoraan tuottajahinnoista eikä tukiaisista. Oiva on myös kertonut, että suomalainen maatalousyrittäjä olisi täysin kilpailukykyinen vapailla markkinoilla. Edelleen maataloustuet ovat Oivan mukaan sosiaalidemokraattinen projekti. Haluaisin kaikessa tässä uskoa Oivaa ja siksi ihmettelenkin Kepun politiikka, kun se tukee tätä "sosiaalidemokraattista projektia" kynsin hampain.
Järjetelmä on tehnyt maatalousyrittäjistä maaorjia, joiden tulot riippuvat veronmaksajien hyväntahtoisuudesta ja poliittisesta päätöksenteosta. Kaiken tämän seurauksena maatalousyrittäjiä on alettu nimittää loisiksi ja pankoilla makaajiksi. Luulisi, että tähän menoon pitäisi saada muutos ja käsitys vapaasta ja itsenäisestä talonpojasta palautetuksi taas kunniaan.
Tämän vuoksi ei voi kuin ihmetellä sitä, kuinka Kepu vastustaa oman EU-ryhmänsä eli liberaalidemokraattien pyrkimyksiä lopettaa maatalousprotektionismi. Myös viljelijöiden etujärjestö on jatkuvasti kritisoinut WTO-prosessia, vaikka se juuri toisi viljelijöille itsellisyyden ja lopettaisi nykykaltaisen maaorjuuden.
Lisäksi Keskusta tukee maatalouden kotimaista eriarvoisuutta. Etelän viljelijöitä hyljeksitään, kun pohjoisen viljelijöille on hankittu paremmat tuet. Tosin ministeri Korkeaoja oli tässä ryhdikäs, kun hän vaati 142-tuen pienentämistä ja sai tahtonsa myös läpi. Muutenhan juopa etelän viljelijöiden haitaksi olisi vain kasvanut.
Milloin maatalousyrittäjät itse ryhdistäytyvät ja alkavat ajamaan vapauttaan ja itsellisyyttään? Nyt on nähty, että Kepua äänestämällä tilanne on vain pahentunut. Viljelijöiden vastustamaa sosiaalidemokraattista projektia ei ole saatu kaatumaan, vaikka demarit ovat itse olleet etunenässä kaikkein halukkaimpia sen kaatamiseen. Kannattaisi siis viljelijöiden äänestää demareita, että saisivat taas nimittää itseään isenäisiksi ja vapaiksi talonpojiksi?
Kepun maatalousvastainen politiikka
38
1356
Vastaukset
- maatalousyrittäjä
Tarja Halonen on osoittanut haluavansa olla koko kansan presidentti antamalla täyden tukensa suomalaiselle maataloudelle. Hän vannoo, ettei ainakaan hänen presidenttikaudellaan suomalaisen maatalouden elinmahdollisuuksia vähennetä.
Hävetkää te kotimaisen maatalouden elinmahdollisuuksia kalvavat isänmaanpetturit!
Hyvä Tarja!
---------------------
Tarja Halonen: Maatalous säilyy niin kauan kuin haluamme syödä suomalaista ruokaa
04.11.2005
Maatalous säilyy Suomessa niin kauan kuin haluamme syödä suomalaista ruokaa. Yhä useammat ovat valmiita maksamaan siitä, että tietävät, mistä ja miten ruoka on tuotettu, arvioi Tasavallan Presidentti TARJA HALONEN.
Presidentti puhui Vuoden nuoren maaseutuyrittäjän palkitsemistilaisuudessa perjantaina Helsingissä. Hän muistutti, että maaseudun yritystoimintaa varten tarvitaan toimiva infrastruktuuri, johon yhteiskunnankin on panostettava.
Maaseutuyrittämisen vaivana muihin yrittäjiin nähden on jatkuvasti muuttuva poliittinen päätöksenteko, myöntää Halonen. Kun maailmankaupan vapautuminen vielä lisää kilpailua eivätkä tuetkaan taida nousta, niin maaseutuyrittäjäksi ryhtyminen ei ole helppoa.
-- Yrittäjyys on parhaimmillaan innostavaa ja haasteellista, mutta ei siitä leipä helpolla lähde, Halonen ymmärtää. Lisäksi maatalousyrittämiseen tarvitaan pääomia, joten "ei se oo köyhän hommaa", Halonen siteerasi sukulaistaan. Hän on kuitenkin huomannut, että maalla asuu yritteliästä väkeä.
-- Mutta suomalaisten vahvuus on, että me osaamme tehdä päätöksiä yhdessä ja seisoa niiden takana. Pellolta pöytään -ketjun yhteistyö on myös tärkeää ja tuottaa kilpailuetua muihin nähden.(Finfood)- MiracleMike
Sd:n Halosen, saa myös Minna Lintosen ja saadaan siis sos demiä. Saamme lisää kuluttajan ja tuottajan (keinotekoisia, kateusperäisiä, tietämättömiä) vastakkainasetteluja. Vanhanen on sentään 'maalaisliittolainen' ja MTK:n jäseniä.
No mutta aika vähänhän tähänkin lienee presidentillä valtaoikeuksia vaikuttaa. Onhan sitä Tarjan kanssa moni samaa mieltä useastakin asiasta... - maatalousyrittäjä
MiracleMike kirjoitti:
Sd:n Halosen, saa myös Minna Lintosen ja saadaan siis sos demiä. Saamme lisää kuluttajan ja tuottajan (keinotekoisia, kateusperäisiä, tietämättömiä) vastakkainasetteluja. Vanhanen on sentään 'maalaisliittolainen' ja MTK:n jäseniä.
No mutta aika vähänhän tähänkin lienee presidentillä valtaoikeuksia vaikuttaa. Onhan sitä Tarjan kanssa moni samaa mieltä useastakin asiasta...Luonnollisesti Vanhanen on kotimaisen maatalouden paras takuumies. Ilahduttavaa on, ettei Halonenkaan ole mennyt ääridemareiden kelkkaan maatalouskysymyksissä. Pelättävissä on, että Halonen ei ole täysin vilpitön vaan hänen lausumansa on laskelmoitua vaalipropagandaa kuten Niinistönkin heittäytyminen "työväenmieheksi".
Kovia kokeneneet maatalousyrittäjät ovat kaikkea muuta kuin sinisilmäisiä. Tuskin Tarja Halonen pystyy heitä viekottelevilla puheillaan ja kauniilla silmillään harhauttamaan. - Otsikossa hymiö
MiracleMike kirjoitti:
Sd:n Halosen, saa myös Minna Lintosen ja saadaan siis sos demiä. Saamme lisää kuluttajan ja tuottajan (keinotekoisia, kateusperäisiä, tietämättömiä) vastakkainasetteluja. Vanhanen on sentään 'maalaisliittolainen' ja MTK:n jäseniä.
No mutta aika vähänhän tähänkin lienee presidentillä valtaoikeuksia vaikuttaa. Onhan sitä Tarjan kanssa moni samaa mieltä useastakin asiasta......
- lyödään..
jo demareita matalaksi!
Viva la revolutcion!- Otsikossa hymiö
...
- oivahärkönen
... väitteistäni tärkeimmän, että maataloustukiaiset ovat demareiden tapa subventoida ruuan kuluttajahintoja.
Ei niitä tukiaisia voi yhtäkkiä lopettaa, kun maataloustuotanto on ollut puoli vuosisataa tuon sosialidemokraattisen projektin pauloissa. Siksi Keskusta pitää huolen, että siirtymävaiheessa ei synny kaaosta eikä korvaamattonta vahinkoa.
Maataloustuet eivät sinänsä tee viljelijöistä maaorjia, joiden tulot olisivat kiinni veronmaksajien hyväntahtoisuudesta tai polittisesta päätöksenteosta. Nykyisissä unionin oloissa koko Euroopassa noudatetaan samoja sääntöjä. Tukiaiset ovat osa 40 % viljelijöiden tulosta ja 60 % jää vapaasti markkinoilla syntyvästä tulosta. Tämä ei lainkaan vähennä viljelijän yrittäjyyttä. Hän kilpailee sillä, että tuotantokustannukset olisivat mahdollisimman pienet, eihän siihen vaikuta, mistä tulot tulevat. Hän myös myy tuotteensa markkinoille parhaalla mahdollisella hinnalla.
Yhteikunta, lähinnä sossujen johdolla, on hyväksi nähnyt maksaa osan viljelijöiden tuloista veronmaksajien kukkarosta. On totta, että hankalan byrokratian takia viljelijä haluaisi ottaa kaikki tulonsa tuottajahintoina.
On hupaisaa, kun kehoitat viljelijöitä äänestämään demareita. Ei tiedetä yhdenkään viljelijän äänestävän nykyään sossuja ja tuskin jatkossakaan. Varmaan heidän korvissaan kaikuu herttakuusismainen sossujen ryhmäpuheenvuoro eduskunnassa.On kyllä aika omituista väittää, että maataloustukiaiset olisi´vat demareiden tapa subventoida ruuan hintaa. Loogistahan olisi silloin se, että demarit olisivat vuosi toisensa perään kaikkein vahvimmin ajaneet tukiaisia ja maatalousyrittäjät taas olisivat niitä enemmän vastustaneet. Näin ei kuitenkaan ole ollut. Väitteesi on kovin tai ei vain kovin vaan täysin ristiriitainen todellisuuden kanssa.
Ei tukiaisia voi yhtäkkiä lopettaa, mutta Kepulla ei ole ollut minkäänlaista politiikkaa sen puolesta, että ne lopetettaisiin ja valmistauduttaisiin tuohon siirtymäaikaan. Päinvastoin Kepun politiikka on tuonut aina vahinkoa, kun maatalousyrittäjille on annettu ruusuisia mutta kattamattomia lupauksia. Kun yritysten määrää on sitten jouduttu pakosta vähentämään, Kepu ei halua ottaa mitään vastuuta virheellisestä politiikastaan. Ruotsissa on selvästi paremmin kuin Suomessa pyritty ajan kanssa sopeutumaan tulevaan ja siihen mikä on väistämätöntä. Kitinöitä ei sitten ole ollutkaan siinä mitassa kuin Suomessa. Selitys tähän on siinä, että Ruotsissa maatalouspolitiikkaa ei ole annettu Centernin vastuulle, vaan sosiaalidemokraatit ja Ruotsin Kokoomus ovat vuorollaan harjoittaneet pitkäjänteistä maatalouspolitiikkaa.
Tottakai tuet tekevät viljelijöistä maaorjia. Mitä muuta nämä EUhun nähdyt mielenilmaisut ovat olleet kuin maaorjuuden ikeestä irtipääsyä himoavan parahduksia. EU:ssa noudatetaan samoja sääntöjä, mutta tukien määrät ovat erilaisia eri tuottajamaissa. Johan tälläkin palstalla eräät kepulaiset ovat vikisseet siitä, kuinka Ranska rohmuaa valtaosan tuista. Esim. Puolan tukitaso per viljely- ym. yksikkö on vain neljännes siitä, mitä Ranskassa.
En kehota viljelijöitä äänestämään sossuja. Kyse oli kirjoitusvirheestä. Kysymysmerkki lauseen lopussa kertoo tästä. Eli siis tarkoitus oli sanoa, että pitäisikö viljelijöiden äänestää demareita? Ruotsissahan näin varmaan tapahtuukin ja asiat ovat siellä enemmän tolallaan. Meillä aina seurataan Ruotsia joku vuosikymmen perässä.
Hertta Kuusinen ei ollut demari, vaan kepujen ystävä eli pesunkestävä kommunisti. Siksi hänen rinnastaminen demareihin on erittäin ontuvaa. Demareiden ryhmäpuheenvuorossa oli kuluttaja- ja veronmaksajanäkökulma. On melko kummallista, ettei saa kysellä sen perään, saadaanko tuilla edes sitä mitä niillä on väitetty saatavan. Jokainen järkevä ihminen haluaa nähdä saako rahoilleen myös vastinetta. Kepu haluaa näköjään tukahduttaa meillä tällaisen asiallisen keskustelun.- Ituniska
Luin mielenkiinnolla Maaseudun Tulevaisuudessa olleet presidenttiehdokkaiden vastaukset lehden esittämiin kysymyksiin. Minua mielyttävät vastaukset muun muassa maataloudesta esitti Soini. Ei näyttänyt Vanhasenkaan vastaukset olevan todellista maanviljelijää lähellä. Vanhasella oli ollut ja on vieläkin näytön apikka maatalouden osalta, mutta näytöt ovat nolla ja meitä kuritetaan entistä enemmän. Työpanokselle ei anneta mitään arvoa.
Näyttää, että Kepu on unohtanut meikäläiset ituniskat täysin. Täytynee miettiä "porukan" vaihtoa, ei Kepulta näytä tulevan mitään hyvää kuten ennen oli tilanne. - Topi
..kirjoitustasi, tulee mieleen. Pidätkö sinä tosiaan totuutena, sitä mitä kirjoitat.
Demareiden keksintöäkö ne vientituet olivatkin silloin 60 kuvulla.
Niiden -valtion verovaroista maksamien- vientitukien turvin meidän maataloutemme ylituotanto vietiin ulkomaille pilkkahintaan.
Sinne meni kananmunia, voita ja viljaa hinnalla joka ei kaikesti vastannut edes rahtikuluja.
Viljeliä kyllä sai saman hinnan riippumatta siitä, myytiinkö tuotteet kotimaassa kalliilla, vai vietiinkö pilkkahinnalla ulos.
Oletko todella sitämieltä että SDP väenväkisin halusi maksaa tuota vientitukea, vaikka maalaisliitto harasi vastaan
Oletko todella siinä uskossa että, esimerkiksi 1966 vaaleissa SDP:n puoluesihteeri Pitsinki taisteli maataloustuotteille maksettujen vientitukien puolesta, ja Maalaisliitto niitä vastaan.
Tuossa uskossa olevana olet, ainutlaatuinen, suojelukohteen kriteerit täyttävä harvinaisuus. - Otsikossa hymiö
Topi kirjoitti:
..kirjoitustasi, tulee mieleen. Pidätkö sinä tosiaan totuutena, sitä mitä kirjoitat.
Demareiden keksintöäkö ne vientituet olivatkin silloin 60 kuvulla.
Niiden -valtion verovaroista maksamien- vientitukien turvin meidän maataloutemme ylituotanto vietiin ulkomaille pilkkahintaan.
Sinne meni kananmunia, voita ja viljaa hinnalla joka ei kaikesti vastannut edes rahtikuluja.
Viljeliä kyllä sai saman hinnan riippumatta siitä, myytiinkö tuotteet kotimaassa kalliilla, vai vietiinkö pilkkahinnalla ulos.
Oletko todella sitämieltä että SDP väenväkisin halusi maksaa tuota vientitukea, vaikka maalaisliitto harasi vastaan
Oletko todella siinä uskossa että, esimerkiksi 1966 vaaleissa SDP:n puoluesihteeri Pitsinki taisteli maataloustuotteille maksettujen vientitukien puolesta, ja Maalaisliitto niitä vastaan.
Tuossa uskossa olevana olet, ainutlaatuinen, suojelukohteen kriteerit täyttävä harvinaisuus....
- Topi.
Tuleppas nyt kiltisti sanomaan oletko sinä sitämieltä, mitämieltä sinä sanot olevasi.
Eli, oliko se Pitsinki ja SDP jotka vaati 60 luvulla ettei vientitueista saa luopua.
Voisit itseasiassa samalla ilmoittaa, kuka tai ketkä silloisessa Maalaisliitossa olivat vientitukeja vastaan.
Tuo "huolenpito" siirtymävaiheesta -josta ilmoitat kepun vastaavan- on nyt jatkunut noin 40 vuotta.
Olis kiva tietää, milloin se mahdollisesti päättyy, jos niinku yleensä päättyy. - oivahärkönen
Topi kirjoitti:
..kirjoitustasi, tulee mieleen. Pidätkö sinä tosiaan totuutena, sitä mitä kirjoitat.
Demareiden keksintöäkö ne vientituet olivatkin silloin 60 kuvulla.
Niiden -valtion verovaroista maksamien- vientitukien turvin meidän maataloutemme ylituotanto vietiin ulkomaille pilkkahintaan.
Sinne meni kananmunia, voita ja viljaa hinnalla joka ei kaikesti vastannut edes rahtikuluja.
Viljeliä kyllä sai saman hinnan riippumatta siitä, myytiinkö tuotteet kotimaassa kalliilla, vai vietiinkö pilkkahinnalla ulos.
Oletko todella sitämieltä että SDP väenväkisin halusi maksaa tuota vientitukea, vaikka maalaisliitto harasi vastaan
Oletko todella siinä uskossa että, esimerkiksi 1966 vaaleissa SDP:n puoluesihteeri Pitsinki taisteli maataloustuotteille maksettujen vientitukien puolesta, ja Maalaisliitto niitä vastaan.
Tuossa uskossa olevana olet, ainutlaatuinen, suojelukohteen kriteerit täyttävä harvinaisuus...., täällä on puhuttu maataloustukiaisista. Vientituet kuuluvat kyllä jotenkin samaan sajaan, mutta ovat vain markinaaliasia tukiaisten rinnalla. Niitä valtiot joutuivat maksamaan 60-luvulla ja vielä nytkin EU maksaa ylituotannon tilanteessa. On vain vaikea verrata 60-luvun maatalouspolitiikkaa nykyiseen. Silloin elettiin täydellisen säännöstelyn aikaa. Maataloustulo sovittiin vuosittain valtion ja MTK:n välisissä neuvotteluissa. Nyt Euroopan Unionin määrittelemien tukiaisten lisäksi tuottajahinnat, niin kuin elintarvikkeiden vähittäismyyntihinnat määräytyvät maailmanmarkkinoilla.
- Topi.
oivahärkönen kirjoitti:
..., täällä on puhuttu maataloustukiaisista. Vientituet kuuluvat kyllä jotenkin samaan sajaan, mutta ovat vain markinaaliasia tukiaisten rinnalla. Niitä valtiot joutuivat maksamaan 60-luvulla ja vielä nytkin EU maksaa ylituotannon tilanteessa. On vain vaikea verrata 60-luvun maatalouspolitiikkaa nykyiseen. Silloin elettiin täydellisen säännöstelyn aikaa. Maataloustulo sovittiin vuosittain valtion ja MTK:n välisissä neuvotteluissa. Nyt Euroopan Unionin määrittelemien tukiaisten lisäksi tuottajahinnat, niin kuin elintarvikkeiden vähittäismyyntihinnat määräytyvät maailmanmarkkinoilla.
Sinä puolestasi siitä että maatalouden tukeminen on SDP:n keksintöä. Kumpikohan tässä on lähempänä totuutta?
Vientituet olivat niitä ensimmäisiä, joskaan ei ensimmäinen maataloustuen muoto. Vientituet takasivat maataloustuoteille saman tuottaja hinnan riippumatta siitä onko tuotteille markkinoita vai ei. Maataloustuotteiden hintatakuu, joka vientituki itseasiassa oli, kieroutti maataloustuotannon. Ei maanviljelijän tarvinnut välittää mitä tuotti ja kuinka paljon, valtio hoiti ylijäämien markkinoinnin. Niinpä kananmunia, voita ja viljaa tuotettiin huomattavasti yli oman tarpeen.
Yksi esimerkki tuonajan järjettömyyksistä on tässä. Kehitettiin tuotannon vähentämiseksi, peltojen paketointi eli maksettiin korvausta siitä että et viljele mitään.
Samanaikaisesti oli kuitenkin voimassa aiemmin säädetty laki, jonka perusteella sait valtiolta tukea, uuden pellon raivaukseen.
Noihin aikoihin Demarien ja Maalaisliiton välit kiristyivät tosi tiukoiksi, koska demarit vaativat että ylituotannolle ja maataloustukien jatkuvalle kasvamiselle on saatava loppu .
Maalaisliitto oli sitä mieltä että maataouden on saatava jonkinlainen siirtymäaika. Eikä suostunut juuri minkäänlaisiin tuotannon rajoituksiin.
Noista ajoista on noin 40 vuotta ja sinä puhut edelleen siirtymäajasta jota kepu pyrkii turvaamaan. Sitä "turvaamista" se on kuule ollut kaikki nämä vuosikymmenet.
Väitteistäsi mielettömin on että, Demarit olisivat kehittäneet koko tukijärjestelmän. Jos vähänkään olet rehellinen, edes itsellesi, tunnustat väitteesi olevan täyttä puppua. - oivahärkönen
Topi. kirjoitti:
Sinä puolestasi siitä että maatalouden tukeminen on SDP:n keksintöä. Kumpikohan tässä on lähempänä totuutta?
Vientituet olivat niitä ensimmäisiä, joskaan ei ensimmäinen maataloustuen muoto. Vientituet takasivat maataloustuoteille saman tuottaja hinnan riippumatta siitä onko tuotteille markkinoita vai ei. Maataloustuotteiden hintatakuu, joka vientituki itseasiassa oli, kieroutti maataloustuotannon. Ei maanviljelijän tarvinnut välittää mitä tuotti ja kuinka paljon, valtio hoiti ylijäämien markkinoinnin. Niinpä kananmunia, voita ja viljaa tuotettiin huomattavasti yli oman tarpeen.
Yksi esimerkki tuonajan järjettömyyksistä on tässä. Kehitettiin tuotannon vähentämiseksi, peltojen paketointi eli maksettiin korvausta siitä että et viljele mitään.
Samanaikaisesti oli kuitenkin voimassa aiemmin säädetty laki, jonka perusteella sait valtiolta tukea, uuden pellon raivaukseen.
Noihin aikoihin Demarien ja Maalaisliiton välit kiristyivät tosi tiukoiksi, koska demarit vaativat että ylituotannolle ja maataloustukien jatkuvalle kasvamiselle on saatava loppu .
Maalaisliitto oli sitä mieltä että maataouden on saatava jonkinlainen siirtymäaika. Eikä suostunut juuri minkäänlaisiin tuotannon rajoituksiin.
Noista ajoista on noin 40 vuotta ja sinä puhut edelleen siirtymäajasta jota kepu pyrkii turvaamaan. Sitä "turvaamista" se on kuule ollut kaikki nämä vuosikymmenet.
Väitteistäsi mielettömin on että, Demarit olisivat kehittäneet koko tukijärjestelmän. Jos vähänkään olet rehellinen, edes itsellesi, tunnustat väitteesi olevan täyttä puppua.... Suomessa siinä tilanteess kun SDP ei halunnut, että välttämätön maataloustulon korotus pantaisiin tuottajahintoihin, joista ne meneisivät sellaisenaan kulutushintoihin. Ne olivat subventiota elinkustannusten nousun estämiseksi. Ja kun tätä jatkettiin pari vuosikymmentaä, oltiinkin jo suossa.
Noina sodan jälkeisinä vuosikymmeninä elettiinkin monessa muussakin suhteessa säännöstelyn aikaa. Maataloustulosta sovittiin valtiovallan ja MTK:n välillä vuosittain. Sovitut hinnat olivat todella takuuhintoja, jotka valtiovalta takasi viljelijälle. Mahdollisen ylituotannon oli valtio velvollinen hoitamaan ulos vaikka vientitukien avulla.
40- ja 50-luvuilla ei ollut ylituotantoa, vaan viljelijöitä kannustettiin kaikin tavoin kohottamaan tuotantoa mm. pellonraivauspalkkioilla.
Muuallakin Euroopassa ja koko maailmassakin kehittyi tukiaisjärjestelmä ja ainakin Euroopassa se oli sosialidemokraattinen idea juuri kuluttajahintojen nousun jarruttamiseksi. Tukiaiset sitten vääristivät tuotantoa niin, että kaikissa maissa alkoi olla ylituotantoa, joita sitten myytiin vientitukien avulla alihintaan. Näin syntyivät ns. maailmanmarkkinahinnat, joilla ei käytännössä missään pystytty tuottamaan enää ilman tukiaisia. Niistä on tavattoman vaikea päästä eroon. Nykyään sitä yritetään maailmanlaajuisesti WTO:n johdolla.
Joten sinun puheesi siitä, että joskus kepun ja sossujen välit kiristyivät tiukoiksi kun sossut vaativat maataloustukien jatkuvalle paisumiselle on saatava loppu, on harhaanjohtavaa. Siinä tilanteessa ei tapahtunut sen kummenpaa kuin samanlaista lämmittelyä äskeisen sossujen ryhmäpuheen tapaan. Ei siihen pystytty Suomessa silloinkaan. Ja nytkin tämä tukien purkaminen on tapahduttava samanaikaisesti kaikkialla maailmassa. Ei ole varsin yksinkertaista. - Topi.
oivahärkönen kirjoitti:
... Suomessa siinä tilanteess kun SDP ei halunnut, että välttämätön maataloustulon korotus pantaisiin tuottajahintoihin, joista ne meneisivät sellaisenaan kulutushintoihin. Ne olivat subventiota elinkustannusten nousun estämiseksi. Ja kun tätä jatkettiin pari vuosikymmentaä, oltiinkin jo suossa.
Noina sodan jälkeisinä vuosikymmeninä elettiinkin monessa muussakin suhteessa säännöstelyn aikaa. Maataloustulosta sovittiin valtiovallan ja MTK:n välillä vuosittain. Sovitut hinnat olivat todella takuuhintoja, jotka valtiovalta takasi viljelijälle. Mahdollisen ylituotannon oli valtio velvollinen hoitamaan ulos vaikka vientitukien avulla.
40- ja 50-luvuilla ei ollut ylituotantoa, vaan viljelijöitä kannustettiin kaikin tavoin kohottamaan tuotantoa mm. pellonraivauspalkkioilla.
Muuallakin Euroopassa ja koko maailmassakin kehittyi tukiaisjärjestelmä ja ainakin Euroopassa se oli sosialidemokraattinen idea juuri kuluttajahintojen nousun jarruttamiseksi. Tukiaiset sitten vääristivät tuotantoa niin, että kaikissa maissa alkoi olla ylituotantoa, joita sitten myytiin vientitukien avulla alihintaan. Näin syntyivät ns. maailmanmarkkinahinnat, joilla ei käytännössä missään pystytty tuottamaan enää ilman tukiaisia. Niistä on tavattoman vaikea päästä eroon. Nykyään sitä yritetään maailmanlaajuisesti WTO:n johdolla.
Joten sinun puheesi siitä, että joskus kepun ja sossujen välit kiristyivät tiukoiksi kun sossut vaativat maataloustukien jatkuvalle paisumiselle on saatava loppu, on harhaanjohtavaa. Siinä tilanteessa ei tapahtunut sen kummenpaa kuin samanlaista lämmittelyä äskeisen sossujen ryhmäpuheen tapaan. Ei siihen pystytty Suomessa silloinkaan. Ja nytkin tämä tukien purkaminen on tapahduttava samanaikaisesti kaikkialla maailmassa. Ei ole varsin yksinkertaista...joka on seurannut tuota maataloustukien kasvua läheltä, tietää mikä merkitys maatalouden tukemisella oli maalaisliitolle.
Ei liene mikään uutinen että maataloustukien turvin maalaisliitto pystyi patoamaan maatalouteen enemmän väkeä (lue äänestäjiä) kuin maataloudessa olisi tarvittu. Tilakokojen kasvattaminen olisi parantanut tilojen elinkelpoisuutta, mutta vienyt maalaisliiton äänestäjäkuntaa muihin ammatteihin. Jolloin oli "riski" puoluekannan muuttumisesta.
Arveletko ettei SDP, -jo poliittisistakin syistä-, yrittänyt tosissaan murtaa tuota patoa.
Tiedän että yritti.
Kyllä nuo maatalous asiat ovat suo, jossa ylivoimaisesti syvimmällä rämpii Maalaisliitto kaikilla "peitenimillään".
Ennenkuin lopetan tämän keskustelun, ajanpuutteen vuoksi, Laitan tähän loppuun pienen pätkän, erästä faktaa.
Viisikymmen luvulta saakka maalaisliitto piti itsestään selvänä että SDP:n ja ML:n yhteishallituksissa maatalousministerin paikka kuului aina ML:le. Koska ministeriön ylin johto kuului vuosikymmenet, aina samalle, lähes "jääville" puolueelle. Kykenivät he, eli Maalaisliitolaiset rakentamaan liki monopolin maatalous asioista vastaavaan virkamieskuntaan, Ministeristä - Maatalouslomittajaan.
Se takasi että asiat etenivät tuon "oman" ketjun sisällä "jouhevasti". Jos täytäntöön panevalla tasolla joku pikku virkamies rohkeni tuota "jouhevuutta" sotkea. Ei hänen asemansa sen jälkeen ollut kadehdittava. Olen nähnyt! Topi. kirjoitti:
..joka on seurannut tuota maataloustukien kasvua läheltä, tietää mikä merkitys maatalouden tukemisella oli maalaisliitolle.
Ei liene mikään uutinen että maataloustukien turvin maalaisliitto pystyi patoamaan maatalouteen enemmän väkeä (lue äänestäjiä) kuin maataloudessa olisi tarvittu. Tilakokojen kasvattaminen olisi parantanut tilojen elinkelpoisuutta, mutta vienyt maalaisliiton äänestäjäkuntaa muihin ammatteihin. Jolloin oli "riski" puoluekannan muuttumisesta.
Arveletko ettei SDP, -jo poliittisistakin syistä-, yrittänyt tosissaan murtaa tuota patoa.
Tiedän että yritti.
Kyllä nuo maatalous asiat ovat suo, jossa ylivoimaisesti syvimmällä rämpii Maalaisliitto kaikilla "peitenimillään".
Ennenkuin lopetan tämän keskustelun, ajanpuutteen vuoksi, Laitan tähän loppuun pienen pätkän, erästä faktaa.
Viisikymmen luvulta saakka maalaisliitto piti itsestään selvänä että SDP:n ja ML:n yhteishallituksissa maatalousministerin paikka kuului aina ML:le. Koska ministeriön ylin johto kuului vuosikymmenet, aina samalle, lähes "jääville" puolueelle. Kykenivät he, eli Maalaisliitolaiset rakentamaan liki monopolin maatalous asioista vastaavaan virkamieskuntaan, Ministeristä - Maatalouslomittajaan.
Se takasi että asiat etenivät tuon "oman" ketjun sisällä "jouhevasti". Jos täytäntöön panevalla tasolla joku pikku virkamies rohkeni tuota "jouhevuutta" sotkea. Ei hänen asemansa sen jälkeen ollut kadehdittava. Olen nähnyt!Minulla ja sinulla on näistä asioista näemmä samanlaiset muistikuvat ja käsitykset. Oivan esittämä maailma on myös minulle täysin outo ja mielikuvituksellinen. SDP on aina enemmän vastustanut maatalouden ylimittaista tukemista, jota taas Maalaisliitto/Kepu on aina tukenut. Tämä peli on nähtävissä Eduskunnan jokavuotisista budjettikirjoista, jos asiaa viitsii ryhtyä selvittämään.
Maataloushallinto oli tosiaankin läänitetty lähes yksinomaan Kepulle. Kerran 60-luvulla tai ehkä 70-luvulla sattui kuitenkin erehdys. Ministeriöön nimitettiin lainsäädöntöneuvokseksi julkidemari. Hänen kohdallaan meneteltiin niin, että hänet jätettiin istumaan huoneeseensa täydellä palkalla ilman työtehtäviä. Kyseinen virkamies kanteli asiasta oikeuskanslerille tai eduskunnan oikeusasiamiehelle (eli siitä, ettei saanut tehdä työtä palkkansa eteen), mutten nyt muista, miten asiassa lopulta kävi.- oivahärkönen
Mielipidepankki kirjoitti:
Minulla ja sinulla on näistä asioista näemmä samanlaiset muistikuvat ja käsitykset. Oivan esittämä maailma on myös minulle täysin outo ja mielikuvituksellinen. SDP on aina enemmän vastustanut maatalouden ylimittaista tukemista, jota taas Maalaisliitto/Kepu on aina tukenut. Tämä peli on nähtävissä Eduskunnan jokavuotisista budjettikirjoista, jos asiaa viitsii ryhtyä selvittämään.
Maataloushallinto oli tosiaankin läänitetty lähes yksinomaan Kepulle. Kerran 60-luvulla tai ehkä 70-luvulla sattui kuitenkin erehdys. Ministeriöön nimitettiin lainsäädöntöneuvokseksi julkidemari. Hänen kohdallaan meneteltiin niin, että hänet jätettiin istumaan huoneeseensa täydellä palkalla ilman työtehtäviä. Kyseinen virkamies kanteli asiasta oikeuskanslerille tai eduskunnan oikeusasiamiehelle (eli siitä, ettei saanut tehdä työtä palkkansa eteen), mutten nyt muista, miten asiassa lopulta kävi.... se Sinusta ja Topista tuntuu, kun on pikkuhiljaa selviämässä, että nuo tukiaiset ovatkin sossujen keksintöä. Ei viljelijä niitä olisi silloin säännöstelyaikana tarvinnut, jos tuottajahintoja olisi voitu korottaa maataloustulolain mukaisesti. Sossujen vaatimuksesta näitä korotuksia tehtiin osittain verovaroin maksamalla tukiaisia viljelijöille, jotta elintarvikkeiden hinnat eivät olisi nousseet niin paljon kuin niiden todellisuudessa olisi pitänyt nousta.
Teille sossuille asia on tietysti suuri järkytys, kun olette saaneet luotua sellaisen kuvan, että maalaisliitto niitä tukiaisia puuhasi, jotta viljelijä olisi päässyt jatkamaan makoiluaan uunin palkolla. - oivahärkönen
Mielipidepankki kirjoitti:
Minulla ja sinulla on näistä asioista näemmä samanlaiset muistikuvat ja käsitykset. Oivan esittämä maailma on myös minulle täysin outo ja mielikuvituksellinen. SDP on aina enemmän vastustanut maatalouden ylimittaista tukemista, jota taas Maalaisliitto/Kepu on aina tukenut. Tämä peli on nähtävissä Eduskunnan jokavuotisista budjettikirjoista, jos asiaa viitsii ryhtyä selvittämään.
Maataloushallinto oli tosiaankin läänitetty lähes yksinomaan Kepulle. Kerran 60-luvulla tai ehkä 70-luvulla sattui kuitenkin erehdys. Ministeriöön nimitettiin lainsäädöntöneuvokseksi julkidemari. Hänen kohdallaan meneteltiin niin, että hänet jätettiin istumaan huoneeseensa täydellä palkalla ilman työtehtäviä. Kyseinen virkamies kanteli asiasta oikeuskanslerille tai eduskunnan oikeusasiamiehelle (eli siitä, ettei saanut tehdä työtä palkkansa eteen), mutten nyt muista, miten asiassa lopulta kävi.... teollisuuspiirit joskus ajoivat maataloustukiaisia pisteiden ostotarkoituksessa. Kun elinkustannusindeksi lähestyi rajaa, jossa olisi pitänyt korottaa palkkoja, oli työnantajien kannalta edullisempaa "ostaa" noita elinkustannusindeksin pisteitä maksamalla tukiaisia valtion varoista, jotta ruuan hinta ei olisi noussut sen vertaa, että tuo raja olisi ylittynyt. Tällaisissa tapauksissa sossut taas eivät olleet niin innokkaita lisäämään tukiaisia, sillä silloin pienellä pisteostolla saatiin estettyä suurikin palkankorotus.
Että tälläiseen keinotteluun noita tukiaiasia käytettiin. - Ituniska
Topi kirjoitti:
..kirjoitustasi, tulee mieleen. Pidätkö sinä tosiaan totuutena, sitä mitä kirjoitat.
Demareiden keksintöäkö ne vientituet olivatkin silloin 60 kuvulla.
Niiden -valtion verovaroista maksamien- vientitukien turvin meidän maataloutemme ylituotanto vietiin ulkomaille pilkkahintaan.
Sinne meni kananmunia, voita ja viljaa hinnalla joka ei kaikesti vastannut edes rahtikuluja.
Viljeliä kyllä sai saman hinnan riippumatta siitä, myytiinkö tuotteet kotimaassa kalliilla, vai vietiinkö pilkkahinnalla ulos.
Oletko todella sitämieltä että SDP väenväkisin halusi maksaa tuota vientitukea, vaikka maalaisliitto harasi vastaan
Oletko todella siinä uskossa että, esimerkiksi 1966 vaaleissa SDP:n puoluesihteeri Pitsinki taisteli maataloustuotteille maksettujen vientitukien puolesta, ja Maalaisliitto niitä vastaan.
Tuossa uskossa olevana olet, ainutlaatuinen, suojelukohteen kriteerit täyttävä harvinaisuus.Enhän minä puhunut mitään maalaisliitosta, vaan Maaseudun Tulevaisuuden haastattelusta koskien kaikkia presidenttiehdokkaita. Olisin todella toivonut, että Vanhanen olisi ollut meidän asialla, mutta valitettavasti tuntui, että ainut selvän kannan antoi Soini.
- Otsikossa hymiö
...
- oivahärkönen
..., demareiden johtamassa unionissa oltiin paljon pitemmällä tukiaisissa kun liityimme.
Toisaalta se johtui siitä, että unionissa oltiin jo luovuttu hintasäännöstelystä, tuontisäännöstelystä ja keskinäisistä tulleista suojelemaan kansallista maataloutta. Näin siellä määräytyivät jo meidän liittymisen aikaan tuottajahinnat maailmanmarkkinoilla ja erotus korvattiin nostamalla tukiaisia. - Otsikossa hymiö
oivahärkönen kirjoitti:
..., demareiden johtamassa unionissa oltiin paljon pitemmällä tukiaisissa kun liityimme.
Toisaalta se johtui siitä, että unionissa oltiin jo luovuttu hintasäännöstelystä, tuontisäännöstelystä ja keskinäisistä tulleista suojelemaan kansallista maataloutta. Näin siellä määräytyivät jo meidän liittymisen aikaan tuottajahinnat maailmanmarkkinoilla ja erotus korvattiin nostamalla tukiaisia....
- Wiljami
Otsikossa hymiö kirjoitti:
...
Muutama fakta:
1. Viljelijät saivat ennen EU-jäsenyyttä 40-60% tuloistaan maataloustukina.
2. Oivan mukaan tuet ovat kaksinkertaistuneet EU:n aikana.
3. Silti viljelijöiden tulotaso on romahtanut 30% EU-aikana.
Yhtälö ei oikein toimi - miten kokonaisansiot voivat tippua, jos tuet kaksinkertaistuvat? Onkohan joku noista faktoista väärä...veikkaan kohtaa 2.
Wiljami - kun olet jättänyt yhden muu...
Wiljami kirjoitti:
Muutama fakta:
1. Viljelijät saivat ennen EU-jäsenyyttä 40-60% tuloistaan maataloustukina.
2. Oivan mukaan tuet ovat kaksinkertaistuneet EU:n aikana.
3. Silti viljelijöiden tulotaso on romahtanut 30% EU-aikana.
Yhtälö ei oikein toimi - miten kokonaisansiot voivat tippua, jos tuet kaksinkertaistuvat? Onkohan joku noista faktoista väärä...veikkaan kohtaa 2.
Wiljamino sehän ei ole silti mitään uutta että sinulta jää osa asioista mainitsematta.
- Wiljami
kun olet jättänyt yhden muu... kirjoitti:
no sehän ei ole silti mitään uutta että sinulta jää osa asioista mainitsematta.
Saatko itsekään selvää mitä yritit sanoa. Vai osaatko sinä perustella, että miten maanviljelijöiden tulot voivat pudota 30% jos tuet ovat kaksinkertaistuneet?
Wiljami - luulin että jätit
Wiljami kirjoitti:
Saatko itsekään selvää mitä yritit sanoa. Vai osaatko sinä perustella, että miten maanviljelijöiden tulot voivat pudota 30% jos tuet ovat kaksinkertaistuneet?
Wiljamiyhden osan yhtälöstä pois tahallasi, mutta sinä et näköjään tehnytkään niin. Olen pahoillani jos et tajua minkä olet jättänyt huomioimatta. Mutta toisaalta ei se ole silti ihme että noin käynyt olethan sinä jo useasti aikaisemminkin osoittanut miten vähän sinä oikeastaan tiedät mistään mitään.
- Wiljami
luulin että jätit kirjoitti:
yhden osan yhtälöstä pois tahallasi, mutta sinä et näköjään tehnytkään niin. Olen pahoillani jos et tajua minkä olet jättänyt huomioimatta. Mutta toisaalta ei se ole silti ihme että noin käynyt olethan sinä jo useasti aikaisemminkin osoittanut miten vähän sinä oikeastaan tiedät mistään mitään.
Et siis osannutkaan selittää, miten tulot voivat tippua 30% vaikka tuet ovat oivan mukaan kaksinkertaistuneet. Otan osaa.
Wiljami - porsaan..
Wiljami kirjoitti:
Et siis osannutkaan selittää, miten tulot voivat tippua 30% vaikka tuet ovat oivan mukaan kaksinkertaistuneet. Otan osaa.
Wiljamihinnassa oli aikaisemmin 30% tukea ja tuottaja sai 70% siitä muuten, mutta sitten kun tukea lisättiin puolella 60%, ttiin ja muualta saatua rahaa vähennettiin 20%, niin vähemmänhän siitä jää tienestiä tuottajalle!
Wingu porsas viuu....nöf, nöf - on ilmeisen vakavaa lajia
Wiljami kirjoitti:
Et siis osannutkaan selittää, miten tulot voivat tippua 30% vaikka tuet ovat oivan mukaan kaksinkertaistuneet. Otan osaa.
Wiljamiilmeisesti pitää rautalangasta vääntäen kertoa yhtälösi puute
tuotteesta saatavan hinnan alentuminen
Niin eikö olekkin yllättävää että tuo yksi pieni asia voi myös vaikuttaa tuloksen syntymiseen.
niinkuin aikaisemmin tuli sanottua osaat huomioida vain yhden osan eri asioista ja senkin on se osa joka sopii sinun ajatusmalliisi. Holistinen käsitys asioista sinulta taitaa puuttua täysin kokonaan.
Tietysti voit aina väittää näiden uutisten olevan kepun propagandaa..http://www.verkkouutiset.fi/arkisto/talous/80328.html - oivahärkönen
Wiljami kirjoitti:
Muutama fakta:
1. Viljelijät saivat ennen EU-jäsenyyttä 40-60% tuloistaan maataloustukina.
2. Oivan mukaan tuet ovat kaksinkertaistuneet EU:n aikana.
3. Silti viljelijöiden tulotaso on romahtanut 30% EU-aikana.
Yhtälö ei oikein toimi - miten kokonaisansiot voivat tippua, jos tuet kaksinkertaistuvat? Onkohan joku noista faktoista väärä...veikkaan kohtaa 2.
Wiljami... olivat Suomessa noin 20 % viljelijöiden tuloista. Mutta silloin määrättiin tuottajahinnat säännöstelyn oloissa vuotuisessa maataloustuloratkaisussa. Ne olivat korkeammat kuim ns. maailmanmarkkinahinnat. EU:ssa oltiin jo siirrytty systeemiin, jossa tuottajahinnat määräytyivät maailmanmarkkinoilla. Samalla oli nostettu tukiaisia niin, että ne olivat 40 % viljelijän tuloista. Tukiaiset näin kaksinkertaistuivat unioniin liittyessämme.
- Otsikossa hymiö
oivahärkönen kirjoitti:
... olivat Suomessa noin 20 % viljelijöiden tuloista. Mutta silloin määrättiin tuottajahinnat säännöstelyn oloissa vuotuisessa maataloustuloratkaisussa. Ne olivat korkeammat kuim ns. maailmanmarkkinahinnat. EU:ssa oltiin jo siirrytty systeemiin, jossa tuottajahinnat määräytyivät maailmanmarkkinoilla. Samalla oli nostettu tukiaisia niin, että ne olivat 40 % viljelijän tuloista. Tukiaiset näin kaksinkertaistuivat unioniin liittyessämme.
...
- maaorjan veli
Mielipuolipunikki vääristelee taas asioita. Maanviljelijät joutuivat vasten tahtoaan EU:hun ja helvetillisen byrokratian kouriin. Ja EU:ssa nimenomaan sosialidemokraatit, nuo oman pesän likaajat, ovat tämän viljelijöiden rääkkäyssysteemin takuumiehiä.
Suomen derkut haluavat ajaa koko Suomen maatalouden alas. Mielipidepunikki on tämän aivopestyn porukan kärkijoukossa. Miltä tuntuu olla maanpetturi, Mielipidepunikki? Jaa ethän sinä ajattelukyvyttömänä vasurina sitä edes itse huomaa...- Otsikossa hymiö
...
- Pah-yhdiste
Otsikossa hymiö kirjoitti:
...
Tieteski VOINSYÖNTIPALKKIOTA.
Maanviljelijät ovat ehkä joutuneet vastoin tahtoaan EU:hun. Siihen en osaa sanoa. Kepussa kovaa progandaa EU:n puolesta harjoittivat Esko Aho ja Paavo Väyrynen, joista jälkimmäinen käänsi sitten perikepulaiseen tapaan myöhemmin takkiaan. Suomen EU-sopimuksen neuvottelivat pääministeri Esko Aho ja ulkoministeri Heikki Haavisto Esa Härmälän toimiessa virkamiesavustajana. Arvaapa, mistä puolueesta herrat ovat.
Olet ehkä vielä unessa, kun kirjoitat joidenkin haluavan ajaa Suomen maatalouden ajas. Mitään perustetta tuollaiselle väitteelle ei tietenkään esitä - perikepulaiseen tapaan.- pankki
Mielipidepankki kirjoitti:
Maanviljelijät ovat ehkä joutuneet vastoin tahtoaan EU:hun. Siihen en osaa sanoa. Kepussa kovaa progandaa EU:n puolesta harjoittivat Esko Aho ja Paavo Väyrynen, joista jälkimmäinen käänsi sitten perikepulaiseen tapaan myöhemmin takkiaan. Suomen EU-sopimuksen neuvottelivat pääministeri Esko Aho ja ulkoministeri Heikki Haavisto Esa Härmälän toimiessa virkamiesavustajana. Arvaapa, mistä puolueesta herrat ovat.
Olet ehkä vielä unessa, kun kirjoitat joidenkin haluavan ajaa Suomen maatalouden ajas. Mitään perustetta tuollaiselle väitteelle ei tietenkään esitä - perikepulaiseen tapaan.jos itse vastaisit omaan huutoosi.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=1500000000000105&posting=22000000011696524
ja näyttäisit dokumentin...trolli?
- Jaba_43
Kepun pitäisi luoda enemmän edellytyksiä elintarvikkeiden lähituotannolle ja -jalostukselle, koska suomalaisen maataloustuotannon ja elintarviketeollisuuden kilpailuetu voi tulevaisuudessa perustua ainoastaan lähituotannon tuoreuteen, laatuun ja paikalliseen ainutlaatuisuuteen.
Suurten kansanivälisten elintarvikejättien kanssa suomalainen elintarviketeollisuus ei tule kestämään kilpailussa eikä suomalaisesta maataloudesta ole suurteollisuuden raaka-ainetoimittajaksi, koska tuotanto on muualla halvempaa ja sadot runsaampia.
Lähituotanto ja -jalostus on minun mielestäni ainut selviytymisstrategia suomalaiselle maataloudelle globalisaation ja vapaiden markkinoiden aikana. Tätä keskustan maatalouspolitiikan tulisi nyt ajaa hyvin voimakkaasti, vaikka se edellyttää sitä, että suurtilalliset ja maataloustuottajien osuustoiminta hetkeksi unohdetaan.
Ketjusta on poistettu 10 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Voisin jopa maksaa että saisin nähdä sut mies
Miten helvetissä joku voi olla tollanen kotihiiri. Edes mä en ole noin paha ku sä! Miten sua voi ikinä edes nähdä ?861699Tumman vihreä mercedes
Mikä se on tuo kylää ympäri ajava vihreä mercedes, takakontti tärisee kuin hullu ja välillä kylän juoppojakin kuskailee,171075Käyttäkää kumia kajaanilaisten naisten kanssa
Elkää ottako riskiä ilman kumia kun saattaa käydä niin että sinusta tuleekin isä lapselle ja elättäjä molemmille.981027Miksi tällainen pelottaa ja aiheuttaa joillakin ärtymystä?
"Sitoudun ystävien ja kollegoiden kanssa puuttumaan seksistisiin vitseihin ja vähättelyyn. Sanon ääneen, kun jokin ei ol79952- 91794
Jymyuutinen: Suomen talous kasvaa hurjaa vauhtia
https://www.iltalehti.fi/talous/a/11fba8a8-a7fb-44f4-a58b-f129f6d5bdf5 Akavan pääekonomistin mukaan Suomen kokonaistuot146759Tunnusmerkkejä Kaivatulle
Jotain mistä toinen tunnistaa. Täällä vaalea nainen kaipaa miestä jolla vaaleat hiukset ja asuu maalla. Pelataanko kortt51754Pakkomielle
Tahdon pyytää anteeksi, että olen kaivannut sinua kaikki nämä vuodet ja olet ollut minulle pakkomielle. Nyt on aika pääs49681- 53674
Oletko nainen enää täällä?
En ole tunnistanut kirjoituksiasi hetkeen. Ainoastaan yhdessä neutraalissa ketjussa, missä ei ollut kyse tunteista. Hyv51661