Oletteko koskaan ajatellut miksi koko raamattu on kirjoitettu? mä olen ajatellut sen silleen että sen aikainen maailma tarvitsi lait jota kaikki tottelisivat ja jotkut fiksut loi älyttömän urbaani legendan joka kielsi mm. tappamisen ja tämä tod.näk myös vähensi rikollisuutta.
En myöskään ymmärrä, että miten nämä pyhät kristityt eivät huomaa/välitä nykypäivän ja raamatun ristiriitaisuuksia. Miten on edes mahdollista että kirkko hyväksyy homouden ja raamattu ei?
Raamattu on vain kirja muiden joukossa, sillä erotuksella että aikoinaan se on saanut jotain hyvväkin aikaan. Nykymaailmaan se ei enää sovi, joten ehkä kirkko voisi lukea vaikka kaikki Neiti Etsivät läpi ja etsiä uutta perustetta rahastukselleen.
En myöskään ymmärrä, että miten nämä pyhät kristityt eivät huomaa/välitä nykypäivän ja raamatun ristiriitaisuuksia. Miten on edes mahdollista että kirkko hyväksyy homouden ja raamattu ei?
Raamattu on vain kirja muiden joukossa, sillä erotuksella että aikoinaan se on saanut jotain hyvväkin aikaan. Nykymaailmaan se ei enää sovi, joten ehkä kirkko voisi lukea vaikka kaikki Neiti Etsivät läpi ja etsiä uutta perustetta rahastukselleen.
Vastaukset 9
Vanhimmat
viestissäs totuus.
Tuhansia vuosia vanhoja asioita pidetään väkisin voimassa. Pitäähän Suomen lakiakin muuttaa harvase vuosi. Miksi muuten Mooseksen 6. ja 7. kirja poistettiin nykyraamatusta? Onko vaikea selittää pikkulapsille kun sedät manaa esiin herran enkeleitä?
"Miksi muuten Mooseksen 6. ja 7. kirja poistettiin nykyraamatusta? Onko vaikea selittää pikkulapsille kun sedät manaa esiin herran enkeleitä?"
Poistettiinko, vaiko lisättiin? No, jos kerran tiedät varmasti niin perustelut on varmasti helppo kertoa, ole hyvä
Voit olla mitä mieltä haluat, mutta älä vainoa muitten uskontoja. Varsinkaan kun et ilmeisestikään tiedä niistä mitään.
Kyse ei todellakaan ollut vainoamisesta. Esitin vain asian niinkuin minä sen näen ja en tuomitse sún käsitystä oli se mikä hyvänsä. Jos joku saa turvallisuuden tunteen jostain uskonnosta niin hyvä. Minulle ainakaan kristinusko raamatuineen ei näin tee. Toivoisin, että perustelisit hieman, mistä ilmenee että minä en tiedä mistään mitään?
En myöskään väitä tietäväni paljon asioita uskonnoista, mutta et voi tietää sinäkään. Kirja (raamattu) ei voi riittää todisteeksi, varsinkaan kun kirkko ei toimi sen mukaan.
Kirjoitin, että et tiedä uskonnoista mitään, jonka myönsitkin vastauksessasi, joten onko vielä jokin ongelma?
P.S. Sanot ettet vainoa, ensimmäinen kirjoituksesi oli kuitenkin aikamoista halveeraamista.
Kiitoksia rakentavasta palautteesta, haluat selvästi kävellä tästä keskustelusta ulos "voittajana", no samapa tuo.
Oletko koskaan kuullut kohtausta jossa joku sanoi Sokrateelle:"sinä olet maailman viisain mies" johon sokrates sanoi: mutta enhän minä tiedä mitään. Johon kaverus-jonka-nimeä-en-muista totesi että siksipä juuri. Tietäminen on niin vahva käsite, että se tarvii todisteita taakseen.
Mutta suotakoon sinulle voittosi
Ehkä ei kannattaisi omata niin voimakkaita mielipiteitä asioista joista ei tiedä mitään. Vai väitätkö senkin olevan viisasta, kenties Sokrates on sanonut siitäkin jotain?
En halua mitään "voittoa", mistähän sellaisen käsitteen repäisit? Mielestäni rakentavaa keskustelua ei vain voi aloittaa haukkumalla muitten uskontoa.
En itse ainakaan huomaa alkup. kirjoituksessa mitään haukkumista.
Kummastellaan vain Raamatun olemassaolon tarpeellisuutta.
Mielestäni se on tarpeellinen kun kerta niin moni siitä kirjasta näyttää pitävän. Samanlailla kuin Internet on tarpeellinen minulle, koska pidän siitä.