Kumpi on helpompaa uskoa

Tuotahan on jokainen miettiny aikojen alusta asti. Joudunkin heittämään kysymyksen. Jos joku on luonut tämän? Kuka on luonut tekijän? Ja taas joku alkaa saarnan iankaikkisuudesta. Itse katson, että en ole tilivelvollinen elämässäni kumartelemaan mitään uskontoa. Riittää, kun elän kunnolla! Jos kaikkitietävä voima ilmestyisi yht'äkkiä keskuuteemme, voisimme heittää kaikki uskonnot saman tien romukoppaan! Ei tarvitsisi enää miettiä: ollako vai eikö olla? Mutta, kun näin ei ole käynyt, voi vai ihmetellä kuinka paljon vääryyttä ja kurjuutta on täällä harvaonnisten ympärillä. Pyrin olemaan onnellinen ilman sitä tietoa mitä ei muillakaan ole. Hae sinäkin onni omasta elämästäsi.

Kumpi on helpompi uskoa:
1. tekijä on ollut aina ja se on sormia napsauttamalla luonut jotain tyhjästä
2. materiaa ja/tai energiaa on ollut jossain muodossa aina ja se on sitten synnyttänyt nykyisenkaltaisen maailmankaikkeuden

Ihan loogisestikin ajatellen:
1) ei vaadi toista hankalaa oletusta (luominen)
2) toinen vaihtoehto ei muuta ongelmaa miksikään - eli mistä luoja on syntynyt

Itse uskon että maailmankaikkeus on aina ollut olemassa, joten sinänsä tuo ei päde kovin hyvin minuun tuo kysymys.

Itseasiassa nuo molemmat ovat kyllä vaikeita uskoa. Itse uskon kuitenkin tieteen näkemykseen alkuräjähdyksestä, koska sille kuitenkin on joitain perusteluja.

maailman kaikeuden alkuperä:

1. Luoja joka on itsestään olemassa loi universumin.

2. universumi on itsestään olemassa.

Elämän synty:

1. Alkumerestä(ei tyhjästä) kehittyi yksinkertainen kopioituja joka jatkoi kehitystään.

2. Joukko monimutkaisia ja valmiita pramineja ilmestyi tyhjästä kuin yliluonnollinen olio napsautti sormiaan.

Esimerkillisen hyvää tieteen tekemistä. Minä luulen... minusta tuntuu siltä....
Hyvä esimerkki siitä miksi uskonnon ja valtion erottaminen toisistaan on hyvä asia