Ranskan ongelmiin on kaksi syytä.
Yksi on hallitsematon siirtolaisuus.
Toinen on sosiaalisen epätasa-arvoisuuden kasvu Euroopassa.
Kolmas on globalisaatio ja uskonomainen suhtatuminen sen toimivuuteen.
Nämä asiat kytkeytyvät osittain toisiinsa. Globalisaatio ei tule toimimaan edes teoriassa, jollei koko maailmaan saada yhtenevää työ- ym. lainsäädäntöä. Globalisaatio ei tule toimimaan käytännössä niidenkään turvin, koska esim. globaali talous aiheuttaa suurille alueille, jopa kokonaisia kansoja koskettaville, niin suuria ja nopeita mullistuksia, joita ei voida hallita. Globaali suurteollisuus, pääoma jne. voi aikaansaada jollain alueella vaikkapa liiketoimintojen lopettamisen seurauksena kertaheitolla sellaisen työttömyyden, että sitä seuraa välitön katastrofaalinen tilanne. Ihmiset eivät voi käytännössä liikkua niin nopeasti kuin pääoma ja suurteollisuuden/bisneksen päätökset. Ei-globaalista, pienempien yksiköiden (=valtiot) välisestä toiminnasta omine lainsäädäntöineen ja ohjattuine markkinoineen on kokemusta ja se on toiminut hyvin. Kyseessä ei ole ollut suunnitelmatalous, vaan ohjattu markkinatalous. Globaalin talouden toimivuudesta ei ole olemassa ainakaan hyviä kokemuksia.
Sosiaalinen epätasa-arvoisuus, joka ennen oli jakautunut eri valtioiden välille, ei aiheuttanut samanlaisia ongelmia kuin sosiaalinen epätasa-arvoisuus, joka on valtioiden ja asuinalueiden sisällä. Kun oli olemassa köyhiä ja rikkaita maita, eivät köyhät kokeneet olojaan niin kurjaksi, koska ympäröivät ihmiset olivat pääosin samassa asemassa. Köyhyys on aina osittain suhteellista ja ihmiset voivat kokea itsensä onnelliseksi, jos perustarpeet ovat edes tyydytetyt. Globaali talous murentaa tämän perinteisen systeemin niin, että köyhyttä ja rikkautta tulee olemaan kaikkialla maiden sisällä, kaikilla alueilla. Silloin köyhyyden ja sosiaalisen epätasa-arvoisuuden kokemus kasvaa.
Hallitsematon siirtolaisuus liittyy sekä globalisaatioon että väärin toteutettuun pakolaispolitiikkaan. Aidosti vainoa kokevat ihmiset tulisi sijoittaa turvallisempiin naapurimaihin, joissa on samankaltainen kulttuuritausta kuin lähtömaassa. Heidän auttamisensa siellä olisi edullisempaa ja järjestely lopettaisi lähes kokonaan taloudellisen pakolaisuuden. Myös palaaminen kotimaahan olisi helpompaa olojen vakiinnuttua.
Yksi on hallitsematon siirtolaisuus.
Toinen on sosiaalisen epätasa-arvoisuuden kasvu Euroopassa.
Kolmas on globalisaatio ja uskonomainen suhtatuminen sen toimivuuteen.
Nämä asiat kytkeytyvät osittain toisiinsa. Globalisaatio ei tule toimimaan edes teoriassa, jollei koko maailmaan saada yhtenevää työ- ym. lainsäädäntöä. Globalisaatio ei tule toimimaan käytännössä niidenkään turvin, koska esim. globaali talous aiheuttaa suurille alueille, jopa kokonaisia kansoja koskettaville, niin suuria ja nopeita mullistuksia, joita ei voida hallita. Globaali suurteollisuus, pääoma jne. voi aikaansaada jollain alueella vaikkapa liiketoimintojen lopettamisen seurauksena kertaheitolla sellaisen työttömyyden, että sitä seuraa välitön katastrofaalinen tilanne. Ihmiset eivät voi käytännössä liikkua niin nopeasti kuin pääoma ja suurteollisuuden/bisneksen päätökset. Ei-globaalista, pienempien yksiköiden (=valtiot) välisestä toiminnasta omine lainsäädäntöineen ja ohjattuine markkinoineen on kokemusta ja se on toiminut hyvin. Kyseessä ei ole ollut suunnitelmatalous, vaan ohjattu markkinatalous. Globaalin talouden toimivuudesta ei ole olemassa ainakaan hyviä kokemuksia.
Sosiaalinen epätasa-arvoisuus, joka ennen oli jakautunut eri valtioiden välille, ei aiheuttanut samanlaisia ongelmia kuin sosiaalinen epätasa-arvoisuus, joka on valtioiden ja asuinalueiden sisällä. Kun oli olemassa köyhiä ja rikkaita maita, eivät köyhät kokeneet olojaan niin kurjaksi, koska ympäröivät ihmiset olivat pääosin samassa asemassa. Köyhyys on aina osittain suhteellista ja ihmiset voivat kokea itsensä onnelliseksi, jos perustarpeet ovat edes tyydytetyt. Globaali talous murentaa tämän perinteisen systeemin niin, että köyhyttä ja rikkautta tulee olemaan kaikkialla maiden sisällä, kaikilla alueilla. Silloin köyhyyden ja sosiaalisen epätasa-arvoisuuden kokemus kasvaa.
Hallitsematon siirtolaisuus liittyy sekä globalisaatioon että väärin toteutettuun pakolaispolitiikkaan. Aidosti vainoa kokevat ihmiset tulisi sijoittaa turvallisempiin naapurimaihin, joissa on samankaltainen kulttuuritausta kuin lähtömaassa. Heidän auttamisensa siellä olisi edullisempaa ja järjestely lopettaisi lähes kokonaan taloudellisen pakolaisuuden. Myös palaaminen kotimaahan olisi helpompaa olojen vakiinnuttua.
Vastaukset 10
Vanhimmat
-ainoa syy on huonot sähköeristeet.
-Fransmannit eivät osaa eristää muuntajiaan tollo.
konnat ovat kaikialla. nuoret ranskalaiset ovat konnia kun poltavat kaikki, kyöhät työntekijoiden autot, bussit, mutta mafiat sanovat mitä tehdä.
ranskalaiset oikeuspuolueiden poliikot ovat konnia: ajatelevat vain uransa. tulenko pormestaariksi, kansanedustajaksi. ja sisänministeri sarkozy on todella typerää. poliisimiehet ovat konnia kun provosoivat koko ajan, pyytävät nuorten henkilokortit joka päivää, ja tekevät niin kuin eivät tunne heistä.
suomessa ei ole ongelmaa koska on pieni maa. mutta rasismi ja muukalaisviha on voimakas, tälläkin. miksi suomalaiset eivät halua puhua ulkomaalaisille. miksi kritisoidaan koko ajan ruotsasuomalaiset? sama asia kuin Ranskassa, nyt pommi räjähtää vain ranskassa. mutta eräänä päivänä se voisi räjähtää myös suomessa, mutta täytyisi odottaa vielä vuosia ja vuosia ennen kun se tapahtuu. kun olin nuori ei ollut ongelmia ulkomaalaisten kanssa, vaikka jos oli myös gettoja. miksi olivat rauhallisempia kuin nykyän. olivat katollilaisia, eivät olleet muslimeja, eivät olleet maista missä oli ranskalaista kolonialismia (niin kuin algeriassa). ei ollut mafiaa kaikialla niin kuin nyt. heille oli helpompi saada työtä, olivat valkoisia ihmisiä. ja tummat ihmiset jotka tulivat ranskaan eivät olleet köyhiä ihmisiä, sitten olivat "arvoisempia" kuin työnhakijat. vaikka jos joskus olivat rikkolisia ihmisiä heidän maissansa. rahalle sopii rahaa.
mitä maailma tarvitsee? Solidariisuutta vain. ei armoa. ei ole normaali kuulla kun joku on köyhä, se on hänen vikansa. kun joku on heikko se on vikansa, kun joku on työtön on vikansa. ei ei ei.
politikkat ovat vastuullisia tästä tilannesta. ja politiikot ovat usein rosvoja, varkoita, valehtajoita, huipputajoita. mutta heilä on laki heidän kanssa että tekevät itse.
Parempi selitys löytyy täältä:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=500000000000002&conference=664&posting=22000000011717437
Ei kannata etsiä niitä vääriä syitä vain siksi, että ei olisi muka korrektia kertoa niitä oikeita syitä. Sinä suljit täysin islamin pois, vaikka mellakoivat ovat muslimeja. Se ei voi olla pelkkää sattumaa, koska jos ongelmat olisivat sosiaalisia eikä etnisiä/uskonnollisia, niin silloin kaduilla ei huudeltaisi "Allahu Akbar" -huutoja ja mellakoijat eivät olisi lähes kokonaan muslimeja. Tutustu islamin opetuksiin ja "suvaitsevaisuuteen" täällä: http://www.answering-islam.org/suomi/index.html niin ehkä uskallat tulevaisuudessa sanoa, että muslimien rettelöinti johtuu islamista.
Yksinkertaistat liikaa. Meillä vähän vanhemmilla ihmisillä on muistissa myös USA:ssa tapahtuneita rotumellakoita, joissa ei ole ollut taustalla minkään sortin islamilaisuutta. Linkkiäsi jonkun ääri-islamilaisen liikkeen tai sitä ruotivan sivuille en noteeraa kummoisestikaan, koska myös kristityissä ja juutalaisissa on ääriliikkeitä ja fanaatikkoja, joiden julistuksilla voisi halutessaan leimata koko uskonnon edustajat. Ja eihän ristiretketkään ole vielä historiallisesti kovin vanha asia..
Olen kertonut oikeat syyt ja ne pätevät. Islam on ollut keskuudessamme melkein yhtä kauan kuin kristinuskokin. Sen piiristä on noussut korkeakulttuureja, tiedettä jne. Ääriliikkeet ovat aina uhka, ovat ne sitten minkä ismin tahansa ympärille rakennettuja. Yleensä taustalla on kuitenkin loppujen lopuksi politiikka, jossa uskontoa tms. käytetään keinona yllyttää ihmisiä mukaan hulinointiin. Parhaiten ääri-ilmiöitä torjutaan yleissivistyksen ja taloudellisten olojen avulla, mutta tärkeimpiä ovat ne asiat, joista kerroin avauksessani.
Osansa siihen, että köyhiä, nuoria muslimeja saadaan yllytetyksi rettelöintiin ja jopa terrorismiin ympäri maailmaa, on tällä hetkellä myös USA:n "terrorismin vastaiseksi sodaksi" kutsumalla toiminnalla, jossa USA:n väkivallan, kidutusten, murhien, siviilikuolemien jne. uhrit ovat pääosin täysin syyttömiä ihmisiä. Syyttömien uhrien kärsimys synnyttää vihaa, jota sitä haluavien on helppo lietsoa lisää. On selvää, että esim. 100.000 syyttömän tappaminen ja miljoonien alistaminen väkivallan pelon alle, saa aikaan sen, että terroristien ja väkivallan tielle värväytyy yhä enemmän väkeä, epätoivoisia ihmisiä, joiden omaisia ja ystäviä on noiden syyttömien uhrien joukossa.
Puhdas terrorismin vastainen sota tuota tuskin tekisi, jos siis vangittaisiin lähes ainoastaan todellisia vastustajia. Mutta hosumalla holtittomasti ja tappamalla 90%:sti syyttömiä ihmisiä, tehdään karhunpalvelus itselle sekä koko maailmalle. Tosin eihän USA todellisuudessa käykään terrorismin vastaista sotaa, vaan pyrkii pitämään kurissa kaikki ne, jotka vastustavat sen kasvavia pyrkimyksiä hallita koko maailmaa ja sen energiavaroja.
No jos sinä haluat sulkea silmäsi siltä, että islam on suurimpana syynä näihin mellakoihin niin minähän en sille mitään voi. Esimerkkejä löytyy maailmalta vaikka miten paljon. Tiibetissä kansa elää Kiinan miehityksessä ja sorrossa, mutta siellä ei ole mellakoita. Siksi, koska kansa ei ole muslimeja. Jos islam ei olisi suurimpana syynä terrorismiin, niin silloin valtaosa mellakoista käytäisiin kaikkien uskontojen piirissä tasaisesti oloista riippuen.
Muista, että Ranskassa on paljon muidenkin uskonnon kuin islamin edustajia, joiden elinoloja voi verrata mellakoitsijoiden elioloihin. He eivät kuitenkaan mellakoi. Syyn sinä tiedät, jos osaat avata silmiäsi. Palestiinankin voi ottaa esimerkiksi, siellä terroristijärjestöt ovat islamilaisia, vaikka kristittyjäkin on. Kysyn siis sinulta, että miksi palestiinalaisten keskuudessa terroristeista väkimäärään suhteutettuna paljon suurempi osuus prosentteina on muslimeja kuin kristittyjä, vaikka olot ovat molemmille täysin samat? Muista, että Pariisissa lähes kaikki mellakoitsijat ovat muslimeja, joten islamia ei voi sivuuttaa mellakoista keskustellessa.
Miksi sinä muuten vedit USA:n mukaan Pariisin tapahtumiin, vaikka sillä ei ole mitään osuutta asiaan? Varsin kaukaa haettua, mutta tapansa kullakin. USA ei ole millään osalla syyllinen siihen, että Ranskassa mellakoidaan. Ranskahan vastusti äänekkäimmin USA:n tekoja ja suunnitelmia. Tai ehkä se johtuu siitä, että Ranska edustaa heidän silmissään samaa länsimaailmaa kuin USA, eli siinä mielessä asiaa voi pohtia.
Nämä mellakoitsijat ovat hyökänneet kirkkoihin, mutta eivät moskeijoihin, sekin puhuu sen puolesta, että islam on taustalla. "Turkin pääministeri: Levottomuudet liittyvät huivikieltoon
Ranskan levottomuudet saattavat liittyä osittain koulujen niin sanottuun huivikieltoon, arvioi Turkin pääministeri Recep Tayyip Erdogan. Erdoganin mukaan huivien käytön estäminen on ainakin yksi selitys yö yöltä pahenneeseen rettelöintiin."
http://www.mtv3.fi/uutiset/ulkomaat.shtml/arkistot/ulkomaat/2005/11/404257
"Ranskan viranomaiset ovat antaneet ymmärtää, että mellakoinnin takana on ehkä äärimuslimeja, jotka yllyttävät nuoria väkivaltaisuuksiin."
http://www.helsinginsanomat.fi/uutiset/tuoreet/artikkeli/1101981541870
Miten kommentoisit islamin osuutta Pariisin/Ranskan mellakoihin?
Itse olen lähes 60-kymppinen vanha ukko ja muisti tietääkseni toimii vielä. Kun ajattelen omaa aikuista elämääni viimeisen kolmen vuosikymmenen aikana, niin täytyy todeta isommalti erittelemättä, että minulle kaikki nämä ismit ovat oman mieleni mukaan fakki-isiotismiä. Tarkoittaen kaikkia näitä
natsismista, kansallisnationalismista ja erilaisista
fasismeista alkaen aina jo todettuun kommunismiin asti.
Kun ei osaa tai välitä itse ajatella, niin on helppoa hihkua joukon mukan erilaisten muoti-ilmiöiden mukaisesti. En osaa sanoa mitään
yleismaailmallista parannuskeinoa. Mutta joku jo hyvin kauan sitten sanoi, että tyhmää kansaa ja tyhmiä joukkoja on helppo hallita. Meidän täällä pohjoismaissa ja suurin piirtein Eu-ssa on vaikea käsittää olosuhteita, joissa iso osa maailman väestöstä elää. Kun ei ole mitään muuta menetettävää kuin oma henki, niin sekin on aika halpa. Pätee myös suomen pankkikriisin aikana
lähen kaiken toivonsa menettäneisiin. Elämä sinänsä on arvokas, mutta se ei ole pelkästään hengissä säilymistä.
No kyllähän tuo edellinen keskustelija laajensi Ranskan tilanteen laajemmaksi terrorismikeskusteluksi, joten Hitmanin vastine oli aivan paikallaan ja 100% oikeassa!
Totalitäärinen kommunismi johtui siis siitä että he olivat kristittyjä?
Johtuiko natsismi siitä että sen keksivät sakslaiset vai kristityt?
Poliittinen eliitti ei tee mitään. Tai tekee, kuten suomessakin, keskittyy omien palkkojensa nostamiseen.
SAK-ihalainen, palkka 10 000 eur/kk, on suomessakin näissä asioissa hiljaa.
Noin niinkuin esimerkin vuoksi.
Demarit ajavat työvoiman vapaata liikkuvuutta suomeenkin jo ensi vapuksi. Matti ja maija on kortistossa. Kun suuryritykset tästä matin ja maijan kilpaluttamisesta hyötyvät, hyötyy demaripolitiikkokin, nostaa palkkansa 8000 eurosta kymppitonniin myös.
Kyllä kansa näkee, mitä eliitti tekee. Eikö totta.
Tottahan sinä turiset. Ja se liittyy oikeastaan avaukseeni. Sanomasi neljäs syy on osa globalisaatiota. Mitäpä poliittinen eliitti voisi tehdä kuin "palkita itseään", kun on jo myynyt päätäntävallan markkinavoimille!
Jos tämä meno jatkuu ja jatkuuhan se, on 100% varmaa, että seurauksena on maailmanlaajuinen ns kysyntälama, suurella todennäköisyydellä myös suuria sotia. Valitettavasti.