Paljonko vaadimme hinnan alennusta?

Kävimme toki vinttitilassa ennen ostoa. Mainittakoon, että entinen huopakatto on jätetty paikalleen, eikä siinä näkynyt mitään haittatekijöitä.Yleensähän huopa poistetaan, mutta tässä tapauksessa sitä ei oltu tehty, koska huopakaton ja villojen välissä on liki puolimetrinen tuulettuva tila, jonne ilma kyllä pääsee. Toki vauriot ovat olleet myyjän tiedossa ainakin osittain, mutta niitä ei ole meille muistettu tai viitsitty kertoa.

Korjaukselle on vaikea laskea etukäteen arviota, koska kuten aikaisemmin mainitsin, niin ammattikorjaajia on mahdoton saada. Paikalliset ja lähialueiden timpurit tekevät vain ja ainoastaan sellaisia työtehtäviä, jotka ovat heidän kannaltaan mielekkäitä. Eli kun kysyntää on enemmän kuin tarjontaa, voivat timpurit valita siistejä sisähommia, missä ei tarvitse olla tekemisissä vanhojen villojen tai lahonneiden paikkojen kanssa. Ymmärrän kyllä heitä, ja itsekin toimisin aivan samalla tavalla.

Olemme avanneet kattoa nyt n. 130 neliön alueelta, ja suureksi osaksi korjanneetkin ne. Voin väittää, että osaan tehdä ja teenkin työn tältä osin huolellisemmin kuin ammattitimpuri, joka varsin suurpiirteisesti hoitaa esim. höyrynsulkuun liittyvät työt. Itsehän kuitenkin tulen asumaan tässä kohteessa.

Mitä tulee työmäärään, niin arvioisin, että nämä kosteusvauriokorjaukset (ei putki-, keittiö-, sähkö- ja muut työ, jotka menevät tietysti piikkiimme) ovat vaatineet meiltä vähintään 100 amatöörituntia ja n. 50 ammattityötuntia. Kun avaamme ja korjaamme itse tai ammattilaisten avulla katon yläkautta, niin arvioisin, että aikaa on siinä vaiheessa kulunut vähintään 300 työtuntia, josta ammattilaisen osuus tulee olemaan noin kolmannes. Eli jos lasken omalle työlle n. 10 € /t ja ammattilaiselle 30 € /t, niin sehän tekee n. 2000 € 3000 € = 5000 €, johon pitää tietysti lisätä myös materiaalikulut ainakin puutavaran ja osittain villojenkin osalta.

Täytyy kyllä sanoa, että en ole koskaan tehnyt mitään niin v..maista hommaa, kuin mitä tämä on ollut. Mukavahan se olisi tapetoida tai maalata, sen sijaan, että hengityssuojain naamassa, silmät vuotaen joutuu päivästä toiseen heilumaan sorkkarauta kourassa.

Vaikka uskonkin onnelliseen lopputulokseen, niin en ikinä tekisi enää samaa, vaan ostaisin mieluummin uuden pakettitalon. Nyt menetämme kaikki rahamme, säästömme ja mitä eniten pelkään niin myös terveytemmekin. Periksi en kuitenkaan anna, vaikka pumpusta välillä ottaakin.

.... kirjoitti:

Kävimme toki vinttitilassa ennen ostoa. Mainittakoon, että entinen huopakatto on jätetty paikalleen, eikä siinä näkynyt mitään haittatekijöitä.Yleensähän huopa poistetaan, mutta tässä tapauksessa sitä ei oltu tehty, koska huopakaton ja villojen välissä on liki puolimetrinen tuulettuva tila, jonne ilma kyllä pääsee. Toki vauriot ovat olleet myyjän tiedossa ainakin osittain, mutta niitä ei ole meille muistettu tai viitsitty kertoa.

Korjaukselle on vaikea laskea etukäteen arviota, koska kuten aikaisemmin mainitsin, niin ammattikorjaajia on mahdoton saada. Paikalliset ja lähialueiden timpurit tekevät vain ja ainoastaan sellaisia työtehtäviä, jotka ovat heidän kannaltaan mielekkäitä. Eli kun kysyntää on enemmän kuin tarjontaa, voivat timpurit valita siistejä sisähommia, missä ei tarvitse olla tekemisissä vanhojen villojen tai lahonneiden paikkojen kanssa. Ymmärrän kyllä heitä, ja itsekin toimisin aivan samalla tavalla.

Olemme avanneet kattoa nyt n. 130 neliön alueelta, ja suureksi osaksi korjanneetkin ne. Voin väittää, että osaan tehdä ja teenkin työn tältä osin huolellisemmin kuin ammattitimpuri, joka varsin suurpiirteisesti hoitaa esim. höyrynsulkuun liittyvät työt. Itsehän kuitenkin tulen asumaan tässä kohteessa.

Mitä tulee työmäärään, niin arvioisin, että nämä kosteusvauriokorjaukset (ei putki-, keittiö-, sähkö- ja muut työ, jotka menevät tietysti piikkiimme) ovat vaatineet meiltä vähintään 100 amatöörituntia ja n. 50 ammattityötuntia. Kun avaamme ja korjaamme itse tai ammattilaisten avulla katon yläkautta, niin arvioisin, että aikaa on siinä vaiheessa kulunut vähintään 300 työtuntia, josta ammattilaisen osuus tulee olemaan noin kolmannes. Eli jos lasken omalle työlle n. 10 € /t ja ammattilaiselle 30 € /t, niin sehän tekee n. 2000 € 3000 € = 5000 €, johon pitää tietysti lisätä myös materiaalikulut ainakin puutavaran ja osittain villojenkin osalta.

Täytyy kyllä sanoa, että en ole koskaan tehnyt mitään niin v..maista hommaa, kuin mitä tämä on ollut. Mukavahan se olisi tapetoida tai maalata, sen sijaan, että hengityssuojain naamassa, silmät vuotaen joutuu päivästä toiseen heilumaan sorkkarauta kourassa.

Vaikka uskonkin onnelliseen lopputulokseen, niin en ikinä tekisi enää samaa, vaan ostaisin mieluummin uuden pakettitalon. Nyt menetämme kaikki rahamme, säästömme ja mitä eniten pelkään niin myös terveytemmekin. Periksi en kuitenkaan anna, vaikka pumpusta välillä ottaakin.

Lue lisää

Vanhahkon talon, josta löytyi jo ennen ostoa vikaa ja tiesitte siitä. "Normaalin" ihmisen johtopäätöksellä tuon ikäisestä varmaan löytyy enenmänkin korjattavaa ja "ylläreitä". Ja "ruokahalu" kasvoi . . . ja nyt ottaa päähän, ja sille täytyy "saada maksaja".

Edelleen normaali ihminen ymmärtää, että tasakatto ei sovellu pohjoisiin oloihin lämpötilavaihteluista johtuen, mutta "insinöörihän" ei ole normaali ihminen.

Eikä ole tavatonta jättää tasakaton huopaa paikoillee, kun rakennetaan harjakatto, tosin pelastusviranomaiset eivät siitä pidä, osin puuttelisen palo-osastointien takia.

Valitettavasti "vauhtisokeus" / "rakastuminen" ko. taloon/alueeseen hämärti ajatusmaailmaasi. Keskustele toki myyjän kanssa, voi jopa ymmärtää, missä "pommissa" on asunut. Yhdellä sanalla - - - malttia.

Rotta pihalle ja tuuleta kunnolla ja tarkista repiikö ilmanvaihtojärjestelmä korvausilmaa oikeista kohdista eli onko lattialistan aluset ainoat mistä tulee ilmaa.Muut reijät tukittu, niin ei tarvitse ihmetellä huonoa hajua.

Kuollut rotta kirjoitti:

Rotta pihalle ja tuuleta kunnolla ja tarkista repiikö ilmanvaihtojärjestelmä korvausilmaa oikeista kohdista eli onko lattialistan aluset ainoat mistä tulee ilmaa.Muut reijät tukittu, niin ei tarvitse ihmetellä huonoa hajua.

Lue lisää

asialla, toivottavasti kuolet homeeseen.

Kuollut rotta kirjoitti:

Rotta pihalle ja tuuleta kunnolla ja tarkista repiikö ilmanvaihtojärjestelmä korvausilmaa oikeista kohdista eli onko lattialistan aluset ainoat mistä tulee ilmaa.Muut reijät tukittu, niin ei tarvitse ihmetellä huonoa hajua.

Lue lisää

oikeassa, myös meillä aikanaan ilmastointi repi korvausilman lattialistan raosta ja sähköpistokkeen reiästä,välillä nukkuessa pelmahti maan haju sieraimiin, kunnes lopulta pyysimme terveystarkastajaa käynnille, ja hetken katsellessaan sanoi että laita hyvä mies korvausilmaventtiili seinään.
Näin tein, ja kuin taikaiskusta maanhajut loppuivat.
Älä suotta kuole vielä homeeseen:-))

Mainittakoon, että ennen kauppaa havaitsemamme kosteusvaurio oli hyvin paikallinen ja helposti korjattavissa. Suurin vaurio, mitä ei myyjäkään ollut kertomansa perusteella havainnut, ei liity siihen millään tavalla. Tämä päävaurio on saanut alkunsa veden poistomenoputkesta, joka on jossain vaiheessa lyöty umpeen.

Kosteuskartoitus tehtiin, mutta kuntokartoitusta ei tehty, sillä menimme uskomaan kosteuskartoittajaa, joka oli sitä mieltä, että sitä ei kannata mennä tekemään. Kosteuskartoituksessa ei löytynyt mitään hälyttävää. Myyjäkin oli kuntokartoitusta vastaan. Se on myönnettävä, että sellainen olisi kuitenkin kannattanut tehdä. Sen tekemättä jättäminen ei kuitenkaan minun oikeustajuni mukaan vapauta myyjää vastuusta.

Putkiremontti oli asialistalla ennen näitä ikäviä yllätyksiä. Eli se ei liity tähän mitenkään. Sama homma sähköremontinkin kanssa.

Toki olisimme tehneet samaan hintaan uudenkin talon, mutta älvsbyn tai muun vastaavan vain.

Mitä tulee asiantuntijoihin, niin tokihan kohteessa on käynyt alan spesialisti (rakennuskonsultti / rakennusmestari), joka oli sitä mieltä, että tekemämme korjaukset ovat olleet asianmukaisia. Olen myös ottanut n. 300 digikuvaa, joista käy kyllä ilmi tuhon laajuus. Olen myös säilyttänyt vaurioituneet puutavarat / lastulevyt, eli jos meidän on mentävä oikeuteen, niin näyttöä kyllä löytyy.

Talo on katon alapuolelta hyvässä kunnossa. Kaikki kantavat väliseinät ovat kiveä, ja lattioissa jotka avattiin ei löydy mitään valittamista. Katto on nyt vain korjattava hinnalla millä hyvänsä.

... kirjoitti:

Mainittakoon, että ennen kauppaa havaitsemamme kosteusvaurio oli hyvin paikallinen ja helposti korjattavissa. Suurin vaurio, mitä ei myyjäkään ollut kertomansa perusteella havainnut, ei liity siihen millään tavalla. Tämä päävaurio on saanut alkunsa veden poistomenoputkesta, joka on jossain vaiheessa lyöty umpeen.

Kosteuskartoitus tehtiin, mutta kuntokartoitusta ei tehty, sillä menimme uskomaan kosteuskartoittajaa, joka oli sitä mieltä, että sitä ei kannata mennä tekemään. Kosteuskartoituksessa ei löytynyt mitään hälyttävää. Myyjäkin oli kuntokartoitusta vastaan. Se on myönnettävä, että sellainen olisi kuitenkin kannattanut tehdä. Sen tekemättä jättäminen ei kuitenkaan minun oikeustajuni mukaan vapauta myyjää vastuusta.

Putkiremontti oli asialistalla ennen näitä ikäviä yllätyksiä. Eli se ei liity tähän mitenkään. Sama homma sähköremontinkin kanssa.

Toki olisimme tehneet samaan hintaan uudenkin talon, mutta älvsbyn tai muun vastaavan vain.

Mitä tulee asiantuntijoihin, niin tokihan kohteessa on käynyt alan spesialisti (rakennuskonsultti / rakennusmestari), joka oli sitä mieltä, että tekemämme korjaukset ovat olleet asianmukaisia. Olen myös ottanut n. 300 digikuvaa, joista käy kyllä ilmi tuhon laajuus. Olen myös säilyttänyt vaurioituneet puutavarat / lastulevyt, eli jos meidän on mentävä oikeuteen, niin näyttöä kyllä löytyy.

Talo on katon alapuolelta hyvässä kunnossa. Kaikki kantavat väliseinät ovat kiveä, ja lattioissa jotka avattiin ei löydy mitään valittamista. Katto on nyt vain korjattava hinnalla millä hyvänsä.

Lue lisää

No joo.. Tarkoitin sitä, että jos sisäkatossa havaitsee kosteusvaurion, niin sinun olisi pitänyt ymmärtää tutkia / tutkituttaa yläpohja. Samalla olisi varmaan selvinnyt se pahempi vauriokin. Ja vielä suuremmalla syyllä se kuntokartoitus, jos kerran myyjäkin vastusti.

Eikä tietenkään kartoituksen tekemättä jättäminen vapauta myyjää vastuusta, mutta tuskin olisit samassa tilanteessa kuin nyt olet.

Hyvä, jos olet varmistellut taustoja. Parempi olisi kuitenkin ollut, jos olisitte yhteisymmärryksessä sopineet korjauskustannuksista heti vaurioiden laajuuden selvittyä ja varsinkin ennen korjausten aloittamista.
Sinulla olisi mitä ilmeisimmin ollut oikeus huomattavaan hinnanalennukseen, tai jopa oikeus purkaa koko kauppa. Ajattelitko tätä mahdollisuutta - nyt se taitaa olla myöhäistä.

Niin.. Vanha mutta osuva sanonta: Se maksaa joka tilaa.
Jos myyjä ei suhtaudu suopeasti, niin ilman oikeuden päätöstä et saa häneltä penniäkään. Eipäs-juupas juttuja ja tuloksetonta väittelyä..

Jos ette pääse sopimukseen, tai jos et nuole haavojasi, niin seurauksena on todennäköisesti vuosia kestävä oikeusprosessi. Oikeuskäsittelyn lopputulos ei kuitenkaan koskaan ole varma - vaikka olisitkin oikeassa.
Pahimmassa tapauksessa maksat vielä vastapuolen oikeudenkäyntikulutkin. Toivottavasti vakuutuksesi ovat kunnossa ja kotivakuutuksesi oikeusturva korvaa ainakin omat oikeudenkäyntikulusi.. Kai sinulla on sellainen?

huh.. kirjoitti:

No joo.. Tarkoitin sitä, että jos sisäkatossa havaitsee kosteusvaurion, niin sinun olisi pitänyt ymmärtää tutkia / tutkituttaa yläpohja. Samalla olisi varmaan selvinnyt se pahempi vauriokin. Ja vielä suuremmalla syyllä se kuntokartoitus, jos kerran myyjäkin vastusti.

Eikä tietenkään kartoituksen tekemättä jättäminen vapauta myyjää vastuusta, mutta tuskin olisit samassa tilanteessa kuin nyt olet.

Hyvä, jos olet varmistellut taustoja. Parempi olisi kuitenkin ollut, jos olisitte yhteisymmärryksessä sopineet korjauskustannuksista heti vaurioiden laajuuden selvittyä ja varsinkin ennen korjausten aloittamista.
Sinulla olisi mitä ilmeisimmin ollut oikeus huomattavaan hinnanalennukseen, tai jopa oikeus purkaa koko kauppa. Ajattelitko tätä mahdollisuutta - nyt se taitaa olla myöhäistä.

Niin.. Vanha mutta osuva sanonta: Se maksaa joka tilaa.
Jos myyjä ei suhtaudu suopeasti, niin ilman oikeuden päätöstä et saa häneltä penniäkään. Eipäs-juupas juttuja ja tuloksetonta väittelyä..

Jos ette pääse sopimukseen, tai jos et nuole haavojasi, niin seurauksena on todennäköisesti vuosia kestävä oikeusprosessi. Oikeuskäsittelyn lopputulos ei kuitenkaan koskaan ole varma - vaikka olisitkin oikeassa.
Pahimmassa tapauksessa maksat vielä vastapuolen oikeudenkäyntikulutkin. Toivottavasti vakuutuksesi ovat kunnossa ja kotivakuutuksesi oikeusturva korvaa ainakin omat oikeudenkäyntikulusi.. Kai sinulla on sellainen?

Lue lisää

Laajin mahdollinen kotivakuutus löytyy (onneksi). Olenkin miettinyt, että palkkaisinko jo nyt asianajajan vai vasta kun se on todella tarpeen.

Mitä tulee kuntokartoittajiin, niin heitähän on moneen lähtöön. Yksi saattaa ottaa 800 euroa, ja toinen sata euroa, mutta siitä huolimatta työ voi rajoittua siihen, että tarkistetaan esim. onko palovaroittimessa patteria. Ei viiden päivän koulutus kenestäkään kuntokartoittajaa vielä tee. Itse asiassa talomme vaurio paljastui vasta kun katto oli revitty alas.

Kun kosteusvaurio havaittiin, niin talossa pidettiin katselmus, johon osallistui myyjä, välittäjä, minä ja yksi ulkopuolinen todistaja minun puolestani. Tilaisuuden päätteeksi välittäjä neuvoi meitä avaamaan kattoa laajemmalti, ja niin olemmekin tehneet.

Päivänselvä tosiasia on, että emme tule häviämään tätä juttua. Ongelmana vain on se, että emme tarkkaan osaa määritellä korvausvaatimuksen suuruutta. Emmehän missään tapauksessa halua olla ahneita, mutta emme myöskään halua olla pelkkiä maksajiakaan tässä. Olisinkin halunnut kuulla muiden kokemuksia siitä, että miten he ovat onnistuneet ratkaisemaan asian.

.... kirjoitti:

Laajin mahdollinen kotivakuutus löytyy (onneksi). Olenkin miettinyt, että palkkaisinko jo nyt asianajajan vai vasta kun se on todella tarpeen.

Mitä tulee kuntokartoittajiin, niin heitähän on moneen lähtöön. Yksi saattaa ottaa 800 euroa, ja toinen sata euroa, mutta siitä huolimatta työ voi rajoittua siihen, että tarkistetaan esim. onko palovaroittimessa patteria. Ei viiden päivän koulutus kenestäkään kuntokartoittajaa vielä tee. Itse asiassa talomme vaurio paljastui vasta kun katto oli revitty alas.

Kun kosteusvaurio havaittiin, niin talossa pidettiin katselmus, johon osallistui myyjä, välittäjä, minä ja yksi ulkopuolinen todistaja minun puolestani. Tilaisuuden päätteeksi välittäjä neuvoi meitä avaamaan kattoa laajemmalti, ja niin olemmekin tehneet.

Päivänselvä tosiasia on, että emme tule häviämään tätä juttua. Ongelmana vain on se, että emme tarkkaan osaa määritellä korvausvaatimuksen suuruutta. Emmehän missään tapauksessa halua olla ahneita, mutta emme myöskään halua olla pelkkiä maksajiakaan tässä. Olisinkin halunnut kuulla muiden kokemuksia siitä, että miten he ovat onnistuneet ratkaisemaan asian.

Lue lisää

Kannattahan aina kysyä vakuutusyhtiöstä, missä vaiheessa "tulevat mukaan". Kysyvä ei tieltä eksy.

Toki kaiken tasoisia "kartoittajia" on, valitse siinä sitten, yleensä rakennusalan pohjakoulutuksen saanut ja ko. alalla työskennellyt tietää "metkut". Valinta kysymys.

Kun se katselmus pidettiin, niin mitä muuta sovittiin?? Vain neuvo availla kattoa lisää?? vai sovittiiko jostan muusta??

Mikään muu ei ole päivänselvää, kuin oma mielipide, kaikkihan yleensä "muuttuu hovissa". Ja edelleen sanalaskuja; Ken kuuseen kurkoittaa, se katajaa kapsahtaa.

On se kummaa, 5 tuhannen autonritsaa syynätään tarkempaa ja pitempään, kuin monen sadantuhannen taloa. Millä perusteella ylipäätänsä ostit vanhan talon, jossa löytyi vaurioita jo ostotilanteessa??
Ja nyt on jonkinasteinen "ostokrapula"??? Tiedät varmaan tunteen, kun on ostanut jotain ja tulee jonkinasteinen katumus.

// // // // kirjoitti:

Kannattahan aina kysyä vakuutusyhtiöstä, missä vaiheessa "tulevat mukaan". Kysyvä ei tieltä eksy.

Toki kaiken tasoisia "kartoittajia" on, valitse siinä sitten, yleensä rakennusalan pohjakoulutuksen saanut ja ko. alalla työskennellyt tietää "metkut". Valinta kysymys.

Kun se katselmus pidettiin, niin mitä muuta sovittiin?? Vain neuvo availla kattoa lisää?? vai sovittiiko jostan muusta??

Mikään muu ei ole päivänselvää, kuin oma mielipide, kaikkihan yleensä "muuttuu hovissa". Ja edelleen sanalaskuja; Ken kuuseen kurkoittaa, se katajaa kapsahtaa.

On se kummaa, 5 tuhannen autonritsaa syynätään tarkempaa ja pitempään, kuin monen sadantuhannen taloa. Millä perusteella ylipäätänsä ostit vanhan talon, jossa löytyi vaurioita jo ostotilanteessa??
Ja nyt on jonkinasteinen "ostokrapula"??? Tiedät varmaan tunteen, kun on ostanut jotain ja tulee jonkinasteinen katumus.

Lue lisää

Ihmiset tekee virheitä, joskus myös sinä itse! Asiat pystyy ylensä korjaamaan, muta siihen ei täältä kannata apuja kysellä...

Rehtori kirjoitti:

Ihmiset tekee virheitä, joskus myös sinä itse! Asiat pystyy ylensä korjaamaan, muta siihen ei täältä kannata apuja kysellä...

vaan ihmmisten "yksinkertaisuuden" ihmettelyä. Terveen järjen käyttö lähenee uhkaavasti amerikkalaista yksinkertaisuutta.

vahingoniloa, kirjoitti:

vaan ihmmisten "yksinkertaisuuden" ihmettelyä. Terveen järjen käyttö lähenee uhkaavasti amerikkalaista yksinkertaisuutta.

Kun nyt on esitetty sellaisiakin lukuja, että jopa 80 %:ssa omakotitaloista on jonkinasteinen kosteusvaurio, ja jos perusteena ostamatta jättämiseen olisi kosteusvaurioiden kiertäminen kaukaa, niin eihän omakotitaloja silloin myytäisi juuri lainkaan.

Jos minä olisin myyjä, ja joku ostaisi minulta talon, niin tietysti olisin huolissani asiasta, ja toivoisin myös että ostaja pääsisi onnelliseen lopputulokseen. Kyllähän ostajallakin on oltava jonkinlainen vastuu, mutta piilevät vahingot on korjattava aina myyjän kustannuksella. Kaikki, mikä rakennetaan aikaisempaa parempaan kuntoon, on tietysti kustannettava myyjän toimesta.

.... kirjoitti:

Laajin mahdollinen kotivakuutus löytyy (onneksi). Olenkin miettinyt, että palkkaisinko jo nyt asianajajan vai vasta kun se on todella tarpeen.

Mitä tulee kuntokartoittajiin, niin heitähän on moneen lähtöön. Yksi saattaa ottaa 800 euroa, ja toinen sata euroa, mutta siitä huolimatta työ voi rajoittua siihen, että tarkistetaan esim. onko palovaroittimessa patteria. Ei viiden päivän koulutus kenestäkään kuntokartoittajaa vielä tee. Itse asiassa talomme vaurio paljastui vasta kun katto oli revitty alas.

Kun kosteusvaurio havaittiin, niin talossa pidettiin katselmus, johon osallistui myyjä, välittäjä, minä ja yksi ulkopuolinen todistaja minun puolestani. Tilaisuuden päätteeksi välittäjä neuvoi meitä avaamaan kattoa laajemmalti, ja niin olemmekin tehneet.

Päivänselvä tosiasia on, että emme tule häviämään tätä juttua. Ongelmana vain on se, että emme tarkkaan osaa määritellä korvausvaatimuksen suuruutta. Emmehän missään tapauksessa halua olla ahneita, mutta emme myöskään halua olla pelkkiä maksajiakaan tässä. Olisinkin halunnut kuulla muiden kokemuksia siitä, että miten he ovat onnistuneet ratkaisemaan asian.

Lue lisää

En olisi niikään varma, että voitat oikeudessa, kyllä katossa näkynyt vesivahinko olisi pitänyt herättää tarkempaan tutkimukseen.
Lisäksi korjattu on parempi kuin alkuperäinen, joten erotuksen joudut maksamaan, ainostaan katsuneiden villojen vaihto voi mennä myyjälle, muut maksat itse. Ota huomioon myöskin oikeusturvavakuutuksesi omavastuut ja se, että häviötapauksessa vakuutuksesi ei maksa vastapuolen oikeudenkäyntikuluja ja omissakin tulee helposti katto vastaan.
Kirjoituksesi perusteella korjauskulut ovat kuitenkin niin pienet, että kannattaako ottaa mitään häviöriskiä? Oikeuden käynnissä voit voittaa muutaman tonnin tai hävitä muutaman kymppitonnin. Pelkästä periaatteesta ei kannata lähteä oikeuteen.

... kirjoitti:

Kun nyt on esitetty sellaisiakin lukuja, että jopa 80 %:ssa omakotitaloista on jonkinasteinen kosteusvaurio, ja jos perusteena ostamatta jättämiseen olisi kosteusvaurioiden kiertäminen kaukaa, niin eihän omakotitaloja silloin myytäisi juuri lainkaan.

Jos minä olisin myyjä, ja joku ostaisi minulta talon, niin tietysti olisin huolissani asiasta, ja toivoisin myös että ostaja pääsisi onnelliseen lopputulokseen. Kyllähän ostajallakin on oltava jonkinlainen vastuu, mutta piilevät vahingot on korjattava aina myyjän kustannuksella. Kaikki, mikä rakennetaan aikaisempaa parempaan kuntoon, on tietysti kustannettava myyjän toimesta.

Lue lisää

kaksi eri asiaa, vai. Pelkän "esityksen" perusteella, hevosmiesten tietotoimistokin olisi luotettavampi lähde. Jos kuvaavanlainen tilanne tulisi, ensinnäkin missä epäillään kosteusvauriota, niiden hinnat romahtaisivat. Ja vastaavasti kunnossa todetuissa taloissa taasen nousivat. Nyt täytyy olla todettu ko0steusvaurio, että hinta putoaa. Ja kumminkin menee kaupaksi, lähestulkoon purkukuntoisetkin, ja taas jälkikäteen syyllistetään myyjää. Ei käy kieltäminen, joukossa on myös todellisia huijareita.

Mitä on alkuperäisen viestejä lueskellut, tiedossa oli vaurio, mutta ei tutkittu sen laajuutta perusteellisesti, ja sitten oltiinkin "housut nilkoissa".

varma kirjoitti:

En olisi niikään varma, että voitat oikeudessa, kyllä katossa näkynyt vesivahinko olisi pitänyt herättää tarkempaan tutkimukseen.
Lisäksi korjattu on parempi kuin alkuperäinen, joten erotuksen joudut maksamaan, ainostaan katsuneiden villojen vaihto voi mennä myyjälle, muut maksat itse. Ota huomioon myöskin oikeusturvavakuutuksesi omavastuut ja se, että häviötapauksessa vakuutuksesi ei maksa vastapuolen oikeudenkäyntikuluja ja omissakin tulee helposti katto vastaan.
Kirjoituksesi perusteella korjauskulut ovat kuitenkin niin pienet, että kannattaako ottaa mitään häviöriskiä? Oikeuden käynnissä voit voittaa muutaman tonnin tai hävitä muutaman kymppitonnin. Pelkästä periaatteesta ei kannata lähteä oikeuteen.

Lue lisää

http://www.finlex.fi/fi/oikeus/kko/kko/2004/20040078

.... kirjoitti:

Laajin mahdollinen kotivakuutus löytyy (onneksi). Olenkin miettinyt, että palkkaisinko jo nyt asianajajan vai vasta kun se on todella tarpeen.

Mitä tulee kuntokartoittajiin, niin heitähän on moneen lähtöön. Yksi saattaa ottaa 800 euroa, ja toinen sata euroa, mutta siitä huolimatta työ voi rajoittua siihen, että tarkistetaan esim. onko palovaroittimessa patteria. Ei viiden päivän koulutus kenestäkään kuntokartoittajaa vielä tee. Itse asiassa talomme vaurio paljastui vasta kun katto oli revitty alas.

Kun kosteusvaurio havaittiin, niin talossa pidettiin katselmus, johon osallistui myyjä, välittäjä, minä ja yksi ulkopuolinen todistaja minun puolestani. Tilaisuuden päätteeksi välittäjä neuvoi meitä avaamaan kattoa laajemmalti, ja niin olemmekin tehneet.

Päivänselvä tosiasia on, että emme tule häviämään tätä juttua. Ongelmana vain on se, että emme tarkkaan osaa määritellä korvausvaatimuksen suuruutta. Emmehän missään tapauksessa halua olla ahneita, mutta emme myöskään halua olla pelkkiä maksajiakaan tässä. Olisinkin halunnut kuulla muiden kokemuksia siitä, että miten he ovat onnistuneet ratkaisemaan asian.

Lue lisää

Asianajajan palkkaamisen tarve riippuu tilanteesta ja myyjän asenteesta. Jo pelkkä asianajajan yhteydenotto saattaa säikäyttää myyjää, tai sitten käy päinvastoin ja hän nousee sotajalalle.. Jos meinaat, että joudutte oikeuteen - niin asianajajan juttusille ja heti.

Voihan tarkastajia olla joka lähtöön, mutta kysyvä kyllä löytää sen oikean.
Esimerkkinä tänä vuonna ostamamme paritalohuoneisto. Vaadin kuntotarkastuksen, vaikka kaikki näyttikin olevan kunnossa ja jotain ymmärrän itsekin. Tarkastukseen kuului muutakin kuin sen palovarottimen testaus, jota pidänkin lähinnä vitsinä.

Tarkastaja tutki mm. yläpohjan perusteellisesti, kuten muutkin rakenteet. Pikkuvikoja löytyi, mutta sain kuitenkin hintaa 2000 € alas ja lisäksi myyjän piikkiin korjattiin mm. kelvoton sadevesijärjestelmä uusittiin ja ilmanvaihtoputkien eristys korjattiin (yhteensä ~1000 €)

Mielestäni tarkastus kannatti ja se 700 € oli pikkuraha saavutettuun hyötyyn nähden ja itse asiassa sekin meni lopulta myyjän piikkiin.
Kyllä tämä meidän tarkastaja rakennusmestariksi itsensä esitteli ja niin lukee papereissakin.

Usko vaan huviksesi, että mikään oikeuskäsittely ei ole päivänselvää. Nimimerkillä "kokemusta on" vaikkei se korjausrakentamiseen liitykään.

Mielestäni mahdollisen korvauksen suuruus olisi selvitettävä asiantuntijan kirjallisen ja yksityiskohtaisen kustannusarvion avulla.

Eikä niitä amatöörin? tunteja sillain suoraan voi laskea ja veloittaa. Kyllä minäkin osaan ja teen kaikennäköistä - mielestäni jopa hyvin. Mutta jos työtehoani vertaa vaikka timpurikaveriini, niin hänen aikaansaannoksensa samassa ajassa ovat kyllä aivan jotain muuta..
Minun ja monen muun osaavan amatöörin ajasta kun menee iso osa siihen tuumailuun ja ihmettelyyn. Usein homma tulee tehtyä vaikeammin ja tyhmemmin, kuin ammattilainen sen tekisi.

totuus ovat kirjoitti:

kaksi eri asiaa, vai. Pelkän "esityksen" perusteella, hevosmiesten tietotoimistokin olisi luotettavampi lähde. Jos kuvaavanlainen tilanne tulisi, ensinnäkin missä epäillään kosteusvauriota, niiden hinnat romahtaisivat. Ja vastaavasti kunnossa todetuissa taloissa taasen nousivat. Nyt täytyy olla todettu ko0steusvaurio, että hinta putoaa. Ja kumminkin menee kaupaksi, lähestulkoon purkukuntoisetkin, ja taas jälkikäteen syyllistetään myyjää. Ei käy kieltäminen, joukossa on myös todellisia huijareita.

Mitä on alkuperäisen viestejä lueskellut, tiedossa oli vaurio, mutta ei tutkittu sen laajuutta perusteellisesti, ja sitten oltiinkin "housut nilkoissa".

Lue lisää

Oli kyllä pieni vaurio tiedossa, mutta se vaurio ei liittynyt millään tavalla tähän "vakavaan vaurioon".

huh.. kirjoitti:

Asianajajan palkkaamisen tarve riippuu tilanteesta ja myyjän asenteesta. Jo pelkkä asianajajan yhteydenotto saattaa säikäyttää myyjää, tai sitten käy päinvastoin ja hän nousee sotajalalle.. Jos meinaat, että joudutte oikeuteen - niin asianajajan juttusille ja heti.

Voihan tarkastajia olla joka lähtöön, mutta kysyvä kyllä löytää sen oikean.
Esimerkkinä tänä vuonna ostamamme paritalohuoneisto. Vaadin kuntotarkastuksen, vaikka kaikki näyttikin olevan kunnossa ja jotain ymmärrän itsekin. Tarkastukseen kuului muutakin kuin sen palovarottimen testaus, jota pidänkin lähinnä vitsinä.

Tarkastaja tutki mm. yläpohjan perusteellisesti, kuten muutkin rakenteet. Pikkuvikoja löytyi, mutta sain kuitenkin hintaa 2000 € alas ja lisäksi myyjän piikkiin korjattiin mm. kelvoton sadevesijärjestelmä uusittiin ja ilmanvaihtoputkien eristys korjattiin (yhteensä ~1000 €)

Mielestäni tarkastus kannatti ja se 700 € oli pikkuraha saavutettuun hyötyyn nähden ja itse asiassa sekin meni lopulta myyjän piikkiin.
Kyllä tämä meidän tarkastaja rakennusmestariksi itsensä esitteli ja niin lukee papereissakin.

Usko vaan huviksesi, että mikään oikeuskäsittely ei ole päivänselvää. Nimimerkillä "kokemusta on" vaikkei se korjausrakentamiseen liitykään.

Mielestäni mahdollisen korvauksen suuruus olisi selvitettävä asiantuntijan kirjallisen ja yksityiskohtaisen kustannusarvion avulla.

Eikä niitä amatöörin? tunteja sillain suoraan voi laskea ja veloittaa. Kyllä minäkin osaan ja teen kaikennäköistä - mielestäni jopa hyvin. Mutta jos työtehoani vertaa vaikka timpurikaveriini, niin hänen aikaansaannoksensa samassa ajassa ovat kyllä aivan jotain muuta..
Minun ja monen muun osaavan amatöörin ajasta kun menee iso osa siihen tuumailuun ja ihmettelyyn. Usein homma tulee tehtyä vaikeammin ja tyhmemmin, kuin ammattilainen sen tekisi.

Lue lisää

En peru väitettäni, jonka mukaan esim. villoituksen ja höyrynsulun voi laittaa itse aivan yhtä hyvin kuin timpurinkin tekemänä. Ammattilainen teki ne meille n. 20%:n ja minä itse n. 80 %:n osalta. Aivan varma oli, että minä tein ne itse paremmin kuin nuo timpurit. Timpureita ja amatöörejäkin on tietysti moneen lähtöön. Mainittakoon, että hyvin moni muukin työvaihe tehdään meidän tapauksessa omin voimin. Tuumailtua tulee tietysti, mutta varsin kohtuullisesti.

... kirjoitti:

Oli kyllä pieni vaurio tiedossa, mutta se vaurio ei liittynyt millään tavalla tähän "vakavaan vaurioon".

katossa, no miten sen sitten ottaa.

ja myöskin kirjoitti:

katossa, no miten sen sitten ottaa.

Yli 10 metrin päässä tästä vakavammasta oli siis tämä ennalta tiedetty kosteusvaurio. Vaurion syy oli vähän toisentyyppinen ja seurauskin. Tämä ennalta tiedetty oli tuonut veden suoraan alas niin, että se ei ollut päässyt kulkeutumaan kannatinlankkujen varassa laajemmalle. Siten se oli myös nähtävissä ja on jo korjattukin. Vakavampi vaurio ei ollut päälle päin nähtävissä, ja siten se oli salakavalasti levinnyt n. 30 neliön alueelle tehden enemmän ja vähemmän tuhoa. Sekin on nyt suurelta osin korjattu, ja loput korjataan ensi vuonna.

Tärkeintä on kuitenkin se, että ongelma on kartoitettu, hyvin dokumentoitu. On myöskin varmistettu, että kosteutta ei enää ole ja sitä ei myöskään enää voi tulla.

... kirjoitti:

Yli 10 metrin päässä tästä vakavammasta oli siis tämä ennalta tiedetty kosteusvaurio. Vaurion syy oli vähän toisentyyppinen ja seurauskin. Tämä ennalta tiedetty oli tuonut veden suoraan alas niin, että se ei ollut päässyt kulkeutumaan kannatinlankkujen varassa laajemmalle. Siten se oli myös nähtävissä ja on jo korjattukin. Vakavampi vaurio ei ollut päälle päin nähtävissä, ja siten se oli salakavalasti levinnyt n. 30 neliön alueelle tehden enemmän ja vähemmän tuhoa. Sekin on nyt suurelta osin korjattu, ja loput korjataan ensi vuonna.

Tärkeintä on kuitenkin se, että ongelma on kartoitettu, hyvin dokumentoitu. On myöskin varmistettu, että kosteutta ei enää ole ja sitä ei myöskään enää voi tulla.

Lue lisää

korjaus ei riitä, vaan kun kysymyksessä oli veden aiheuttama vaurio ja tiedossa oli katon muutos tasakatosta harjakatoksi, tulisi automaattisesti tarkastaa KOKO katto; kun näemmä "yllätyksenä" tuli paikalleen jätetty huopa.
Vanhoja sanontoja edelleen: Hiki säästää verta.

... kirjoitti:

Mainittakoon, että ennen kauppaa havaitsemamme kosteusvaurio oli hyvin paikallinen ja helposti korjattavissa. Suurin vaurio, mitä ei myyjäkään ollut kertomansa perusteella havainnut, ei liity siihen millään tavalla. Tämä päävaurio on saanut alkunsa veden poistomenoputkesta, joka on jossain vaiheessa lyöty umpeen.

Kosteuskartoitus tehtiin, mutta kuntokartoitusta ei tehty, sillä menimme uskomaan kosteuskartoittajaa, joka oli sitä mieltä, että sitä ei kannata mennä tekemään. Kosteuskartoituksessa ei löytynyt mitään hälyttävää. Myyjäkin oli kuntokartoitusta vastaan. Se on myönnettävä, että sellainen olisi kuitenkin kannattanut tehdä. Sen tekemättä jättäminen ei kuitenkaan minun oikeustajuni mukaan vapauta myyjää vastuusta.

Putkiremontti oli asialistalla ennen näitä ikäviä yllätyksiä. Eli se ei liity tähän mitenkään. Sama homma sähköremontinkin kanssa.

Toki olisimme tehneet samaan hintaan uudenkin talon, mutta älvsbyn tai muun vastaavan vain.

Mitä tulee asiantuntijoihin, niin tokihan kohteessa on käynyt alan spesialisti (rakennuskonsultti / rakennusmestari), joka oli sitä mieltä, että tekemämme korjaukset ovat olleet asianmukaisia. Olen myös ottanut n. 300 digikuvaa, joista käy kyllä ilmi tuhon laajuus. Olen myös säilyttänyt vaurioituneet puutavarat / lastulevyt, eli jos meidän on mentävä oikeuteen, niin näyttöä kyllä löytyy.

Talo on katon alapuolelta hyvässä kunnossa. Kaikki kantavat väliseinät ovat kiveä, ja lattioissa jotka avattiin ei löydy mitään valittamista. Katto on nyt vain korjattava hinnalla millä hyvänsä.

Lue lisää

Kuntokartoitus olisi ollut yksi tapa tuohon ostajan selonottovelvollisuuteen ennen kaupppaa.Sen tarkoitus on palvella sitä ammattitietoa jota tavallisella ostajalla ei ole.Näin olisitte voineet osoittaa että olette tehneet osaltanne sen mitä siihen kuuluu,ammattilainen tutkimassa ja dokumentoimassa tiedot jotka myyjä antanut kohteesta sekä hänen oma raporttinsa tutkittuaan talon.Tosin (niinkuin näissä on käynyt ilmi)kuntokartoitus ei välttämättä tuo kaikkia vikoja esiin ja kuntokartoittajiakin on sitten joka junaan.Mutta tuo selonottovelvollisuus....
Nyt on vähän sitä makua että kauppa on sutastu tuosta noin innostuksella ja tyhmällä luottamuksella joka nyt valitettavasti kostautuu.
Hometaloja ja kosteusvaurioita löytyy toki runsaasti kuntotarkastustenkin jälkeen,mutta ois pitänyt....(jälkiviisautta).Harmi.

Meidän tapauksessa vaikuttaa siltä, että myyjä on mitä todennäköisemmin tiennyt kosteusvauriosta, tai ainakin sillä on ollut aihetta olettaa sellaisen olevan mahdollinen. Tiesin itsekin tästä 4%:n säännöstä, mutta osaatko sanoa, että meneekö korvaukset 20 - 40 %:sti myyjän piikkiin tämän neljän prosentin ylittävältä osalta vai koko summasta.

... kirjoitti:

Meidän tapauksessa vaikuttaa siltä, että myyjä on mitä todennäköisemmin tiennyt kosteusvauriosta, tai ainakin sillä on ollut aihetta olettaa sellaisen olevan mahdollinen. Tiesin itsekin tästä 4%:n säännöstä, mutta osaatko sanoa, että meneekö korvaukset 20 - 40 %:sti myyjän piikkiin tämän neljän prosentin ylittävältä osalta vai koko summasta.

Lue lisää

mukaankukien, edelleen parempi tietotoimisto on se hevosmiesten. Näyttöä täytyy olla, muu ei kelpaa oikeudessa, jonne toivottavasti ette joudu riitelemään.

otaksumat ja muu kirjoitti:

mukaankukien, edelleen parempi tietotoimisto on se hevosmiesten. Näyttöä täytyy olla, muu ei kelpaa oikeudessa, jonne toivottavasti ette joudu riitelemään.

Hinnat ja korvaussummat ovat vaikeita määritellä. Yksi tärkeä tekijä on katon ikä. Jos se oli ostohetkellä jo lopun edellä eli noin 25-40 vuotta. On sen vuodoista vaikea korvausta saada. Katon remontti jatkaa sen käyttöikää ja on siis paremmassa kunnossa kuin ostohetkellä.
Korvaussumma lasketaan yleensä niin, että virheen osalta tulevat kustannukset ja siitä se vaikka 30%. Mutta tämä on siis vain esim.

Täällä on niin vaikea arvioida juttua, mutta kyllä yleensä on parempi aina sopia osapuolten kesken ilman riitelyä. Oikeudessa häviää molemmat aivan varmasti.
Ajatellaan vaikka käräjäoikeudessa käyntiä, jonka jälkeen molemmilla on asianajokuluja 15000 euroa, joten vakuutus ei niitä kata kokonaan.
Jos siis oikeus määrää muutaman tonnin enenmmän tuloa, kuin aikaisemmin, menee se muihin kuluihin tuplaten.

miekki kirjoitti:

Hinnat ja korvaussummat ovat vaikeita määritellä. Yksi tärkeä tekijä on katon ikä. Jos se oli ostohetkellä jo lopun edellä eli noin 25-40 vuotta. On sen vuodoista vaikea korvausta saada. Katon remontti jatkaa sen käyttöikää ja on siis paremmassa kunnossa kuin ostohetkellä.
Korvaussumma lasketaan yleensä niin, että virheen osalta tulevat kustannukset ja siitä se vaikka 30%. Mutta tämä on siis vain esim.

Täällä on niin vaikea arvioida juttua, mutta kyllä yleensä on parempi aina sopia osapuolten kesken ilman riitelyä. Oikeudessa häviää molemmat aivan varmasti.
Ajatellaan vaikka käräjäoikeudessa käyntiä, jonka jälkeen molemmilla on asianajokuluja 15000 euroa, joten vakuutus ei niitä kata kokonaan.
Jos siis oikeus määrää muutaman tonnin enenmmän tuloa, kuin aikaisemmin, menee se muihin kuluihin tuplaten.

Lue lisää

Ja vielä siis korjaus
esim virheen korjaus maksaa 20 000 euroa, niin myyjä maksaa siitä 30% ja sinä maksat loput.

miekki kirjoitti:

Ja vielä siis korjaus
esim virheen korjaus maksaa 20 000 euroa, niin myyjä maksaa siitä 30% ja sinä maksat loput.

ratkaisee. Ne määrittävät alemmille oikeusasteille oikeuskäytännön. Eikös se näin mene?

Käräjäoikeudethan saattavat tehdä mitä päätöksiä tahansa. Käräjäoikeuksien päätökset eivät määrittele oikeuskäytäntöä sanan varsinaisessa merkityksessä. Niiden perusteella ei pidä vetää johtopäätöksiä. KKO:n kantahan on myyjän kannalta aika karu. Tuo 30% 20000 eurosta ei liene KKO:n kanta. Pikemminkin 80-90%.

Ja tässä tapauksessahan kyse on kiinteistön kaupasta, ei asunto-osakkeiden.

ennakkopäätökset kirjoitti:

ratkaisee. Ne määrittävät alemmille oikeusasteille oikeuskäytännön. Eikös se näin mene?

Käräjäoikeudethan saattavat tehdä mitä päätöksiä tahansa. Käräjäoikeuksien päätökset eivät määrittele oikeuskäytäntöä sanan varsinaisessa merkityksessä. Niiden perusteella ei pidä vetää johtopäätöksiä. KKO:n kantahan on myyjän kannalta aika karu. Tuo 30% 20000 eurosta ei liene KKO:n kanta. Pikemminkin 80-90%.

Ja tässä tapauksessahan kyse on kiinteistön kaupasta, ei asunto-osakkeiden.

Lue lisää

päätetty ennakkoon korvausen taso tällä palstalla. Lukekoon alioikeudet täältä, millaisia korvausten pitää olla.

sitä on sitten kirjoitti:

päätetty ennakkoon korvausen taso tällä palstalla. Lukekoon alioikeudet täältä, millaisia korvausten pitää olla.

just näitä KKO:n päätöksiä ja toimii niiden mukaan.

sitä on sitten kirjoitti:

päätetty ennakkoon korvausen taso tällä palstalla. Lukekoon alioikeudet täältä, millaisia korvausten pitää olla.

Hyvä tulkinta. 10p papukaijamerkki.

Lue esim. tämä:

http://www.finlex.fi/fi/oikeus/kko/kko/1999/19990076?se arch[type]=pika&search[pika]=kosteusvaurio*