Islamin päämäärä on kaaoksen kautta maailmanvaltaan
Länsimaalaisten on vaikea uskoa ja myöntää, että jokin uskonto voi olla itsessään ongelman aiheuttaja. Suvaitsevuutta ylimpänä arvona pitävän eurooppalaisen on hyvin vaikea sanoa, että ongelma voi olla jopa uskonto, jota ei itse harjoita. Syitä haetaan yleensä muualta.
Ongelman juuret tulevat islamin synnystä alkaen. Muhammed vihasi muiden uskontojen edustajia ja kaikkia jotka eivät liittyneet häneen ja hyväksyneet hänen ajattelutapaansa. Hän siirsi tämän vihansa Koraanin tekstiin. Tätä samaa tekstiä tulkitsevat tämän päivän muslimit ja siirtävät tätä vihaa itseensä ja imaamien kautta toisiinsa.
Muslimien päämäärä on alistaa koko maailman islamille. Saudi-Arabia vie tätä päämäärää eteenpäin öljyrahoillaan ja rahoittaa radikaalin islamin leviämistä kaikkialla maailmassa rakentamalla moskeijoita, rahoittamalla radikaaleja imaameja ja koraanikouluja.
Yksi keino islamin maailmanvalloitukseen on aiheuttaa sekaannusta ja pyrkiä saamaan järjestäytyneet ja demokraattiset yhteiskunnat kaaokseen ja sitä kautta nurin. Tähän Ranskan äärimuslimit pyrkivät agitoimalla nuoret ja turhautuneet islamilaiset väkivaltaisiin mellakoihin. Hesarin nettisivujen mukaan Ranskan viranomaiset ovat antaneet ymmärtää, että mellakoiden takana ovat ääri-islamistit. Länsimaiden pitäisi sulkea muslimimaahanmuuttajilta rajat.
Melkein kaikkialla missä islam kohtaa muun elämäntavan, uskonnon tai ismin syntyy taistelua ja kaaosta. Muslimit ja hindut ovat taistelleet vuosisatoja Intian pohjoisosissa. Jammun ja Kasmirin alueen kiista kahden ydinasevaltion (Intia ja Pakistan) on suuri maailmanlaajuinen riski.
Thaimassa muslimit ovat aloittaneet mellakoita buddhalaisten kanssa. Toisen maailmansodan jälkeen Indonesian muslimit surmasivat noin miljoona indonesialaista ateistia eli kommunistia. Nyt maassa on pakko kuulua johonkin viidestä valtauskonnosta, ateismia ei sallita. Juutalaisia muslimit vihaavat. Viimeisin kansainvälinen sammakko tuli Iranin presidentin suusta, kun hän sanoi, että juutalaisten valtio pitäisi pyyhkäistä maailman kartalta. Tätä pääministeri yritti kehnosti pehmentää toteamalla, että tämä päämäärä Iranilla on aina ollut. Ihan sama mitä juutalaiset tekevät, mikään muu ei tyydytä islamisteja kuin heidän tuhoamisensa.
Afrikan pohjoisosat ovat islamilaisia. Väli-Afrikassa on jatkuvasti muslimien lietsomia taisteluja. Pohjois-Sudanin islamilainen hallinto on yrittänyt tuhota Etelä-Sudanin animistisen ja kristityn väestön. Darfurissa suoritetaan Khartumin tukemia uskonnollisia puhdistuksia. Pohjois-Nigerian muslimiosavaltiot pyrkivät saamaan aikaan sharian ja lietsovat jatkuvasti väkivaltaisuuksia maassa. Filippiineillä muslimifundamentalistit järjestävät iskuja ja kidnappauksia. Indonesiassa tapettiin kolme lukiolaista koulutyttöä, jotka kävivät kristillistä koulua, katkaisemalla heidän päänsä. Yksi päistä oli viety paikallisen kirkon eteen. Esim. Yahoo ja CCN uutisoi tästä.
Tähän samaan listaan voi lisätä Hollannissa tapahtuneen poliitikon murha ja myöhemmin islamia arvostelleen elokuvaohjaajan murha. Englannissa metropommit räjäyttivät maan kansalaisuuden saaneet musliminuoret. Ranskassa tuhansia autoja ja ainakin tähän mennessä yhden koulun ja yhden päiväkodin polttamisen takana ovat Ranskassa asuvat Pohjois-Afrikan arabi-muslimit, joiden isät ovat kynsin hampain pyrkineet kyseiseen maahan ja heidän lapsensa tuhoavat sitä.
Ranskassa on tällä hetkellä 5 miljoonaa muslimia, yhtä paljon kuin Suomessa suomalaisia. Joidenkin laskelmien mukaan Euroopassa on 50 vuoden kuluttua väestöstä puolet muslimeja. Islamilainen rauha on islamin mukaan sitä, että kaikki ovat muslimia. Ennen ei heidän mukaansa voi olla rauhaa, vaan on vain islamin taistelua, jihadia. Kun islam on saanut enemmistö jollakin alueella, tämän jälkeen alkaa uskonnollinen sorto ja aparhaid muita elämäntapoja kohtaan. Tämä on nähtävänä kaikissa islamilaisissa maissa, Saudi-Arabia on pahin esimerkki. Maassa on uskonnollinen poliisi, joka valvoo islamin toteuttamista ja toisten uskontojen tunnuksia saati kirkkoja ja temppeleitä ei katukuvassa sallita. Jos saudikansalainen kääntyy pois islamista, hän saa kuoleman tuomion valtiolta. Jopa siirtotyöläisten uskonnon tai ismin harjoittaminen kotonaan saa aikaan agressiivisen kotiin tunkeutumisen, pidätyksen ja kidutuksen.
Islam pyrkii levittäytymään aggressiivisesti kaikkialle maailmaan. Yleisurheilun MM-kisojen aikaan Helsingin kadulla liikkui islamilaisia lähetystöntekijöitä. Suurimpia esteitä islamin leviämiselle on länsimaat. Islamistien yksi tavoite on kaataa Eurooppa ja Yhdysvallat. Ennen he eivät voi unelmoida maailmanvallasta. Muutaman kymmenen vuoden kuluttua Eurooppa on ihmeessään muslimiensa kanssa.
Kaikki muslimit, eivät ajattele näin. Mutta niitä jotka ajattelevat on paljon, he eivät ole pieni vähemmistö. Britanniassa tehdyn tutkimuksen mukaan 16 % brittimuslimeista ei tunne mitään lojaalisuutta Britanniaa kohtaan, jopa 24 % sympatisoi itsemurhapommittajia ja 6 % pitää pommeja oikeutettuina. (Seura-lehti 5.8.05) Jos tällaisen tulokseen tullaan tutkimuksessa, niin mikä on todellinen asenne. Muslimi, jos et hyväksy ääri-islamistien tekoja äänestä jaloillasi ja rupea vaikka ateistiksi.
Haluatko asua Euroopassa joka on islamilainen? Naisilla ei olisi opiskeluoikeutta, hunnut olisivat pakollisia, naiset eivät voisi käydä töissä, alkoholi ja elokuvat, populaarimusiikki ja muut viihteet olisivat kiellettyjä? Muuta ajattelutapaa kuin islam ei sallittaisi? Uskonnollinen diktatuuri vallitsisi?
Ja Turkistako pitäisi tulla Eu:n jäsen?
Länsimaalaisten on vaikea uskoa ja myöntää, että jokin uskonto voi olla itsessään ongelman aiheuttaja. Suvaitsevuutta ylimpänä arvona pitävän eurooppalaisen on hyvin vaikea sanoa, että ongelma voi olla jopa uskonto, jota ei itse harjoita. Syitä haetaan yleensä muualta.
Ongelman juuret tulevat islamin synnystä alkaen. Muhammed vihasi muiden uskontojen edustajia ja kaikkia jotka eivät liittyneet häneen ja hyväksyneet hänen ajattelutapaansa. Hän siirsi tämän vihansa Koraanin tekstiin. Tätä samaa tekstiä tulkitsevat tämän päivän muslimit ja siirtävät tätä vihaa itseensä ja imaamien kautta toisiinsa.
Muslimien päämäärä on alistaa koko maailman islamille. Saudi-Arabia vie tätä päämäärää eteenpäin öljyrahoillaan ja rahoittaa radikaalin islamin leviämistä kaikkialla maailmassa rakentamalla moskeijoita, rahoittamalla radikaaleja imaameja ja koraanikouluja.
Yksi keino islamin maailmanvalloitukseen on aiheuttaa sekaannusta ja pyrkiä saamaan järjestäytyneet ja demokraattiset yhteiskunnat kaaokseen ja sitä kautta nurin. Tähän Ranskan äärimuslimit pyrkivät agitoimalla nuoret ja turhautuneet islamilaiset väkivaltaisiin mellakoihin. Hesarin nettisivujen mukaan Ranskan viranomaiset ovat antaneet ymmärtää, että mellakoiden takana ovat ääri-islamistit. Länsimaiden pitäisi sulkea muslimimaahanmuuttajilta rajat.
Melkein kaikkialla missä islam kohtaa muun elämäntavan, uskonnon tai ismin syntyy taistelua ja kaaosta. Muslimit ja hindut ovat taistelleet vuosisatoja Intian pohjoisosissa. Jammun ja Kasmirin alueen kiista kahden ydinasevaltion (Intia ja Pakistan) on suuri maailmanlaajuinen riski.
Thaimassa muslimit ovat aloittaneet mellakoita buddhalaisten kanssa. Toisen maailmansodan jälkeen Indonesian muslimit surmasivat noin miljoona indonesialaista ateistia eli kommunistia. Nyt maassa on pakko kuulua johonkin viidestä valtauskonnosta, ateismia ei sallita. Juutalaisia muslimit vihaavat. Viimeisin kansainvälinen sammakko tuli Iranin presidentin suusta, kun hän sanoi, että juutalaisten valtio pitäisi pyyhkäistä maailman kartalta. Tätä pääministeri yritti kehnosti pehmentää toteamalla, että tämä päämäärä Iranilla on aina ollut. Ihan sama mitä juutalaiset tekevät, mikään muu ei tyydytä islamisteja kuin heidän tuhoamisensa.
Afrikan pohjoisosat ovat islamilaisia. Väli-Afrikassa on jatkuvasti muslimien lietsomia taisteluja. Pohjois-Sudanin islamilainen hallinto on yrittänyt tuhota Etelä-Sudanin animistisen ja kristityn väestön. Darfurissa suoritetaan Khartumin tukemia uskonnollisia puhdistuksia. Pohjois-Nigerian muslimiosavaltiot pyrkivät saamaan aikaan sharian ja lietsovat jatkuvasti väkivaltaisuuksia maassa. Filippiineillä muslimifundamentalistit järjestävät iskuja ja kidnappauksia. Indonesiassa tapettiin kolme lukiolaista koulutyttöä, jotka kävivät kristillistä koulua, katkaisemalla heidän päänsä. Yksi päistä oli viety paikallisen kirkon eteen. Esim. Yahoo ja CCN uutisoi tästä.
Tähän samaan listaan voi lisätä Hollannissa tapahtuneen poliitikon murha ja myöhemmin islamia arvostelleen elokuvaohjaajan murha. Englannissa metropommit räjäyttivät maan kansalaisuuden saaneet musliminuoret. Ranskassa tuhansia autoja ja ainakin tähän mennessä yhden koulun ja yhden päiväkodin polttamisen takana ovat Ranskassa asuvat Pohjois-Afrikan arabi-muslimit, joiden isät ovat kynsin hampain pyrkineet kyseiseen maahan ja heidän lapsensa tuhoavat sitä.
Ranskassa on tällä hetkellä 5 miljoonaa muslimia, yhtä paljon kuin Suomessa suomalaisia. Joidenkin laskelmien mukaan Euroopassa on 50 vuoden kuluttua väestöstä puolet muslimeja. Islamilainen rauha on islamin mukaan sitä, että kaikki ovat muslimia. Ennen ei heidän mukaansa voi olla rauhaa, vaan on vain islamin taistelua, jihadia. Kun islam on saanut enemmistö jollakin alueella, tämän jälkeen alkaa uskonnollinen sorto ja aparhaid muita elämäntapoja kohtaan. Tämä on nähtävänä kaikissa islamilaisissa maissa, Saudi-Arabia on pahin esimerkki. Maassa on uskonnollinen poliisi, joka valvoo islamin toteuttamista ja toisten uskontojen tunnuksia saati kirkkoja ja temppeleitä ei katukuvassa sallita. Jos saudikansalainen kääntyy pois islamista, hän saa kuoleman tuomion valtiolta. Jopa siirtotyöläisten uskonnon tai ismin harjoittaminen kotonaan saa aikaan agressiivisen kotiin tunkeutumisen, pidätyksen ja kidutuksen.
Islam pyrkii levittäytymään aggressiivisesti kaikkialle maailmaan. Yleisurheilun MM-kisojen aikaan Helsingin kadulla liikkui islamilaisia lähetystöntekijöitä. Suurimpia esteitä islamin leviämiselle on länsimaat. Islamistien yksi tavoite on kaataa Eurooppa ja Yhdysvallat. Ennen he eivät voi unelmoida maailmanvallasta. Muutaman kymmenen vuoden kuluttua Eurooppa on ihmeessään muslimiensa kanssa.
Kaikki muslimit, eivät ajattele näin. Mutta niitä jotka ajattelevat on paljon, he eivät ole pieni vähemmistö. Britanniassa tehdyn tutkimuksen mukaan 16 % brittimuslimeista ei tunne mitään lojaalisuutta Britanniaa kohtaan, jopa 24 % sympatisoi itsemurhapommittajia ja 6 % pitää pommeja oikeutettuina. (Seura-lehti 5.8.05) Jos tällaisen tulokseen tullaan tutkimuksessa, niin mikä on todellinen asenne. Muslimi, jos et hyväksy ääri-islamistien tekoja äänestä jaloillasi ja rupea vaikka ateistiksi.
Haluatko asua Euroopassa joka on islamilainen? Naisilla ei olisi opiskeluoikeutta, hunnut olisivat pakollisia, naiset eivät voisi käydä töissä, alkoholi ja elokuvat, populaarimusiikki ja muut viihteet olisivat kiellettyjä? Muuta ajattelutapaa kuin islam ei sallittaisi? Uskonnollinen diktatuuri vallitsisi?
Ja Turkistako pitäisi tulla Eu:n jäsen?
Vastaukset 3
Vanhimmat
"Ihmisoikeudet ovat meille Suomalaisille usein niin itsestään selvä asia, että nurinkurista kyllä niiden merkitys jää hieman epäselväksi. Itselleni monet ihmisoikeuksiin lueteltavat asiat ovat jollakin tavalla tuttuja, kuten sananvapaus, uskonnonvapaus, oikeus puolueettomaan oikeudenkäyntiin jne. Täytyy kuitenkin myöntää, että perusteellinen, järjestelmällinen peruste ihmisoikeuksille oli kuitenkin jäänyt hämäräksi. Vaikka tiesinkin, että jokaiselle ihmiselle kuuluva ihmisarvo on tietysti, kuten usein olemme saaneet kuulla, ihmisoikeuksien peruste. Tietyllä tavalla on kuitenkin ollut vaikeaa sitoa ihmisarvon käsitettä hyvin monimutkaisiin maailman tapahtumiin. Sanotaan nyt esimerkiksi näin, että kun USA pitää turvasäilössä lukuisia Lähi-idän maista kotoisin olleita ihmisiä ilman syytteitä tai virallista pidätystä niin tuntuu se minusta ymmärrettävältä, koska ajattelen että heillä on toimiinsa hyvä syy. Vaikka samanaikaisesti tunnen myötätuntoa myös säilötettyjä ihmisiä kohtaan. Näin olen mielessäni hyväksynyt ihmisoikeuksien rikkomuksen, kun se on mielestäni ollut tehokas tapa ratkaista muutoin vaikeasti ratkaistava ongelma, kuten ed. esimerkissä se, että säilöttyjen ihmisten joukossa voi olla massamurhaa suunnittelevia fanaatikkoja, joiden toimien ennalta ehkäiseminen voisi muuten olla hyvin vaikeaa ellei mahdotonta.
Erään kohdan lukeminen Keijo Korhosen hyvin kirjoitetusta kirjasta (Haavoitettu Jättiläinen, Yhdysvallat syyskuun 2001 jälkeen) sai aikaan muutoksen näkökannassani. Kirjassa Korhonen kuvaa Yhdysvaltojen perustamisen takana ollutta ajatusta yksilönvapauden vaalimisen tärkeydestä: Ilman yksilönvapauksia/ihmisoikeuksia demokraattinenkin yhteiskunta muuttuu hirmuvallaksi, vallankäyttäjien käyttäessä valtaansa yksilöä vastaan.
Tavattoman yksinkertainen ajatus, jonka seuraamukset ovat kuitenkin monella tapaa merkittävät. Ihmisoikeuksia ei voi uhrata minkään asian puolesta, koska silloin uhrataan tärkein eli vapaus yhteiskunnassa. Ajatusrakennelmasta kohosi myös kansainvälisen oikeuden toimintaa ohjaava periaate. Myös valtioiden välisessä toiminnassa täytyy tunnustaa yksittäisen valtion ”valtionoikeudet” eli suvereenisuus, koska muutoin seurauksena on …hirmuvalta laajemmassa merkityksessä. Tässä kohtaa ajatusrakennelmaa kohtaa oksymoronilta vaikuttava este. Jos valtioiden pitää saada olla suvereeneja toimijoita, eivätkö ne halutessaan voi rikkoa kansalaistensa ihmisoikeuksia? Tähän kysymykseen yhdistyy suvereenien valtioiden ja yksilönvapauden olemassaolo. Ainoa tapa vastata kysymykseen mielekkäästi on todeta, että ainoastaan vapaa ihmisoikeuksia toteuttava valtio voi olla suvereeni. Tarkoittaen sitä, että valtioiden vapautta rajoittaa niitä sitova pakko toteuttaa ihmisoikeuksia Samoin kuin niitä ed. määritelmän mukaisesti sitoo velvollisuus kunnioittaa toisten valtioiden suvereeniutta. Näin koko kansainvälistä politiikkaa pitää lähteä tarkastelemaan ensisijaisesti ihmisoikeuksien lähtökohdista, koska ilman ihmisoikeuksien toteutumista ei voi olla myöskään suvereenien valtioiden välistä yhteyttä.
Valtio ja ihmisoikeudet
Pohjimmaltaan voi sanoa, että kaikki maailman poliittiset järjestelmät voidaan jakaa ihmisoikeuksia kunnioittaviin suvereeneihin valtioihin ja niitä rikkoviin mielivaltaa toteuttaviin hirmuvaltoihin. Tosin todellisessa elämässä myös ihmisoikeuksia kunnioittavimmin toteuttavat valtiot syyllistyvät mielivaltaan ja hirmuvaltiot voivat rajoitetusti ylläpitää ihmisoikeuksia. Raja on häilyvä, mutta silti se on olemassa. Varsinkin eri ääripäissä olevien poliittisten systeemien erot ovat selkeät, kun taas valtiot, jotka häilyvät mielivallan rajan molemmin puolin, ovat luonnollisesti toistensa kaltaisia. Ihmisoikeuksia järjestelmällisesti rikkova valtio kehittyy suuntaan, jossa se uhkaa ennemmin tai myöhemmin myös suvereenien valtioiden olemassaoloa (valtio-oikeuksia jos niin halutaan sanoa) tai se vähentää ihmisoikeuksien rikkomista ja siirtyy suvereenien valtioiden joukkoon. Toimintaa voidaan kuvata poliittisen entropian lakina: Kehitys todennäköisesti johtaa huonompaan vaihtoehtoon, mutta paremman vaihtoehdon toteutuminen on mahdollista. Esimerkkejä huonomman kehityksen toteutumisista on useita, Hitlerin Saksa, Neuvostoliitto aloittivat omien kansalaistensa ihmisoikeuksien järjestelmällisellä rikkomisella, samalla kun ne keräsivät voimiaan muiden valtioiden ahmimiseen. Monet entisen Itä-Euroopan maat ja Etelä-Afrikka ovat esimerkkejä valtioista, jotka ovat onnistuneet muuntautumaan mieli- ja väkivaltaan perustuvista järjestelmistä oikeusvaltion periaatteita toteuttavaan suuntaan.
Jako vapaisiin ja mielivaltaisiin yhteiskuntiin on hyvin oleellinen. Vapaa ja mielivaltainen yhteiskunta eivät voi samanaikaisesti olla olemassa kuin rajatun ajan. Mielivaltaisen yhteiskunnan koko olemassaolo perustuu mielivaltaan, jota harjoitetaan sen jokaista jäsentä kohtaan. Täydellistä mielivaltaa ei voi kuitenkaan harjoittaa jos on olemassa vapaita yhteiskuntia, jotka jo pelkästään olemassaolollaan tekevät mielivallasta rajoitettua. Lyhyellä tähtäimellä voi mielivaltainen yhteiskunta pyrkiä kieltämään kansalaisiltaan vapaiden yhteiskuntien olemassaolon/olemuksen, mutta pitkällä tähtäimellä mielivaltainen yhteiskunta olemuksensa mukaisesti pyrkii tuhoamaan kaikki vapaat yhteiskunnat, täydentääkseen näin mielivaltansa.
Tässä on kiteytetty koko kansainvälisen politiikan vaikein kysymys: Jos mielivaltaiset valtiot väistämättä ennemmin tai myöhemmin uhkaavat vapaita valtioita, kuinka vapaiden yhteiskuntien pitäisi niihin suhtautua? Koska väkivallan käyttö hirmuvallan kukistamiseksi on sallittua? Ongelmaa kärjistää se, että mielivaltainen yhteiskunta määritelmän mukaisesti rikkoo omien kansalaistensa ihmisoikeuksia ja kukistamalla hirmuvalta pystytään myös ihmisoikeuksien rikkominen lopettamaan. Voidaanko siis antaa vapaille yhteiskunnille oikeus tahtonsa mukaan sotia ja jopa hallita mielivaltaisia yhteiskuntia? Voidaanko aloittaa sota hyvän ja pahan välillä?
"
http://64.233.183.104/search?q=cache:PflJOn2qbDEJ:personal.inet.fi/yhdistys/acjazzpa/ihmisoikeudet.htm jokaiselle ihmiselle kuuluva sananvapaus, oikeus &hl=fi
Vapaat valtiot voisivat ainakin sulkea ovensa näiltä demokratian tihulaisilta. Porttikielto rajoille. Mellakoijille mono takapuoleen ja passitus takaisin Saharaan. Jos he eivät voi sietää Ranskaa ja eurooppalaisuutta, mitä he täällä enää tekevät, painuisivat takaisin omaan onnelaansa. Kun kerran muslimivaltiot ovat niin paljon "moraalisesti pahempia".
Kumma juttu, että nämä kiihkoilijat käsittävät moraaliksi ainoastaan viihdemaailman käyttäytymisen. Onko moraalisesti oikein sallia pika-avioliitot ja sitä kautta prostituution hyväksikäytön (vrt. Ylen ti dokumentti) kuten islamilaisissa maissa sallitaan. Entä yhteiskunnallinen ja sosiaalinen moraali. Muslimimaissa ei ole yhtä hyvää sosiaaliverkko kuin Euroopassa.
On muutakin moraalia kuin seksuaalimoraalia. Onko moraalisesti oikein räjäytellä sivullisia siviilejä? 16 % Britanian muslimeista sympatiseerasi itsemurhapommittajia. Sekö sitä hyvää moraalia on? Onko moraalisesti oikein estää naisilta koulutus ja työ? Tai onko moraalisesti oikein estää muiden elämäntapojen ja uskontojen toteuttaminen? Tai sallia miehen hylätä kouluttamaton vaimo (jonko koulutuksken ovat ensin estäneet) vaimo, jolla ei ole työtä (kun ovat ensin työnsaannin etäneet) samonomalla kolme kertaa "eroan sinusta". Tämän "korkeamoraalinen" ääri-muslimi sallii Koraanin perusteella. Muslimaat ovat moraalisesti kivikaudella Eurooppaan verrattuna.
Mitä he täällä valittavat Euroopan moraalitomuuttaa, menisivät pää kolmantena jalkana takaisin omaan moraaliseen onnelaan, eivät tuhoaisi täällä toisten omaisuutta, yhteiskuntajärjestystä ja tappaisi toisuskoisi (van Gogh + terrorismin uhrit).
Länsimaat ovat vielä niin typeriä ja täynnä "valkoisen miehen huonoa omaatuntoa" (vaikka mikään ei ole niin rasistinen maa kuin arabimaa, vrt. Pohj. Somalian arabit, jotka lahtaavat Darfurissa mustia afrikkalaisia), että etsivät selitystä "huonosti järjestetystä siirtolaispolitiikasta". Eivätpähän kiinalaiset mellakoi, he sopeutuvat hyvin länsimaiseen yhteiskuntaan, kuten suurin osa ei-muslimi aasialaisista. Joku voisi joskus väläyttää, että ongelma voi olla itse siirtolaisessa tai hänen korkeaegoisesta haluttomuudestaan sopeutua ympäristöönsä, haluttomuudesta opiskella ja tehdä oikeaa työtä.
Muslimisiirtolaiset ottakaa oppia kiinalaisista ja vietnamilaisista siirtolaisista.
Pariisissa kuin muuallakin mellakoitiin yllyttävät nuoria ja naivia kuumapäitä hyväksikäyttävät uskonnollista valtaa tavoitelevat mullahit. He eivät voi hyväksyä muuta kuin islamin ja senkin sisällä heidän omaa islamilaista tulkintaansa mukailevat perässähiihtäjät. Mutta miksi niin moni muslimi sietää sitä? Miksi moskeijat ja Koraani-koulut antavat heidän julistaa propagendaansa? Potkaiskaa nämä äärimullahit pellolle.