Täällä on aika ajoin esitetty kantoja, kuinka uskotaan vain siihen mikä itse koetaan tai mikä on tieteellisesti todistettu.
Tämä tieteelinen todistaminen on sikäli vähän hankala asia, kun useimmilta meiltä puuttuu aika/ymmärrys todentaa tieteellisiä tutkimuksia.
Jäljelle jää siis se, että me uskomme joidenkin asioiden olevan tieteellisesti todistettuja, kun "tiedeyhteisö" siitä yhdessä puhuu (tai löydämme sen netistä ;).
Lähdetäänkö tässä kuitenkin uskomaan joitakin asioita kritiikittömästi?
Onko ainoa oikea tapa kuitenkin uskoa siihen, minkä itse pystyy todentamaan ja kaikki muu perustuu siihen, että luotetaan johonkin toiseen ja uskotaan hänen todistukseensa.
Itse pidän todistelujen uskottavuuden rajaa jossakin klassisen fysiikan ja kvanttifysiikan välillä eksaktien tieteiden puolella ja muut tieteet esim. käyttäytymistiede vaikuttaa olevan ihan uskonasioita.
Tämä tieteelinen todistaminen on sikäli vähän hankala asia, kun useimmilta meiltä puuttuu aika/ymmärrys todentaa tieteellisiä tutkimuksia.
Jäljelle jää siis se, että me uskomme joidenkin asioiden olevan tieteellisesti todistettuja, kun "tiedeyhteisö" siitä yhdessä puhuu (tai löydämme sen netistä ;).
Lähdetäänkö tässä kuitenkin uskomaan joitakin asioita kritiikittömästi?
Onko ainoa oikea tapa kuitenkin uskoa siihen, minkä itse pystyy todentamaan ja kaikki muu perustuu siihen, että luotetaan johonkin toiseen ja uskotaan hänen todistukseensa.
Itse pidän todistelujen uskottavuuden rajaa jossakin klassisen fysiikan ja kvanttifysiikan välillä eksaktien tieteiden puolella ja muut tieteet esim. käyttäytymistiede vaikuttaa olevan ihan uskonasioita.
Vastaukset 3
Vanhimmat
"Jäljelle jää siis se, että me uskomme joidenkin asioiden olevan tieteellisesti todistettuja, kun "tiedeyhteisö" siitä yhdessä puhuu (tai löydämme sen netistä ;).
Lähdetäänkö tässä kuitenkin uskomaan joitakin asioita kritiikittömästi? "
Monen osalta kyllä! Ikävä kyllä..
"Onko ainoa oikea tapa kuitenkin uskoa siihen, minkä itse pystyy todentamaan ja kaikki muu perustuu siihen, että luotetaan johonkin toiseen ja uskotaan hänen todistukseensa."
Kyllähän Humen miekkaa voisi käyttää sellainenkin jolla ei ole mahdollisuutta itse kaikkea kokeilla ja testailla, mutta sekin vaatii hieman asioihin syventymistä eikä niiden nieleskelyä valmiiksi pureskeltuina. Jäähän tällöinkin vielä virhepäätelmille hyvin suuri mahdollisuus, mutta on vain oltava valmis hyväksymään paremmin perusteltu "totuus" kun se joskus vastaan tulee.
"Itse pidän todistelujen uskottavuuden rajaa jossakin klassisen fysiikan ja kvanttifysiikan välillä eksaktien tieteiden puolella ja muut tieteet esim. käyttäytymistiede vaikuttaa olevan ihan uskonasioita. "
Oikeastaan VAIN matematiikka on eksakti tiede.
Myös matematiikka perustuu todistamattomiin perusaksioomiin. Jos joku todistaa, että on olemassa luku, jolle pätee: a*1a, niin siihen kaatuu koko matematiikka.
>>Myös matematiikka perustuu todistamattomiin perusaksioomiin.>Jos joku todistaa, että on olemassa luku, jolle pätee: a*1a, niin siihen kaatuu koko matematiikka.