Aiempi keskustelu jäi näiltä osin kesken,
jaksaisitko perustella vastauksesi?
>>Muut veressä olevat pienet aineosat ovat niitä joita veri kuljettaa paikasta toiseen, eivät siis ole verta tai veren komponentteja, eikä näin ollen Raamatun kiellon piirissä.. >>
Kuinka suuri osa esim. siasta ei ole sikaa? Jos siassa olevat "ainesosat" poistetaan verestä, lihasta, luustosta, kudoksista, niin mikä osa sikaa on se osa jota pidät sikana?
>>Todistajien kohdalla tämä tarkoittaa sitä, että
verta tai sen pääkomponetteja ei oteta. Mutta veren kuljettavat aineosien (esim. Vasta aineet)käyttö ovat jokaisen oma asia (omantunnon kysymys).>>
Tähän liittyen pari pulmaa kysymysten muodossa.
a) Saako verta luovuttaa?
b) Millä tavalla nämä mainitsemasi veren kuljettamat ainesosat saadaan ihmisruumiista?
Otetaanko ne verestä erottamalla voi jollain muulla menetelmällä?
Jos, niin miten?
>>Tomaatti vertaus oli aika kaukaa haettu.
Voitaisiin pikemmin käyttä esimerkkiä joka on Raamatusta (sen takia tämä esimerkki tämä ei ehkä sinua miellytä), eläimen lihan sai syödä, mutta veri piti laskea maahan.>>
Tomaattivertaus oli minun mielestäni selkeä. Uskon, että ihan pienikin lapsi ymmärtää siitä mitä tarkoitan.
Voitko kertoa, millä tavalla verestä voidaan erottaa jt:ien tarvitsemat ainesosat, jos veri kaadetaan maahan?
*******
>>Poliisin työtä ei vastuteta tai pidetä pahana, vaikka itse ei poliisintyötä omalta kohdalta valita.
Jos poliisissa palveleva tulee todistajaksi, niin hän voi jatkaa poliisina, mutta ei Raamatun mukaan voi kantaa asetta. Ase ei ole koskaan koriste vaan sitä on myös oltava valmis käyttämään.. >>
Saako ei-jt poliisi mielestäsi kantaa asetta suojellessaan jt:ien ja muiden kansalaisten turvallisuutta, ja jos saa, niin miksi?
jaksaisitko perustella vastauksesi?
>>Muut veressä olevat pienet aineosat ovat niitä joita veri kuljettaa paikasta toiseen, eivät siis ole verta tai veren komponentteja, eikä näin ollen Raamatun kiellon piirissä.. >>
Kuinka suuri osa esim. siasta ei ole sikaa? Jos siassa olevat "ainesosat" poistetaan verestä, lihasta, luustosta, kudoksista, niin mikä osa sikaa on se osa jota pidät sikana?
>>Todistajien kohdalla tämä tarkoittaa sitä, että
verta tai sen pääkomponetteja ei oteta. Mutta veren kuljettavat aineosien (esim. Vasta aineet)käyttö ovat jokaisen oma asia (omantunnon kysymys).>>
Tähän liittyen pari pulmaa kysymysten muodossa.
a) Saako verta luovuttaa?
b) Millä tavalla nämä mainitsemasi veren kuljettamat ainesosat saadaan ihmisruumiista?
Otetaanko ne verestä erottamalla voi jollain muulla menetelmällä?
Jos, niin miten?
>>Tomaatti vertaus oli aika kaukaa haettu.
Voitaisiin pikemmin käyttä esimerkkiä joka on Raamatusta (sen takia tämä esimerkki tämä ei ehkä sinua miellytä), eläimen lihan sai syödä, mutta veri piti laskea maahan.>>
Tomaattivertaus oli minun mielestäni selkeä. Uskon, että ihan pienikin lapsi ymmärtää siitä mitä tarkoitan.
Voitko kertoa, millä tavalla verestä voidaan erottaa jt:ien tarvitsemat ainesosat, jos veri kaadetaan maahan?
*******
>>Poliisin työtä ei vastuteta tai pidetä pahana, vaikka itse ei poliisintyötä omalta kohdalta valita.
Jos poliisissa palveleva tulee todistajaksi, niin hän voi jatkaa poliisina, mutta ei Raamatun mukaan voi kantaa asetta. Ase ei ole koskaan koriste vaan sitä on myös oltava valmis käyttämään.. >>
Saako ei-jt poliisi mielestäsi kantaa asetta suojellessaan jt:ien ja muiden kansalaisten turvallisuutta, ja jos saa, niin miksi?
Vastaukset 34
Vanhimmat
>>Tomaatti vertaus oli aika kaukaa haettu.
Voitaisiin pikemmin käyttä esimerkkiä joka on Raamatusta (sen takia tämä esimerkki tämä ei ehkä sinua miellytä), eläimen lihan sai syödä, mutta veri piti laskea maahan.>>
Miten on JuhaniP.
Miellyttääkö sinua se Raamatun esimerkki, jossa käsketään juomaan verta?
Toteutatko itse kyseistä ohjetta ja miten sinuun vaikuttaa se sana, joka kertoo mitä seurauksia tällä kyseisellä veren juonnilla ihmisen elämässä on?
Miten on?
En millään haluaisi arvostella mutta... Sinulla on tapana hukuttaa keskusteluissa valitsemasi uhri loputtomaan kysymystulvaan.Vain harvojen hermot kestävät tuota,epäilen...
Valitsemani uhri? Mikä ihmeen uhri?
JuhaniP on tietääkseni aikuinen ihminen, joka tulee vapaaehtoisesti tälle palstalle ja päätti itsenäisesti vastata aiempaan kysymykseeni.
Mikä tekee hänestä uhrin? Sekö, että pyydän häntä perustelemaan väitteensä?
Minusta on surullista jos ihminen ei kykene järkevästi perustelemaan omia mielipiteitään.
Jos jt:t ovat salilla tottuneet hyväksymään jokaisen väitteen sinisilmäisesti, niin heidän täytyy ottaa huomioon, että kaikki eivät ole yhtä herkkäuskoisia.
Miten jt:t kestävät tehdä ovelta ovelle työtä jos opin selittäminen tiedonhaluisille vie hermot?
Ihmettelenpä vain.
Etkö olekaan valinnut JuhaniP:tä jatkuvan kysymystulvasi kohteeksi? Mistä tiedät ettei kyseinen nimimerkki koe olevansa uhri? Oletko varma että hän on aikuinen ihminen? Päättikö vastata aiempaan kysymykseesi vai aiempaan sivulliseesi kysymyksiä? Miksi suret jos joku ei osaa perustella mielipidettään? Mistä tiedät jt tottumuksista jos et ole salilla ollut? Oletatko vain jt olevan herkkäuskoisia? oletko varma ettet itse ole herkkäuskoinen? Eikö jtkin voi menettää hermonsa välillä? Mitä vielä ihmettelet? vastaajo!!
mahtaa tuo käsky olla?..
>>Etkö olekaan valinnut JuhaniP:tä jatkuvan kysymystulvasi kohteeksi?>>
En. Mutta jos hän vastaa johonkin kysymykseen, oletan että hänellä on myös perustelut vastaukseensa.
>>Mistä tiedät ettei kyseinen nimimerkki koe olevansa uhri?>>
Jos hän kokee olevansa uhri perustellessaan oppiaan ja kysymyksiin vastatessaan, niin hänen on syytä lopettaa keskustelu tällä forumilla.
Samoin kannattaisi harkita myös ovelta-ovelle työn lopettamista, sillä joku muukin osaa varmasti kysyä kysymyksen miksi.
>>Oletko varma että hän on aikuinen ihminen?>>
Hän on sanonut olevansa aikuinen ihminen. Toki on olemassa myös se mahdollisuus että hän valehtelee olevansa jotain muuta kuin mitä onkaan.
>>Päättikö vastata aiempaan kysymykseesi vai aiempaan sivulliseesi kysymyksiä?>>
En ymmärrä mitä tarkoitat.
>>Miksi suret jos joku ei osaa perustella mielipidettään?>>
En tiedä. Jostain syystä Luoja on katsonut tarpeelliseksi antaa minulle tällaisen luonteen kuin minulla on.
Eikö sinusta jokaisen ihmisen tulisi osata perustella omat mielipiteensä?
Jos ei niin miksei?
>>Mistä tiedät jt tottumuksista jos et ole salilla ollut?>>
Siskoni on ollut jt yli 30 vuotta. Eikä hän ole ainut jt suvussamme. Pääsääntöisesti jt:t ovat aivan samanlaisia ihmisiä kuin muutkin sukulaiset. Päällepäin ei juuri eroa huomaa.
He vain pitävät itseään muita vähän parempina.
>>Oletatko vain jt olevan herkkäuskoisia?>>
En toki, tunnen paljon muitakin herkkäuskoisia ihmisiä kuin jt:t. Usko opin täydellisyyteen on verrattavissa katolisten uskoon Paavin erehtymättömyydestä.
Kumpaakaan en usko mahdolliseksi.
>>oletko varma ettet itse ole herkkäuskoinen?>>
Luotan ehkä liikaakin ihmisten rehellisyyteen. Uskonnon suhteen olen kriittinen. Jt-oppejakin yritän selvittää perusteita myöten - valitettavasti useista raamatulliset perusteet näyttävät puuttuvan tai ovat hyvin hatarat.
>>Eikö jtkin voi menettää hermonsa välillä?>>
Toki, onhan se nähty monessakin tilanteessa. Kaikki jt:t ovat yhtä epätäydellisiä kuin kaikki muutkin ihmiset.
>>Mitä vielä ihmettelet? vastaajo!!>>
Onnellisuus ei ainakaan sinun tekstistäsi paista.
Tosin en usko, että vakavissasi edes kirjoitit.
>>>Minusta on surullista jos ihminen ei kykene järkevästi perustelemaan omia mielipiteitään.
>>Tästähän saa aivan sellaisen kuvan, että puuttuvat vastaukset löytyvät sinulta. Kuitenkin kirjoitit: " En tunne Raamattua kannesta kanteen vaan itse asiassa perin huonosti.
Tulkinnassani on varmasti paljon puutteita." >>
Saakos sellaisen kuvan?
Luuletko tosissani, että minulta löytyvät vastaukset JuhaniP:n mielipiteiden perusteluihin?
Osaan kyllä perustella itse omat mielipiteeni ja oletan että jokainen kykenee itse perustelemaan oman uskonsa.
Jos perusteluja ei ole - silloinhan on kyse sokeasta uskosta jonkun muun tekemään tulkintaan.
Enkä usko että kukaan teikäläinenkään Raamattua kannesta kanteen tuntee.
>>Toiseksi kiinnitti huomiotani tuo liioiteltu itsensä ruoskiminen. Kirjoitit: "Olen ainutlaatuisen huono kristitty". Millainen usko saa ihmisen itsensä tuntemaan noin huonoksi?>>
Ehkä minä olen luonteeltani enemmän sen tyypin kaltainen, joka rukoili "Armahda minua syntistä" kuin sen joka löi rintaansa ja kiitti ettei ollut niin huono ihminen kuin muut.
Syntisenä ja huonona tarvitsen Jeesusta. Eikä minulla ole mitään tarvetta koskaan tulla niin hyväksi ja ylimieliseksi, että kuvittelisin olevani jotain muuta kuin armahdettu syntinen.
Eikö se sitten olekaan niin kuin monet teikäläiset väittävät, että pieni jt-lapsikin osaa Raamatun paremmin kuin yksikään ev.lut. pappi?
Pappi en ole ja sinäkin olet aikuinen ja vuosia (kymmeniä) opiskellut Raamattua, etkä silti tunne sitä.
Ihmettelen kovasti.
Sanotaan vinkkinä, että kyse on Jeesuksen puheesta ja siitäpä voit päätellä, että kohta löytyy evankeliumeista.
>>>Olen ainutlaatuisen huono kristitty>Osaan kyllä perustella itse omat mielipiteeni ja oletan että jokainen kykenee itse perustelemaan oman uskonsa.
>>Olisiko riittänyt pelkästään, "Olen huono kristitty". Tuntuu siltä, että aivan ainutlaatuiseksi itsensä kuvitteleminen on tietynlaista kerskailua sekin. Tämä voi olla kuvittelua, mutta et kai vain rivien välissä tarkoittanut, "katsokaa, olen siis todella nöyrä kun näin piiskaan itseäni".>>
Päivistä riippuen. Toisina päivinä tuntee itsensä todella kurjaksi. Tänään voisin sanoa olevani keskivertohuono kristitty, mutta vielähän tässä on päivää aikaa tehdä mokia ...
>>Eihän tuo nyt pitänyt ollenkaan paikkaansa. Asiaa voidaan kokeilla vaikka tutuksi käyneellä aiheella. Onko Jeesus Kaikkivaltias eli tasavertainen JHWH:n kanssa?>>
Kuten olen edelleenkin sanonut, että henkilö jolle on annettu kaikki valta on minun logiikkani mukaan kaikkivaltias.
Tästä asiasta on ihan turhaa jauhaa sinun kanssasi sillä siitä ei ole mitään hyötyä - sen tiedät itsekin.
Miksi aloittamani aiheet eivät kelpaa sinulle?
Joisitko itse vettä, joka on tehty verestä erottamalla siitä kaikki muut "ainesosat" pois?
Jos et joisi, niin miksi?
En ole antanut mitään lupaa fragmenttien käyttöön, tyydyttääkö tämä asia sinua?
>>>henkilö jolle on annettu kaikki valta on minun logiikkani mukaan kaikkivaltias.
>>En ole antanut mitään lupaa fragmenttien käyttöön, tyydyttääkö tämä asia sinua?>>
Minulle ei kuulu se miten sinä henkilökohtaisesti suhtaudut verensiirtoon taikka fragmenttien käyttöön.
Esitin mielestäni aika yksinkertaiset kysymykset ottaen huomioon että veren osien hyväksymisestä on tehty omantunnonasia.
1) Saako näitä fragmentteja jostain muusta aineesta kuin verestä erotettuna?
Ja jos niin mistä ja miten?
Onko sinulla asiasta tietoa? Siis faktaa? Tässä kyse ei ole mielipiteestä.
*********************
>>Mutta jos logiikkasi ei ole yhtäpitävä Raamatun kanssa, niin miksi sitten väität pystyväsi perustelemaan kantasi raamatulla. Eikö olisi reilumpaa, että sanoisit: "Raamatusta huolimatta ajattelen näin".>>
Miksi et itse sano niin, sillä minun mielipiteeni opistanne on se, ettei perusteluja sieltä löydy nimen omaan vt-seuran tulkinnoille.
Tästä asiasta on turha keskustella enenpää.
>>>Minulle ei kuulu se miten sinä henkilökohtaisesti suhtaudut verensiirtoon taikka fragmenttien käyttöön.>>Tästä asiasta on turha keskustella enenpää
>>Jaa, vielä hetki sitten juuri penäsit henkilökohtaisia vastauksia.>>
Perusteluja. Perustelu on eri asia kuin vastaus.
Kai sinä tiedät mikä ero niillä on?
>>Synteettisiä valmisteita on myös tarjolla ja sikäli mitä minä tiedän, useimmat hyväksyvät niitten käytön.>>
Eikö vt-seuran kanta kuitenkin ole, että VERESTÄ eroteltuja ainesosia saa omantunnon niin salliessa käyttää - siis ihan aidosta ihmisverestä.
Olenko väärässä vai en?
>>Minusta on melko merkittävää tutkia, onko kirkko huijannut ihmisiä tuhansia vuosia opettamalla raamattuun perustumatonta uskontunnustusta.>>
Minusta on yhtä selkeää, että uskontunnustus on Raamatun mukainen kuin sinulle se, että Jumala haihdutti Jeesuksen ruumiin ja Jeesus käytteli useita eri ruumiita ylösnousemuksensa jälkeen.
Minusta se on huijausta.
Oletan, että sinä kuitenkin vilpittömästi uskot sen?
>>On huomattava, että jos ei tuota uskontunnustusta hyväksy kirkko evää ikuisen elämän.>>
Tällaista oppia en ole kuullutkaan. Olisiko sinulla antaa sen Vartsikan numero, johon tämä juttusi perustuu?
>>>Olenko väärässä vai en?>Tällaista oppia en ole kuullutkaan. Olisiko sinulla antaa sen Vartsikan numero, johon tämä juttusi perustuu? >Tämä on yhteinen kristillinen oppi. Se joka ei usko sitä vakaasti ja vahvasti, ei voi pelastua.>Minusta on yhtä selkeää, että uskontunnustus on Raamatun mukainen kuin sinulle se, että Jumala haihdutti Jeesuksen ruumiin ja Jeesus käytteli useita eri ruumiita ylösnousemuksensa jälkeen.
ymmärtää Raamattua paremmin, kuten tämäkin esimerkki osoittaa..
Miten kävi ihmisten jotka Jeesusta tuolloin kuuntelivat?, eikö he sinun tavoin luulleet Jeesuksen puhuneen kirjaimellisesta lihasta ja verestä? He jättivät hänet opetuslapsia lukuunottamatta.
kieltämällä kirkon kolminaisuusopin joutuu Helvetin tuleen ikuisiksi ajoiksi.
Tämä on tärkeä oppi kirkoille, esim. kirkkokunta joka ei tunnusta kolminaisuusoppia ei voi olla kirkkojen maailman neuvoston jäsen..
>>>joutuu Helvetin tuleen ikuisiksi ajoiksi.
Sika on kokonaisuus ja sen eri osailla on omat nimityksensä, tarkemmin voit kysyä teurastajalta tai eläinlääkäriltä.
En tiedä miten verestä erotetaan sen kuljettamat fraktiot, mutta kyse on siitä, että ne eivät ole lääketieteen mukaan verta ja sen takia on jokaisen oma asia jos niitä ottaa. Esim. samoja aineita löytyy lehmän maidosta, herasta jne..
Tomaatti ei teitääkseni kuljeta mitään kuten veri tekee ruokkiessaan ja ravitessaan soluja, samalla poistaen niiden kuona aineet. Tässä mielessä vertaus oli kaukaa haettu..
><
Saako ei-jt poliisi mielestäsi kantaa asetta suojellessaan jt:ien ja muiden kansalaisten turvallisuutta, ja jos saa, niin miksi?
><
Ei saa, eikä ole tarvetta sillä JT eivät muodosta uhkaa kenellekkään. Ei ole tarvetta ammuskella omia uskonveljiään, kuten joissakin uskonnoissa on tapana.
->Ei saa, eikä ole tarvetta sillä JT eivät muodosta uhkaa kenellekkään. Ei ole tarvetta ammuskella omia uskonveljiään, kuten joissakin uskonnoissa on tapa
Ja kuinkahan oletat asioiden hoituvan esim. tällä hetkellä Ranskassa? Toivottavasti sikäläiset uskonveljesi löytävät taas ensi yönä jonkin aseettoman poliisin turvaamaan heitä ja heidän omaisuuttaan.
No, onneksi siinä maassa osataan suhtautua jehovantodistajiin tervehenkisesti.
>>Sika on kokonaisuus ja sen eri osailla on omat nimityksensä, tarkemmin voit kysyä teurastajalta tai eläinlääkäriltä.>>
Toki sika on kokonaisuus, mutta JOS sen pilkkoisi ainesosiin, niin luuletko että olisi paljon sellaista ainetta joka ei ole sikaa?
>>En tiedä miten verestä erotetaan sen kuljettamat fraktiot, mutta kyse on siitä, että ne eivät ole lääketieteen mukaan verta ja sen takia on jokaisen oma asia jos niitä ottaa. Esim. samoja aineita löytyy lehmän maidosta, herasta jne.. >>
Enpä minäkään tiedä.
Mutta luuletko, että näitä fraktioita pystyy erottamaan maidosta ja herasta ja laittamaan niistä otettuina ihmisen vereen?
Sitä kysyin ...
Että otetaanko ne "veren ainesosat" verestä vai saako niitä jostain muusta aineesta jos niitä muuallakin sitten on?
>>Tomaatti ei teitääkseni kuljeta mitään kuten veri tekee ruokkiessaan ja ravitessaan soluja, samalla poistaen niiden kuona aineet. Tässä mielessä vertaus oli kaukaa haettu..>>
Kyse ei ollut aineesta vaan moraalista. Et sitten tainnut ymmärtää mitä tarkoitin?
***********
Tätäkin kysyin ...
Saako ei-jt poliisi mielestäsi kantaa asetta suojellessaan jt:ien ja muiden kansalaisten turvallisuutta, ja jos saa, niin miksi?
Mutta et tainnut ymmärtää mitä kysyin, sillä vastasit:
>>Ei saa, eikä ole tarvetta sillä JT eivät muodosta uhkaa kenellekkään.>>
En todellakaan tarkoittanut että jt:t taikka muut uskovaiset olisivat mikään uhka kenellekään. Kysymys oli siitä, että saako sellainen henkilö, joka ei ole teikäläinen, mutta on poliisi sinun mielestäsi kantaa asetta?
Ymmärsitkö?
>> Ei ole tarvetta ammuskella omia uskonveljiään, kuten joissakin uskonnoissa on tapana.>>
Kyse oli ei-jt poliiseista.
Tiedätkö mitä Raamattu (UT) sanoo rauhasta? Osaatko sanoa miten lause alkaa?
"--- , eläkää rauhassa kaikkien kanssa."
Entä jos lauseen alku ei toteudu? Mitä sitten?
>>>Entä jos lauseen alku ei toteudu? Mitä sitten?
Lukiko jossain, että rakasta toimintakyvytöntä vihollista? Voi olla ettei lukenut, olen käsittänyt väärin.
Miten itse käsität kyseisen lauseen kokonaisuudessaan?
Mitä Raamattu sanoo esivalloista? Onko Raamatun mukaan oikein, että kannetaan aseita pahantekijöitä vastaan?
Nyt puhutaan esivallasta - ei siitä että kukaan ottaisi oikeuden omiin käsiinsä yksilönä.
Miten on?
Minä en ole vastuussa aseitten kantelusta.
Lainasit muinoin otteita siitä, miten luopumus valtasi alaa kristittyjen keskuudessa ja he tosiaankin liityivät armeijaan. Onko tuo sitten ihme, ei minusta.
Lainaan kuitenkin paria otetta joilla sinulle ei ole merkitystä, mutta lainaan kuitenkin.
Varhaiset kirkkoisät, Tertullianus ja Origenes mukaan lukien, vahvistivat, että kristittyjä oli kielletty riistämästä ihmishenkeä; se oli periaate, joka esti heitä kuulumasta Rooman armeijaan.” (The Encyclopedia of Religion.) Professori C. J. Cadoux kirjoittaa kirkon alkuaikoja käsittelevässä kirjassaan: ”Ainakaan Marcus Aureliuksen hallituskauteen mennessä [161–180] ei kukaan kristitty ryhtynyt sotilaaksi kasteensa jälkeen.” (The Early Church and the World.)w96
Miten kristittynä sovellat sotiessasi näitä raamatun periaatteita?
"Älkää maksako pahaa pahalla kenellekään"
" Mutta minä sanon teille: rakastakaa vihollisianne ja rukoilkaa niiden puolesta, jotka teitä vainoavat"
5:39 Mutta minä sanon teille: älkää tehkö pahalle vastarintaa; vaan jos joku lyö sinua oikealle poskelle, käännä hänelle toinenkin;
ja jos joku tahtoo sinun kanssasi käydä oikeutta ja ottaa ihokkaasi, anna hänen saada vaippasikin;
>>Minä en ole vastuussa aseitten kantelusta.>>
Et todellakaan - en minäkään.
Mutta mitä Raamattu sanoo esivallan oikeudesta kantaa asetta? Eikö se ole kuitenkin olennainen asia jos puhutaan poliisista ja sotaväestä?
>>Lainasit muinoin otteita siitä, miten luopumus valtasi alaa kristittyjen keskuudessa ja he tosiaankin liityivät armeijaan. Onko tuo sitten ihme, ei minusta.>>
Jos muistat, lainasin kirjan josta te olitte ottaneet lainauksen, jolla perustelitte sitä, että kristityt eivät sotineet.
Sama kirja kumosi kuitenkin seuraavassa kappaleessa teorian ja vt-seura jätti mainitsematta että kristityt osallistuivat myös aseelliseen palvelukseen.
En luota enää tippaakaan lainauksiinne, sillä minusta osa niistä on tehty tarkoitushakuisesti väärentäen itse asiaa.
Jotta voisin luottaa vt-seuran lainaukseen täytyy nähdä koko teksti kokonaisuudessaan.
****
>>Miten kristittynä sovellat sotiessasi näitä raamatun periaatteita?
"Älkää maksako pahaa pahalla kenellekään"
" Mutta minä sanon teille: rakastakaa vihollisianne ja rukoilkaa niiden puolesta, jotka teitä vainoavat"
5:39 Mutta minä sanon teille: älkää tehkö pahalle vastarintaa; vaan jos joku lyö sinua oikealle poskelle, käännä hänelle toinenkin;
ja jos joku tahtoo sinun kanssasi käydä oikeutta ja ottaa ihokkaasi, anna hänen saada vaippasikin;>>
Pyrin noudattamaan niitä elämänohjeina.
Esivallat ovat kuitenkin toinen asia kuin "oman käden oikeus" ja kosto.
Esivaltojen tehtävänä on suojella kansalaisiaan ja vaalia sitä että oikeudenmukaisuus ja rauha toteutuu maassa.
Mitä Paavali sanoo esivaltojen oikeudesta kantaa asetta?
Hyväksytkö sinä kyseisen raamatunkohdan?
>>>En luota enää tippaakaan lainauksiinne>Mitä Paavali sanoo esivaltojen oikeudesta kantaa asetta?
Hyväksytkö sinä kyseisen raamatunkohdan?
Niinpä kuten sanoit, mutta tämä ei muuta sitä tosiasiaa, että todistajat eivät ole uhka kenellekkään Ranskassa, taltuttakoot aseistetut poliisit omat uskoveljensä, niin rauha palautuu.
><
Toki sika on kokonaisuus, mutta JOS sen pilkkoisi ainesosiin, niin luuletko että olisi paljon sellaista ainetta joka ei ole sikaa?
><
Siassa olevat ravintoaineet, ruoka joka kulkee läpi. Samoin vesi, veressä olevat hiven, vasta, mineraalit,vitamiinit jne..
><
Enpä minäkään tiedä.
Mutta luuletko, että näitä fraktioita pystyy erottamaan maidosta ja herasta ja laittamaan niistä otettuina ihmisen vereen?
Sitä kysyin ...
><
Toki pystyy, meneehän ne muutenkin ihmisen vereen kun juo maitoa..
><
Että otetaanko ne "veren ainesosat" verestä vai saako niitä jostain muusta aineesta jos niitä muuallakin sitten on?
><
Osan saa muualta, esim. ternimaito (kapselit) sisältää paljon aineita joita on myös veressä.
><
Kyse ei ollut aineesta vaan moraalista. Et sitten tainnut ymmärtää mitä tarkoitin?
><
Vertauksen päällimäinen tarkoitus on selventää, mutta nyt se vain sotki, siis ontuva vertaus..
***********
><
En todellakaan tarkoittanut että jt:t taikka muut uskovaiset olisivat mikään uhka kenellekään. Kysymys oli siitä, että saako sellainen henkilö, joka ei ole teikäläinen, mutta on poliisi sinun mielestäsi kantaa asetta?
Kyse oli ei-jt poliiseista.
><
Tietysti jos laki sen sallii.
><
Tiedätkö mitä Raamattu (UT) sanoo rauhasta? Osaatko sanoa miten lause alkaa?
"--- , eläkää rauhassa kaikkien kanssa."
Rom.12:17 Älkää maksako pahaa pahalla kenellekään. Huolehtikaa siitä, mikä on hyvää kaikkien ihmisten silmissä. 18 Mikäli mahdollista, säilyttäkää rauha kaikkien ihmisten kanssa, sikäli kuin se teistä riippuu.
><
Entä jos lauseen alku ei toteudu? Mitä sitten?
><
Vastuu siirtyy väärintekijälle..
>>Siassa olevat ravintoaineet, ruoka joka kulkee läpi. Samoin vesi, veressä olevat hiven, vasta, mineraalit,vitamiinit jne..>>
Eli, voisiko arvioida, että siassa on mielestäsi sikaa noin 25-30%?
****
Mutta luuletko, että näitä fraktioita pystyy erottamaan maidosta ja herasta ja laittamaan niistä otettuina ihmisen vereen?
Sitä kysyin ...
>>Toki pystyy, meneehän ne muutenkin ihmisen vereen kun juo maitoa..>>
Kuinka paljon luulet maitoa käytettävän kun on kyse ihmisen verensiirroista?
Otetaanko jt:n tarvitsemat veren "ainesosat" siis maidosta?
Jos näin on, miksi täytätte verikortin ettekä maitokorttia?
>>Osan saa muualta, esim. ternimaito (kapselit) sisältää paljon aineita joita on myös veressä.>>
Vai tarkoitatko, että niille jotka hyväksyvät verensiirron "ainesosat" otetaan ternimaitokapseleista?
???
>>Vertauksen päällimäinen tarkoitus on selventää, mutta nyt se vain sotki, siis ontuva vertaus..>>
Kyse oli siis verrata moraalia - ei verta aineena.
********
En todellakaan tarkoittanut että jt:t taikka muut uskovaiset olisivat mikään uhka kenellekään. Kysymys oli siitä, että saako sellainen henkilö, joka ei ole teikäläinen, mutta on poliisi sinun mielestäsi kantaa asetta?
Kyse oli ei-jt poliiseista.
>>Tietysti jos laki sen sallii.>>
En kysele täällä suomen laista vaan teidän uskonnostanne.
Salliiko ts. pitääkö oppinne hyväksyttynä, että EI-JT kantaa asetta poliisin tehtävässä?
>>Vastuu siirtyy väärintekijälle..>>
Tarkoittaen mitä?
Saako esivalta käyttää asetta väärintekijöitä vastaan?
Mikä on vt-seuran kanta asiaan?
><
Eli, voisiko arvioida, että siassa on mielestäsi sikaa noin 25-30%?
><
Saattaa olla?
****
><
Mutta luuletko, että näitä fraktioita pystyy erottamaan maidosta ja herasta ja laittamaan niistä otettuina ihmisen vereen?
Sitä kysyin ...
><
En tiedä, ei kuulu alaani..
>>Toki pystyy, meneehän ne muutenkin ihmisen vereen kun juo maitoa..>>
><
Kuinka paljon luulet maitoa käytettävän kun on kyse ihmisen verensiirroista?
Otetaanko jt:n tarvitsemat veren "ainesosat" siis maidosta?
Jos näin on, miksi täytätte verikortin ettekä maitokorttia?
><
Maito ei ole kieletty Raamatussa, mutta veri on, siksi ei käytetä maitokorttia.
>>Osan saa muualta, esim. ternimaito (kapselit) sisältää paljon aineita joita on myös veressä.>>
><
Vai tarkoitatko, että niille jotka hyväksyvät verensiirron "ainesosat" otetaan ternimaitokapseleista?
???
><
En tarkoita, jokainen voi tehdä niin kuin haluaa tässä asiassa..
>>Vertauksen päällimäinen tarkoitus on selventää, mutta nyt se vain sotki, siis ontuva vertaus..>>
><
Kyse oli siis verrata moraalia - ei verta aineena.
><
Jaa, silti omituinen vetaus, mitä tomaatilla on tekemistä moraalin kanssa?.
********
><
En todellakaan tarkoittanut että jt:t taikka muut uskovaiset olisivat mikään uhka kenellekään. Kysymys oli siitä, että saako sellainen henkilö, joka ei ole teikäläinen, mutta on poliisi sinun mielestäsi kantaa asetta?
Kyse oli ei-jt poliiseista.
><
>>Tietysti jos laki sen sallii.>>
><
En kysele täällä suomen laista vaan teidän uskonnostanne.
Salliiko ts. pitääkö oppinne hyväksyttynä, että EI-JT kantaa asetta poliisin tehtävässä?
><
Ei siihen oteta kantaa, se ei ole meidän valassamme. Todistajat eivät pyri muuttamaan maailmaa paremmaksi, koska Raamatun mukaan se ei onnistu, vaan noudattamaan ja puhumaan hyvää uutista. Kuten Jeesus neuvoi tekemään.
>>Vastuu siirtyy väärintekijälle..>>
><
Tarkoittaen mitä?
Saako esivalta käyttää asetta väärintekijöitä vastaan?
Mikä on vt-seuran kanta asiaan?
><
Ei oteta kantaa tähän asiaan, Raamatun mukaan kenekään ei tule kantaa vielä vähemmän käyttää asetta, mutta kyse on maailman kokonaistilanteesta. Eli noudattavatko ihmiset yleensä Jumlan antamia käskyjä ja periaateita, Jumala ei ole nimittänyt meitä valvomaan sitä noudatetaanko maailmassa hänen ohjeitaan.
Enkä itse usko, että maailman ongelmat ratkaistaisiin sillä, että "vain" viranomaisia kiellettäisiin kantamasta asetta.
1 kor.5:13 Mutta ulkopuolella olevat TUOMITSEE JUMALA. "Poistakaa keskuudestanne se, joka on paha."
Oikein kirjoitit Ohdake. Minäkin aikoinani törmäsin siihen, että JT:t lainasivat jotain lähdettä tarkoitushakuisesti ja jättivät sen oleellisen ja tärkeimmän tai selittävän osan pois. Siis silkkaa väärentelyä ja tahallista harhaanjohtamista. Epärehellistä.
Ja raamattu ei todellakaan kiellä esivaltaa kantamasta miekkaa l. asetta.
Puhe luopumukseta on myös JT:ien tulkitsemana myös raamatunvastaista. Raamatussa luvataan, että Kristus on AINA kirkkonsa kanssa. Aina. Maailman loppuun asti. Kristus on kirkon Pää, Hän on Elämä, Tie ja Totuus. Kenenkään ei pidä uskoa JT:ien opetusta luopumuksesta.
Eipä sitten tullut mitään mikä nuo lainaukset kumoaisi.
Joka miekkaan tarttuu, se miekkaan hukkuu. MOT