Keväällä Kardinaali Schöenborn näytti vetävän katolisia kohti evoluutiokriittistä ID:n syliä päin. Sitten hän alkoi selittelemään ettei tarkoittanut mitä luettiin..
Nyt Kardinaali Poupard asettuu selkeästi fundamentalismia vastaan evoluution puolelle:
"(Evolution) is more than a hypothesis because there is proof."
http://blog.sciam.com/index.php?title=the_vatican_gets_right_with_science_agai&more=1&c=1&tb=1&pb=1
Nyt Kardinaali Poupard asettuu selkeästi fundamentalismia vastaan evoluution puolelle:
"(Evolution) is more than a hypothesis because there is proof."
http://blog.sciam.com/index.php?title=the_vatican_gets_right_with_science_agai&more=1&c=1&tb=1&pb=1
Vastaukset 13
Vanhimmat
http://www.theaustralian.news.com.au/common/story_page/0,5744,17161127^30417,00.html
"His statements were interpreted in Italy as a rejection of the "intelligent design" view, which says the universe is so complex that some higher being must have designed every detail.
The Times "
"["intelligent design]... says the universe is so complex that some higher being must have designed every detail."
Tällaista en muista yhdenkään ID-teoreetikon edes esittäneen... oletko sinä, Kari?
(jos olet, niin kerro lähde [tai useampia] minullekin)
*muistatko sinä, Kari?
(jos muistat, niin...
Dr. John Wilkins
Dr. Barbara Forrest
Id-tutkimuksia julkaissut
Wilkins ja Forrest, hyviä heittoja - mutta eivät sellaisia nimiä, jotka olisivat olleet ID-teoreetikkoja tai ID-liikkeen tunnettuja edustajia :D
Ovat julkaisseet tieteellisissä julkaisuissa tieteellisiä tutkimuksia id-opista ja siihen liittyvästä. Ei heidän tarvitse olla keskenään samaa mieltä. Emmehän voi rajoittaa Hitlerin tuntijajoukoksi ainoastaan fasistit tai uusnatsit, vai kuinka ?
Professori Dr. Barbara Forrest on myös asiantuntija nykyistä paavia Benedictus XVI koskevissa oppikysymyksissä, koska hän tuntee hänen oppihistoriansa ja siten hän näki ennalta, että paavi ei tule hyväksymään kreationismia eikä ID-kreationismia.
Ahaa, nyt sekin siis selvisi: se on siis ilmeisesti heidän (Forrestin ja kumppanien) tutkimustulos, että "the universe is so complex that some higher being must have designed every detail", koska ID-liikkeen jäsenet eivät ole tiettävästi sellaista itse esittäneet... tämä tutkimustulos on siis peräisin muilta.
Tämä on hauska: "
Professori Dr. Barbara Forrest on myös asiantuntija nykyistä paavia Benedictus XVI koskevissa oppikysymyksissä, koska hän tuntee hänen oppihistoriansa ja siten hän näki ennalta, että paavi ei tule hyväksymään kreationismia eikä ID-kreationismia."
Varsinkin, kun nykyinen paavi kirjoitti jo 1984: "Thus we can say today with a new certitude and joyousness that the human being is indeed a divine project, which only the creating Intelligence was strong and great and audacious enough to conceive of. Human beings are not a mistake but something willed." (In the Beginning: A Catholic Understanding of the Story of Creation and the Fall, s. 54)
Benedistus XVI ei ole tiettävästi koskaan puhunut kreationismia vastaan. (Eikä kukaan muukaan katolisen kirkon korkean tahon edustaja koskaan). Jos tiedät kerta, että nykyinen "paavi ei tule hyväksymään kreationismia eikä ID-kreationismia", niin voinet toki antaa lähteen, josta tällainen ilmenisi. Muutoin kyseessä on perusteeton väite, jota vastaan on paljon aineistoa. Selaamalla Ratzingerin saarnoja ja muita tekstejä, pääsee hänen mielipiteistään jossain määrin selville. Ja ymmärtääkseni hänen kantansa ei ole esim. kreationismin vastainen. Hän tuntuu sallivan monia näkökantoja (sekä teistisen evolutionismin, kreationismin, että intelligent designin), kuten katolisen kirkon linja on pitkään ollut. Siitä, pitääkö luomisen olla empiirisen tutkimuksen mukaan varmuudella havaittavissa, on erimielisyyttä mm. katolisen kirkon kaardinaalitasolla. Mutta se on taas eri juttu.
Viittasit kaardinaali Paul Poupardin tuoreisiin lausuntoihin (juttu luettavissa esim.:
http://news.yahoo.com/s/ap/20051104/ap_on_sc/vatican_science )
Ja viittasit samanaikaisesti karsinaali Schöenbornin lausuntoihin ( http://www.millerandlevine.com/km/evol/catholic/schonborn-NYTimes.html )
Mutta otetaanpa paavi itse mukaan keskusteluun; sitä kautta varmaan ilmenee katolisen kirkon nykykanta selvimmin:
"We are not some casual and meaningless product of evolution. Each of us is the result of a thought of God. Each of us is willed, each of us is loved, each of us is necessary."
(Lähde: nykyisen paavin, Benedistus XVI:n ensimmäisestä saarnasta virkaan astumisensa jälkeen http://www.vatican.va/holy_father/benedict_xvi/homilies/documents/hf_ben-xvi_hom_20050424_inizio-pontificato_en.html )
Katolisen kirkon virallinen kanta on siis sama, kuin mitä se on pitkään ollut: se hylkää materiaalistisen, ("tarkoituksettoman") evoluution, ja toteaa kyseisen (materialistisen evolutionismin) näkökannan olevan ideologian, ei seurausta havainnoista.
Katolisen kirkon esittämien kantojen mukaan katolisilla on siten vaihtoehtona valittavissa omaksi näkökannakseen asian suhteen esim. teistinen evolutionismi, kreationismi, intelligent design jne., mutta ei ateistinen evolutionismi: sen katolinen kirkko rajaa kristinuskon ulkopuoliseksi ideologiaksi.
"Dio, insomma, resta creatore dell'universo, perché ha dato origine al tutto, ma non agisce come un meccanico che interviene a mettere un bullone qua e là. E nemmeno come la orologiaio che pianifica a tavolino il prodotto, secondo un'immagine dei neofondamentalisti americani che propagandano il cosiddetto "disegno intelligente".
Jumala jää luojaksi koska pannut kaiken alulle muttei Hän ole mikään mekaanikko joka ottaa asiakseen panna pultin sinne tai tänne.
Eikä edes ohjaaja joka suunnittelupöydälle suunnittelee tuottaa, kuten on neofundamentalistian Amerikaanojen "intelligent design"-propagandassa.
oli lähde ja uskon heitä enemmän kuin laumaa suomen fanaatikkoja.
otsikkoa
'La Chiesa difende l'evoluzionismo
"Darwin non nega la creazione"'
di MARCO POLITI
La rebubblica.it
ei koskaan johtokreationisti/ID allescriivusta
Katolisen kirkon virallinen kanta pedofiiliaan oli myös, että mitään tällaista ei ole koskaan kirkon piirissä todettu tapahtuneen, ja vaikka joitain pappeja tästä epäiltiinkin, niin heitä ei saa millään tavoin rangaista lapsenraiskauksista (joita siis ei ole tapahtunut) vaan asia pitää ehdottomasta painaa villaisella ja kyseiset papit korkeintaan siirtää toisiin seurakuntiin, joissa he voivat vapaasti jatkaa toimintaansa (ei siis tietenkään lastenraiskausta). Ja tähän joukkoon minun siis pitäisi uskoa perimmäisissä kysymyksissä?