takuut

niinkuin yrität väittää!!! NATO-jäsenyyden vastustajilla on sokea luottamus yksin olevan Suomen armeijan tehokkuuteen. Ilmeisesti materiaalihuolto ja tiedustelun korkea taso (ilman koneita ja satelliitteja) on taattu hädän hetkellä. Koska armeijamme terävin kärki ja tärkein asehaara on täysin riippuvainen USA:sta (onneksi, sillä ennen se oli riippuvainen Venäjästä!!!) olisi järkevää taata kaikissa oloissa vehkeiden toimivuus. Paras tapa takaamiseen on liittolaissuhde niihin ketä tarvitaan.

noin mene kirjoitti:

niinkuin yrität väittää!!! NATO-jäsenyyden vastustajilla on sokea luottamus yksin olevan Suomen armeijan tehokkuuteen. Ilmeisesti materiaalihuolto ja tiedustelun korkea taso (ilman koneita ja satelliitteja) on taattu hädän hetkellä. Koska armeijamme terävin kärki ja tärkein asehaara on täysin riippuvainen USA:sta (onneksi, sillä ennen se oli riippuvainen Venäjästä!!!) olisi järkevää taata kaikissa oloissa vehkeiden toimivuus. Paras tapa takaamiseen on liittolaissuhde niihin ketä tarvitaan.

Aa.
...täysin riippuvaisia...???

Hä? Miten niin? Meinaatko ettemme saa rynkkyjä naulasta jos ei setä usanamusetä tuu ja sano?

Natokamaa on yks panssarivaunu: Leo.
Ja ei, panssari ei ole tärkein asehaara.
Ja ei, se vaunu ei ole USA:sta, se on Deutsch.
MatH ja Tied pitää perustaa sen varaan että Atlantin yli tulee tavara perin hitaasti, varsinkin jos.
Niin, ja onko USA:lla kovastikin paremmat vanikat?
Huolto, jos puhutaan nyt kuitenkin Halliburtonin logistikoidusta tuplajuustonjako linjasta, on v'''n kallista. Sinäkö sen maksat?

bWzupparman kirjoitti:

Aa.
...täysin riippuvaisia...???

Hä? Miten niin? Meinaatko ettemme saa rynkkyjä naulasta jos ei setä usanamusetä tuu ja sano?

Natokamaa on yks panssarivaunu: Leo.
Ja ei, panssari ei ole tärkein asehaara.
Ja ei, se vaunu ei ole USA:sta, se on Deutsch.
MatH ja Tied pitää perustaa sen varaan että Atlantin yli tulee tavara perin hitaasti, varsinkin jos.
Niin, ja onko USA:lla kovastikin paremmat vanikat?
Huolto, jos puhutaan nyt kuitenkin Halliburtonin logistikoidusta tuplajuustonjako linjasta, on v'''n kallista. Sinäkö sen maksat?

sepustuksesta saa mitään tolkkua. Sen kuitenkin ymmärsin että et tiedä mikä on tärkein puolustushaara. Ilman ilmaherruutta ei nykyaikaista sotaa käydä maalla, eikä merellä!!! Mistä maasta tulee F/A-18C Hornet? Mistä maasta tulee sen pääaseistus AIM 120 AMRAAM ja AIM 9 SIDEWINDER? Muutaman vuoden päästä AIM X SIDEWINDER. Mikä maa hallitse ja säätelee sekä Hornetin, että sen aseiden toimintaa mm. GPS:llä? Parin vuoden päästä Hornettien rynnäkkökyky, eli A-puoli otetaan käyttöön niinikään GPS-ohjatuilla liitopommeilla ja risteilyohjuksilla. Näiden aseiden käyttö kohdistuu pommien osalta 250-300 km:n päähän laukaisupaikasta ja risteilyohjusten osalta vielä pitemmälle. Mikä maa säätelee näiden aseiden toimituksia ja käyttöä? Mistä Suomi saa näiden pitkän kantaman rynnäkköaseiden käytön mahdollistavan maalitietouden tiedustelukuvina? Onko Suomella tiedustelusatelliitteja, tai korkealla lentäviä vakoilukoneita? Ilmavoimat ovat siis riippuvaisia USA:sta. Suomi on vuodesta 1995 asti ostanut kaikki aseensa joka puolustushaaraan NATO-maista. Eli kaikkien toimitusten varmuus riippuu NATO:sta. Varaosat ja aseet lentokoneisiin (myös tulevat kuljetuskoneet ja ilmatankkauskone), kohta käyttöön otettaviin NH-90 NATO-koptereihin ja muihin vehkeisiin myöskin mainitsemaasi Leopardeihin on kaikki riippuvaisia ei pelkästään USA:sta, mutta myös muista NATO-maista. Etenkin polttoainetoimitukset on myös turvattava kaikissa tilanteissa. Pelkillä varastoilla ei käydä kovin pitkää sotaa edes rynkyillä!!! Suomi ei ole millään osa-alueella omavarainen ja tarvitsee siksi liittolaisia taatakseen puolustuksen toiminnan myös kaikkein synkimmällä hetkellä. Yksinolosta ei ole mitään hyötyä Suomelle, pelkkää haittaa. Liittoutumisesta Euroopan ja Pohjois-Amerikan valtioiden kanssa taas ei ole mitään haittaa, pelkkää hyötyä. Minulla ei ole mitään sitä vastaan että oltaisiin täysin omavarainen, mahtavalla ja voimakkaalla armeijalla suojattu suurvalta, mutta kun ei olla!!!

Kansa ei halua Natoa, eikä ole koskaan halunnutkaan.
Jos kansa haluaisi Natoon, niin liittyminen tapahtuisi välittömästi.

Jokainen presidenttiehdokas haluaisi olla se "historiallinen" henkilö joka jää historiankirjoihin maan viemisestä Natoon ...

Kysymys on vain siitä, että mitenkä kansa saadaan hyväksymään Nato jäsenyys.

Suomi tulee liittymään Natoon jos EU ei pysty luomaan vastaavaa turvallisuusjärjestelmää, käytännössä EU puhuu silloin "yhteisistä" ja "omista" puolustusvoimista.
Se kuinka todennäköinen tälläinen "liittovaltion" oma armeija on, on ihan toinen juttu sillä EU:ssa paljon pienemmätkin asiat on pakkaa jysähtämään jäihin vuosikymmeniksi ...

Itse näen asian näin, ilman vahvaa Saksaa ei voi olla vahvaa EU:ta, jos tästä asiasta ei tykkää niin silloin pelaa USA:n pussiin, koska todellisuudessa EU on aina USA:n kilpailija.

ei halua kirjoitti:

Kansa ei halua Natoa, eikä ole koskaan halunnutkaan.
Jos kansa haluaisi Natoon, niin liittyminen tapahtuisi välittömästi.

Jokainen presidenttiehdokas haluaisi olla se "historiallinen" henkilö joka jää historiankirjoihin maan viemisestä Natoon ...

Kysymys on vain siitä, että mitenkä kansa saadaan hyväksymään Nato jäsenyys.

Suomi tulee liittymään Natoon jos EU ei pysty luomaan vastaavaa turvallisuusjärjestelmää, käytännössä EU puhuu silloin "yhteisistä" ja "omista" puolustusvoimista.
Se kuinka todennäköinen tälläinen "liittovaltion" oma armeija on, on ihan toinen juttu sillä EU:ssa paljon pienemmätkin asiat on pakkaa jysähtämään jäihin vuosikymmeniksi ...

Itse näen asian näin, ilman vahvaa Saksaa ei voi olla vahvaa EU:ta, jos tästä asiasta ei tykkää niin silloin pelaa USA:n pussiin, koska todellisuudessa EU on aina USA:n kilpailija.

Ratkaisevaa on myös se, huoliiko Nato Suomen jäseneksi. Onhan meillä pitkä itäraja ja paljon maa-aluetta puolustettavana. Asian tästä puolesta ei paljonkaan puhuta.

Kansa ei loppujen lopuksi tiedä paljon mitään, eikä oikein voi tietääkään, ja muodostaa siksi mielipiteensä johtaviin poliitikoihin ja tiedotusvälineisiin tukeutuen. Mielestäni onkin turha kysyä mitään tärkeää asiaa ihmisiltä, jotka eivät ymmärrä murto-osaakaan koko kyseessä olevasta asiasta, vaan sen sijaan joko hokevat jostakin luettua tai kuultua turvallisen tuntuista mielipidettä tai sitten perustavat mielipiteensä johonkin tunteisiin vetoavaa yksityiskohtaan jonka ovat sattuneet tiedotusvälineistä huomaamaan.

Gallupeista en kyllä muutenkaan paljon perustaisi. Niin erilaisia tuntuvat väliin olevan isojen tiedotusvälineiden gallupit ja netissä esiintyvät kansalaismielipiteet. Ja jotenkin kummallisesti gallupit asiasta kuin asiasta tuntuvat aina myötäilevän samoja päälinjoja kuin sillä hetkellä vallassa olevat päättäjät ja lehtikirjoitusten yleinen sävy. Joka asiasta on tukku mielipiteitä, jotka eivät loppujen lopuksi paljon poikkea toisistaan, ja näitä toistelevat poliitikot, lehdet ja gallupit. Tuskin galluppeja niin keskeisesti pidettäisiin tiedotusvälineissä esillä, jos olisi olemassa todellinen vaara että niiden kautta ailahtelevat kansalaismielipiteet uhkaisivat politiikan vakiintuneita päälinjoja. Itse asiassa suurimmat julkisessa keskustelussa esiintyvät kiistakysymyksetkin saattavat olla vain viihdettä kansalle, todelliset ratkaisut tehdään asiantuntijavoimin muualla. Ainakin toivon niin.

..... kirjoitti:

Ratkaisevaa on myös se, huoliiko Nato Suomen jäseneksi. Onhan meillä pitkä itäraja ja paljon maa-aluetta puolustettavana. Asian tästä puolesta ei paljonkaan puhuta.

Kansa ei loppujen lopuksi tiedä paljon mitään, eikä oikein voi tietääkään, ja muodostaa siksi mielipiteensä johtaviin poliitikoihin ja tiedotusvälineisiin tukeutuen. Mielestäni onkin turha kysyä mitään tärkeää asiaa ihmisiltä, jotka eivät ymmärrä murto-osaakaan koko kyseessä olevasta asiasta, vaan sen sijaan joko hokevat jostakin luettua tai kuultua turvallisen tuntuista mielipidettä tai sitten perustavat mielipiteensä johonkin tunteisiin vetoavaa yksityiskohtaan jonka ovat sattuneet tiedotusvälineistä huomaamaan.

Gallupeista en kyllä muutenkaan paljon perustaisi. Niin erilaisia tuntuvat väliin olevan isojen tiedotusvälineiden gallupit ja netissä esiintyvät kansalaismielipiteet. Ja jotenkin kummallisesti gallupit asiasta kuin asiasta tuntuvat aina myötäilevän samoja päälinjoja kuin sillä hetkellä vallassa olevat päättäjät ja lehtikirjoitusten yleinen sävy. Joka asiasta on tukku mielipiteitä, jotka eivät loppujen lopuksi paljon poikkea toisistaan, ja näitä toistelevat poliitikot, lehdet ja gallupit. Tuskin galluppeja niin keskeisesti pidettäisiin tiedotusvälineissä esillä, jos olisi olemassa todellinen vaara että niiden kautta ailahtelevat kansalaismielipiteet uhkaisivat politiikan vakiintuneita päälinjoja. Itse asiassa suurimmat julkisessa keskustelussa esiintyvät kiistakysymyksetkin saattavat olla vain viihdettä kansalle, todelliset ratkaisut tehdään asiantuntijavoimin muualla. Ainakin toivon niin.

Ihan totta se on että kansalta ei kannata kysyä mitään. Näkeehän sen siitä mitä Arkadienmäelle on valittu.

Nojoo, luulisin että suurin osa ei todellakaan tiedä NATO-jäsenyyden kaikkia puolia. Vaan kukas ne sitten tietää? Politiikotko? Hah hah! Niihin en luottaisi pennin vertaa, suurin osa niistä toimii ihan sen mukaan miten siitä hyötyy 1)politiikko itse 2)puolue 3)sukulaiset, tuttavat ja muut kaverit ja sitten kansan ja valtion etu tulee siellä viimeisenä.

Kyllä olisi niin paras että jos liitytään niin liitytään ja vaikkapa viiden vuoden kuluttua kysytään kansalta jatketaanko jäsenyyttä vai erotaanko. Väittäisin että tämä äänestys olisi sellainen joka tehtäsiin jo jonkinlaisen tiedon pohjalta, tai ainakin paljon vähemmän tunneperäisesti kuin liittyminen.

Niin ja sitten yks huomio sitten tältä palstalta. Mielipiteiden mukaan kaikki ne jotka eivät kannata liittymistä ovat tietämättömiä. Ilmeisesti tieto lisää liittymishalukkuutta, kannattajien joukossa ei tietämättömyyttä esiinny. Outo juttu että yli puolet kansasta on asiasta tietämätöntä. Ja siihen joukkoon mahtuu paljon korkeasti koulutettuakin väkeä.

Nöf nöf kirjoitti:

Ihan totta se on että kansalta ei kannata kysyä mitään. Näkeehän sen siitä mitä Arkadienmäelle on valittu.

Nojoo, luulisin että suurin osa ei todellakaan tiedä NATO-jäsenyyden kaikkia puolia. Vaan kukas ne sitten tietää? Politiikotko? Hah hah! Niihin en luottaisi pennin vertaa, suurin osa niistä toimii ihan sen mukaan miten siitä hyötyy 1)politiikko itse 2)puolue 3)sukulaiset, tuttavat ja muut kaverit ja sitten kansan ja valtion etu tulee siellä viimeisenä.

Kyllä olisi niin paras että jos liitytään niin liitytään ja vaikkapa viiden vuoden kuluttua kysytään kansalta jatketaanko jäsenyyttä vai erotaanko. Väittäisin että tämä äänestys olisi sellainen joka tehtäsiin jo jonkinlaisen tiedon pohjalta, tai ainakin paljon vähemmän tunneperäisesti kuin liittyminen.

Niin ja sitten yks huomio sitten tältä palstalta. Mielipiteiden mukaan kaikki ne jotka eivät kannata liittymistä ovat tietämättömiä. Ilmeisesti tieto lisää liittymishalukkuutta, kannattajien joukossa ei tietämättömyyttä esiinny. Outo juttu että yli puolet kansasta on asiasta tietämätöntä. Ja siihen joukkoon mahtuu paljon korkeasti koulutettuakin väkeä.

Pitää muistaa se, ettei nato ole ainoa "pelaaja" kentällä.

EU:sta voi tulla ja toivottavasti myös tulee suurvalta joka valvoo itse omaa aluettaan, EU:n liittymissopimus pitää sisällään myös artiklat yhteisestä puolustuksesta ...

Tässä on vain sellainen ongelma, ettei Saksa halua sitä roolia minkä tämä yhteisö sille luonnostaan antaisi, koska korvaavaa tekijää ei ole.

Sen lisäksi muutama EU jäsen, kuten Britannia katsoo Saksan ja EU:n vahvistamisen myös omien etujensa vastaiseksi toimeksi, siksi Britannia tukee aina hankkeita jotka vahvistavat USA:n roolia Euroopassa ja tekevät siitä dominantin alueelle.
Britannia on ottanut selkeästi sellaisen kannan, että Nato on toimija jonka alaisuuteen täytyy EU:n puolustusytimen alistua ...
Vaikka homman pitäisi olla päinvastoin.

Suomi on selkeästi ollut Ruotsin rinnalla, joka taas on peesannut Brittejä.
Tämä osallistuminen nopean toiminna joukkohinkin oli tästä tasapainoilusta tyyppi esimerkki, joukot jaettiin puoliksi.
Puolet meni Ruotsalaisten johtamaan pohjoismaiseen yhtymään joka toimii Brittiesikunnan alaisuudessa, toinen puoli taas hollantilais/Saksalaiseen yhtymään joka toimii saksalaisen esikunnan alaisuudessa.
Tämä selkärangaton venkoilu on varmaan naurettavaa muista EU:n maista.