Koska kukaan ei kommentoinut aiemmin esittämääni kirjoitusta, niin siteeraan tässä siis sujuvasti itseäni
(mikä ei taida olla kovin tieteellistä...)
No kaikki eivät tietysti koe asiaa samalla tavalla, mutta minun on niin kovin vaikea ottaa vakavasti sellaista keskustelijaa, joka ei osaa oikeinkirjoitusta. Se antaa väkisinkin sellaisen kuvan, että kyseinen ihminen on sivistymätön ja että hänen sanomisiaan ei kannata ottaa kovin vakavasti. Lisäksi on vielä mahdollista, että koko viestin sanoma jää ymmärtämättä virheiden takia ("apina teoria kumottu" ? Siis onko apina kumonnut teorian? Vai onko apina teoriassa kumottu? Vai onko viesti suunnattu apinalle?).
Täällä keskustellaan kuitenkin suht vaikeista asioista (kuten metafysiikka, makroevoluutio, molekyylitaso yms.) ja jos ihminen ei ymmärrä edes yhdyssanoja, niin miten hän voisi ymmärtää noita paljon vaikeampia käsitteitä?
Mutta jos nyt välillä puhuttaisiin itse asiasta eikä taas asian vierestä, niin tässäpä hieman omia mietteitäni:
Ihan näin maalaisjärjelläkin ja ilman niitä vaikeatajuisia tieteellisiä termejä on helppoa tulla tähän johtopäätökseen:
Vaikka koko evoluutioketju jostain alkulimasta ihmiseen olisi täysin aukottomasti todistettu, ei se silti vielä vastaa sellaisiin tärkeisiin kysymyksiin kuin
- miksi olemme täällä, mikä on tämän kaiken tarkoitus? Miksi tai miten kaikki yleensä alkoi?
- Mihin tämä johtaa, tai mitä meille tapahtuu kuoleman jälkeen (vai tapahtuuko mitään)?
Noita kysymyksiä on vaikeaa tai lähes mahdotonta tutkia tieteen keinoin, vaan niissä väkisinkin lipsahdetaan tuonne metafysiikan tai uskontojen puolelle. Evoluution vastustajat käyvätkin siis tavallaan ihan turhaa taistelua, koska noihin aukkopaikkoihin voi aina halutessaan sijoittaa jumalan. Uskokaa siis ihan vapaasti...
Se etten minä henkilökohtaisella tasolla kykene uskomaan mihinkään jumalaan on vain minun oma ongelmani. Tai siis olisi, jos kreationistit eivät yrittäisi väkipakolla tuputtaa uskontoaan vakavasti otettavaksi tieteeksi.
Miksi ihmeessä kreationistit eivät voi hyväksyä sitä, että kyseessä on puhtaasti mytologiaan perustuva uskonto? Kreationistit hakkaavat päätään seinään ja menettävät kaiken uskottavuutensa paasaamalla väkisin väännettyä valetiedettä. Näilläkin sivuilla on jatkuvasti kumottu KAIKKI perättömät väitteet, joita kreationistit aina uudelleen ja uudelleen viljelevät. Jättäkää nyt hyvät kreationistit tiedemaailma rauhaan, niin tiede- maailmakin jättää teidät rauhaan! Niin kauan kuin te jatkuvasti väitätte kreationismin olevan vakavasti otettavaa tiedettä (vaikka mitään tieteellistä perustaa sille ei ole kukaan KOSKAAN kyennyt esittämään), joudutte koko ajan myös tieteellisen kritiikin kohteeksi.
Ja jos ette kestä tieteellistä kritiikkiä, niin älkää yrittäkö esiintyä tieteenä.
(1 1 = useimmiten 2, paitsi jos... paitsi mitä?)
(mikä ei taida olla kovin tieteellistä...)
No kaikki eivät tietysti koe asiaa samalla tavalla, mutta minun on niin kovin vaikea ottaa vakavasti sellaista keskustelijaa, joka ei osaa oikeinkirjoitusta. Se antaa väkisinkin sellaisen kuvan, että kyseinen ihminen on sivistymätön ja että hänen sanomisiaan ei kannata ottaa kovin vakavasti. Lisäksi on vielä mahdollista, että koko viestin sanoma jää ymmärtämättä virheiden takia ("apina teoria kumottu" ? Siis onko apina kumonnut teorian? Vai onko apina teoriassa kumottu? Vai onko viesti suunnattu apinalle?).
Täällä keskustellaan kuitenkin suht vaikeista asioista (kuten metafysiikka, makroevoluutio, molekyylitaso yms.) ja jos ihminen ei ymmärrä edes yhdyssanoja, niin miten hän voisi ymmärtää noita paljon vaikeampia käsitteitä?
Mutta jos nyt välillä puhuttaisiin itse asiasta eikä taas asian vierestä, niin tässäpä hieman omia mietteitäni:
Ihan näin maalaisjärjelläkin ja ilman niitä vaikeatajuisia tieteellisiä termejä on helppoa tulla tähän johtopäätökseen:
Vaikka koko evoluutioketju jostain alkulimasta ihmiseen olisi täysin aukottomasti todistettu, ei se silti vielä vastaa sellaisiin tärkeisiin kysymyksiin kuin
- miksi olemme täällä, mikä on tämän kaiken tarkoitus? Miksi tai miten kaikki yleensä alkoi?
- Mihin tämä johtaa, tai mitä meille tapahtuu kuoleman jälkeen (vai tapahtuuko mitään)?
Noita kysymyksiä on vaikeaa tai lähes mahdotonta tutkia tieteen keinoin, vaan niissä väkisinkin lipsahdetaan tuonne metafysiikan tai uskontojen puolelle. Evoluution vastustajat käyvätkin siis tavallaan ihan turhaa taistelua, koska noihin aukkopaikkoihin voi aina halutessaan sijoittaa jumalan. Uskokaa siis ihan vapaasti...
Se etten minä henkilökohtaisella tasolla kykene uskomaan mihinkään jumalaan on vain minun oma ongelmani. Tai siis olisi, jos kreationistit eivät yrittäisi väkipakolla tuputtaa uskontoaan vakavasti otettavaksi tieteeksi.
Miksi ihmeessä kreationistit eivät voi hyväksyä sitä, että kyseessä on puhtaasti mytologiaan perustuva uskonto? Kreationistit hakkaavat päätään seinään ja menettävät kaiken uskottavuutensa paasaamalla väkisin väännettyä valetiedettä. Näilläkin sivuilla on jatkuvasti kumottu KAIKKI perättömät väitteet, joita kreationistit aina uudelleen ja uudelleen viljelevät. Jättäkää nyt hyvät kreationistit tiedemaailma rauhaan, niin tiede- maailmakin jättää teidät rauhaan! Niin kauan kuin te jatkuvasti väitätte kreationismin olevan vakavasti otettavaa tiedettä (vaikka mitään tieteellistä perustaa sille ei ole kukaan KOSKAAN kyennyt esittämään), joudutte koko ajan myös tieteellisen kritiikin kohteeksi.
Ja jos ette kestä tieteellistä kritiikkiä, niin älkää yrittäkö esiintyä tieteenä.
(1 1 = useimmiten 2, paitsi jos... paitsi mitä?)
Vastaukset 5
Vanhimmat
"Vaikka koko evoluutioketju jostain alkulimasta ihmiseen olisi täysin aukottomasti todistettu, ei se silti vielä vastaa sellaisiin tärkeisiin kysymyksiin kuin
- miksi olemme täällä, mikä on tämän kaiken tarkoitus? Miksi tai miten kaikki yleensä alkoi?
- Mihin tämä johtaa, tai mitä meille tapahtuu kuoleman jälkeen (vai tapahtuuko mitään)?"
Et ole tainnut lukea esim. Dawkinsia. Hiljattain HS kirjoituksessaan siteerasi häntä: "Jos haluat tietää, miksi olet olemassa, syöt, kävelet, luet tai kirjoitat, et voi edes alkaa ymmärtää sitä ilman evoluutiota."
No, Edward O. Wilsonin tuore kirjoitus New Scientistissä aiheutti myös ihmetystä niiden keskuudessa, joiden mielestä tieteen ja maailmankatsomuksen tulee pysyä erillään toisistaan: Wilson nimittäin olikin kirjoittanut kyseiseen tiede-magasiiniin tieteellistä humanismiaan ja sen hyvyyttä ylistävän tekstin... tositiedemies, ja tositiedelehti... http://www.newscientist.com/channel/opinion/dn8254
Olen kyllä lukenut Dawkinsia ja aika paljon muutakin. Vaikken olekaan mikään tiedemies tai tutkija, vaan ammatiltani kirjastonhoitaja, niin juuri ammattini takia käsiini osuu päivittäin kaikkea mielenkiintoista luettavaa. Laitankin tuohon loppuun pikku listan suositeltavista teoksista.
En oikein edes ymmärtänyt mitä kirjoituksellasi halusit sanoa, mutta olen edelleenkin vankasti sitä mieltä, etteivät uskonto ja tiede mitenkään sulje toisiaan pois, molemmille löytyy tilaa.
Olen itse puhdas ateisti (tai agnostikko - jopa tästäkin termistä saadaan riitaa aikaiseksi jos niin halutaan), mutta omat vanhempani ovat taas tiukan linjan uskovaisia eli helluntalaisia. Ja me tulemme ihan mainiosti toimeen keskenämme, sillä molemmat antavat toistensa vapaasti pitää näkemyksensä eivätkä väkipakolla tuputa mitään.
Vaikka itse suhtaudun kaikkeen uskonnollisuuteen äärimmäisen kriittisesti, on minun pakko myöntää että
silläkin on puolensa - vanhempani ovat näet maailman luotettavimpia ihmisiä. He noudattavat aina kaikissa tekemisissään täsmällisesti niitä kuuluisaa kymmentä käskyä, eikä minkäänlainen valehtelu, huijaaminen tai petkutus tule heille mieleenkään. Itse voisin vaikka siteerata väärin vanhaa raamatun lausetta ja sanoa "rakastakaa lähimmäisiänne, vaikka he olisivatkin ääliöitä!".
Ja kaikille niille joita kiinnostaa kutitella älynystyröitään eli pohdiskella asioita voin
näin kirjastonhoitajana suositella luettavaksi seuraavia teoksia:
Esko Valtaoja: Kotona maailmankaikkeudessa
Juha Pihkala & Esko Valtaoja: Nurkkaan ajettu jumala - keskustelukirjeitä uskosta ja tiedosta
Kari Cantell: tiedemiehen mietteitä uskosta
Richard Dawkins: Geenin itsekkyys
Richard Dawkins: Sokea kelloseppä
Richard Leakey: Ihmisyyden synty
Kari Enqvist & Jukka Maalampi: Tyhjästä syntynyt : nykytieteen käsitys maailmankaikkeuden rakenteesta
Kari Enqvist: Suhteellisuusteoriaa runoilijoille
Minulle aikoinaan koulussa jo opetettiin, mikä ero on tieteellisellä, epätieteellisellä ja ei-tieteellisellä.
Evoluutioteoria on tieteellinen teoria, kreationismi ei ei-tieteellinen uskomuksiin perustuva pseudohypoteesi - kuten muutkin uskontoihin liittyvät uskomukset.
Olet oikeassa siinä, että tiede ja Jumala eivät ole välttämättä toisiaan pois sulkevia vaihtoehtoja. Kukin uskokoon tavallaan, kunhan muistaa, että tieteeseen ei tarvitse 'uskoa', eikä uskomisiaan tarvitse tieteellisesti todistaa.
Amerikkalaista taustaa vasten on toisaalta ymmärrettävää Dawkinsin tunnustuksellinen uskonnonvastaisuus (vaikka Englannissa nykyään vaikuttaakin) - jos fundamentalistimuslimit eivät räjäyttele taloja niin toisesta suunnasta lyödään Raamatulla vyön alle.
Ja tämä viimeinen ei oikeastaan edes liittynyt asiaan :)
Piti sanomani että 'kreationismi ON ei-tieteellinen..."
Kieltosanojen ylenpalttinen määrä kuvastanee kantaani kyseisessä "väittelyssä" :)
Kiitos Maddalena hyvästä kommentistasi. Itsekään en voi suvaita suvaitsemattomuutta eli kiivasta fundamentalismia. Jos minut pakotetaan valitsemaan puoleni eivät siinä sukulaissuhteet mitään paina, vaan ainoastaan todistettavissa olevat kriteerit. Toisin sanoen hyväksyn eri mieltä olevat vain niin kauan kuin he antavat minulle vapaan oikeuden olla eri mieltä (tämähän on juuri kreationistien perusmoka - yrittävät väkisin pakottaa kaikki uskomaan samaa tyhmää pseudotiedettä. Ihmiset vastustavat luontaisesti kaikenlaista fundamentalismia, joten kretiinit eivät tosiaan saa kannatusta menetelmillään.)