kuka hän mielestänne oli, raamattu ei ole ainut teksti jossa jeesus mainitaan. Joku kirjotus on meinaan löytyt, mut en muista kirjailian nimee enkä kirjotus pakkaa mutta siinä luki: Olin katsomassa kivitystä, jossa kivitettiin kristukseksi sanotun jeesuksen veli. Jos siis jeesus oli, olko hän viisas mies vai jumalan poika??????
JOS JEESUS OLI
suupaltti
241217
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 24
Vanhimmat
..Jeesus tuli vasta eräässä kirkolliskokouksessa 500-luvulla jkr., jossa asiasta vain eri uskontokuntien välillä niin sovittiin.
Oletetun Jeesuksen elinaikana eläneet historiankirjoittajat eivät ole kirjoituksissaan maininneet juuri mitään raamatussa väitetyistä tapahtumista.
Voit toki korjata, jos puhun puutaheinää....
Kyllä jeesus on aina ollut jumalan poika, sehän on mainittu raamatussa monia kertoja,tosin hänen kuolin hetkellä vartiat vasta tajusivat asian. Mutta totta on ettei jeesuksesta ole ainakaan suuremmin mitään muita kirjallisia todisteita kuin raamattu. Mutta arkeologit ovat löytäneet kivisen kivilaatan jossa luki mitä luultavammin Johannes kastajan nimi, mieshän kastoi jeesuksen.
Suetoniuskin mainitsi "Khrestuksen" käsitellessään Claudiuksen tekemisiä ja tekemättä jättämisiä.
Areiolaisuus oli nykykäsityksen kanssa kilpaileva käsitys Kristuksen olemuksesta ja vaikka se todettiin "harhaopiksi" jo Konstantinuksen masinoimassa Nikean junttakokouksessa,niin sitkeästi se vaikutti vielä 200 vuotta myöhemminkin yhä jopa yhteiskunnan ylimmissä kammareissa. ( Mm. Itä-Goottien Theoderik tunnisti Areiolaisuutta.)
muistin väärin, se olikin jo 300-luvulla....
..haluat asian uskoa, mutta asiat ovat olleet ehkä hieman toisin.
Tieditkö että kristinuskon kolminaisuusoppi syntyi monen kirkolliskokouksen ja riidan tuloksena. Nikeassa v. 325 tuomittiin areiolaisuus, jossa sanottiin että Isä ja Poika ovat yhtä, mutta Pyhä Henki ei kuulu heihin. Lopputulos Isä ja Poika ovat yhtä. Konstantinopolin kokouksessa 381 todettiin että kaikki kolme kuuluvat yhteen eli Isä, Poika ja Pyhä Henki ovat yhtä.
Vuonna 431 erotettiin monofysiittinen kirkko, idän kirkko, koska se oli eri mieltä Jeesuksen luonnosta - jumalallinen vai inhimillinen.
Vuonna 451 tuomittiin "väärinkäsitys", että Jeesuksella oli vain maallinen luonto.
Vuonna 680 tuomittiin se "väärinkäsitys", että Jeesuksella oli vain jumalallinen luonto jne.
Lännen kirkot omaksuivat kolminaisuusopin vasta 600-700 -luvulla. Maailmassa on eri uskonnoissa ainakin parikymmentä kolminaisuuden vastaavuuksia, joka ilmentää, että käsite on ikivanha ”pakanaoppi”.
Edelleen jos puhun palturia, niin valista toki minua.
Suetoniukseen vaikuttivat kuulopuheet sekä sen aikainen ilmapiiri. Suetonius kirjoitti kummallisesta kansankiihottaja kristuksesta vasta n. 140 j.a.a.
"Oletetun Jeesuksen elinaikana eläneet historiankirjoittajat eivät ole kirjoituksissaan maininneet juuri mitään raamatussa väitetyistä tapahtumista. "
Niin, eikös raamattukin ole tavallaan myös historian kirja? Joka myös kirjoitettiin aikaisemmin kuin 500 jkr...
Mitä merkitystä on joillakin opeilla jotka on hyväksytty silloin ja tälllöin?
Jokainen voi itse lukea Pyhästä kirjasta kuinka asia on!
Politiikka on erikseen...
Kolminaisuusoppi on kyllä palturia,siinähän sanotaan että jeesus on jumala, mutta eihän se ole, se on jumalan poika. Kolminaisuus on ihan eri asia sitä ei raamattu opeta!!!
Raamattu on historiallinen kirja.
Raamattu on totta !
Olihan taas perustelu. Kyllä tuo isti ate on suhun verrattuna viisas mies.
Älä lue sitä, jos ei politiikka kiinnosta.
Ilman mitään vasta-argumentteja väität toista valehtelijaksi?
Esitä edes joitain ei-kristitystä lähteistä saatuja historiallisia faktoja!
Tässä sinulle lisää lukemista, jotka on varmaan tälläkin palstalla monasti jo esitetty, mutta menköön!
Todellakin esimerkiksi Jeesuksen aikalaisen historioitsija Philo Judeuksen (n. 20-50 j.Kr), kirjoituksissa ei ole minkäänlaista mainintaa Jeesuksesta, vaikka hän kirjoitti nimenomaan kertomuksensa Pilatukselle. On mentävä toiselle vuosisadalle ennen kuin ei-kristilliset lähteet tietävät mitään Jeesuksesta. Tacituksen ”Annaleissa” vuodelta 118 on maininta eräästä toisuskovaisten lahkosta, jonka nimitetään kristityksi, jonka nimi liittyy johonkin Chrestos -henkilöön, joka mestattiin Pilatuksen aikana. Nämäkin kertomukset ovat kylläkin syntyneet noin 80-90 vuotta ristiinnaulitsemisen jälkeen. Lisäksi on kaikki niin sanotut historialliset todistukset tieteellisesti todettu väärennykseksi.
Eikä tässä vielä kaikki....mutta jääköön toiseen kertaan.
Jos sinulla ei ole sitten esittää muuta kuin että RAAMATTU ON HISTORIANKIRJA, JA SE ON TOTTA,
niin älä edes vaivaidu!
Isä, Poika ja Pyhä Henki eivät ole palturia. Kyllä heidät kaikki mainitaan raamatussa moneen kertaan.
Ja Jeesuksen viittaukset omaan Jumaluuteensa:
Jeesuksen opetukset itsestään:
"Minä olen tie, totuus ja elämä."(Joh.14:6)
"Minun valtakuntani."(Luuk.22:30)
"Tulkaa minun luokseni."(Matt.11:28-29)
"Minä olen" "Minä olen elämän leipä."(Joh.6:35)
"Joka on nähnyt minut, on nähnyt Jumalan."(Mark.9:37)
"Joka ottaa vastaan minut, ottaa vastaan Jumalan."(Matt.10:40)
Epäsuoria väitteitä:
Antaa syntejä anteeksi (ainoastaan Jumala voi sen tehdä)(Mark.2:5)
Tuomitsee maailman.(Matt.25:31-32)
Tuomas sanoo Jeesusta Jumalaksi ja Herraksi:"Silloin Tuomas sanoi: Minun Herrani ja Jumalani!"(Joh.20:28)
Ja kolminaisuusopista vielä:"Minä lähetän teille, minkä Isäni on luvannut. Pysykää tässä kaupungissa, kunnes saatte varustukseksenne voiman korkeudesta"(Luuk.24:49)
Ja lähetyskäsky Matt.28:16-20 puhuu myös kastamisesta Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen nimeen. Huomaa sana "nimeen", joka on yksikkö, ei siis "nimiin." Kolmiyhteinen, mutta yksi.
Lue siis lisää raamattua, niin ei tarvitse keksiä ajatuksia tai väittää ettei raamatussa ole sitä tai tätä. Ja rukoile lukemiseen Pyhän Hengen johdatusta! Siunausta sinulle. Ja mukavaa viikonloppua.
mutta ei ne ole yksi ja sama niin kun jotkut luulee ne on eri persoonia,raamatussa kaikista niistä puhutaan mutta ei se ole kolminaisuus oppia juurihan ite sanoit että kolminaisuus keksittiin myöhemmin.!!
Olisikohan mainitsemasi lause Sinuhe egyptiläinen - kirjasta. Se on muuten erittäin hyvä kirja, historiallinen romaani, jonka jokaisen pitäisi lukea.
Miksi kirjoitat "jeesus" pienellä kirjaimella ? Nimet kirjoitetaan isolla kirjaimella.
Jeesus on Jumalan Poika ja Vapahtaja ja Hän on Herra. Jeesus on viisas mies ja elää vielä tänä päivänäkin. Jeesus kuulee rukouksia ja vastaa niihin. Kiva kun olet kiinnostunut siitä, kuka Jeesus on. Laita kätesi ristiin ja pyydä Jeesusta elämääsi. Se pyyntö on elämäsi tärkein pyyntö. Hän ihan varmasti vastaa rukouksiisi. Kokeile vaikka, niin tiedät.
Lue aluksi vaikka Sinuhe egyptiläinen tai aloita Raamatusta Johanneksen evankeliumista. Jeesus on totta ja Hän elää!
"Miksi kirjoitat "jeesus" pienellä kirjaimella ? Nimet kirjoitetaan isolla kirjaimella.
Jeesus on Jumalan Poika ja Vapahtaja ja Hän on Herra."
Höh, onpas kummallista. Enhän minä kirjoita, että Koira vaan koira.
-Olisikohan mainitsemasi lause Sinuhe egyptiläinen - kirjasta. Se on muuten erittäin hyvä kirja, historiallinen romaani, jonka jokaisen pitäisi lukea.-
Siis! älä viitsi, historiallinen my ass!! hyvä kirja kyllä, jonka kirjoitti SUOMALAINEN Mika Waltari viime vuosisadalla, ei siis mitään muinaisegyptin historiaa.
No tämän jälkeen ymmärrän kyllä miksi teihin uppoaa raamatun "historiallisuus" Ha ha!!
"Olisikohan mainitsemasi lause Sinuhe egyptiläinen - kirjasta. Se on muuten erittäin hyvä kirja, historiallinen romaani, jonka jokaisen pitäisi lukea"
Tarinasi on kärpäsen surinaa korvissani. Jos pidät Sinuhea historiallisena kirjana voin hyvin kuvitella
miksi myös pidät raamattua historiankirjana. Siitä olen kanssasi samaa mieltä ,että kirja (Sinuhe) kannattaa lukea.
Ei ole historiankirja, se on ennenkaikkea hengellinen kirja. On ajanhukkaa tapella sen historiallisuudesta. Raamatusta löytyy historiallisesti tosia paikkoja ja henkilöitä, mutta se ei ole tieteellinen kirja. Silti se on totta. Hengellisesti.
Raamattu ei siis ole historiankirja.
Mutta silti se on totta!?????
Voi pyhä jysäys.......
päivä päivälät Apostoli34 jutut saavat entistä hurjempia käänteitä.
HUH HUH
Miksi ainoastaan historiankirja voi olla totta? Biologia on totta, maantiede on totta. Historia on oma tieteenalansa. Jos sanon, että biologinen julkaisu ei ole historiallinen, mutta se on biologinen, ihmetteletkö sen totuudenmukaisuutta?
Kuka väittää, että raamatun tarkoitus on kertoa ihmisen historia? Ihmisen historia on osa raamattua, mutta sen tärkein sanoma on jotain muuta, mutta sitä sinä et taida ymmärtää? Kuten kysymyksesi kertookin...:)
Varo, tuolilta putoaminen voi aiheuttaa vakavan vammautumisen. Toki voin rukoilla sinulle varjelusta, ettet loukkaa itseäsi.
P.s. en käy täällä päivittäin. On muutakin elämää...;)