Kun minua on alempana sivulla nimeltä mainiten kaivattu osallistumaan erilaisiin Stubb-horinoihin, niin kävin poimimassa jo taakse painineilta sivuilta sen, mitä tässä hommassa on oikeasti kyse.
Lukekaapa tämä ja miettikää vähän, niin ehkä joskus oivallatte, mitä tässä prosessissa on tapahtunut:
1. Tuomioja antaa Suomen ulkoministerinä haastattelun, jossa piikittelee EU:n vastuuntuntoa, moittii sen lausuntoja ja pitää parlamentin vaalitapaa vääränä.
2. TS:n haastattelu menee normaalia reittiä parlamentin lehdistötoimiston käännettäväksi.
3. Stubb huomaa asian ja sen vakavuuden ja ottaa sähköpostilla yhteyden kolleegoihinsa, jotta Tuomiojan haastattelun mahdollisesti Suomelle aiheuttama vahinko voitaisi nopeasti minimoida.
4. Asia nousee julkisuuteen kun EU:n konservatiiviryhmän johtaja ja parlamentin tuleva puhemies reagoivat Tuomiojan haastattelun EU-kannanottoihin.
5. Tieto reagoinnista tulee Suomeen ja saa näkyvän julkisuuden mediassa: ulkoministeri Tuomioja on puhunut harkitsemattomia jälleen kerran.
6. Vanhanen soittaa parlamentin puhemiehelle ja kertoo, ettei Tuomiojan haastattelu edusta Suomen hallituksen kantaa, ja Tuomioja kirjoittaa ja kertoo, ettei hän antanut haastatteluaan Suomen valtion edustajana, vaan yksityishenkilönä.
7. Kohu laantuu, kun asia selvitettiin nopeasti Stubbin, Vanhasen ja Tuomiojan ansiosta.
Tässä ovat alkuvaiheen tapahtumat sellaisina kuin ne tapahtuivat.
Sitten alkoi Tuomiojan ja Vanhasen kasvojen pesu Stubb-merkkisellä saippualla
1. Media käsitteli Vanhasen puhelinsoittoa ja Tuomiojan kirjettä anteeksipyyntöinä. Molemmilta intettiin haastatteluissa, mitä he olivat pyytäneet anteeksi.
2. Molemmat kiistävät, ettei kyse ollut anteeksipyynnöstä, vaan väärinkäsityksen oikaisemisesta.
(Olen myös itse sitä mieltä, ettei mitään anteeksipyyntöjä tarvittu. kun ketään ei loukattu.)
3. Tuomioja ryhtyy anteeksipyynnöistä kyseleviin toimittajiin närkästyneenä selittelemään lausuntojaan kotimaassa, että niistä "on nostettu myrsky vesilasissa" ja että kyse on "Stubbin provosoimasta kohusta".
4. Vanhanen ihmettelee julkisesti, mikä Tuomiojan haastattelussa muka oli vikana ja syyttää kokoomusta ja Stubbia "operaatiosta". Vanhanen menee jopa niuin pitkälle, että ihmettelee kokoomuksen arvoja, kun "kokoomus käyttää Brysselin korttia aivan kuin taistolaiset ennen Moskovan korttia".
5. Hesari (Halosen kampanjan tukimedia) tekee näyttävän pääkirjoituksen, jossa puolustellaan Tuyomiojan mielipideoikeutta ja ihmetellään sananvapauden nimissä Syubbin ja kokoomuksen toimintaa. Pääkirjoituksessa on myös sen verran EU-kriittisä sävyjä, että parlamentin tuleva puheenjohtaja lähettää HS:lle avoimen kirjeen, johon HS ei ole ainakaan minun nähdäkseni julkisesti vastannut.
6. Sopulilehdet tarttuvat hanakasti ulko- ja pääministerin puheisiin ja alkavat kirjoitella kommenttejaan Stubbin nostattamasta kohusta Hesaria siteeraten ja myötäillen. Nythän politiikassa on pitkästä aikaa draamaa, kun hallituspuolueet syyttelevät oppositiota "Brysselin kortista" ja pyrkimyksistä "rajoittaa mielipiteenvapautta ja EU-kritiikkiä".
7. Suomen Kuvalehti saa käsiinsä Stubbin sähköpostin jota ei ole yritetty salailla, mutta kun sen olemassaolo ei ollut aiemmin tiedossa, niin iltapäivälehdistä tuttu lööppitsurnalisti, Ervasti, otsikoi Subbin touhut "vasikoinniksi" ja sähköpostin "paljastukseksi", kun sen liitteenä oli myös "käännös, jonka Stubb muka oli aiemmin kiistänyt.
8. Stubbista tehdään"valehtelija ja maanpetturi" sen perusteella, mitä media Stubbista kirjoittaa, vaikka yhtään sitovaa todistetta ei ole esitetty siitä, että Stubb olisi vääristellyt Tuomiojan haastattelun sisältöä tai liioitellut sitä millään tavalla, tai että hän olisi yrittänyt ennakkoon salata sähköpostiviestiään tai jälkikäteenkään kiistää toimittaneensa EU-kohtien käännöksen konservatiiviryhmän mepeille tiedoksi.
9. Suom,en Kuvalehden kolumnin jälkeen asiasta ei ole enää juuri mediassa kirjooteltu, mutta tällä palstalla kirjoittelu jatkuu, kun yksi ja sama häirikkä suoltaa useita avauksia joka päivä ja vastaa niihin itse parin kaverinsa avustamana
Kun koko asian alkuperäinen prosessi on hoidettu kuntoon, kiitos Stubbin, Vanhasen ja Tuomiojan nopean toiminnan, niin eikö olisi jo aika lopettaa paskan jauhaminen Stubbista, kun siinäkään asiassa ei ole ilmennyt YHTÄÄN UUTTA asiaa yli viikkoon.
Mitä minuun ihastuneisiin Tuomiojan puolustelijoihin tuleen, niin älkää väittäkö mitään selaista, että yrittäisin puolustella Stubbia, koska en sitä tee. Stubb ei kaipaa puolusteluja, ja minäkin kirjoitan ainoastaan siitä, miten asiat tapahtuivat.
Älkääkä syytelkö minua siitä, että pyrkisin olemaan ainoana oikeassa, kun teitä muita on "enemmistö". Ei tässä ole ollenkaan kyse siitä, kuka on oikeassa tai väärässä tai kuka on syyllinen mihinkin, vaan kyse on pelkästään siitä MITEN ASIAT TAPAHTUIVAT.
Vastaan tähän viestiin tulleisiin kommentteihin ainoastaan, jos niissä tuodaan esiin, jokin uusi näkökulma tapahtumiin ja käsitellään yllä olevan avauksen sisältöä.
Minua henkilönä koskeviin viesteihin ja herjoihin en vastaa, joten etukäteen tiedoksi, ne eivät provosoi vastaväitteitä minun taholtani.
Lukekaapa tämä ja miettikää vähän, niin ehkä joskus oivallatte, mitä tässä prosessissa on tapahtunut:
1. Tuomioja antaa Suomen ulkoministerinä haastattelun, jossa piikittelee EU:n vastuuntuntoa, moittii sen lausuntoja ja pitää parlamentin vaalitapaa vääränä.
2. TS:n haastattelu menee normaalia reittiä parlamentin lehdistötoimiston käännettäväksi.
3. Stubb huomaa asian ja sen vakavuuden ja ottaa sähköpostilla yhteyden kolleegoihinsa, jotta Tuomiojan haastattelun mahdollisesti Suomelle aiheuttama vahinko voitaisi nopeasti minimoida.
4. Asia nousee julkisuuteen kun EU:n konservatiiviryhmän johtaja ja parlamentin tuleva puhemies reagoivat Tuomiojan haastattelun EU-kannanottoihin.
5. Tieto reagoinnista tulee Suomeen ja saa näkyvän julkisuuden mediassa: ulkoministeri Tuomioja on puhunut harkitsemattomia jälleen kerran.
6. Vanhanen soittaa parlamentin puhemiehelle ja kertoo, ettei Tuomiojan haastattelu edusta Suomen hallituksen kantaa, ja Tuomioja kirjoittaa ja kertoo, ettei hän antanut haastatteluaan Suomen valtion edustajana, vaan yksityishenkilönä.
7. Kohu laantuu, kun asia selvitettiin nopeasti Stubbin, Vanhasen ja Tuomiojan ansiosta.
Tässä ovat alkuvaiheen tapahtumat sellaisina kuin ne tapahtuivat.
Sitten alkoi Tuomiojan ja Vanhasen kasvojen pesu Stubb-merkkisellä saippualla
1. Media käsitteli Vanhasen puhelinsoittoa ja Tuomiojan kirjettä anteeksipyyntöinä. Molemmilta intettiin haastatteluissa, mitä he olivat pyytäneet anteeksi.
2. Molemmat kiistävät, ettei kyse ollut anteeksipyynnöstä, vaan väärinkäsityksen oikaisemisesta.
(Olen myös itse sitä mieltä, ettei mitään anteeksipyyntöjä tarvittu. kun ketään ei loukattu.)
3. Tuomioja ryhtyy anteeksipyynnöistä kyseleviin toimittajiin närkästyneenä selittelemään lausuntojaan kotimaassa, että niistä "on nostettu myrsky vesilasissa" ja että kyse on "Stubbin provosoimasta kohusta".
4. Vanhanen ihmettelee julkisesti, mikä Tuomiojan haastattelussa muka oli vikana ja syyttää kokoomusta ja Stubbia "operaatiosta". Vanhanen menee jopa niuin pitkälle, että ihmettelee kokoomuksen arvoja, kun "kokoomus käyttää Brysselin korttia aivan kuin taistolaiset ennen Moskovan korttia".
5. Hesari (Halosen kampanjan tukimedia) tekee näyttävän pääkirjoituksen, jossa puolustellaan Tuyomiojan mielipideoikeutta ja ihmetellään sananvapauden nimissä Syubbin ja kokoomuksen toimintaa. Pääkirjoituksessa on myös sen verran EU-kriittisä sävyjä, että parlamentin tuleva puheenjohtaja lähettää HS:lle avoimen kirjeen, johon HS ei ole ainakaan minun nähdäkseni julkisesti vastannut.
6. Sopulilehdet tarttuvat hanakasti ulko- ja pääministerin puheisiin ja alkavat kirjoitella kommenttejaan Stubbin nostattamasta kohusta Hesaria siteeraten ja myötäillen. Nythän politiikassa on pitkästä aikaa draamaa, kun hallituspuolueet syyttelevät oppositiota "Brysselin kortista" ja pyrkimyksistä "rajoittaa mielipiteenvapautta ja EU-kritiikkiä".
7. Suomen Kuvalehti saa käsiinsä Stubbin sähköpostin jota ei ole yritetty salailla, mutta kun sen olemassaolo ei ollut aiemmin tiedossa, niin iltapäivälehdistä tuttu lööppitsurnalisti, Ervasti, otsikoi Subbin touhut "vasikoinniksi" ja sähköpostin "paljastukseksi", kun sen liitteenä oli myös "käännös, jonka Stubb muka oli aiemmin kiistänyt.
8. Stubbista tehdään"valehtelija ja maanpetturi" sen perusteella, mitä media Stubbista kirjoittaa, vaikka yhtään sitovaa todistetta ei ole esitetty siitä, että Stubb olisi vääristellyt Tuomiojan haastattelun sisältöä tai liioitellut sitä millään tavalla, tai että hän olisi yrittänyt ennakkoon salata sähköpostiviestiään tai jälkikäteenkään kiistää toimittaneensa EU-kohtien käännöksen konservatiiviryhmän mepeille tiedoksi.
9. Suom,en Kuvalehden kolumnin jälkeen asiasta ei ole enää juuri mediassa kirjooteltu, mutta tällä palstalla kirjoittelu jatkuu, kun yksi ja sama häirikkä suoltaa useita avauksia joka päivä ja vastaa niihin itse parin kaverinsa avustamana
Kun koko asian alkuperäinen prosessi on hoidettu kuntoon, kiitos Stubbin, Vanhasen ja Tuomiojan nopean toiminnan, niin eikö olisi jo aika lopettaa paskan jauhaminen Stubbista, kun siinäkään asiassa ei ole ilmennyt YHTÄÄN UUTTA asiaa yli viikkoon.
Mitä minuun ihastuneisiin Tuomiojan puolustelijoihin tuleen, niin älkää väittäkö mitään selaista, että yrittäisin puolustella Stubbia, koska en sitä tee. Stubb ei kaipaa puolusteluja, ja minäkin kirjoitan ainoastaan siitä, miten asiat tapahtuivat.
Älkääkä syytelkö minua siitä, että pyrkisin olemaan ainoana oikeassa, kun teitä muita on "enemmistö". Ei tässä ole ollenkaan kyse siitä, kuka on oikeassa tai väärässä tai kuka on syyllinen mihinkin, vaan kyse on pelkästään siitä MITEN ASIAT TAPAHTUIVAT.
Vastaan tähän viestiin tulleisiin kommentteihin ainoastaan, jos niissä tuodaan esiin, jokin uusi näkökulma tapahtumiin ja käsitellään yllä olevan avauksen sisältöä.
Minua henkilönä koskeviin viesteihin ja herjoihin en vastaa, joten etukäteen tiedoksi, ne eivät provosoi vastaväitteitä minun taholtani.
Vastaukset 16
Vanhimmat
ongelma?
Heinäluoma on toiminut vahvana taustavaikuttajana ADP:ssä jo silloin, kun hän johti SAK:n viestintäyksikköä ja suunnitteli myös SDP:n propagandaa mediaan. Luulen, että Niinistön teemoista kyselevä SAK:n "tutkimus" on Heinäluoman idea. SAK:han teetti aina tutkimuksia mm. tupo-kierrosten alla, ja tutkimusten "tuloksia" (taitavasti manipuolituja) käytettiin sitten mielipidemuokkaukseen mediassa, kuten aina vaalien alla: "kansalaiset haluavat säilyttää yhteiskunnalliset palvelut ja vastustavat veronalennuksia" -tyyliin.
Heinäluoma on muutenkin kiusallisen taitava julkisen mielipiteen kotiinpäin vetämisessä, sillä nytkin hän vei lusikan Vanhasen ja keskustan suusta tulemalla julki SDP:n nimissä silklä, että ravintoloiden al-veroa tulee alentaa, koska "on erikoista, että ruoka on halvempaa kaupasta ostettuna".
Ravintoloiden alv:n alentaminen oli muistaakseni yksi kepun keskeisiä tavoitteita, mutta nyt Heinäluoma veti maton kepun alta ottamalla aloitteen SDP:lle.
Uskoisin vanhan kokemuksen perusteella, ettäö Heinäluomalta ovat lähtöisin ne sananmuodot, joilla kokoomusta syyteltiin "mielipiteenvapauteen puuttumisesta ja Brysselin kortilla pelaamisesta". Ilmaisut ovat hyvin heinäluomamaisia ainakin minun mielestäni.
on lääkärisi. Miksi karkasit Hesperiasta. Aloitko taas nähdä harhoja rauhallisen kemiallisen yön jälkeen. Luulitko, että Stubb odottaa sinua kotiovellasi.
toki täällä ollutkin! ;-)))
1. Kokoomuksesta ärsyttää oppositioasema, kun mihinkään ei voi vaikuttaa.
2. Joku lukee Turun Sanomista Tuomiojan haastattelun.
3. Hän kertoo asiasta Stubbille ja yhdessä keksitään, että tässä on oiva tilaisuus iskeä hallituksen ja etenkin sen ulkoministerin kimppuun.
4. Stubb kertoo omin sanoin asiasta EU-ryhmässään ja jälkeenpäin lähettää sähköpostilla käännöksen ja verhoiltuja ehdotuksia.
5. Stubb saa Pötteringin ja Brokin innostumaan asiasta ja hommaa paikalle television uutiskuvaajan ja toimittajan.
6. Pöttering ja Brok antavat Stubbib käsikirjoittamat lausunnot televisiohaastattelussa. Suomessa syntyy hirveä hässäkkä.
7. Vanhanen ja Tuomioja tajuavat Stubbib pelin ja selvittävät asian europarlamentin kanssa.
8. SK paljastaa tapahtumaketjun, jota Stubb ei kiistä, vaan katoaa maan alle.
Tämä on ihan yhtä totta kuin sinunkin ketjusi!
Minun mielestäni Stubb ei tuohon pystyisi, vaikka yrittäisi. Pöttering ja Brok ovat sen verran kokeneita poliitikkoja, etteivät ryhdy pelinappuloiksi pienen Suomen sisäpolitiikkaan.
Aihe siis piti olla olemassa. Haastattelun käännös oli tulossa jakeluun, ja Subb toimi siltä pohjalta, joten haastattelun sisällössä oli se asia joka nostatti ensimmäisen kohun. Etenkin se, että ulkoministeri menee julkisesti pitämään EU:n vaalitapaa vääräänä vastoin Suyomen hallituksen kantaa, vaati täsmennyksen.
Hyvä oli että vaadittiin. Hyvä, että Stubb toimi aktiivisesti, sillä ei asia olisi salassa pysynyt. Suomen Kuvalehtikin viittaa siihen, että pressitoimiston käännös oli samaan aikaan tulossa, kun Stubb käynnisti aiheen käsittelyn.
Milloin taas teet seuraavan poistumisilmoituksesi, moninimimerkkeilijä Jäbä?
Sinua ei ole tänne kukaan kaivannut, täällä on vain huviteltu vanhoilla sepustuksillasi.
olisit nyt pysynyt vaan poissa sen aikaa, että kaikki, monta sataa Stubb-kirjoitustasi, kirjoitustasi olisi ehditty nauraa täällä läpi..
Mikä olisi ollut Pötteringin ja Brokin motiivi puuttua asiaan ilman Stubbin kick offia? Heidän äänestäjänsä ovat Saksassa. Eiköhän siinä veli auttanut veljeä, sen enempää ajattelematta, mitä teki. Saksassa ei, kuten olettaa sopikin, ole miesten sanomaa noteerattu mitenkään.
Mikä olisi ollut Pötteringin ja Brokin motiivi puuttua asiaan ilman Stubbin kick offia?
------
Parlamentin pressitoimiston käännös oli tulossa jakeluun heillekin. Nyt voimme vain kuvitella, miten siihen olisi reagoitu kylmiltään, siis todellakin vain kuvitella, koska sellaista tilannetta ei päässyt syntymään, Tuomiojan kannalta parhaassa tapauksessa siihen ei olisi reagoitu, mutta Suomen kannalta olisi ollut erittäin paha, jos siihen olisi reagoitu siten, että suomalaiset olisivat joutuneet selittelemään Tuomiojan puheita housut kintuissa yllätettyinä.
Heidän äänestäjänsä ovat Saksassa. Eiköhän siinä veli auttanut veljeä, sen enempää ajattelematta, mitä teki.
-------------
Tuota en pidä todennäköisenä. Parlamentissa on tärkeämpää puuhaa riittävästi, että "veljiä autetaan" kotimaan puoluepolitiikan sisäisissä kähminnöissä, miksi tätä on kuvattu, Eivät saksalaiset suomalaisia veljiään olisi auttaneet ilman Tyuomiojan puheen harkitsemattomia sananvalintoja, joista parlamentin tuleva puhemies, puhemies Suomen puheenjohtajakaudella siis, otti itseensä. Myös reaktion laatu, mm. Pötteringin kirje Hesarille oli sellaista tekstiä, ettei sillä tavalla vedetä herneitä sieraimiin, jos takana olisi ollut vain Stubbin pyyntö.
Saksassa ei, kuten olettaa sopikin, ole miesten sanomaa noteerattu mitenkään.
------------
Ei tietenkään noteerattu. Ei saksalainen lehdenlukija ole Suomen ulkoministeristä kiinnostunut.
...
Et pysty osoittamaan, mika saksalaisten motiivi oli. Toiminnalle on oltava motiivi. Vaikea kuvitella, että Tuomiojan lausuma sinänsä synnyttäisi motiivia, koska sillä ei ollut vaikutusta mihinkään.
Miksi saksalaiset olisivat reagoineet noin jyrkästi haastattelulausuntoon ilman yllyttämistä. Lausunnollahan ei sinänsä ole vaikutusta mihinkään. Ei edes Suomen puheenjohtajakauteen, koska siellä ei haastattelussa mainittuja asioita ole käsittelyssä.
Miten televisiokamerat osasivat olla paikalla juuri tuolla hetkellä, kun mitättömästä haastattelulausunnosta tehtiin skuuppi.
Jos parlamentissa todella on tärkeänpääkin tekemistä, miksi saksalaiset yuleensä puuttuivat asiaan, joka on pelkkä haastattelulausunrto.
Ihmettelen suuresti, mikä Tuomiojan lausunnossa oli harkitsematonta tai harkitsemattomia sananvalintoja. Ei EU- parlamentti ole arvostelun yläpuolella.
Selittele sinä asiaa omalta kannaltasi. Vastaukset kysymyksiisi ja ihmettelyihisi ovat avaustekstissä ja muissa mielipiteissäni, jotka on edelle kirjoitettu. Kinaamaan en enää rupea.
se sakujen motiivi?
Minulla ei ole lisättävää siihen, mitä olen edellä kirjoittanut, koska en tiedä mitään mistyään muista "motiiveista" kuin edellä kertomistani ja nekin ovat omia mielipiteitäni.
"Minun mielestäni Stubb ei tuohon pystyisi, vaikka yrittäisi. Pöttering ja Brok ovat sen verran kokeneita poliitikkoja, etteivät ryhdy pelinappuloiksi pienen Suomen sisäpolitiikkaan."
-------------------------
Kyllä Stubb näytti pystyvän, niinkuin allaoleva TS:n 20.10.05 oleva artikkelilainaus todistaa.
"Kokoomuksen parlamenttiedustaja Alexander Stubb nosti Tuomiojan lausunnot esille konservatiivien ulkosuhderyhmässä, jonka kipukynnys ylittyi. Brok pyysi Stubbia toimittamaan pääkohdat Tuomiojan mielipiteistä parlamentin suurimman ryhmän kaikille jäsenille."
"Aihe siis piti olla olemassa. Haastattelun käännös oli tulossa jakeluun, ja Subb toimi siltä pohjalta, joten haastattelun sisällössä oli se asia joka nostatti ensimmäisen kohun. Etenkin se, että ulkoministeri menee julkisesti pitämään EU:n vaalitapaa vääräänä vastoin Suyomen hallituksen kantaa, vaati täsmennyksen."
-------------------------
Haastattelu ei ollut tulossa jakeluun, eikä ole vieläkään tullut. Bruk pyysi Stubbilta käännöstä ja Stubb toimitti käännöksen sähköpostin liitteenä, joka sähköposti saatesanoineen joutui SK:n haltuun. Varsinaista käännöstä, jolla Stubb provosoi Brukin ja Pötteringin pillastumaan ei ole saatettu julkisuuteen (vielä).
"Hyvä oli että vaadittiin. Hyvä, että Stubb toimi aktiivisesti, sillä ei asia olisi salassa pysynyt. Suomen Kuvalehtikin viittaa siihen, että pressitoimiston käännös oli samaan aikaan tulossa, kun Stubb käynnisti aiheen käsittelyn."
-------------------------------
Suomen kuvalehti ei viittaa siihen, että pressitoimiston käännös oli tulossa, vaan viittaa Stubbin valehteluun, että käännös oli tulossa, niinkuin alla oleva SK:n artikkelilainaus kertoo.
»Eurokansanedustajat saavat parlamentin lehdistötoimiston kautta englanninkieliset lehtikatsaukset. Konservatiiviryhmän jäsenet reagoivat niihin. Olihan se hieman herkkähipiäistä», Stubb selvitti Suomen Kuvalehdelle.
"Kokoomuksen parlamenttiedustaja Alexander Stubb nosti Tuomiojan lausunnot esille konservatiivien ulkosuhderyhmässä, jonka kipukynnys ylittyi. Brok pyysi Stubbia toimittamaan pääkohdat Tuomiojan mielipiteistä parlamentin suurimman ryhmän kaikille jäsenille."
-------------------------
On erikoista väittää, että Stubb saisi jonkin kipukynnyksen ylittymään, jos Tuomiojan haastattelussa ei olisi ollut siihen sisällöllistä aihetta.
Haastattelu ei ollut tulossa jakeluun, eikä ole vieläkään tullut. Bruk pyysi Stubbilta käännöstä ja Stubb toimitti käännöksen sähköpostin liitteenä, joka sähköposti saatesanoineen joutui SK:n haltuun. Varsinaista käännöstä, jolla Stubb provosoi Brukin ja Pötteringin pillastumaan ei ole saatettu julkisuuteen (vielä).
-----------------------
Yksikään media ei ole esittänyt tuollaista väitettä, ettei Stubbin mainitsema käännös olisi totta ja jaettu parlamentissa. Provosointi on puolestaan sinun mielikuvituksessasi syntynyt harha.
"Eurokansanedustajat saavat parlamentin lehdistötoimiston kautta englanninkieliset lehtikatsaukset. Konservatiiviryhmän jäsenet reagoivat niihin. Olihan se hieman herkkähipiäistä», Stubb selvitti Suomen Kuvalehdelle."
-------------------------
Voisitko sanoa millä tavalla SK viittaa siihen, että Stubb valehtelisi puhuessaan parlamentissa jakoon tulevasta käännöksestä. Tuo sinun olisi hyvä perustella paremmin ja mielellään oikein todistaakin, sillä SK ei missään kjohtaa käytä sanontaa, että Stubb olisi valehdellut ko käännöksen olemaassaolosta.
Minusta in tavattoman mielenkiintoista nähdä millä innokkuudella sinäkin puolustelet Tuomiojan karkeaa virhettä, kun hän menee juuri Suomen puheenjohtajuuden alla esittämään EU-parlamentin vaalitapaa vääräksi ja asen toimintaa vastuuttomaksi lausuntoijen tehtailuksi. Sinä jopa väität, että näitä suomessa julkaistuja sanoja pitää "provosoida" ja "liioitella", että niistä saisi kohun syntymään. Kyllä ne riittäävät muutenkin.
Mikä sinulle on tässä vaikeaa myöntää, että Tuomioja töppösi ja Stubbpelasti tilanteen, sillä jos kohu olisi noussut parlamentin tiedotteen perusteella ilman suomalaisten aloitteellisuutta omassa asiassaan, niin siinä oltaisi oltu housut kintuissa koko kansa ihmettelöemässä, mitä Tuomiojalle nyt tehdään.
Kun Stubbpuuttui asiaan epäitsekkäästi ja Suomen etua ajatellen, hän sai toiminnallaan aikaan,m että pelkästään konservatiivit puuttuivat lausuntoon, minkä ansiosta se korjattiin erittäin nopeasti ja asia on kunnossa.
Tuomioja ja Vanhanen toimivat juuri oikein, mutta sitten tämä politikointipuoli, jolla oma nolous yritetään pyyhkiä pois... se on aika alhaista, mutta juuri sellaista kokoomuksen tönimistä, mistä sinä olet koko ikäsi tykännyt.
Siksi sinunkin innostuksesi ymmärtää, vaikka harvoin täysin väärässä olijat noin sitkeästi jankuttavat.