Mitä hyvää on kommunismi koskaan saanut aikaan?Kaikki maat,jossa sitä on kokeiltu menivät ihan kuralle.Ihmiset alistettiin ja pidettiin köyhyydessä ja kurjuudessa.Jos ajattelit toisin,olit äkkiä vankilassa tai katsoit kiväärinpiippua.Miljoonat ihmiset kuolivat kommunismin uhrina.Ihminen oli vain koneen osanen ja orjan asemassa.Kommunismin ihanuutta on vielä esim pohjois-koreassa,jossa asuu aivopesty nälkäänäkevä kansa.Johtaja voi tietysti paksusti,kuten kaikissa kommarimaissa aiemminkin.
kommunismi rikollista
oikeisto-olli
10550
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 10
Vanhimmat
kapitalistimaat, sama meno, katso "takapihalle".
kapitalismissa
>Leopold II halusi tehdä Belgiasta suuremman, voimakkaamman ja kauniimman. Tarkoitus pyhitti keinot, sillä samalla vietiin kristinuskoa pakanoille. Leopold keräsi valtavan henkilökohtaisen omaisuuden ja nosti Belgian kukoistukseen. Kumiplantaaseilla työskentelevien orjien henki ei ollut minkään hintainen.
Työleirit olivat suuria vankileirejä, ja miljoonia ihmisiä - myös naisia ja lapsia - tapettiin käsittämättömän julmasti. Salaisuus kesti lähes sata vuotta, kunnes silvottujen mustien lasten kuvat levisivät maailmalle.<
http://www.yle.fi/etusivu/ohjelmaopas/ohjelma.php?serial=t0228179335813&l=f&mode=www
Haluaisin huomauttaa, että maat joissa kommunismi on/on ollut vallassa, eivät olleet mitään humanismin ja taloudellisen hyvinvoinnin runsaudensarvia edes ennen kommunisteja.
Tsaarien Venäjä? Kehittymätön talous, riistävä hallinto ja jatkuva salaisen poliisin läsnäolo.
Batistan Kuuba? Kelluva bordelli ja 80%:n köyhyys.
Chiang Kai-Shekin Kiina? Pakkotyötä, diktatuuria ja ihmisoikeuksien poljentaa.
Pointti: Niin sanotuilla kommunistisilla mailla on aina ollut verinen/epäoikeudenmukainen/jne. yhteiskunta, eikä verenvuodatukselta ja kärsimykseltä olisi monissakaan maissa vältytty, vaikka kommunistit olisivatkin jääneet alakynteen. Tietenkään se ei oikeuta tapahtumia millään lailla, mutta ajattelin kuintenkin tuoda esille tämänkin näkökulman...
Entäs itäinen Saksa ? Puola ? Tshekkoslovakia ?
Tsaarien Venäjä oli nopeasti kehittyvä talous, jota sisäinen paine oli hiljalleen muuttamassa demokratiaksi. Chiang Kai-Shekin Kiina oli fasistinen (sosialistinen) ja Kuubassakin meno meni vain hirveämmäksi, kun Castro otti vallan...
Ennen Castron vallankaappausta suurin osa Kuuban kansalaisista eli todellakin aikamoisessa kurjuudessa ja lukutaitoisten ihmisten osuus maassa oli varsin pieni. Kansalaisilla ei juurikaan ollut mahdollisuutta koulutukseen, terveydenhoitoon ja muihin julkisiin palveluihin jotka Castron hallitus tarjoaa kansalaisille aivan ilmaiseksi.
Tällä hetkellä yli 96-prosenttia Kuuban kansasta on lukutaitoisia, samalla tuo luku on koko latinalaisen Amerikan korkein. Lisäksi maassa on myös akateemisesti koulutettuja selvästi enemmän kun muissa latinalaisen Amerikan valtioissa.
Kuuba olisi varmasti tänäkin päivänä aika kehitysmaiden tasoa ellei tuota kommunistien vallankaappausta olisi maassa tapahtunut. Tietenkin osa kansalaisista eläisi rikkaina, mutta se ei paljon hyödyttäisi kun suurin osa kansalaisista eläisi kurjuuden keskellä ilman ruokaa, työtä, koulutusta ja valtion tarjoamia julkisia palveluita.
Haupitsi:
Toin ainoastaan muutamia esimerkkejä siitä, etteivät ainoastaan "kommunistiset" valtiot toimineet väärin. En väittänyt, että Itä-Saksassa elämä olisi ollut jotenkin hilpeämpää kuin Batistan Kuubassa.
thinktank:
1) Tsaarien Venäjän taloudellinen kehitys oli kyllä noususuhdanteinen, mutta jatkuvat poliittiset kiistat ja kansalaisiin kohdistunut sortovalta ei kykene toimimaan kestävän talouden pohjana kovinkaan pitkään. Ensimmäisen maailmansodan aikana taloudellinen tilanne parani koska teollisuus toimi täysillä, kun taas kansalaisten epätasa-arvoinen kohtelu johti mellakoihin ja lopulta vallankumoukseen.
2) Fasistinen = Sosialistinen???
3) Kuuban kohtaan taisi DarkFear ja vastata. Kiitos!
Venäjän kehityksen katkaisi lähinnä maailmansota, muuten kehitys olisi todennäköisesti (koskaanhan ei voi olla varma, mitä olisi tapahtunut) jatkunut hiljaksiin kohti demokratiaa.
Fasismi on pohjimmiltaan kansallismielistä sosialismia. Kun huomioidaan, että kaikki kommunistihallinnotkin olivat/ovat kansallismielisiä, huomataan, ettei fasismin ja kommunismin välillä ole muita kuin retorisia eroja. Molemmat siis mahtuvat käsitteen sosialismi alle.
1) Venäjän talous, kuten edellä mainittiinkin, oli huikeassa kasvussa maailmansodan aikana. Jos pelkkä talouskasvu kykenisisi pelastamaan valtion niin naapurinamme olisi todennäköisesti edelleen jonkinlainen monarkia. Valtion tulee vakaan talouden lisäksi toimia myös ihmisoikeuksia kunnioittaen ja vallan kolmijako-oppia noudattaen, jotta se kykenisi selviämään sisäisistä mellakoista. Sama pätee muuten nyky-Venäjällä.
2) Tästä on puhuttu aikaisemminkin: Se, miten kansallissosialismi toimi Saksassa ja miten stalinismi toimi Neuvostoliitossa, ei anna minkäänlaisia perusteita sille väitteelle, että edellä mainitut aatteet olisivat yhtä ja samaa. Toteutustavat, jotka historiasta voimme huomata, olivat hyvin identtiset, mutta se ei tarkoita että itse sosialismin aate olisi lähelläkään fasismia tai kansallissosialismia. Natsi-Saksa ja Neuvostoliitto olivat monin paikoin samanlaisia, mutta sosialismi ja fasismi hyvin erilaisia.
Käsityksesi sosialismista taitavat perustua ihan ihka omaan ajatusmalliisi! Nikolai kakkosta saattaa tietenkin pitää demokratian ensimmäisenä airueena, mutta vaan unissaan!
Otahan nyt kirja käteesi ja tutki muuan tunti sosialismin historiaa, niin huomaat, että TEORIASSA sosialismi perustuu ajatukselle teesi-antiteesi-synteesi!
Suosittelen myös lukemaan muutaman Dostojevskin, Gogolin ja muiden kertojien teoksen, niin saat fiktiivis/faktaalista tietoa tsaarien hallitseman Venäjän oloista ja pyrkimyksistä todelliseen demokratiaan!