Parin vuoden etsimisen jälkeen olen lopulta löytänyt selkeän kohdan jossa viitataan mormoneihin.
Toki Tapanikin on aiemmin esittänyt joitakin sauva juttuja jotka kuitenkin ovat osoittautuneet tarkemmassa tutkimuksessani kestämättömiksi.
Minusta ainoa toden tuntuinen Raamatussa mormoneihin viitaava kohta on siinä kuin Jeesus antaa pahoille hengille luvan mennä sikohin. Tästä on hyvä lähteä liikkeelle.
Turust
Toki Tapanikin on aiemmin esittänyt joitakin sauva juttuja jotka kuitenkin ovat osoittautuneet tarkemmassa tutkimuksessani kestämättömiksi.
Minusta ainoa toden tuntuinen Raamatussa mormoneihin viitaava kohta on siinä kuin Jeesus antaa pahoille hengille luvan mennä sikohin. Tästä on hyvä lähteä liikkeelle.
Turust
Vastaukset 53
Vanhimmat
jävla bra skrivet/sagt
Kyllä tämä on minunmielestäni selvää pässinlihaa här i fron Obu.
Turust
Noita pahoja henkiä jotka meni sikoihin,oli noin
12 (12(-24)) ei enempää.Yksi noista pahoista hengistä sanoi että heitä on legioona,mutta mehän
tiedämme että demonien tarkoitus on eksyttää joten
tuskimpa hän antoi oikeaa tietoa.
Raamattuhan kertoo Jeesuksen antaneen nimenomaisesti luvan pahoille hengille mennä sikoihin, jotka siat (2000 kappaletta) ryntäsivät alas jyrkänteeltä pudoten veteen.
Oletusarvoisesti läheskään kaikki siat eivät hukkuneet tai muutoin tuhoutuneet, vaan pelastuivat uimalla lähimpään rantaan. Luonnollisesti tuossa pelastuivat myös näissä sioissa olleet pahat henget, eli Jeesus itse antoi heille mahdollisuuden.
Raamatusta on edelleen tulkittavissa, että juuri nämä pelastuneet pahat henget perustivat jopa tuhansia uskontoja jotka eivät läheskään lopulta ole ollenkaan kristillisiä vaan ns. toisen todistuksen uskontoja joista kuitenkin on mahdollisuus oikeaan uskoon siirtymisen kautta lopulta pelastua. Näin toteutuu UT sanoma jonka mukaan ainoastaan usko pelastaa. Luonnollisesti oikea usko synnyttää myös tekoja. Kaikilla on myös lopulta mahdollisuus pelastukseen, niin mormoneilla kuin tavallisillakin syntisillä. Valinta on selvästi jätetty yksin itsellemme.
Turust
Minun tietojeni mukaan noita sikoja oli korkein-
taan 60 ja ne kaikki syöksyivät rotkoon ja kuoli-
vat eikä välttämättä kaikkiin sikoihin mennyt pa-
hoja henkiä saadakseen ne villiintymään ja juokse-
maan rotkoon.Mahalalelin pojan Jaredin päivinä
laskeutui Hermonin vuorelle 198 enkeliä jotka lan-
kesivat ja myöhemmin nuo enkelit ottivat ennen
vedenpaisumusta ihmistyttäriä itselleen ja nuo ih-
mistyttäret synnyttivät jättiläisiä (Nefiilejä) ja
kun vedenpaisumus tuli,nuo nefiilit kuolivat ja
siirtyivät henkimaailmaan jossa heitä kutsuttiin
pahoiksi hengiksi.Mutta he eivät olleet demoneja
eli niitä jotka menivät sikoihin.
Raamattuun jossa sikoja kerrotaan olleen juuri noin 2000 kpl.
Markus 5:13 §
13 "Hän antoi niille luvan. Silloin saastaiset henget lähtivät miehestä ja menivät sikoihin, ja lauma syöksyi jyrkännettä alas järveen. Sikoja oli noin kaksituhatta, ja ne hukkuivat kaikki."
Tuskin numerotiedoissa voi olla käännösvirheitä? Selvää on etteivät kaikki pahathenget suinkaan tuhoutuneet, muutoinhan ei eksytysuskontoja olisi ollenkaan olemassa?
Mikli laskemme sikojen painoksi keskimäärin 100 kiloa joka lienee alakanttiin, sikojen yhteispaino olisi n. 200 000 kiloa.
Turust
Sika on suunnilleen yhtä hyvä uimari kuin koira ja lisäksi hyvinsyöneellä sialla on rasvakerros, joka kannattelee vedessä mukavasti. Veikkaisin suurimman osan selviytyneen.
Ihminenkin kuolee jos hyppää veteen yli 25m korkeudelta. Tietysti on jotain ammattilaisia, jotka ovat säilyneet hengissä jopa 50m pudotuksesta veteen, mutta nyrkkisääntö on se, että jos hyppää yli 25m korkealta veteen, niin se voisi olla yhtä hyvin betonia. Lopputulos on sama.
Tampereella muuten muutama vuosi sitten joku pellehyppääjä vietti 50v synttäreitä hyppäämällä 50m korkeasta nosturista ratinan suvantoon. Äijä vietti pitkän aikaa teholla tuon jälkeen, vaikka oli ammattilainen. mm keuhkot repesivät, luita murtui ja tuli sisäisiä verenvuotoja.
Veikkaan, että kyllä ne siatkin kuolivat.
Olen hypännyt vaatimattomasta 3 m korkeudesta ponnahduslaudalta mahalleni veteen. Veswi ei joustanut juuri lainkaan ja etureidet ja maha punoitti vielä pari päivää tapauksen jälkeen. En suosittele.
Mutta tiedetäänkö tuon Raamatun sikojen pudotuksen korkeus?
Jos kerran Raamatussa sanotaan, että ne hukkuivat kaikki, kai ne silloin ovat saaneet pudotuksessa sellaiset vammat, että eivät ole pystyneet uimaan.
Raamattu kertoo Jeesuksen antaneen luvan pahahengille mennä sikoihin. Tästä voidaan päätellä hänen tarkoituksellisesti jättäneen ainakin muutamille hengille mahdollisuuden jäädä henkiin.
Paikkaa jossa tuo tapahtui, ei ole täysin varmasti osoitettu. Raamattu kyllä sanoo kaikkien sikojen kuolleen, tämä ei vaan tuntuisi aivan tarkoituksenmukaiselta. Lisäksi menetettäisiin ainoa selkeä yhdysside mahdolliseen mormonismin Raamatulliseen yhteyteen.
Kokonaisuudessaan ajatustani tukee, ettei näinkään merkittävästä tapahtumasta ole edes vähäisintä merkintää Mormonin kirjassa.
Turust
kolottaako enemmä vai mikä nyt on hätänä veliseni.
Joku viisas on sanonut seuraavasti: "Kun penkoo toisten vikoja, löytää omansa"
Olet etsinyt omien sanojesi mukaan jopa pari vuotta (vai kauemminkin?). Mitähän kaikkea olet mahtanut itsestäsi löytää?
hyvinkin ankarasti, saatuani armon jolla vapauduin kokonaan alkoholista noin 34 vuotta sitten. Voin vakuuttaa löytäneeni monenlaista ulostetta itsestäni sekä joutunut - tai paremminkin saanut hyvittää vääriä tekojani lähimmäisilleni.
Omasta mielestäni en ole kovin innokas tutkimaan toisten henkilökohtaisia vikoja, pikemmin ärsyynnyn toistenkin sitä tehdessä. Toisten vikoja tonkiessaan väistämättä lopulta törmää omiinsa, siitä ei pääse mihinkään
Itse arvioisin tutkineeni Raamatun, kirkkohistorian ja mormonien yhteyttä hyvinkin ennakkoluulottomasti, niissä rajoissa kuin se tavalliselle syntiselle yleensä on mahdollista.
Mielestäni en ole kokonaan sulkenut mormonismin hyviä puolia ajatusteni ulkopuolelle.
Ilman rehellistä sikahuumoria tämä palsta kuolee omaan saastaansa.
Turust
olenpa ymmärtänyt sinut väärin...
tässäpä lähimmäisenrakkaus kanssasi koetteilla...
valitettavasti,
Kaikille ei ole tuota alkeellistakaan huumorintajua suotu. Saati logiikkaa.
vihollisen rakastamissessa todellinen lähimmäisen rakkaus lopulta punnitaan. Kaikki ihmiset olemme lopulta Jumalan kuvia hyvine ja huonoine puolineen.
Minusta värikkäitä ihmisiä on helppo rakastaa, olivat heidän mielipiteensä mitä tahansa, siis todellakin Carmeneissa tai ilman niitä. Itse olen jo vanha kalkkis enkä kykene kovinkaan lennokkaisiin esityksiin.
Toisaalta tiedän pitkähköstä kokemuksesta, että esimerkiksi maallisissa kokouksissa yksikin läsnä oleva nainen hillitsee huomattavasti miesten kielenkäyttöä.
Lisäksi uudet ideat olivat ne mitä tahansa, ovat omiaan laajentamaan näkemyksiä ja erityisesti paha johtaa kuitenkin lopulta hyvään, ainoastaan henkilöön kohdentuvat loukkaukset harvoin sitä tekevät.
Katson, että tämäntyyppiseen avukseen kuitenkin voi vastata mitä tahansa, kohtuullinen tai sitä voimakkaampikin korvilleveto on paikallaan.
Sikajutusta esitin rohkeasti oman henkilökohtaisen näkemykseni. Mielelläni kuulisin siitä muidenkin mielipiteitä.
Kaikella rakkaudella Turust
no- ylilyönti mikä ylilyönti.
keskustelua tuntuu olevan vaikeeta saada aikaan ...
mutta kyllä siltikin on sangen kohtuullista olla kohtuullinen! (:
Ei se Raamattukaan mikään ihmisten omien aivoitusten ja miettimisen selittelyteos kai ole.
Huumori ja rakkaus on eri asioita, toki hyviä kummatkin.
Kuitenkin toisen vakaumusta olisi hyvä kunnioittaa.... huumorimiesten niin kuin naistenkin... niittenkin jotka sitten selittelevät jälkeenpäin rakastavansa ja rakkaudella kirjoittavansa.
Silloin se kirjoittaminen ei ole niin provosoivaa - eikä välttämättä loukkaavaakaan.
Eräs mies Tampereelta sai sakkoja HS mukaan.... uskonrauhan rikkomisesta.
Syynä oli käräjäoikeuden mukaan 24 palstalle lähetetyt vistit, joissa oli pyhiin asioihin puututtu väärällä tavalla.
HS jatkaa että uskonrauhan rikkomista on lain mukaan mm. jos julkisesti pilkkaa Jumalaa tai loukkaamistarkoituksessaa julkisesti herjaa kirkkojen tai uskonnollisten yhdyskuntien pyhinä pitämiä asioita.
Pistää miettimään montaa keskustelua tälläkin palstalla.
Minä koen Jumalanpilkkana ja oman uskoni häpäisemisenä mormonien väitteet siitä, että heistä tulee aikanaan Jumalia, jotka hallitsevat omia planeettojaan.
Näille planeetoille he sitten siittävät moniavioisissa iankaikkisissa avioliitoissaan ensin henkilapsia, jotka sitten myöhemmin saavat maanpäällisen ruumiin syntyessään heidän hallinnoimilleen planeetoille.
Jumalanpilkkana pidän myös sitä, että meidän tämän Tellus-planeettamme Jumala on mormoniopin mukaan siittänyt aikoinaan minutkin "tyttärekseen" moniavioisesti jonkun vaimonsa, yhden Äiti-Jumalan kanssa. Mormoniopin mukaan minulla on siis Jumala-Isä ja Jumala-Äiti sekä henkiveljet Saatana eli Lucifer ja Jeesus Kristus. Samaisen opin mukaan myös oma äitini ja isäni ovatkin sisaruksiani!
Tämä totisesti on jumalanpilkkaa. Jo ihan Raamatun alussa meille kerrotaan Paratiisista karkoituksesta, jonka aiheutti ihmisen halu tulla Jumalan veroiseksi, kaikkitietäväksi ja kuolemattomaksi.
Itse syyllistyit jälleen kerran Jumalan pilkkaan ja uskonrauhan häiritsemiseen. Sitähän tämä palsta on.
Sinäkin haluat eronneenna jäsenenä roikkua täällä pahaa puhumassa siitä mikä on n. 12 miljoonalle ihmiselle pyhää.
Millä tavalla
1) pilkkasin Jumalaa
2) häiritsin uskonrauhaa?
Uskon kyllä, että tuollaiset opit ovat mormoneille pyhiä, mutta minulle ne ovat jumalanpilkkaa. Jumalanpilkkana pitäisin myös esimerkiksi ihmisuhreja, vaikka jokin kirkko kuinka niitä käyttäisi pyhissä menoissaan. Näkemyksemme ovat hyvin kaukana toisistaan, samoin käsityksemme Jumalasta.
Uskonrauhan rikkomista on lain mukaan muun muassa se, jos julkisesti pilkkaa Jumalaa ja loukkaamistarkoituksessa julkisesti herjaa kirkkojen tai uskonnollisten yhdyskuntien pyhinä pitämiä asioita.
Teit juuri näin aiemmissa kommenteissasi mm.pappeuskäsityksestä sekä sakramentin eli ehtoollisen nauttimisestamme jne.
Tiedätkö, että se on kaikkein pyhin toimitus sunnuntain kokouksissamme?
Maailma on täynnä erilailla uskovia ihmisiä, mutta on etiikan ja hyvän tavan mukaista antaa jokaiselle uskonrauha ja kunnioittaa toisten pyhinä pitämiä asioita.
Eri asia taasen on keskustelu ja mielipiteiden vaihto, mutta sinun kirjoitelmasi ovat olleet kaukana siitä.
Voisitte nimittää sunnuntaisin muovimukeista jakamaanne kraanavettä ja muovitarjottimelta jaeltuja ranskanleivän palasia joksikin muuksi kuin ehtoolliseksi. Jeesuksen nimeä on myös turha mainita tämän imeväisillekin tarjottavan vesileipäkuurin yhteydessä. Raamatussa kuvataan kyllä aivan riittävän selkeästi, miten Jeesus asetti ehtoollisen viimeisenä iltanaan.
Samoin voisitte käyttää pappeudesta jotain omaa nimitystä. Eivät 12-vuotiaat pojankoltiaiset tai pojansöpöläiset, olivat kuinka kilttejä ja siististi käyttäytyviä tahansa, ole "pappeja". He ovat kasvavia nuoria, joilla on vielä lapsen mieli.
Minun mielipiteeni tuskin ovat uskonrauhan rikkomista. Jokaisella kansalaisella on sananvapaus. En ole tullut häiritsemään jumalanpalveluksianne enkä ole aikeissakaan tulla. Sen sijaan aion keskustella tällä palstalla niin kauan kuin haluan.
tämä on julkinen palsta, ja määritelmän mukaan sellaisessa pilkaten puhuminen toisten pyhinä pitämistä asioista on juuri uaskonrauhan rikkomista.
Sellaisesta puuhasta sai HS uutisoinnin mukaan eräs tamperelaismies juuri aikamoiset sakot.
Ei kukaan ole sinua kieltänytkään täällä keskustelemasta, mutta nyt onkin kyse vain keskustelutavasta.
Sinun kannattaisi keskustella asiasta psykiatrin kanssa, jos noin helposti loukkaannut. Psykiatrinen tosiasiahan on se, että jos usko on jotenkin epävarmalla pohjalla, mutta siitä halutaan pitää ehdottomasti kiinni, silloin ei kestetä pientäkään kritiikkiä, koska koetaan elämän perusta epävamaksi.
Jos uskosi olisi vahva, arvostelun antaist mennä tosiesta korvasta sisään ja toisesta ulos.
Nykyisinhän oikeuslaitos on sen verran sivistynyt, että tietää, ettei Jumalaa tosiasiassa voi pilkata. Viimeinen juttu taisi olla Hannu Salaman tapaus vuosikymmeniä sitten.
Ihmisen henkilökohtainen loukkaaminen (siis nimeltä mainiten) kyllä on rangaistava teko, mutta harvapa täällä omalla nimellään esiintyy ja silloinkin täysin vapaaehtoisesti.
Hyvä ystävä, et oikein ymmärtänyt tai halunnut ymmärtää pointtiani.
Puhuin maan laista, jota en minä enkä tiettävästi sinäkään voi kieltää.
Tämä palsta vaan tuntuu olevan sellainen "villi länsi" jossa mormonien oppeja ja pyhiä asioita voidaan miten vain herjata ja pilkata.
Mielestäni siihen voisi tulla korjaus. Ja se olisi vain lain noudattamista.
Tosiaankin- HS kertoi uutisessaan vain vähän aikaa sitten yhdestä tapauksesta, jossa joku henkilö Tampereelta oli lähetellyt pilkka -ja herjausviestejä juuri 24 palstalle- tosin ei mormonismin palstalle, mutta kuitenkin aivan vastaavalle ja eniro nosti syytteen ja hänet tuomittiin sakkoihin - aika koviinkin.
Ei ole leikin asia miten kirjoittaa julkisesti ja mihin.
Mietipä sitä, ennenkuin alat syyttäämään minua henk. koht. loukkaantumisesta- sitä en ole, mutta
asia on ilmeisemmin kuitenkin ajankohtainen myös tällä palstalla.
tuon tapauksen. Olemme kyllä vastuussa sanomisistamme aivan riippumatta siitä millä nimellä kulloinkin esiinnymme ja kohdistammeko sanomamme nimeen tai tavallisesti helposti selvitettävään nimimerkkiin.
Turust
Kerroppa, Josefina, mitä mieltä olet mormonista, joka osallistui samaan kastetilaisuuteen jossa minäkin olin läsnä. Pikkuinen kastettiin kirkossa ja kastajana toimi ev.lut naispappi. Juuri kun pappi oli valelemassa kastevettä lapsen päähän ja sanoi tämän nimen, muuan länsä ollut mormoni sanoi: "Tuo on juhlamuotoista jumalanpilkkaa".
Useat muut länsäolleet kuulivat tämän minun lisäkseni. Nimimerkki Tapani on täällä sitä mieltä, että tuo pappeudenhaltija toimi aivan oikein tuossa tilanteessa. Mitä mieltä sinä olet? 1) Syyllistyikö kyseinen mormoni uskonrauhan rikkomiseen ja muille läsnäolleille pyhien asioiden häpäisemiseen vai
2) Tekikö hän vain Taivaallisen Isänne tahdon tässäkin asiassa?
"tämä on julkinen palsta, ja määritelmän mukaan sellaisessa pilkaten puhuminen toisten pyhinä pitämistä asioista on juuri uaskonrauhan rikkomista.
Sellaisesta puuhasta sai HS uutisoinnin mukaan eräs tamperelaismies juuri aikamoiset sakot."
Kun asia-argumentit loppuvat (tai eihän sinulla ikinä ole niitä ollutkaan), alat uhkailla. Tämä täällä on ihan normaalia keskustelua.
Eipä minulta mitään kysytty, mutta mielestäni kyllä siinä häirittiin. Sikäli kuin ymmärrän, molemmat vaihtoehdot voivat kuitenkin teoriassa pitää paikkansa.
Taisi olla noussut väärällä jalalla. Tai sitten kemikaalit taas päässä villiintyivät.
Hei Josefina,
Voisitko antaa viitteen uutisesta, minä päivänä HS:ssa uutinen on?
Kuulepas, olen pitänyt sylissäni veljeni lasta, kun hänet naispappi kastoi valelemalla vettä hänen päänsä päälle.
En kelvannut luterilaisille "oikeaksi" kummiksi , mutta sain luvan pitää lasta sylissäni kuitenkin , koska se oli veljeni ja hänen vaimonsa harras toive.
Olen toiminut kummitätinä tuolle ihanalle tytölle jo 17 vuotta eikä mieleeni ole tullut KOSKAAN sanoa mitään pahaa tai ilkeää hänen uskostaan ja siitä mitä heidän perheensä pitää pyhinä.
Toisaalta he eivät ole koskaan vuorollaan tulleet kutsuistani huolimatta omien lasteni kastetilaisuuksiin .... mutta en ole katsonut aiheelliseksi heitä siitä moittia ikinä....
Kysymyksesi taisi saada vastauksen näiden elettyjen asioiden kautta.
vaan ainoastaan faktaa uutisista!
Minulla on vain HS verkkoliitteen pvm. joka oli 9.11.05
Otsikolla:
"Uskonrauhan rikkomisesta sakot tamperelaismiehelle"
Mikko Paakkanen /Helsingin Sanomat
tässä koko linkki:
www.helsinginsanomat.fi/uutiset/tuoreet/tulosta/1101981572596
Kyllä he varmaan ovat saaneet tuta sinun käännytyshimosikin, vaikka täällä yrität esittää viatonta.
Miksi itse osallistuit peräti lasta sylissä pitäen toimitukseen, joka on mormonien mielestä juhlamuotoista jumalanpilkkaa?
Etkö pelkää Jumalaa? Halustitko vain miellyttää sukulaisperhettäsi ja kunnostautua maailman silmissä, välittämättä ollenkaan siitä mikä on oman uskontosi mukaan oikein?
Kummiksi et sopinut siksi, että et voi opettaa kummilapsellesi kristillistä uskoa, koska olet MAP-kirkon jäsen. Tilanne on aivan sama kuin se, että minä en kelpaa MAP-kirkossa opettamaan Nuorten Naisten ryhmälle teidän kirkkonne perusperiaatteita.
ole mitään tekemistä tämän palstan kirjoitusten kanssa. Ai niin mutta olethan itsekin valmis solvaamaan ja pilkkaamaan toisten tärkeinä pitämiä asioita, vai mitä mieltä olitkaan homoseksuaaleista.
kuin Raamattukin .... niin ja Jumala!
vähäsen, mitä mieltä se jumalasi onkaan näistä asioista ja kerro nyt ihan omin sanoinkin, kun noin mukavaan alkuunkin pääsit.
Itse saisit hävetä, kun ei sinulle kelpaa mikään... ei se että kerron totuuden... niinhän sinäkin meihin tunnut suhtautuvan.
Sitä paitsi ei siinä mitään pahaa ole, jos kerron miten suhtaudun toisen uskoon....se on muuten myös kirkon virallinen kanta.
Annamme jokaisen vapaasti uskoa miten vain ja kunnioitamme häntä siinä... niin mekin odotamme toisten antavan meidän tehdä.
ps. veljeni perhe on yksi hienommista ja rakastavimmista perheistä mitä tunnen, vaikka he eivät ole halunneet kirkkoon tullakaan. Ei se ole meitä mitenkään erottanut toisistamme.
Uskomatonta, miten täällä kaikki sanomiseni aina käännetään niin negatiivisesti.
Ole hyvä ja ota itse selvää... tunnut sen kuitenkin tietävän.
asioita saa solvata ja haukkua mielinmäärin, vai miksi tunnustat sellaista uskontoa, joka tekee niin homoille?
juttu.
"Oikeus kuitenkin katsoi, että laissa mainittu loukkaamistarkoitus oli, koska viestit oli lähetetty uskon asioista kiinnostuneiden seuraamalle palstalle ja ne olivat sisällöltään loukkaavia. ”Menettely ylittää sen, mitä on katsottava sananvapauden sallimaksi menettelyksi”"
Käräjäokeus on katsonut raskauttavaksi "...koska viestit oli lähetetty uskon asioista kiinnostuneiden palstalle ja ne olivat sisällöltään loukkaavia."
Hyvä, että toit asian palstalle.
Turust
Tämä on tosiaan ajatuksia herättävä tapaus. Kuitenkin on hyvä ymmärtää lain perusteita, jotka eivät suoraan ilmenneet uutisessa.
RL 17 luku, Rikoksista yleistä järjestystä vastaan.
10 § Uskonrauhan rikkominen
Joka
1) julkisesti pilkkaa Jumalaa tai loukkaamistarkoituksessa julkisesti herjaa tai häpäisee sitä, mitä uskonnonvapauslaissa (267/1922) tarkoitettu kirkko tai uskonnollinen yhdyskunta muutoin pitää pyhänä, tai
2) meluamalla, uhkaavalla käyttäytymisellään tai muuten häiritsee jumalanpalvelusta, kirkollista toimitusta, muuta sellaista uskonnonharjoitusta taikka hautaustilaisuutta,
on tuomittava «uskonrauhan» rikkomisesta sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi.
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1889/18890039001?search[type]=pika&search[pika]=uskonrauhan
Pykälän ensimmäisen kohdan mukaan rangaistavuuden vaatimuksena on se, että pilkka tehdään loukkaamistarkoituksessa. Ts. ko. henkilö on tahallisesti ja tieten sen loukkaavuudesta.
Siksi arvelen että käräjäoikeus on tuonut sen esille, että kirjoittelu oli tapahtunut uskon asioista kiinnostuneiden ihmisten seuraamalle palstalle.
Kuitenkin on huomattava se, että hallituksen esityksessä seuraavasti;
”Tähän esitykseen ei sisälly uskontorikoksia koskevaa erillistä lukua. Uskonrauhaa ja oikeutta harjoittaa uskontoa pidetään ehdotuksen mukaan osana sitä yhteiskuntarauhaa, joka kuuluu yleiseen järjestykseen. Sen vuoksi ehdotetussa 17 luvussa on nimenomainen uskonrauhaa suojaava säännös. Sellainen on ehdotettu uskonrauhan rikkomista koskeva säännös luvun 10 §:ssä, joka suojaa myös hautaustilaisuutta muunlaisena kuin uskonnollisena tilaisuutena. Lisäksi ehdotetussa 11 §:ssä on säännös uskonnonharjoituksen estämisestä.
Voidaan katsoa, etteivät Jumala ja muiden uskontojen vastaavat tarvitse rikoslain tarkoittamaa suojelua. Jumalanpilkkaa koskeva säännös rikoslaissa antaa helposti aihetta väärinkäsityksiin. Rajan vetäminen uskonnollisiin käsityksiin kohdistuvan ironisen arvostelun ja suoranaisen jumalanpilkan välillä on hyvin tulkinnan- ja arvostuksenvaraista. Vuonna 1970 säädettyä säännöstä jumalanpilkasta ei ole tuomioistuimissa sovellettu. Koska jumalanpilkkaa koskevan erillisen säännöksen tarpeellisuudesta voidaan esittää vastakkaisia käsityksiä, pyrkimykset soveltaa sitä uskonasioista julkisuudessa esitettyihin käsityksiin kärjistyvät helposti tunteenomaiseksi vastakkainasetteluksi. Jumalanpilkkaa koskeva erillinen säännös rikoslaissa voi antaa uskonnollisille ääriliikkeille tai uskonasioissa suvaitsemattomille ihmisille mahdollisuuden käyttää rikoslakia uskontoon kohdistuvan yhteiskunnallisen keskustelun tai uskonasioita käsittelevän taiteellisen ilmaisun rajoittajana.
Ehdotuksen mukaan uskonrauhan rikkomisesta on tuomittava se, joka 1) loukkaamistarkoituksessa julkisesti herjaa tai häpäisee sitä, mitä uskonnonvapauslaissa tarkoitettu kirkko tai uskonnollinen yhdyskunta pitää pyhänä, tai 2) meluamalla, uhkaavalla käyttäytymisellään tai muuten häiritsee jumalanpalvelusta, kirkollista toimitusta, uskonnonharjoitusta tai hautaustilaisuutta.
Käsite ''pyhä'' ei ole kovin tarkka. Se ilmaisee kuitenkin jotakin sellaista, jota kohtaan uskonnollisen yhteisön jäsenet tuntevat suurta kunnioitusta. Käsitteen ''pyhyys'' voitaneen katsoa saaneen käytännössä riittävän vakiintuneen merkityksen. Toisaalta ''pyhyyden'' sisältö vaihtelee eri uskonnollisissa yhteisöissä. Sanontaa ''mitä uskonnonvapauslaissa tarkoitettu kirkko tai uskonnollinen yhdyskunta pitää pyhänä'' on käytetty sen osoittamiseksi, että ''pyhyys'' määräytyy uskonnollisissa yhteisöissä vallitsevien käsitysten eikä ulkopuolisten käsitysten mukaan. Toisaalta ilmaisua on käytetty sen osoittamiseksi, että säännöksen tarkoituksena on suojata uskonnonvapauslaissa tarkoitettuja kirkkoja ja muita rekisteröityjä uskonnollisia yhdyskuntia, eikä esimerkiksi järjestäytymättömiä uskonnollisia ryhmiä tai pelkästään ulkomailla toimivia uskonnollisia yhteisöjä.
Uskonnollisen yhteisön asiallinen arvostelu ei toteuta uskonrauhan rikkomisen tunnusmerkistöä. Sitä ei toteuta myöskään ivallisessa sävyssä tapahtuva arvostelu, johon sisältyy asiallisia perusteita. Ehdotetun 1 kohdan soveltaminen edellyttää, että on ilmaistu pyhänä pidettävään seikkaan kohdistuva käsitys, joka on omiaan halventamaan kohteen arvoa toisen ihmisen silmissä. Teon rangaistavuus edellyttää erikoisluonteista tahallisuutta. Rangaistavuuden edellytykseksi on nimittäin asetettu, että teko tapahtuu loukkaamistarkoituksessa. Loukkaus voidaan katsoa näin tehdyksi, kun herjaamisen tai häpäisemisen loukkaavuuden käsittävät myös sellaiset henkilöt, jotka kenties itse eivät pidä herjaamisen tai häpäisemisen kohdetta pyhänä, mutta antavat arvoa toisella tavalla ajattelevien ihmisten vakaumukselle. Ollakseen rangaistava loukkauksen tulee ehdotuksen mukaan tapahtua julkisesti. Julkisesti herjaaminen tai häpäiseminen tapahtuu tyypillisesti sellaisissa olosuhteissa, että se tulee luvultaan ja kokoonpanoltaan määräämättömän ihmisjoukon tietoon.”
http://www.finlex.fi/fi/esitykset/he/1997/19970006
Eli uskontokunnan asiallinen arvostelu ei täytä rikoksen tunnusmerkistöä, eikä myöskään ivallisessa sävyssä tapahtuva arvostelu, johon liittyy asiaperusteita.
Ko. tapauksessa tuomittu henkilö oli tukkinut keskustelupalstan viesteillään joiden sisällön oikeus katsoi pyhiä asioita häpäiseviksi.
Mormonikirkko on kampanjoinut map-kirkkoa kritisoinutta Terttu Forsellia vastaan poliisitutkinnalla, jossa Forsellia syytettiin mm. uskonrauhan rikkomisesta. valtakunnan syyttäjä teki asiasta syyttämättäjättämispäätöksen.
”I Statsåklagarämbetets beslut konstateras:
– I intervjuerna har Forsell ytterst kritiskt granskat kyrkans förfaringssätt. Oberoende av inexaktheterna och tillspetsningarna i skriverierna kan man enligt mitt förmenande inte dra slutsatsen att Forsell haft för avsikt eller strävat efter att få till stånd förakt för den berörda religionen. Det blev alltså inget åtal mot Terttu Forsell.
– Det var principiellt ett mycket viktigt beslut. Det visar att det är möjligt att sakligt kritisera ett trossamfund.Det var alltså ett nej till mörkläggning av information, understryker Forsell. Terttu Forsell varnar för slutna religiösa samfund Under åren har Terttu Forsell samlat en hel del material rörande olika samfunds och sekters missbruk av religion och religiös makt. ”
Kyrkpressen torsdagen 21.7.2005 •nr 29 –30 Stig Kankkonen
Kuitenkin mormonikirkko on jatkanut missiotaan Forsellia vastaan mm. epämääräisin uhkailuin kuten ao. linkistä ilmenee. Johon Uskontojen uhrien tuki UUT ry on laatinut vastineen.
http://www.uut.fi/tiemormon20051009.pdf
Lopuksi
Kaiken kaikkiaan on muistettava että häiriköinnistä voi joutua oikeudelliseen vastuuseen vaikka sananvapaus on vahva oikeus. Toisinaan saatamme loukata toisiamme tiukassa sananväännössä ja ylittää jopa sopivuuden rajat – rajoja joita emme todennäköisesti ylittäisi normaalissa kanssakäymisessä. Anonymiteetti keskustelupalstalla on turvaksemme, mutta on muistettava, että nimimerkin takana on ihminen, joka tuntee ja kokee asioita eritavalla.
Uskon että jokainen meistä joka lukee ja kirjoittelee tällä keskustelupalstalla perimmäisesti etsii vastauksia jotka askarruttavat omaa mieltä, toisaalta uskoen pystyvänsä toisinaan antamaan vastauksia toisille. Huutelu, pilkkaaminen ja häiriköinti ei aja näitä asioita. Asiapitoinen ja toisinaan kärkeväkin keskustelu sen sijaan on omiaan tuomaan tietoa ja on muutenkin hyvää ajanvietettä.
Elämän tilanne tuomitulla henkilöllä oli varmasti vaikea ja oikeudessa kävi ilmi, että mies oli viettänyt lapsuuttaan ääriuskonnollisissa olosuhteissa. Perimmäinen syy siis oli uskonto, joka oli rampauttanut tämän ihmisen.
Kaikki uskonnot ovat tuottaneet uhreja, mutta korkeampi moraali vaatii meiltä laupeutta.
Moraalin infantiili muoto vaatii ihmistä toimimaan rangaistuksen uhalla, mutta laupea ihminen tekee oikein, koska haluaa tehdä oikein.
Ymmärsin kyllä pointtisi. Ärsyynnyt kirjoittelusta ja yrität pelottelemalla vaimentaa kirjoittelua. Minäkin olin nuorena vähän herkkänahkainen, mutta olen kasvanut siitä yli.
Jos käyn tuolla ruokapalstoilla ja joku morkkaa ruokavaliotani (vain kasviksia), ei se liikauta minua millään tavalla. Joku on eri mieltä, joskus terveysasioissa väärässäkin, mutta entä sitten? En usko kenenkään muodostavan terveyskäsityksiään nettikeskustelujen pohjalta, joten ei ole kovin vaarallistakaan, vaikka virheellisiäkin väittämiä esiintyy.
Jos joku kutsuu Smithiä sillä nimellä, millä avionrikkojia on totuttu nimittämään, mitä sitten?
Kovasti yrität pelotella, vaikka aivan varmasti tuossa oikeuteen meenneessä jutussa on jotain niin kamalaa, mitä mormonipalstoilla ei ole koskaan ollut. Jos kysymys on ollut sellaisista pikkuasioista, joista sinä täällä otat herneen nenääsi, silloin oikeus on kyllä erehtynyt pahasti.
Mahdollista se olisi sikäli, että onhan lakimiehissäkin uskoon pimahtaneita, eräskin täysin vainoharhainen on peräti hovioikeudenneuvos ja varmaan aivan viisas ihminen lakiasioissa, mutta ei uskonasioissa.
Kyyllä minä syytän sinua loukkaantumisesta. Nostapa oikeusjuttu minua vastaan niin nähdään. Jos oikeus minut tuomitsee, teen kyllä kaikkeni näyttääkseni oikeuden naurettavuuden, mutta en todellakaan usko, että tuomioistuimissamme niin kahjoja on.
Olet jo aiemmin ilmaissut kantasi. Varo ihmeessä ettei joku homo haasta sinua oikeuteen vastaamaan kiihottamisesta ihmisryhmää vastaan!
Myös minulla on uskonnollisia tunteita, vaikka en mormoni olekaan.
Käsitätkö ollenkaan, miten rienaavaa on, että mormonit jakelevat Melkisedekin pappeutta keskenkasvuisille nulikoille,
vaikka vain Kristuksella on Melkisedekin pappeus. Ymmärrätkö, että on Herran ehtoollisen pilkkaamista tarjota kraanavettä Jeesuksen veren muistoksi ja R-kioskista osttua ranskanleipää Hänen ruumiinsa muistoksi. Mikäli tätä 'Jeesuksen verta' jää ylitse, se kaadetaan viemäriin. Sieltä Jeesuksen veri menee samoihin putkiin ulosteiden, käytettyjen kondomien, vessapapereiden, virtsan, hiustuppojen ja pesuvesien kanssa. Ehtoolliselta ylijäänyt leipä, Kristuksen ruumis, heitetään roskiin ja edelleen kaatopaikalle rottien tai lokkien ja varisten syötäväksi.
Ei mitään tajua pyhyydestä, ei kunnioitusta, ei pieteettiä.
Jatkan myöhemmin jossain toisessa keskustelusäikeessä. Mielestäni on velvollisuuteni tuoda nämä mormonismiin kuuluvat piirteet ja toimintatavat yleisesti tietoon Suomessa. Minut saa haastaa ilomielin Jumalanpilkasta oikeuteen, kun olen julkisesti kertonut, miten mormonit suhtautuvat ehtoollisaineisiin.
Minun mieleeni ei ole toistaiseksi tullut haastaa mormoneita oikeuteen tai nostaa jumalanpilkkasyytettä. Olen tyytynyt rukoilemaan puolestanne, sillä joka miekkaan tarttuu se miekkaan hukkuu.
sanantarkasti.
"Me väitämme, että meillä on oikeus palvella kaikkivaltaista Jumalaa omantuntomme vaatimusten mukaisesti, ja sallimme kaikille ihmisille saman oikeuden, palvelevatpa he miten, missä ja mitä tahansa."
Luulisin tuon soveltuvan uskonvapaudeta säädettyyn lakiin ainakin koko Euroopan alueella.
Turust
"loukkaamistarkoituksessa" sovelletaan nyt ilmeisestikin ensimmäistä kertaa. Tuntematta asiaa enempää, mitä lehtikirjoituksista voi päätellä, niin käräjäoikeuden päätöksellä, mikäli se tulee lainvoimaiseksi, tulee olemaan merkitystä uskonnollisilla palstoilla.
Kyllähän valitettavan monilla kirjoittajilla on ainoana tarkoituksena loukkaus, ilman että kirjoituksissa on mitään asiallista sisältöä.
Erilainen vakaumus ja sen julkituominen ei kuitenkaan täyttäne "loukkaamistarkoituksen" vaatimusta. Ehkä tässä on aihetta käyttää entistäkin useammin vaikkapa "minun mielestäni" jolloin mikä tahansa väite alkaa kummasti sopia sananvapauden suojaan.
Turust
Tunnut kyllä sekavalta kaikkine vuodatuksinesi. Rauhoitu hyvä ystävä vähän ettet saa kohtausta!
Olin minäkin kummityttöni rippijuhlissa kirkossa- siinä luterilaisessa, ja täytyy todeta rehellisesti, että mieli kääntyi haikeana omaan kirkkooni sen sakramenttikokoukseen, jossa ihmiset hiljaa istuen paikoillaan nauttivat Jeesuksen veren ja ruumiin muistoksi palan leipää ja vettä- kunnioittaen ja hiljentyen.
En halua moittia ja kertoa siitä yleisestä hälinästä mikä oli luterilaisessa kirkossa ehtoollisen aikana, riittäköön kun sanon että minulla oli ikävä oman seurakuntani kunnioittavaa ilmapiiriä.
Kerron vain ihan vertailun vuoksi omia tunteitani jotka perustuvat KOKEMUKSEEN, omaan sellaiseen.
ps. kyllä siellä toisessa kirkossa oli jaolla viinin lisäksi myös mehua ja alkoholitonta vaihtoehtoa.
Ei se siunattu vesi näin ollen ole ollenkaan huonompi vaihtoehto... vai mitä??
Vai kunnioittava ilmapiiri sakriksessa!
Ja tuosta just näkee miten "ennakkoluulottomia" mormonit itse ovat, vaativat sitä kyllä muilta mutta kun joskus harvoin vaivautuvat muiden tilaisuuksiin niin mielessä ei ole muuta kuin arvostelu.
Eikö tuo juuri ole ennakkoluuloisuutta ja tekopyhyyttä parhaimmillaan?
,mutta en usko että tämä tapaus paljoakaan muuttaa mitään tällä palstalla.
Mielestäni artikkelin kaltaista tai siihen verrattavaa tapausta ei ole ollut täällä.
Ymmärtäisin uskonrauhanrikkomistuomion olleen jonkinlainen "bonus" tietoliikenteen häirinnän kanssa, mutta asiana kuitenkin erillinen, johon syyttämisperusteita selkeästi oli. Tuomio olisi kuitenkin voinut olla täysin toinen mikäli siihen ei olisi liittynyt massapostitusta.
Tällaiset ongelmat yleensä häviävät moderoinnilla ja bannauksilla mikäli sitä tehdään.
Kuitenkin on hyvä että lakia sovelletaan ja tuomioita pannaan täytäntöön harvinaislaatuisuudestaan huolimatta.
Lähtökohtaisesti nämä kirjoittelut ovat mielipiteitä, joten näppäimistöä ei siksi tarvitse kuluttaa; joskaan se ei siitä niin paljon kulu.
Kirjotat:"Kyllähän valitettavan monilla kirjoittajilla on ainoana tarkoituksena loukkaus, ilman että kirjoituksissa on mitään asiallista sisältöä."
Olen samaa mieltä ja se on valitettavaa.
Mielestäni tarvitaan mielummin parempaa laatua kirjoituksiin kuin suurempaa määrää.
Jos on asiaa niin sanoo sen, mikäli ei niin vaikenee.