Lainaan hiukan tämän päivän mielestäni parasta artikkelia, jotta totuus ei unohtuisi.
"Nyt ei ole kenellekään epäselvää, miksi USA meni Irakiin ja millaisia keinoja se käyttää tuon maan kansalaisten alistamisessa.
Joukkotuhoaseuhka oli valhetta. Kun tämä kävi ilmi hyökkäyksen puolustelijat perustelivat sotaa irakilaisten auttamisella.
Kidutukset ovat olleet laajamittaisia ja systemaattisia, sotaa ja sen jälkeistä "järjestystä" on pidetty yllä myös kemiallisilla aseilla, samoilla keinoilla joista Saddamia syytettiin, räikeästi vastoin Geneven sopimusta. Puolustelijat vetoavat nyt siihen, ettei USA ole ratifioinut tuota sopimusta. Samalla perusteellahan myös paljon parjatut diktaattorit ja hirmuhallitsijat voitaisiin vapauttaa vastuusta, jospa hekään eivät ole ratifioineet ihmisoikeuksia suojelevia sopimuksia.
Tämän jälkeen, itselleen ja muille rehellisten ihmisten kohdalla tosin jo paljon ennenkin, on selvää, ettei kukaan länsimaisia ihmisoikeuksia, vapautta ja demokratiaa kunnioittava ihminen voi olla samalla USA:n tukija, koska se rikkoo räikeästi kaikkia noita arvoja vastaan, ollen lähtökohtaisesti jo edes ratifioimatta sopimuksia, joilla noita osaltaan pyritään turvaamaan.
On täysin kestämätöntä yrittää puolustella USA:n hirmutekoja ja pahuutta sillä, että kykenee osoittamaan jonkun toisenkin valtion harjoittavan samankaltaisia asioita. Toisen rikos ei tee oikeutta toisen rikokselle. Lisäksi on hyvä muistaa, että sekä USA:n asevarustelun suuruus että sen poliittiset tavoitteet ja ulkopolitiikka konkreettisesti tekevät maasta tällä hetkellä ylivoimaisesti suurimman uhkan maailman rauhalle, jonka vuoksi onkin aivan oikein, että länsimaisia arvoja, vapautta, demokratiaa ja ihmisoikeuksia puolustavat ihmiset keskittyvät kaikkein eniten siihen.
Eräs USA:aa puolustava kirjoittaja ilmaisi asian niin, että nyt jokainen tietää, ettei USA:aa vastaan kannata ryppyillä (myöskään täällä). Tuo peitelty uhkaus/varoitus on varmasti jossain määrin totta, yhtä totta kuin se on ollut aikanaan myös Neuvostoliiton diktaattorien kohdalla ja laajemmin aina tyrannien kohdalla. Varmasti olisi aikanaan ollut oman turvallisuuden kannalta kyseenalaista arvostella Suomessakaan Hitlerin ja hänen johtamansa maan toimia. Hänelle ei olisi saanut ryppyillä."
Tuohon ei ole paljon lisättävää. Artikkelin totuusarvo on 100%!
"Nyt ei ole kenellekään epäselvää, miksi USA meni Irakiin ja millaisia keinoja se käyttää tuon maan kansalaisten alistamisessa.
Joukkotuhoaseuhka oli valhetta. Kun tämä kävi ilmi hyökkäyksen puolustelijat perustelivat sotaa irakilaisten auttamisella.
Kidutukset ovat olleet laajamittaisia ja systemaattisia, sotaa ja sen jälkeistä "järjestystä" on pidetty yllä myös kemiallisilla aseilla, samoilla keinoilla joista Saddamia syytettiin, räikeästi vastoin Geneven sopimusta. Puolustelijat vetoavat nyt siihen, ettei USA ole ratifioinut tuota sopimusta. Samalla perusteellahan myös paljon parjatut diktaattorit ja hirmuhallitsijat voitaisiin vapauttaa vastuusta, jospa hekään eivät ole ratifioineet ihmisoikeuksia suojelevia sopimuksia.
Tämän jälkeen, itselleen ja muille rehellisten ihmisten kohdalla tosin jo paljon ennenkin, on selvää, ettei kukaan länsimaisia ihmisoikeuksia, vapautta ja demokratiaa kunnioittava ihminen voi olla samalla USA:n tukija, koska se rikkoo räikeästi kaikkia noita arvoja vastaan, ollen lähtökohtaisesti jo edes ratifioimatta sopimuksia, joilla noita osaltaan pyritään turvaamaan.
On täysin kestämätöntä yrittää puolustella USA:n hirmutekoja ja pahuutta sillä, että kykenee osoittamaan jonkun toisenkin valtion harjoittavan samankaltaisia asioita. Toisen rikos ei tee oikeutta toisen rikokselle. Lisäksi on hyvä muistaa, että sekä USA:n asevarustelun suuruus että sen poliittiset tavoitteet ja ulkopolitiikka konkreettisesti tekevät maasta tällä hetkellä ylivoimaisesti suurimman uhkan maailman rauhalle, jonka vuoksi onkin aivan oikein, että länsimaisia arvoja, vapautta, demokratiaa ja ihmisoikeuksia puolustavat ihmiset keskittyvät kaikkein eniten siihen.
Eräs USA:aa puolustava kirjoittaja ilmaisi asian niin, että nyt jokainen tietää, ettei USA:aa vastaan kannata ryppyillä (myöskään täällä). Tuo peitelty uhkaus/varoitus on varmasti jossain määrin totta, yhtä totta kuin se on ollut aikanaan myös Neuvostoliiton diktaattorien kohdalla ja laajemmin aina tyrannien kohdalla. Varmasti olisi aikanaan ollut oman turvallisuuden kannalta kyseenalaista arvostella Suomessakaan Hitlerin ja hänen johtamansa maan toimia. Hänelle ei olisi saanut ryppyillä."
Tuohon ei ole paljon lisättävää. Artikkelin totuusarvo on 100%!
Vastaukset 14
Vanhimmat
No tuo lopussa mainittu uhkailu ei ole uutta. Johan täällä on uhkailtu supolla, cia:lla, kidutuksilla ja amerikkalaisilla ystävillä...
Well daa. Katoha ruudinkeksijää! =) Tajusit. Pointsit.
Pariisista näkee, ettei hyvällä saa aikaan mitään. Roistot on pistettävä ojennukseen roistojen keinoin, tämä tarkoittaa usein teloituksia, mutta sota on niitä kunnioitetumpi keino.
Ketju jatkui näin: (tähän viestiin ei tullut ketjun avaajalta vastausta)...
"Koita ymmärtää jo vihdoin, että USA:n johtama liittouma joutuu käyttämään kovia otteita Irakissa. Tuota valkoista fosforia käytettiin luultavimmin siksi, että olisi ollut erittäin riskialtista valloittaa kaupunki pelkällä jalkaväellä. Vai luuletko tosiaan, että kaupunkia hallussaan pitäneet terroristit aivan suosiolla päästivät kaikki siviilit pois kaupungista eivätkä suinkaan tehneet heistä ihmiskilpiä? Jos olet armeijan käynyt, niin ymmärrät tämän. Siviilin näkökulmasta sitä ei ymmärrä eikä voi puolustella, mutta sotilaan näkökulma on toinen. Tehdäänpäs sinulle pieni koe. Jos olisit ollut päättämässä Fallujahin valtauksesta, niin miten olisit menetellyt: A) jättänyt kokonaan hyökkäämättä, B) hyökännyt pelkällä jalkaväellä C) hyökännyt sekä jalkaväellä että ilmavoimilla D) jotenkin muuten, miten?
Miten suhtaudut näihin uutisiin? http://www.verkkouutiset.fi/juttu.php?id=81343
http://www.mtv3.fi/uutiset/ulkomaat.shtml/arkistot/ulkomaat/2005/11/404883
Saddamia on moitittu 5000 kurdin kuolemasta eräässä kylässä kurdikapinan kukistamisen yhteydessä. Käytetäänpä sinun logiikkaasi.
Koita ymmärtää jo vihdoin, että Saddamin hallinto joutuo käyttämään kovia otteita Irakissa. Hermokaasua käytettiin luultavimmin siksi, että olisi ollut erittäin riskialtista valloittaa kaupunki pelkällä jalkaväellä. Vai luuletko tosiaan, että kaupunkia hallussaan pitäneet kurditerroristit aivan suosiolla päästivät kaikki siviilit pois kaupungista eivätkä suinkaan tehneet heistä ihmiskilpiä? Jos olet armeijan käynyt, niin ymmärrät tämän.
Millaisia terroritekoja ne kurdit olivatkaan tehneet? Tästä hieman enemmän tietoa.
Kurdit kapinoivat olemassaolevaa hallintoa vastaan, kuten jotkut Irakissakin miehittäjää vastaan.
Entä ne 90% liittouman vangitsemista ja kiduttamista ihmisistä, jotka Punaisen ristin mukaan on vangittu ilman syyllisyyttä mihinkään?
Entä ne luultavasti vähintään tuhannet syyttömät siviilit Fallujahissa, jotka poltettiin kotikaupunkiinsa rypälepommein ja fosforipommein, aseilla, jotka aiheuttavat laajalti tuhoa ja kuolemaa.
Ihan turha yrittää. Et voi perustella esim. Fallujahin valtauksen yhteydessä käytettyä massiivista, syyttömiä tappavaa väkivaltaa sen paremmin kuin kukaan pystyy perustelemaan Saddamin kurdikapinan kukistamista kaasuasein. Yhtenevä tapahtuma, paitsi että Fallujahissa paljon suuremmassa mittakaavassa.
Pyysin sinulta esimerkkejä kurdien suorittamista terroriteoista ja joudun pyytämään edelleen. Mainitse niitä, niin jatketaan juttua eteenpäin. Vai onko minun nyt tulkittava niin, että et tiedä kurdien suorittamia terroritekoja?
Mitä tekemistä kurdien terroriteoilla on tämän asian kanssa. Saddam on aivan yhtä syyllinen niiden 5000 ihmisen kaasuttamiseen, olivatpa kurdit tehneet terroritekoja tai eivät. Vai yritätkö nyt puolusetella Saddamin tekoja sillä, että noiden 5000 joukossa olisi ollut "terroristeja". Kapinallisia oli uutisten mukaan ainakin, itse asiassa koko kaupunki tuki kapinallisia, joiden väitettiin toimineen Iranin yllyttämänä. Rikos heidän kaasuttamisensa oli silti.
Yritätkö sinä jotenkin nyt oikeuttaa USA:n kemiallisten aseiden turvin toteuttaman Fallujahin joukkomurhan? Koitapa nyt käsittää, että Fallujahin kohdalla USA on tehnyt samanlaisen rikoksen kuin Saddam teki kurdikylän kohdalla. Sillä erotuksella, että USA teki homman paljon isommassa mittakaavassa ja vieläkin julmemmilla aseilla/kemikaaleilla.
Todisteita kurdien tekemistä terroriteoista. Eli kaasutuksen ensisijaisena kohteena eivät olleet aselliset taistelijat. USA:n toimien ensisijaisena kohteena olivat aseelliset taistelijat, muutenhan kaupunkiin ei olisi edes hyökätty. Fallujahin asukkaita kehoitettiin pakenemaan hyökkäyksen tieltä, osa pakeni, mutta osa ei. Tämä osa, joka ei paennut, niin sitä luultavasti ei päästetty pakoon. Kuitenkaan kaupunkia hallussaan pitäneet kapinalliset/terroristit eivät suorittaneet siviilien evakuointia pois taistelukentältä, joten hekin ovat syyllisiä siviilien kuolemiin.
http://www.cnn.com/2004/WORLD/meast/11/22/bigley.falluja/index.html
Eli Fallujahissa tapahtuivat juuri nuo kapinallisten/terroristien terroriteot, joten kaupunki oli vallattava. Oliko silloin aikanaan pakko valloittaa se kurdikylä?
"Yritätkö sinä jotenkin nyt oikeuttaa USA:n kemiallisten aseiden turvin toteuttaman Fallujahin joukkomurhan?"
Enhän minä sellaista koita. Tuon vain esille sotilaallisen näkökulman. Se kun eroaa paljon siviilien näkökulmasta. Sotilaallisesti on järkevämpää käyttää kaupungin valtauksessa myös muitakin menetelmiä kuin pelkkää jalkaväkeä. Jos terroristit olisivat evakuoineet siviilit turvaan, niin siviiliuhreja ei olisi tullut. Mietipä sitä. Nyt USA käytti fosforiaseita, koska näin se minimoi omat tappionsa. Sivullisia uhreja siinä tulee, jos siviilejä ei ole evakuoitu pois, mutta näin armeija säästää omia sotilaitaan. Ymmärrätkö tämän?
Miten kehtaatte puolustaa murhaajat?Massamurhaajat.Saddam oli itsekin murhaaja mutta usa ja bush on paaljon pahempi.Toivon vaan lisää viiden luokaan hurikaaneja sinne saatanan terroristivaltioon.Ja teille samaa demokratiaa ja vappautta mitä usa jakaa irakissa.Myös teidan kotiin.
Mene vitun somali kotiis uikuttaan sinne somaliaan.
Äidin hahahaa
"Miten kehtaatte puolustaa murhaajat?Massamurhaajat.Saddam oli itsekin murhaaja mutta usa ja bush on paaljon pahempi.Toivon vaan lisää viiden luokaan hurikaaneja sinne saatanan terroristivaltioon.Ja teille samaa demokratiaa ja vappautta mitä usa jakaa irakissa.Myös teidan kotiin."
Toivon vaan lisää fosforiraketteja irakiin ja Saddam oli murhaaja ja pahin eikä edes kiinnosta kun islami tappoi islamia joten bush oli pyhimys ja toivon lisää vetypommeja yms. islamimaihin, kunhan jättävät budhat ja muut uskonnot väliin. Islam on SAATANASTA.