Kuulin että jotkut jehovat olisivat myöntäneet Raamatun erheellisyyden siltä osin, että ainakin evoluutio pitää paikkansa. Tietysti edelleen ristiriitaisesti kiven kovaan puolsivat Raamatun erehtymättömyyttä, mutta evoluution myönsivät.
Eli hyväksyvätkö kaikki jehovat evoluution osana uskontoaan?
Eli hyväksyvätkö kaikki jehovat evoluution osana uskontoaan?
Vastaukset 39
Vanhimmat
...JT:t aikaisemmin uskoivat evoluutioon, vaikka eivät sitä nykyään tiedäkkään. Nykyään sanovat, etteivät usko evoluutioon, vaikka itseasiassa kuitenkin uskovat jopa tieteellistä käsitystä paljon tehokkaampaan evoluutioon.
Ketkä ja missä myönsivät uskovansa evoluutioon?
Theokselta myös selitys väittämääsi...
Raamatun tutkielmia,uusi luomus,sivu 42;
..."Joku laji on voinut muuttua eri olosuhteitten vallitessa kehityksen kautta toiseksi lajiksi,tai on samasta alkuperäisestä alkulimasta voinut kehittyä erilaisia luomuksia riippuen eri olosuhteista"...
Sivu 44;..."Että Raamatun luomiskertomus sallii meidän uskoa siihen mahdollisuuteen,että kasvit,vesieläimet ja maaeläimet suuremmaksi tai pienemmäksi osaksi luotiin kehityksen kautta"...
Vain ihminen on suoranaisesti luotu.
luomisnäytös,sivu 12;
..."Ainoastaan ihmiseen nähden selittää Raamattu,että jumala on hänet erityisesti suorastaan luonut.Mooseksen ensimmäisen kirjan kertomukset alempaan luomakuntaan nähden antavat pikemmin tukea jonkunlaiselle kehitysopille"...
Tuossa nyt alkuun mitä tuli mieleen,niitä löytyy kyllä lisää jos haluat.Kaikki lainaukset suomenkilisistä teoksista.
Asian voi tarkastaa salin kirjastosta,olen saanut sellaisen käsityksen että nuo teokset niistä löytyy.
...Jehovan todistajat uskovat nykyisten lajien kehittyneen vedenpaisumuksessa säilyneiden heimojen edustajista muutamissa vuosikymenissä.
Esimerkiksi leopardi, puuma, tiikeri ja leijona ovat hetkessä kehittyneet omiksi lajeikseen samasta arkissa säilytetystä 'alkueläimestä'. Samoin mm. jääkarhu ja pandakarhu.
Miksiköhän muuten noita alkuperäisiä kantamuotoja ei ole säilynyt ainuttakaan eikä minkäänlaisia välimuotoja?
>>>Miksiköhän muuten noita alkuperäisiä kantamuotoja ei ole säilynyt ainuttakaan eikä minkäänlaisia välimuotoja?
Onkos sitä ihmisen alkuperäistä kantamuotoa säilynyt tai sitten niitä apinaihmisiä ja niiden välimuotoja?
Että koska tuo tuollainen kirja on julkaistu. Entä luomisnäytös?
Älä esitä väittämiä käsityksesi mukaan, vaan esitä dokumentteja.
Kerro sinäkin, mihinkä perustat väitteesi.
...mitä mieltä olet kysymyksestäni ilman vastakysymysten tekemistä.
Ja mitä sitten tulee kommenttiisi...
Onkos sitä ihmisen alkuperäistä kantamuotoa säilynyt tai sitten niitä apinaihmisiä ja niiden välimuotoja?
...niin mitäpä mieltä olet gro-magnonin tai neandertalin ihmisistä?
...Jehovan todistajien antamiin selityksiin.
"Että koska tuo tuollainen kirja on julkaistu. Entä luomisnäytös?"
Uusi luomus 1927,Luomisnäytös 1928.
"Älä esitä väittämiä käsityksesi mukaan, vaan esitä dokumentteja."
Ne eivät todellakaan ole omia"väittämiä"käsitykseni mukaan.
Kaikki on peräisin järjestön satu-setien kynästä.
Jos järjestön oma materiaali ei sinulle"dokumenttina"kelpaa,perusteluja on silloin turha kysellä!
>>>mitä mieltä olet kysymyksestäni ilman vastakysymysten tekemistä.
En oikeastaan mitään muuta mieltä kuin, että sinulta kuultuna tuo kysymys vaikutti todella kornilta. Ihmettelet missä ovat välimuodot lajien sisäisestä tapahtuvasta muutoksesta, mutta et vastaavasti osaa selittää, mihin ovat kadonneet kaikki lajista lajiin tapahtuneiden muutosten välimuodot. Sen vuoksi tuon vastakysymyksen esitinkin.
>>>niin mitäpä mieltä olet gro-magnonin tai neandertalin ihmisistä?
Mielestäni ne ovat silkkaa mielikuvituksen tuotetta. Sitä olen kovasti ihmetellyt, miksi näitä muita ihmistyyppejä ei ole säilynyt hengissä, vaikka heitä paljon "heikompia" lajeja elää yhä meidän kanssamme. Lasken nuo kuuluvan samaan sarjaan Piltdownin ihmisen ja Australopithecuksen kanssa.
Miksi ihmeessä lainaat sellaista tekstiä, joka Jehovan todistajien silmissä on sitä ns. vanhaa valoa? Tiedät varsin hyvin, että Jehovan todistajat uskovat nykyään siihen, että niin ihmiset kuin eläimetkin ovat luotu suuressa luomistapahtumassa, joten olisit voinut edes mainita sen, että näin he uskoivat aikaisemmin, sen sijaan että levität tuota vanhaa näkemystä ikään kuin se edelleen olisi voimassa. Joten katso peiliin, ennen kuin lähdet muita syyttämään harhaanjohtamisesta.
Minäkin voisin siinä tapauksessa helposti väittää, että Jehovan todistajat hyväksyvät verensiirrot lainaamalla jotain vuosikymmeniä vanhaa kirjallisuutta ajalta, jolloin he vielä suhtautuivat myönteisesti verensiirtoihin. Kaikki kuitenkin varsin hyvin tietävät, ettei se ole mahdollista.
...on minun mielestäni JT:n oppi muutamasa kymmenesä vuodessa tapahtuneesta käsittämättämän laajasta ja nopeasta evoluutiosta, jossa mm. mainitsemani esimerkin mukaisesti jonkinlaisesta kantamuodosta, jota siis ei paleontologia tunne saati, että tuota eläintä olisi edelleenkin olemassa, mm. leijonat, leopardit, pumat ja tiikerit kehittyivät omiksi lajeikseen.
Jos tuo ei kuulosta sinusta lainkaan oudolta ja uskomattomalta, niin kaipa osaisit jonkinlaisen puolustelun siitä esittää... JT oppeja kun niin mieluusti kerran aina puolustelet.
>>Mielestäni ne ovat silkkaa mielikuvituksen tuotetta.
Unohdit muistaakseni kertoa, että siinä kohdassa jota lainasit, luki alussa, että "eräät tiedemiehet väittävät". Eikö se olisi ollut oleellinen osa lainausta?
Kyse oli siis siitä mangneettikehän putoamisesta.
Huomasin, oliko se sivulla 27, että savonarola oli joutunut poltettavaksi.
Tuohan jatkui vielä. Miten se nyt menikään? Lainaisitko vielä enemmän.
"On tiedemiehiä,jotka väittävät,että maata vielä ympäröi rengas,sähkörengas,joka pudotessaan muutamassa vuodessa hävittää käymisen,mikrobit ja loiseliöt ja suuresti auttaa kasvien ja eläinten elämää."
Kumman muisti pätkii.Haulla löydät koko viestin,lainasin tähän vain tuon kyseisen pätkän.
...rohkeasti vain lainausta eteenpäin,niin tiedän mitä tarkoitat!
...kenties olla samaa mieltä siitä,että oppinne on tältäkin kohdin muuttunut,tarkennuksestahan ei tuskin ole kyse?
"Miksi ihmeessä lainaat sellaista tekstiä, joka Jehovan todistajien silmissä on sitä ns. vanhaa valoa? Tiedät varsin hyvin, että Jehovan todistajat uskovat nykyään siihen, että niin ihmiset kuin eläimetkin ovat luotu suuressa luomistapahtumassa, joten olisit voinut edes mainita sen, että näin he uskoivat aikaisemmin, sen sijaan että levität tuota vanhaa näkemystä ikään kuin se edelleen olisi voimassa."
"Joten katso peiliin, ennen kuin lähdet muita syyttämään harhaanjohtamisesta."
Minä katson peiliin aina tarvittaessa,pystyn sen tekemään ja korjaamaan virheelliset näkemykset.
"Minäkin voisin siinä tapauksessa helposti väittää, että Jehovan todistajat hyväksyvät verensiirrot lainaamalla jotain vuosikymmeniä vanhaa kirjallisuutta ajalta, jolloin he vielä suhtautuivat myönteisesti verensiirtoihin. Kaikki kuitenkin varsin hyvin tietävät, ettei se ole mahdollista."
Mielenkiintoista,että otit juuri verensiirron esille perustellessasi asiaasi,siitä riittääkin keskusteltavaa.Onko oppi kenties muuttunut,sekin?
Mitenhän tuon kanssa nyt on,onko oppinne tosiaan Jumalalta?
Laita nyt sitten jokin viite niihin väittämiin, että saattaisin ne itse tarkistaa.
vaikken olekkaan theos.
niin asiaan liittyen olen tutkinut aineistoa mm.
Raamatun ymmärtämisen opas, osa 1, s.183-184 Arkki- riittävästi kantokykyä.
Ainakin mielestäni tuo kirjoitus mahdollistaa ajatuksen kehitysoppia nopeammasta mukautumisesta.
Raamatun ymmärtämisen opas, osa 2, s.1281 vedenpaisumus- vaikutus maahan.
tässä vielä ainakin mielestäni joitakin lisä-ajatuksia aiheeseen liittyen.
>>Valittujen eläinten ”lajit” tarkoittivat eläinryhmiä, joilla oli sellaiset Luojan asettamat selvät ja muuttumattomat rajat, joiden puitteissa luomukset pystyvät lisääntymään ”lajiensa mukaan”. Jotkut ovat arvioineet, että nykyään tunnetut sadattuhannet eläinlajit voidaan jakaa verrattain harvoihin kantalajeihin, mm. hevosen ”lajiin” ja lehmän ”lajiin”, pari esimerkkiä mainitaksemme..
Tämän vuoksi jotkut tutkijat ovat sanoneet, että jos arkissa olisi ollut vain 43 ”lajia” nisäkkäitä, 74 ”lajia” lintuja ja 10 ”lajia” matelijoita, ne olisivat voineet tuottaa kaikki nykyään tunnetut lajit.
Et tainnut ymmärtää pointtiani. Kritisoin ainoastaan sitä, että esitit Jehovan todistajien näkökulmasta vanhentunutta valoa ikään kuin he edelleen uskoisivat siihen. Se tuossa viestissäsi oli harhaanjohtavaa, lainaukset muuten olivat ihan oikein.
Miksi siis yleensä lainsit ko. asiaa?
Siinä oli jotain siitä että kehitys pysähtyi.
Pyydän nöyrimmästi anteeksi,jos koet että olen yrittänyt tietoisesti lukijoita johtaa harhaan,tämä ei todellakaan ole ollut tarkoitukseni.
kahden vaiheilla,kirjoitti;
"Et tainnut ymmärtää pointtiani. Kritisoin ainoastaan sitä, että esitit Jehovan todistajien näkökulmasta vanhentunutta valoa ikään kuin he edelleen uskoisivat siihen. Se tuossa viestissäsi oli harhaanjohtavaa, lainaukset muuten olivat ihan oikein."
Kyllä minä sinun pointtisi ymmärsin,en vain viitsinyt lähteä tuollaisten yksittäisten heittojen perään aikaani kuluttamaan,se kun ei ollut asian ydin.
Nyt kun siitä sellaisen teit,selvitän tämänkin kohdan perusteellisesti.
Lisäksi,jos tuo mainitsemasi"harhaanjohtaminen"oli ainoa kritisoinnin aihe tekstissäni,voin riemukseni todeta että asian ydin meni sinullekkin kirkkaasti perille ja laittoi sinut tutkimaan asiaa tarkemmin.
Aloitetaan;Nuurag-Vaarn,kirjoitti;"Kuulin että jotkut jehovat olisivat myöntäneet Raamatun erheellisyyden siltä osin, että ainakin evoluutio pitää paikkansa. Tietysti edelleen ristiriitaisesti kiven kovaan puolsivat Raamatun erehtymättömyyttä, mutta evoluution myönsivät."
Tähän en ottanut kantaa,kohdassa ei ole mainintaa ajasta!(Kohta sopii mainiosti myös russeliin,hän hyväksyi evoluution joiltain osin.)
Jonka jälkeen,theos,kirjoitti:"...JT:t aikaisemmin uskoivat evoluutioon, vaikka eivät sitä nykyään tiedäkkään."
Tämä(theoksen)kirjoitus oli kannanottoni lähtökohta.
Dokumentteja,kysyy;
"Ketkä ja missä myönsivät uskovansa evoluutioon?
Theokselta myös selitys väittämääsi..."
Tähän otin kantaa,kirjoitin;"Raamatun tutkielmia,uusi luomus,sivu 42;
..."Joku laji on voinut muuttua eri olosuhteitten vallitessa kehityksen kautta toiseksi lajiksi,tai on samasta alkuperäisestä alkulimasta voinut kehittyä erilaisia luomuksia riippuen eri olosuhteista"...
Sivu 44;..."Että Raamatun luomiskertomus sallii meidän uskoa siihen mahdollisuuteen,että kasvit,vesieläimet ja maaeläimet suuremmaksi tai pienemmäksi osaksi luotiin kehityksen kautta"...
Vain ihminen on suoranaisesti luotu.
luomisnäytös,sivu 12;
..."Ainoastaan ihmiseen nähden selittää Raamattu,että jumala on hänet erityisesti suorastaan luonut.Mooseksen ensimmäisen kirjan kertomukset alempaan luomakuntaan nähden antavat pikemmin tukea jonkunlaiselle kehitysopille"...
Tuossa nyt alkuun mitä tuli mieleen,niitä löytyy kyllä lisää jos haluat.Kaikki lainaukset suomenkilisistä teoksista.
Asian voi tarkastaa salin kirjastosta,olen saanut sellaisen käsityksen että nuo teokset niistä löytyy."
Mitä harhaanjohtamista tuossa oli.
Kehoituksena nimenomaan on että asia tutkitaan salin kirjastosta.Siinä oli ajatuksena se,että huomattaisiin opin olleen aiemmin erilainen,tuossa vaiheessa olisi viimeistään huomattu tuo mainitsemasi"vanha valo".Mikäli olisin tarkoitushakuisesti yrittänyt"harhaanjohtaa"kehoitus salin kirjastolla käyntiin olisi ollut merkillinen!
ketsemaane,kysyy;
"Että koska tuo tuollainen kirja on julkaistu. Entä luomisnäytös?"
Ja vastaukseni;"Uusi luomus 1927,Luomisnäytös 1928."
Harhaanjohtamistako!Meillä on kovin erilainen käsitys harhaanjohtamisesta!
kahden vaiheilla,kirjoitti;" Miksi ihmeessä lainaat sellaista tekstiä, joka Jehovan todistajien silmissä on sitä ns. vanhaa valoa? Tiedät varsin hyvin, että Jehovan todistajat uskovat nykyään siihen, että niin ihmiset kuin eläimetkin ovat luotu suuressa luomistapahtumassa, joten olisit voinut edes mainita sen, että näin he uskoivat aikaisemmin, sen sijaan että levität tuota vanhaa näkemystä ikään kuin se edelleen olisi voimassa. Joten katso peiliin, ennen kuin lähdet muita syyttämään harhaanjohtamisesta."
Lainasin tekstin osoittakseni,todistajien"totuuden valon"olevan kovasti vilkkuvaa sorttia.Virkistätkö muistiani,missä yhteydessä olen syyttänyt harhaanjohtamisesta,selvitetään se samalla.
Kysynkin sinulta,kahden vaiheilla,haluatko sinä,ottaa ja syyttää getsemanea tahallisesta harhaanjohtamisesta?
...selvät sivunumerot!Ja aihe mitä käsittelet!
Muuttaako ne jollain tavalla käsittelemiäni Russellin sanoja?
...tarkoituksesi?
Mitä varten lainasit sen kohdan? Siis jotkut väittävät. Eihän siinä mitenkään tuoda esille, että se nyt sitten on 100% siten. Ymmärrän, että tarkoitus oli naureskella sata vuotta sitten tehdylle kirjalle, mutta mitä sitten. Tiedemiehet ovat väittäneet aikojen kuluessa moniakin naurettavia asiota.
Sanoit:
"Minä katson peiliin aina tarvittaessa,pystyn sen tekemään ja korjaamaan virheelliset näkemykset."
Suot tämän itsellesi ... miksi et Jehovan todistajille ?
>>>olevan kovasti vilkkuvaa sorttia.
Mielestäni voi jotenkin muuttaa. Luin kirjaa salin kirjastossa, siis sitä ja siellä, mikä on täällä julistettu tuhotuksi materiaaliksi ja kielletyksi paikaksi.
Tarkoitan sivua jossa oli tuosta kehityksestä, siinä jotakuinkin keskivaiheilla sivua.
Sanoit:
"...Jehovan todistajat uskovat nykyisten lajien kehittyneen vedenpaisumuksessa säilyneiden heimojen edustajista muutamissa vuosikymenissä."
Mistähän tällainen "opetus löytyy ?
Vartiotornista ja PuPesta.
"Mitä varten lainasit sen kohdan? Siis jotkut väittävät. Eihän siinä mitenkään tuoda esille, että se nyt sitten on 100% siten."
"Niinpä niin.Sen takia koska se kohta on siellä kirjassa,miksi se kohta on järjestön kirjassa,eikö ennen tarvinnutkaan uskoa kaikkea mikä oli järjestön kirjoissa?
Onko nykypäivänä asiat toisin?
Voiko todistaja olla avoimesti erimieltä kuin esimerkiksi,vartiotorni?
Saako siitä mitään seurauksia?
Saako Järjestöä kritisoida?
"Ymmärrän, että tarkoitus oli naureskella sata vuotta sitten tehdylle kirjalle, mutta mitä sitten. Tiedemiehet ovat väittäneet aikojen kuluessa moniakin naurettavia asiota."
Kuten esimerkiksi;Onko tiedemiehet myös väittäneen Aadamin ja Nooan olleen Faaraoita?
Eikö järjestö olekaan Jumalan järjestö?
Mistä tieto järjestölle tulee?
"Suot tämän itsellesi ... miksi et Jehovan todistajille ?"
Kyllä minä suon sen myös Jehovan todistajille,en ole vain henkilökohtaisesti tavannut sellaista todistajaa,joka kykenisi sanomaan järjestön olleen väärässä,on vain tehty tarkemmin määrittelemättömiä pikku tarkennuksia,jos ei oteta lukuun yhtä todistaja vanhinta joka verta koskevan keskustelumme aikana myönsi järjestön olevan väärässä verestä eroiteltavien ainesosasten suhteen,tosin perui sen jo seuraavan kahvikupposen aikana,kun huomasi mitä oli suustaan päästellyt.
Tällä palstalla tosin on yksi sellainen todistaja,joka myöntää järjestön virheet,on tällä hetkellä ajojahdin kohteena,tosin on ollut älykäs kaveri,kun ymmärsi nauhoitella vanhimpien vierailupuheet,toivottavasti saamme joskus kuulla ne.
Lisäksi todistajat ovat melkoisen tietämättömiä järjestönsä menneisyydestä,vai oletko samaa mieltä.
En syytä todistajia,he tekevät juuri niin kuin järjestö määrää,yksimielisyys kun on välttämättömyys,muuten et ole Jehovan todistaja,eikö niin?
Lopuksi,jos väitetään,että ollaan Jumalan ainoa järjestö maan päällä,jota Jumala ohjaa ja tehdään niin paljon oppimuutoksia kuin järjestö on tehnyt,herää kysymys;mistä on kysymys,Jumalastako,tuskin.
>>>eikö ennen tarvinnutkaan uskoa kaikkea mikä oli järjestön kirjoissa?>Kuten esimerkiksi;Onko tiedemiehet myös
Sinulta jäi taasen oleellinen huomiotta ...
Tuo on ei-JT tutkijoiden arvio asiasta ...
eli kuitenkin vähintäin sivistynyt arvio siitä että tuo kaikki olisi mahdolista ...
siis muidenkin kuin JT:ien mielestä ...
saattaahan olla niin että ko. tutkijat ovat "kehitys-teorian" kannattajia mutta tunnustavat että olisi aivan mahdollista että arkissa olisi kulkeutunut kaikki tarvittavat eläimet nykyisten lajien ja rotujen syntymiseksi.
Ei ole kyse täydellisestä järjestöstä. Tietoa saa raamattua tutkimalla, se on henkeytetty, sen tutkijat eivät ole henkeytettyjä.